Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Единообразие практики (ст. 304 АПК)

    Как-то с Бедолагой обсуждали возможность выробкт единообразной практики http://dom.bankir.ru/showthread.php?...350#post704350
    А тут вот наткнулся на следующий перл УО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 сентября 2003 года Дело N Ф09-3143/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3305/03.
    В судебном заседании принял участие представитель истца - Изумрудов В.Г., дов. N 121 от 31.01.2003.
    Права и обязанности представителю разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-55/6886 от 24.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Решением от 19.05.2003 требования удовлетворены полностью, и оспариваемое решение признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 52 - 55 НК РФ, п. 4 ст. 5 НК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ N 62-ФЗ от 31.03.1999 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их отмены отсутствуют, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, ОАО "Оренбургнефть" 14.02.2003 был сдан уточненный расчет по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 г. с заявлением о производстве зачета излишне уплаченной из-за разницы в ставках (30% и 35%) суммы - 23334700 руб. В результате камеральной проверки этой декларации налоговой инспекцией принято решение N 10-55/68 от 24.03.2003 о неправомерности спорной декларации и занижении суммы налога на прибыль 23334000 руб., которое оспорено в судебном порядке.
    Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из ст. ст. 52, 55 НК РФ, содержания определений КС РФ N 225-О, N 5-О.
    Данный вывод является правильным.
    Учитывая необходимость поддержания единообразия судебной практики, уменьшение размера ставки до 30% с 01.04.1999 по Федеральному закону РФ N 62-ФЗ от 31.03.1999 по налогу на прибыль, действующей на конец налогового периода, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3305/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    ИНтерсны, еще ссылки на КС - они вроде про допплатежи
    Ну и еще вот,выкладываю статейку по поводу 304:

    О разнообразии "Единообразия"

    Нарушить "Единообразие" может каждый
    Мечта о "Федеральном Единообразии" утопична
    ВАС РФ бывает жесток к "Единообразию"
    Об "Окружном Единообразии" мечтать не приходится

    От души можно позавидовать тем, кто знает, что такое "единообразие в толковании и применении норм права*(1)". Еще совсем недавно казалось, что значение этого термина понятно, иллюзии исчезли в процессе подборки материалов для этой статьи. Возникший на месте былой уверенности трепет от осознания загадочности "единообразия" заставляет писать это слово с большой буквы. Поиски же ответов на многочисленные вопросы о природе "Единообразия" привели сразу к нескольким выводам. К неутешительным выводам, надо заметить.

    Нарушить "Единообразие" может каждый

    Начнем с того, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" о "Единообразии" нет ни слова. И это вполне объяснимо. У суда слишком много мыслей по поводу "Единообразия" для того, чтобы попытаться вместить их в один пункт постановления.
    Во-первых, постоянно вспоминает о 304-й статье Арбитражного процессуального кодекса РФ руководство суда. К примеру, Председатель В.Ф. Яковлев обращает внимание на то, что "Единообразие" и "единство судебной практики", по сути своей, одно и то же*(2). Его же заместитель А.А. Арифулин поясняет, что нарушением "Единообразия" будет являться "ситуация, когда решение суда противоречит толкованию закона, изложенному в официальном разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ"*(3).
    Не забывает про "Единообразие" и упомянутый Президиум. В 2003 году появилось уже несколько его постановлений, в которых "Единообразию" отведена главная роль.
    Итак, по мнению Президиума ВАС РФ "Единообразие" нарушается в следующих случаях: "неправильного применения закона" (постановление от 14 января 2003 г. N 9506/02); "необоснованности судебных актов, несоответствия их нормам материального и процессуального законодательства" (постановления от 21 января 2003 г. N 7116/02, 7870/02, 9915/02); "неприменения закона, подлежащего применению в данном случае" (постановление от 4 февраля 2003 г. N 11254/02); "необходимости дополнительной проверки с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права" (постановление от 4 февраля 2003 г. N 11851/01). Может показаться что, по мнению Президиума, нарушение "Единообразия" происходит всякий раз, когда нижестоящие суды принимают неправильные, с его точки зрения, решения. Ну а постольку, поскольку ситуаций, когда ВАС РФ будет считать судебные акты ошибочными, огромное множество, у нарушителей "Единообразия" большое будущее. Попасть под действие 304-й статьи АПК РФ будет крайне несложно. Достаточно не соответствовать позиции большинства членов Президиума. Это и станет нарушением "Единообразия".

    Мечта о "Федеральном Единообразии" утопична

    В Российской Федерации 10 федеральных окружных арбитражных судов. Предположим, что они рассматривают один и тот же спор. Применяя одни и те же нормы федерального законодательства. Должны ли быть одинаковыми принимаемые ими решения? Возьмем на себя смелость утверждать, что они просто обязаны быть идентичными. В противном случае можно смело говорить о судебной ошибке. Ведь белое всегда должно называться белым. Тот же, кто именует это черным, безусловно, не прав. Вероятно, данные рассуждения можно обвинить в примитивизме. Но ведь эта статья о российской судебной системе. А она сегодня не приемлет очевидного. За примером ходить далеко не надо.
    До 31 декабря 2001 г. в Российской Федерации действовал Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 этого Закона предусматривал льготу на финансирование капитальных вложений. В процессе ее применения возник вопрос. Необходимо ли иметь нераспределенную прибыль для того, чтобы использовать эту льготу? Налоговые органы с начала 2002 года стали утверждать, что такая прибыль необходима. Налогоплательщики с этим не согласились. И вот уже второй год по этому вопросу судится вся страна. Ситуация постоянно меняется. У каждой из противоборствующих сторон находятся все новые и новые аргументы.
    Суды же демонстрируют гибкость своих убеждений. Решения принимаются ими то в пользу мытарей, а то в пользу организаций. В настоящий момент федеральные арбитражные суды Волго-Вятского (постановление от 4 января 2003 г. по делу N А43-6141/02-11-301), Восточно-Сибирского (постановление от 3 октября 2002 г. по делу N А33-3276/02-Сза-Ф02-2879/02-С1), Западно-Сибирского (постановление от 12 февраля 2003 г. по делу N Ф04/546-28/А75-2003), Поволжского (постановление от 4 июля 2002 года по делу N А65-933/2002-СА1-29к) и Центрального (постановление от 16 января 2003 г. по делу N А54-2422/02-С21) округов встали на защиту налогоплательщиков. Суды Московского (постановление от 2 августа 2002 г. по делу N КА-А40/4907-02), Северо-Западного (постановление от 6 февраля 2003 г. по делу N А56-24903/02) и Уральского (постановление от 20 февраля 2003 г. по делу N Ф09-263/03АК) округов демонстрируют лояльность по отношению к позиции налоговых органов. Мнение ФАС Северо-Кавказского и Дальневосточного округов по этому вопросу нам неизвестно.
    Ну и где же здесь "Единообразие"? Пять окружных судов думают совсем не так, как три других. Если руководствоваться спортивными мерками, то счет 5: 3 в пользу плательщиков налога на прибыль. Однако уместна ли здесь эта логика? И неужели не знают судьи в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге о том, что они в меньшинстве? Но самый главный вопрос конечно же должен быть адресован Высшему Арбитражному Суду РФ. Почему он, как гарант единства судебной практики, за долгие месяцы противостояния так и не высказался по этому ключевому для многих организаций вопросу? Вместо одного "федерального Единообразия" в настоящее время в Российской Федерации существует два окружных. И несмотря на то что они противоречат друг другу, это не мешает им вполне мирно уживаться. На удивление всем, кто знаком с этой проблемой.
    Автор данной статьи совсем недавно направил в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре в порядке надзора одного из постановлений ФАС Уральского округа, принятого по вопросу о правомерности применения льготы на финансирование капитальных вложений в пользу налогового органа. Приложил к нему все вышеназванные судебные акты других окружных судов. Ответ об отсутствии оснований для пересмотра будет означать только одно. А именно то, что мечта о "федеральном Единообразии" утопична.
    Ситуация, когда в каждом из 10 округов формируется свое "окружное Единообразие" конечно же абсурдна. В Российской Федерации должно быть единое правовое поле. Но о "федеральном Единообразии" можно будет разговаривать только тогда, когда Высший Арбитражный Суд РФ станет оперативно реагировать на постоянно возникающие спорные вопросы правоприменительной практики. Ведь определить, является ли проблема глобальной или нет, достаточно просто. И если у спора, дошедшего до Президиума, большое будущее, его необходимо разрешить как можно скорее. С тем, чтобы у окружных арбитражных судов не возникало соблазна вершить свое, местечковое, правосудие.
    Одну из таких назревающих дискуссий можно назвать без особых раздумий. ФАС Московского округа 1 октября 2001 г. при принятии постановления по делу N КА-А40/5468-01 пришел к выводу о том, что авансовые платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость сразу же, независимо от того, когда оплачиваемые услуги будут оказаны. А вот ФАС Поволжского округа с такой позицией не согласился. По его мнению, авансовые платежи должны учитываться при исчислении НДС только после реализации товаров (работ, услуг). И если на момент получения авансовых платежей поставка товаров налогоплательщиком не осуществлялась, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость у него не возникает (постановление от 4 июля 2002 г. по делу N А65-17805/2001-СА3-9к). При рассмотрении 3 марта 2003 г. дела N Ф09-472/03АК ФАС Уральского округа посчитал рассуждения соседа вполне приемлемыми для себя. Итак, счет 2 : 1 в пользу плательщиков НДС. Игра только началась. Может быть, самое время Высшему Арбитражному Суду РФ высказаться по этому вопросу. Для того чтобы не превращать правосудие в спортивное состязание.

    ВАС РФ бывает жесток к "Единообразию"

    Недавно Президиум ВАС РФ обрадовал многих налогоплательщиков своим Информационным письмом от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Правда, много и тех, для кого этот документ стал горьким откровением. Далеко не все пункты этого Письма отвечают интересам организаций и предпринимателей. Есть повод и для удивления. С момента введения в действие части первой Налогового кодекса РФ прошло более 4 лет, и только сейчас Высший Арбитражный Суд РФ решил заложить основы для "федерального Единообразия".
    Вопросы поставлены пусть и не сложные, но решались до сих пор на местах тяжело, в ожесточенных спорах и, как это водится у нас, по-разному. Теперь очень многие "окружные Единообразия" лопнут как мыльный пузырь. Вот и верь после этого федеральным арбитражным судам округов.
    Возьмем, к примеру, п.15 Информационного письма. Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание на то, что штраф, предусмотренный ст.119 НК РФ, не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу. Данный вывод будет открытием для ФАС Уральского округа, который считал привлечение в такой ситуации к ответственности делом вполне законным (постановление от 17 марта 2003 г. по делу N Ф09-590/03-АК). Не меньше удивится такому повороту событий и ФАС Московского округа. Он тоже вставал на сторону налоговых органов в тех случаях, когда они штрафовали налогоплательщиков за несвоевременную подачу расчетов авансовых платежей (постановление от 27 июня 2002 г. по делу N КА-А40/4101-02). Кстати, ссылка при этом была на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. Об этом постановлении вспомнить все равно придется, но чуть позже. А пока остается только представить, как ФАС Московского округа станет принимать решения, прямо противоположные по смыслу прежним, ссылаясь при этом на тот же самый Высший Арбитражный Суд РФ.
    Точно такая же ситуация и с п.16 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71. Президиум ВАС РФ наконец-то раскрыл глаза федеральным арбитражным судам округов на вполне очевидное обстоятельство. Он сообщил, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ. И эта новость будет, безусловно, ударом для ФАС Северо-Западного и Уральского округов, которые думали совсем иначе.
    И тот и другой до самого последнего момента считали, что недоплата авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода влечет для налогоплательщика такие же правовые последствия, как и неуплата налога по итогам налогового периода, то есть применение налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ (постановления от 23 декабря 2002 г. по делу N А13-4825/02-05 и от 14 февраля 2003 г. по делу N Ф09-156/03-АК соответственно). При этом суды, так же как и ФАС Московского округа в вышеописанной ситуации, опирались в своих рассуждениях на уже упоминавшийся п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. Сейчас же им придется ссылаться на 15 и 16 пункты Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71.
    Теперь посмотрим, как меняются со временем взгляды Высшего Арбитражного Суда РФ. Перемены его настроений, конечно, слабое утешение для нижестоящих арбитражных судов. Но зато они отчасти объясняют, почему наше российское "Единообразие" так разнообразно.
    Итак, в 2001 году ВАС РФ считал, что авансовые платежи по итогам отчетных периодов и налог по итогам налогового периода, по сути, одно и то же. И в связи с этим ст.75 НК РФ, посвященная пени, в которой об авансовых платежах не сказано ни слова, очень даже правомерно может применяться в случае несвоевременной уплаты таких платежей.
    А вот в 2003 году Президиум ВАС РФ применил иной подход. Здесь невольно вспоминается хорошо известный в нашем государстве принцип: "Мухи отдельно, котлеты отдельно". Суд установил принципиальную разницу между собственно налогом и авансовыми платежами по нему. И заявил о невозможности применения ст.119 и 122 НК РФ к случаям несвоевременного представления расчетов авансовых платежей и их недоплаты. И все потому, что в этих статьях речь идет исключительно о налоге, а не об авансовых платежах по нему.
    В результате таких метаний ВАС РФ на смену одному "Единообразию" придет другое. Первое же останется в истории в своем прежнем, первозданном виде. Ведь сроки для обжалования судебных актов по большинству из них уже истекли. А российскому налогоплательщику впредь остается уповать только на удачу. На то, чтобы в момент рассмотрения его спора в арбитражных судах царило благоприятное для него "Единообразие".

    Об "Окружном Единообразии" мечтать не приходится

    По какой причине недостижимо "окружное Единообразие", зачастую остается только гадать. Смена убеждений судов кассационной инстанции порой не подается никакому объяснению. Ни устойчивая практика большинства других округов, ни решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ни собственная, ранее сформировавшаяся, практика им не указ. Поворот в своем мнении на 180 градусов - обычное явление в их деятельности. Если успел проскочить налогоплательщик под хорошее "Единообразие", то ему можно только позавидовать. Ведь любое решение кассации, в том числе и отрицательное, по сути, есть жирная точка в судебном деле. К примеру, взялся однажды Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассматривать дела о законности платежей за загрязнение окружающей природной среды. Каких только решений он не успел принять!
    Cуд 28 августа 2002 года рассмотрел дело N Ф09-1765/02-АК и признал эти платежи вполне законными. При этом было отмечено, что плата за загрязнение соответствует, помимо всего прочего, постановлению Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632). Правда, решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 2002-178, принятым ровно за пять месяцев до этого, 28 марта 2002 г., указанное постановление Правительства РФ было признано незаконным. Да только откуда об этом знать окружному суду? ФАС Уральского округа 15 октября 2002 года поправил нижестоящий суд, который признал правоту организации со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (постановление по делу N Ф09-2189/02-АК). При чем здесь эта позиция, заявил окружной суд, когда есть постановление Кабинета министров Республики Башкортостан. И есть "окружное Единообразие".
    Что произошло с ФАС Уральского округа меньше чем через месяц, известно только его судьям. Но уже 5 ноября он совершенно безапелляционно заявил, что постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 признано Верховным Судом РФ незаконным и недействующим с момента его принятия и на этом основании удовлетворил требования налогоплательщика (постановление по делу N Ф09-2326/02-АК). Наступила эра другого "окружного Единообразия". Правда, и оно не было до конца единообразно. К примеру, 12 ноября 2002 года окружной суд неожиданно для многих вернулся к своим прежним убеждениям. Платить за загрязнение окружающей природной среды нужно, и решение Верховного Суда РФ здесь ни при чем, сообщил он при рассмотрении дела N Ф09-2388/02-АК. Но это был лишь досадный эпизод. В целом же в конце 2002 года расположение звезд было весьма удачным для организаций Уральского округа. Одно за другим принимались положительные для них решения. Чтобы не быть голословным, назовем некоторые из них. Постановления от 2 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2518/02-АК, от 3 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2533/02-АК, от 9 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2562/02-АК, от 16 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2584/02-АК, от 17 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2684/02-АК, от 24 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2679/02-АК.
    Те, кто не поленился и прочитал предыдущее предложение, наверняка заметили, что везло налогоплательщикам в течение всего декабря 2002 года. Это и странно, ведь уже 10 декабря 2002 года Конституционный Суд РФ принял свое очередное печально известное Определение N 284-О, из которого следовало, что платежи за загрязнение абсолютно всему соответствуют и их обязательно необходимо уплачивать. Удивительно, но в век космических технологий информация о судьбоносных решениях идет из Москвы до Екатеринбурга неделями. Неужели ее по старинке до сих пор доставляют на лошадях?
    Только 4 января 2003 года ФАС Уральского округа, узнав об определении Конституционного Суда РФ, сменил одно "Единообразие" на другое, снова неблагоприятное для тех, кто загрязняет окружающую природную среду (постановление по делу N Ф09-2743/02-АК). Как долго будет оно продолжаться, не знает никто. Однако надежда на то, что налогоплательщики скоро вновь возликуют, есть. Верховный Суд не смирился с поражением, которое ему приписали после появления определения Конституционного Суда РФ, и 12 февраля 2003 г. он принял новое решение N ГКПИ 03-49, посвященное постановлению Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632. Оно, по сути, реанимировало положение вещей, существовавшее до 10 декабря 2002 года. И если это решение не будет отменено в ближайшее время самим же Верховным Судом РФ, то у многих появится новый повод для радости. Нужно только выбрать правильное время для обращения в арбитражный суд, когда наступит пора удачного "окружного Единообразия".
    Трудно понять, почему букмекерские конторы до сих пор обходят стороной российское правосудие. Желающих поставить на налогоплательщика или налоговый орган в том или ином споре нашлось бы предостаточно. На законности платежей за загрязнение окружающей природной среды многие бы нажили миллионы, а многие бы и проигрались в пух и прах. Хотя, собственно, и без букмекерских контор так в действительности и произошло. Кто-то нашел, а кто-то потерял. В зависимости от царящего в определенный момент "Единообразия". И даже не важно, чья позиция по данному спору в конечном итоге справедлива. Принципиально важно, что так быть не должно. Пока же белое очень часто называется черным. Как будто оценивается в условиях кромешной тьмы. Но ведь в зданиях российских судов всегда горит свет. Статья 304 АПК РФ, как представляется, заработает только тогда, когда будет выработано "Единообразие" прежде всего в толковании и применении именно этой статьи. Должно ли быть "Единообразие" федеральным или нет? Если да, то позиция скольких окружных судов в процентном отношении может определять "федеральное Единообразие"? Должны ли подчиняться большинству те федеральные арбитражные суды округов, которые остались в меньшинстве? Каковы правовые последствия частого изменения кассационной инстанцией своего "окружного Единообразия"? На эти и другие вопросы все равно придется рано или поздно ответить. Пока же остается радоваться, что существует, по крайней мере, "Единообразие" отдельно взятого судьи в течение рабочего дня. Какое-никакое, но все же "Единообразие"!

    В. Бакулин,
    юридическая фирма "Налоговое право",
    г.Уфа

    "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.

    -------------------------------------------------------------------------
    *(1) В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    *(2) "О новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации", Вестник ВАС РФ, N 8, 2002 год.
    *(3) "Неправильную судебную практику мы должны поломать", "Русский фокус", N 42, 2002 год.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Знаешь Дима!

    Чем больше седых волос выдувает суровый ветер с моей бедной головы, тем меньше у меня уверенности, что Единообразия мы в Рассеи достигнем.

    По сути единообразие практики - это конституционный принцип равенства.

    Но не так ИМХО идет процесс госстроительства:

    есть "правильные" налогоплательщики, есть "неправильные".

    Причем об этом мы узнаем не из решений судов, а как в старые добрые времена, читая между строк передовицы.

    Из публичных выступлений каких-то Пупкиных-Суходрищевых.

    Вот тебе и единство правоприменительной практики.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага По сути единообразие практики - это конституционный принцип равенства
    Согласен, он самый

    Но не так ИМХО идет процесс госстроительства:
    есть "правильные" налогоплательщики, есть "неправильные".
    Причем об этом мы узнаем не из решений судов, а как в старые добрые времена, читая между строк передовицы

    К сожалению у многих в головах ... даже не опилки вчера прочитал мнение одного юриста "решение КС априори всегда конституционны" и это сказал юрист с образованием ...эээх
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Punisher хи хи))) стиль написанной статьи никого не напоминает????)))
    а между прочим это наш общий знакомый еще по ТХ))) который сильнее всех остальных не любил Ваню))) и его дела с НПАДом))

    относительно же 304-ой... блин, ВАСя стал практически недосягаемой инстанцией((( плюс срок три месяца... ну подумайте, у меня один и тот же состав суда по первой инстанции принял совершенно противоположные решения по одной фабуле... по первому делу (не в пользу налогоплательщика) уже и кассация прошла и срок для обращения в ВАС... а по воторому (в пользу налогоплательщика) только решение первой инстанции объявлено в последний день срока подачи жалобы в надзор по первому... вот те и разнообразие единообразия...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan АААА!!!! Вона откуда ненависть к неоднородным решениям!!!!

    О как просто все в мире, для тех кто понимает!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    просто даже не стали вдаваться в подробности
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 25 марта 2004 г. N 87-O

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСИ+"
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 304
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Промэкси+" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года ООО "Промэкси+" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Промэкси+" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания к изменению или отмене в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма не соответствует пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, поскольку препятствует реализации его конституционного права на устранение судебной ошибки и позволяет произвольно толковать надзорные права и обязанности суда.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Промэкси+" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений.
    Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.
    Проверка же статьи 304 АПК Российской Федерации на соответствие федеральным конституционным законам и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, к его компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
    Ссылка заявителя в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    хи хи))) стиль написанной статьи никого не напоминает????)))
    а между прочим это наш общий знакомый еще по ТХ))) который сильнее всех остальных не любил Ваню))) и его дела с НПАДом))


    Помнится на ТХ по поводу дел с НПАДом в адрес Ивана было сказано с моего компьютера.
    Но это не моя статья. В славном городе Уфе много разного люду живет. Хи-хи 3 раза.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Класс!!!
    Но если кто помнит ТВсюжет, когда председатели ВАС и ВС на приеме у ВВП аккуратно что то записывали себе в блокнотик , когда ВВП высказывал свой взгляд на правовую реформу, то как то понимаешь , что это люди другой эпохи.
    А с учетом того, что меняются там редко, то лет через 10 к понятию "единообразие" можно вернуться.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •