Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 44 из 44
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    ну я же гипотетически привожу пример

    А... гипотетически... Ну тогда да. Тогда получается, что и дядя Федор и не должен платить, и может не платить, и баба Маша и не должна платить, и может не платить. Не платить до тех самых пор, пока для бабы Маши (для нее первой) и для дяди Федора (для него второго) не вступит в силу закон, устанавливающий ответственность. Но! Речь то идет не о разной ответственности, а о наличии ответственности у одного лица (бабы Маши с n-ной даты) и об отсутствии ответственности у другого лица (дяди Федора до (n+ст.5)-ной даты). А это, ИМХО, суть вещи разные. Ответственность она как и обязанность, штука такая - для одного быть установлена может, а для другого - пока еще нет. Для тех же "обычных" обязанность по уплате НСП есть, а для "маленьких" через 11-П такой обязанности нет. При этом, естественно, у "обычных" за неисполнение такой обязанности ответственность есть, а у "маленьких" за неисполнение такой НЕобязанности ответственности, понятно, нет.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Ответственность она как и обязанность, штука такая - для одного быть установлена может, а для другого - пока еще нет.
    ИМХО, ты не прав - не может быть ответственность для одних субъектов (имееется виду физик или юрик) существовать, а для других нет - иначе это не ответственность, а хрень какая-то Иначе можно сказать, что есть льготы по ответственности
    Для тех же "обычных" обязанность по уплате НСП есть, а для "маленьких" через 11-П такой обязанности нет. При этом, естественно, у "обычных" за неисполнение такой обязанности ответственность есть, а у "маленьких" за неисполнение такой НЕобязанности ответственности, понятно, нет.
    эта другая ситуация, т.к. режим налогообложения разный, а тут с периодом все немного по-другому

    ЗЫж хорошо сидим
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    может я чего упустил или у меня НК не настоящий?

    Статья 163. Налоговый период

    Налоговый период устанавливается как календарный месяц.
    вы НК в какой публикации читаете?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а-а-а... нашёл
    29 декабря 2000 года N 166-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
    В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Статья 1. Внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340) следующие изменения и дополнения:
    19. Статью 163 изложить в следующей редакции:
    "Статья 163. Налоговый период

    1. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
    2. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.".
    Статья 3. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2001 года.

    Президент
    Российской Федерации
    В.ПУТИН
    Москва, Кремль
    29 декабря 2000 года
    N 166-ФЗ
    вы про ЭТО?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    привет !
    вы про ЭТО?
    хотя. думаю. не спроста ты задал вопрос. учитывая твои последние изыскания или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    не может быть ответственность для одних субъектов (имееется виду физик или юрик) существовать, а для других нет - иначе это не ответственность, а хрень какая-то

    Так то оно так. Токмо в твоем то примере речь идет не о разной ответственности у юриков и физиков, а о наличии ответственности у одного лица (бабы Маши) безотносительно к тому физик она или юрик, и об отсутствии таковой у другого (дяди Федора) опять же безотносительно к тому физик он или юрик. А наличествовать ответственность у бабы Маши она может именно потому, что для нее акт, вносящий изменения в ЗАКОНИС, то бишь устанавливая ответственность по НДС, уже вступил в силу, ибо у нее налпер маленький такой, и, соответственно, для дяди Федора наоборот.

    эта другая ситуация, т.к. режим налогообложения разный, а тут с периодом все немного по-другому

    Так а чем ситуация другая то? И ст.9 88-ФЗ, и ст.5 НК по сути есть дедушкина оговорка. Токмо сроки в них разные: в первой 4 года, а во второй - месяц + конец налпера. Однако, повторюсь, ИМХО, в этом случае размер не имеет значения.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    или нет ? Punisher ну, - как сказать? давай приведу 2 цитатки - думаю над ними, думаю...
    Источник публикации
    "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340,
    "Парламентская газета", N 151-152, 10.08.2000,
    "Российская газета", N 153-154, 10.08.2000
    Примечание к документу
    Данная редакция документа фактически НЕ ДЕЙСТВУЕТ в связи с
    внесением в нее изменений. НОВАЯ РЕДАКЦИЯ включена в
    информационный банк.
    ------------------------------------------------------------------
    Вступил в силу с 1 января 2001 года, за исключением ряда
    положений, для которых установлены иные сроки введения в действие
    в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
    ------------------------------------------------------------------
    Часть первая Налогового кодекса РФ введена в информационный банк
    отдельным документом.
    Обратные ссылки
    ТЕКСТ ИЗМЕНЕН следующим документом
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.2000 N 166-ФЗ (ред. 06.06.2003)
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.2000 N 166-ФЗ

    Прямые ссылки

    Название документа
    "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
    от 05.08.2000 N 117-ФЗ
    вот с одной стороны, по мнению К+ - в часть вторую внесены тока 2 изменения , а с другой стороны, по мнению того же К+ 29 редакций и 1 изенение
    5 августа 2000 года N 117-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ЧАСТЬ ВТОРАЯ


    Принят
    Государственной Думой
    19 июля 2000 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    26 июля 2000 года

    (в ред. Федеральных законов
    от 05.08.2000 N 118-ФЗ, от 29.12.2000 N 166-ФЗ,
    от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ,
    от 07.08.2001 N 118-ФЗ, от 08.08.2001 N 126-ФЗ,
    от 27.11.2001 N 148-ФЗ, от 29.11.2001 N 158-ФЗ,
    от 28.12.2001 N 179-ФЗ (ред. 31.12.2002),
    от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 31.12.2001 N 198-ФЗ,
    от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2002 N 104-ФЗ,
    от 24.07.2002 N 110-ФЗ (ред. 31.12.2002),
    от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ,
    от 31.12.2002 N 190-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ,
    от 31.12.2002 N 193-ФЗ, от 31.12.2002 N 196-ФЗ,
    от 06.05.2003 N 51-ФЗ, от 22.05.2003 N 55-ФЗ,
    от 06.06.2003 N 65-ФЗ, от 23.06.2003 N 78-ФЗ,
    от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.07.2003 N 105-ФЗ,
    от 07.07.2003 N 110-ФЗ,
    с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
    определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 129-О)

    вот я и подумал было, а что если первый К+ прав, а второй К+ не прав?

    тогда, по первому К+, с учетом того, что в часть вторую внесены всего 2 изменения и с учетом положений части первой можно найти много ответов на ещё незаданные вопросы
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    если будет у кого желание - мона подтвердить то, что первый К+ прав, а второй - нет
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    особенно с учетом ст.3 закона №166-фз
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    если кто спросит: "Откуда, мол, первая цитатка?" Отвечу: "Из оригинального текста части второй и справки к ней по К+. Кликнув по "новой редакции" мона вернуцца к второй цитатке"
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Вот-вот, я как раз оченно хорошо помню ситуацию по 163 и п.6 ст.174 исходного НК, когда это было именно льготой для "маленьких", т.к. в спорной ситуации нам и сказали, типа не уверен - не обгоняй никто не мешал сдавать ежемесячно.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Так а чем ситуация другая то? И ст.9 88-ФЗ, и ст.5 НК по сути есть дедушкина оговорка. Токмо сроки в них разные: в первой 4 года, а во второй - месяц + конец налпера. Однако, повторюсь, ИМХО, в этом случае размер не имеет значения.
    ИМХо, разница в том, что 88-ФЗ выводит некое подмножество лиц из понятия налогоплательщик, то есть они изначально не будут являться субъектами ответсвенности, а ст. 5 в совокупности со ст. 163 НК РФ оперирует понятием "налогоплательщик", которые как раз являются субъектами ответственности, но получается не все будут подвергнуты наказанию и в этом, имхо, нарушение
    Убедил ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Все не было времени ответить.

    но получается не все будут подвергнуты наказанию и в этом, имхо, нарушение
    Убедил ?


    Даваем попробуй доказательства от противного.
    По твоей логике получается, что если оба лица есть налогоплательщики, то ситуация, когда один из этих лиц может быть наказан, а другой нет, быть не должно. Но тогда получается, что установление возрастного ограничения в 16 лет по ст.107 НК тоже неконституционно. Ведь тот кому еще нет 16-ти лет, но кто является налогоплательщиком (к примеру, НДФЛ, или имущество, переходящее в порядке наследования или дарения) поставлен в неравное положение с тем, кому 16 лет уже есть.
    Рассматриваемая ситуация с двумя налперами, ИМХО, ничем по существу не отличается. И в этой ситуации, и в примере с 16-летними существуют лица, которые являются налогоплательщиками, но к которым нормы закона (или НК) об ответственности до определенного законом момента времени не применяются. В первом случае этот момент определяется по ст.5 НК, во второй - по ст.107 НК.
    Так что, ИМХО, могут быть у НДС два налпера: для "больших" - побольше, для "маленьких" - поменьше. Правда, учитывая просто классное замечание Бедолаги про ст.176 НК о том, что длинный налпер не всегда есть гут, неплохо было бы в ст. 163 НК дать "маленьким" право выбора одно из двух налперов.

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Все не было времени ответить
    да не вопрос тогда получается, что установление возрастного ограничения в 16 лет по ст.107 НК тоже неконституционно.
    мдя.. нелогично, согласен. Кстати тут интересный вопрос возникает, с какого возраста становятся налогоплатлеьщиками ?

    Таким образом, приходим к выводу, что в принципе два периода можно, но можно обходиться более нормальной техникой, плюс неплохо было бы в ст. 163 НК дать "маленьким" право выбора одно из двух налперов.


    Акцепт ?
    ЗЫж кстати будет время заключни сюда, то же про равенство http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=37926 Как считаешь могут льготу по организационнно-правой форме субъекта устанавливать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •