Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 38
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию МНС: Компенсация за задержку зарплаты это не расходы.

    В принципе - мухобойный вопрос, экзотика, но логика госорганов весьма показательна:

    ищут не там где потеряли, а там где светло:


    нц====
    П И С Ь М О
    12 ноября 2003 г. N 04-04-04/131

    "О налогообложении денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работнику при нарушении установленного срока выплаты заработной платы"

    В дополнение к письму по вопросу налогообложения денежной
    компенсации, выплачиваемой работодателем работнику при нарушении
    работодателем установленного срока выплаты заработной платы, Департамент
    налоговой политики сообщает следующее.
    В связи с неоднозначным толкованием положений ст.255 Налогового
    кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отнесении указанной
    денежной компенсации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по
    налогу на прибыль, и с целью принятия согласованного решения
    Департаментом был сделан официальный запрос по указанному вопросу в МНС
    России. В результате было принято следующее решение.
    В соответствии со ст.255 Кодекса в состав расходов по оплате труда,
    учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
    По согласованному мнению Минфина России и МНС России, денежная
    компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не отвечает
    указанным требованиям ст.255 Кодекса, и, следовательно, расходы по
    выплате данной компенсации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу
    на прибылью.

    В сответствии с п.3 ст.236 Кодекса выплаты и иные вознаграждения,
    начисляемые налогоплательщиками-работодателями в пользу физических лиц по
    трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является
    выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений,
    выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским
    договорам, не признаются объектом налогообложения по единому социальному
    налогу, если указанные выплаты не отнесены у
    налогоплательщика-работодателя к расходам, уменьшающим налоговую базу по
    налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Учитывая, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за
    нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не включается у
    налогоплательщика в состав затрат на оплату труда при определении
    налоговой базы по налогу на прибыль, указанная компенсация не подлежит
    обложению единым социальным налогом на основании упомянутого п.3 ст.236
    Кодекса.

    Руководитель департамента
    налоговой политики
    Министерства финансов РФ А.И.Иванеев
    кц===


    как дети малые, ей Богу.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Бедолага ищут не там где потеряли, а там где светло Ну да нужно же им что то разъяснять, вот и разъясняют, то что и так понятно, как будто все раньше такие выплаты на расходы относили.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    Это они просто как противовес того, что такая выплата НДФЛ не облагается см. здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=36669
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 Andrjulisk

    Я тебя, наверное, сильно разочарую, но мне совершенно не очевидно, что это не расходы для целей НК, при надлежащем их оформлении.

    Во первых зачем МНС докопался до слова "компенсация"? "Компенсация" - это очень широкий экономический термин, и трудно не согласиться в этом с МНС что это не та "компенсация", но это еще не повод не признавать расходы по открытому (п.25) списку.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    мне совершенно не очевидно, что это не расходы для целей НК

    До 25 главы и до ТК мы отсудили обоснованность учета для целей налогообложения сумм, присужденных СОЮ по искам работников за ненесвоевременную выплату зарплаты. Правда мы включали эти суммы не в себестоимость, а во внереализационные как расходы по возмещению причиненных убытков. Про то, что это убытки указал ВС (Обзор судебной практики за 4 квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума ВС от 05.04.2000). На это же постановление ВС сослался и арб.суд - Постановление ФАС ВСО от 08.01.2003 №А33-17411/01-С3а-Ф02-3825/02-С1.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 Tax.er Между нами, ИМХО, мало что изменила в этой части Гл.25 + new edition ТК РФ.

    Я вот опять нестрого, на пальцах, но тем не менее: по своей экономической сути эти "компенсационные выплаты" - самая обычная санкция. А то что в ТК там про это упомянуто, это не значит, что во налоговом (!) праве этим выплатам придается какой-то особый эзотерический смысл, а просто так закрепили права наемного труда на своевременное получение бабулек. Всего-то.

    А как это была санкция за неисполнение договорных обязательств так она ей и осталось, ИМХО.
    Да еще экономически обоснованной и документально подтвержденной. ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    2 Бедолага ИМХО, мало что изменила в этой части Гл.25 + new edition ТК РФ.

    ИМХО, тоже. Ст.236 ТК даже называется "Материальная ОТВЕТСТВЕННОСТЬ работодателя за задержку выплаты заработной платы". То бишь речь идет об ответственности, а в подп.13 п.1 ст.265 НК - речь идет о любых санкциях за нарушение договорных обязательств, то бишь опять же об ответственности

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Бедолага
    не подскажешь, что за новая редакция ТК?
    да и компенсационный выплаты. имхо, не всегда связаны с санкциями..
    хотя что есть комп. выплаты и чем она отличается от компенсации, честно говоря, затрудняюсь ответить...

    не подскажешь (-ите)?

    Tax.er
    Н-ск?
    это откуда?
    земляк что ль?
    тише едешь - дальше будешь

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    не подскажешь, что за новая редакция ТК? да обычная та что после КЗОТа

    да и компенсационный выплаты. имхо, не всегда связаны с санкциями

    точно, МНС это хорошо обосновал в своем письме: компенсационные начисления, связанные с режимом работы никак с санкциями не связаны.
    Да я с этим и не спорил.

    А вот "денежные компенсации" связанные с нарушением сроков оплаты труда - вполне сходны с санкциями - мерой восстановления нарушенных трудовых прав.
    Хотя мож так работник кредитует работодателя. Тогда это проценты по долговым обязательствам.

    Просто МНС использует затертый прием правового шулерства: привязывается к слову, находит в Гл.25 это слово и говорит: это не то!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Бедолага Я тебя, наверное, сильно разочарую, но мне совершенно не очевидно, что это не расходы для целей НК, при надлежащем их оформлении. я выше немного неточно выразился, так как под выражением такие выплаты на расходы относили имел виду расходы на оплату труда согластно ст. 255 НК. ИМХО такие расходы действительно лучше включать во внереализационные.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    2 VitVet Tax.er
    Н-ск?
    это откуда?
    земляк что ль?


    Не знаю. Может и земляк. Н-ск это Новосибирск

    2 Бедолага "денежные компенсации" связанные с нарушением сроков оплаты труда - вполне сходны с санкциями - мерой восстановления нарушенных трудовых прав.

    Что по этому поводу сказал ВС: "Истец получил денежные средства <индексацию за несвоевременную выплату з/п> по судебному приказу с задержкой, не мог ими своевременно распорядиться по своему усмотрению, и ему причинены убытки, которые подлежат возмещению. К. заявил требование об индексации суммы задолженности за весь период, в том числе за время со дня выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы до фактической выплаты ответчиком. При таких данных отказ в удовлетворении иска со ссылкой на наличие судебного приказа, выданного в установленном порядке, неправомерен".
    ИМХО, убытки от того, что они поименованы в ТК компенсацией, убытками быть не перестают.

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИМХО, убытки от того, что они поименованы в ТК компенсацией, убытками быть не перестают.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Tax.er
    насчет убытков мне понравилось...

    p.s. значит, земляк.
    тише едешь - дальше будешь

  14. #14
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Tax.er Бедолага VitVet ИМХО, убытки от того, что они поименованы в ТК компенсацией, убытками быть не перестают У меня вопрос: А понятие "убытки" используеться в Трудовом законодательстве? Может быть оно свойственно только гражданскому праву (ст. 15 ГК).
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Andrjulisk А понятие "убытки" используеться в Трудовом законодательстве? Может быть оно свойственно только гражданскому праву (ст. 15 ГК).

    Ну я бы так сформулировал: эти "денежные компенсации" - являются расходами в терминах НК, т.е. экономически обоснованными ( как предусмотренный законом- ТК РФ, способ восстановления нарушенных прав пролетарьята) уменьшением экономических выгод. Причем я бы лично не стал связывать эти расходы именно со Ст.255, в силу экономической природы этих расходов: это классическая санкция, хоть и возникшая из трудовых отношений и предусмотренная ТК.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага

    эти "денежные компенсации" - ...... это классическая санкция

    А нет ли в Ваших рассуждениях противоречия, заложенного в том, что Вы равняете значение "компенсации" к пониманию "санкции" ?
    Неужели в каком - либо Кодексе (ГК, НК, ТрК или ...) указано такое равенстсво ?
    С уважением, коллеги !

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    yuniks Неужели в каком - либо Кодексе (ГК, НК, ТрК или ...) указано такое равенстсво ?

    А "я - сам себе Кодекс", говорю я, вслед за неким г-ном Лосевым, который утверждал: "я - сам себя сознаю".

    Ну а если по делу, то в терминологических джунглях НК есть одна распространенная ловушка:

    В Ст.11 говорится о том, что термины и понятия используемые в НК должны быть использованы в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях права, если иное не предусмотрено НК.

    Термин "денежная компенсация при нарушении установленного срока выплаты зарплаты" не определен в НК или во всяком случае не имеет того смысла, в котором используется термин "компенсация" в Ст. 255. - об этом блестяще (я не шучу) изложено в исследуемом письме МНС.

    Что это значит? Это значит, что НК специально этот термин не вводит. Но это не значит, что НК вовсе исключает из рассмотрения такие расходы. Т.е. это понятие надо понимать ровно так, как сказано в ТК РФ: "Материальная ответственность работодателя".

    В правоведении (я вот сейчас как раз пишу книжку "Tricky Russian Laws for foreign dummies"), юридическая санкция - это мера отвественности одной из сторон за нарушение нормы закона или соглашения между сторонами и направленная на восстановление нарушеных прав другой стороны. Это наш случай.

    Чем же эта "санкция" отличается от "компенсации"? Простым обстоятельством: первое есть следствие нарушения ПИЗей (прав и законных интересов) - т.е. небыло воли сторон или закона на эти действия, второе -следствие соглашения сторон без ущемления ПИЗей - воля сторон предусматривает эту "штатную ситуацию".

    В целом же, ИМХО, по-любому это "расходы" по НК. Почему есть смысл отличать "расходы на труд" от "внереализационных расходов"? Это иногда имеет смысл в Гл.25.

    In general же, не претендую на истину. Ну не расходы, так не расходы. Don't worry - be happy.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Бедолага Ну, что к ст. 255 НК такая компенсация не относиться я думаю вы согласны, то есть это по признаку несвязанности такой компенсации с режимом работы или условиями труда. Теперь попробуем разобраться с внереализационными расходами. Мы ИМХО определились, что по отнесению к внереализационным расходам больше всего подходит следующий пункт:
    Статья 265. Внереализационные расходы
    1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
    13) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;
    То есть можно попробовать отнести к внереализационным по следующим признакм:
    1. В виде иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
    2. В виде расходов на возмещение причиненного ущерба.
    По признаку N 2 ИМХО наврят ли так как понятие ущерб в основном используется в гражданском законодательстве где в принципе и разъяснено это понятие (ст.15 ГК) и к трудовым отношениям может относится только если это указано в ТК, а ст. 236 ТК не относит такие выплаты к ущербу, хотя другие выплаты относит, например:
    Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

    Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
    других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
    То есть ИМХО законодатель все таки подчеркивает особый характер трудовых отношений (в отличае от гражданско-правовых) не относя выплаты указанные в ст. 236 ТК к ущербу.
    Что касается признака N 2 то ИМХО я как и вы считаю, что это классическая санкция и по этому признаку можно отнести такие выплаты к внереализационным расходам, а вообще ИМХО законодатель по дурацки составил ст. 236 ТК, так как понятие "компенсация" предусматривает отсутствие нарушения прав и законных интересов, или хотя бы некую "добровольность" таких выплат, ну никак не "ответственность", а ст. 236 ТК говорящая о компенсации называеться " Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы".

    Кстати вопрос:
    Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы

    При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

    Статья 255. Расходы на оплату труда
    К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:
    25) другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
    Если вбить в трудовой договор, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и др. работнику выплачивается компенсация в размере 1/299 ставки рефинансирования, то будет ли работать указанный п. 25 ч.2 ст. 255 НК (ИМХО - наверно нет).
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Andrjulisk ну что, в целом, одобряю ваш анализ

    А что до п.25, ч.2 - так он же резиновый, хоть и должен соответствовать общим характеристикам расходов на оплату труда, изложенным в первом абзаце Ст. 255. А там - "любые начисления... предусмотренные нормами..."
    Можно порассуждать, а будут ли эти компенсации "начислениями", т.е. "ценой труда". Скорее всего нет. Поэтому тоже склоняюсь, что это все-таки внереализационные расходы.

    По внереализационным тоже можно не заморачиваться, поскольку есть Ст. 265 п.20.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Бедолага ну что, в целом, одобряю ваш анализ
    По внереализационным тоже можно не заморачиваться, поскольку есть Ст. 265 п.20. ну тут насчет "обоснованности" то же позаморачиваться можно, но коли уж я считаю что п. 13 ст. 265 НК подходит, то с этой позици п. 20 вообще идеален.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага В правоведении (я вот сейчас как раз пишу книжку "Tricky Russian Laws for foreign dummies")
    Andrjulisk ну тут насчет "обоснованности" то же позаморачиваться можно
    Думаю. если расход лицо обязано произветси в силу закона, то врядли можногвоорить об обснованности, т.е., по сути, норма Закона и есть обоснование
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага

    Andrjulisk ну что, в целом, одобряю ваш анализ

    А я не одобряю такой анализ в котором одни противоречивые (взаимоисключающие) толкования - это не анализ, а размышления без доказательности позиции.
    Подтверждением мною указанного служит в т.ч. следующая фраза :
    Можно порассуждать, а будут ли эти компенсации "начислениями", т.е. "ценой труда".
    Тогда как, именно возмещение (компенсация) оплаты труда, а не некие прочие расходы, предусматривается включать в налоговые расходы в том числе в ст.255 НК.

    В Вашем "анализе" приводится текст ст.236 ТрК, в которой практически повторяется та же "конструкция ответственности", что и налоговая пеня !
    (смотри Постановления и Определения КС)

    Маленькое замечание: по-моему, общепринято под сокращение "ТК РФ" понимать - Таможенный кодекс, а вот под Трудовым кодексом - "ТрК РФ"

    Хотя, Ну не расходы, так не расходы. Don't worry - be happy.
    Вы - сам с собой поговорю - и "лодужки" ?
    С уважением, коллеги !

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks А я не одобряю такой анализ в котором одни противоречивые (взаимоисключающие) толкования - это не анализ, а размышления без доказательности позиции.
    Так какая же Ваша позиция ?
    Маленькое замечание: по-моему, общепринято под сокращение "ТК РФ" понимать - Таможенный кодекс, а вот под Трудовым кодексом - "ТрК РФ"
    Ну здесь вроде ни у кого трудностей с расшифровкой не возникло, а если и возникнет, ведь всегда можно уточнить, не правда ли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    yuniks В Вашем "анализе" приводится текст ст.236 ТрК, в которой практически повторяется та же "конструкция ответственности", что и налоговая пеня !
    (смотри Постановления и Определения КС)


    Уау! Отрадно, что Вы знакомы с позицией КС по поводу дифференциации в налоговом праве пени и штрафов.

    Очень правильный подход, который я лично глубоко разделяю (коллеги могут подтвердить), НО ( в английском варианте "but", а говорят носители языка в этом месте с растяжкой "ба-ат!") это свойство ПУБЛИЧНОГО ПРАВА. Об этом КС говорит: в публичном (административном) праве надо отделять пеню, как способ обеспечения исполнения обязанности от собственно санкции за правонарушение.

    Ба-ат, даже в налоговом праве есть авторитетные смелые мысли , что и пеню как всеравно санкцию в общеправовом смысле, суды могут снижать в зависимости от ситуации. И это не фантастика, если Вы помните была раньше норма в НК в Ст. 75 о том, что пеня не может быть больше недоимки. Это именно отголоски толкования пени как санкции создателями НК. А создателями были сильные настоящие питерские юристы, как говорят.

    Но трудовое право едва ли можно отнести к праву, основанному на властных отношениях.

    Короче, не надо про НК и КС в этом контексте.


    А я не одобряю такой анализ в котором одни противоречивые (взаимоисключающие) толкования - это не анализ, а размышления без доказательности позиции.

    Вот что скажу, уважаемый коллега: форум это врят ли место где нужно в серьез требовать завершенных логических построений.

    Когда мне нужны именно такие построения, я достаю из кармана 100-200 USD per hour и разбрасываю их на манер сеятеля и тогда получаю искомое.

    Но толковые идеи на форуме вполне можно найти, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Punisher Привет! Думаю. если расход лицо обязано произветси в силу закона, то врядли можно гвоорить об обснованности, т.е., по сути, норма Закона и есть обоснование Не претендую на истину в последней инстанции и не скажу, что это мое ИМХО, но мысль выскажу - то что в законе предусмотрена ответственность за определенные нарушения это еще не значит, что эти суммы включаються в расходы, тем более если учесть позицию ТрК по защите прав работников, особенно права на оплату труда, то вполне можно и предположить, что задержка оплаты труда работников может и не признаваться обоснованным действием (невзирая на причины такой задержки) и как следствие не признают обоснованной и ответственность за такую задержку.
    Бедолага Но толковые идеи на форуме вполне можно найти
    yuniks не анализ, а размышления без доказательности позиции. Подтверждением мною указанного служит в т.ч. следующая фраза насколько я понял вы говорили о моем посте от 08-01-2004 11:45, если так то я что то не помню в нем фразы: Можно порассуждать, а будут ли эти компенсации "начислениями", т.е. "ценой труда". .
    Маленькое замечание: по-моему, общепринято под сокращение "ТК РФ" понимать - Таможенный кодекс, а вот под Трудовым кодексом - "ТрК РФ" Скажите честно, вы что прочитав настоящую тему начали смотреть Таможенный кодекс?
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага

    Уау! Отрадно, что Вы знакомы с позицией КС по поводу дифференциации в налоговом праве пени и штрафов.
    Мне очень лестно, Ваша Светлость, что Вы обо мне такого высокого мнения !

    Вот что скажу, уважаемый коллега: форум это врят ли место где нужно в серьез требовать завершенных логических построений.

    Когда мне нужны именно такие построения, я достаю из кармана 100-200 USD per hour и разбрасываю их на манер сеятеля и тогда получаю искомое.


    Спасибо Вам за разъяснение, напоминающее мне о моей наивности в умении делать деньги не обращая внимания на такие мелочи, как уважение ксобеседникам.
    Буду еще раз учиться Вашей манере. Ведь никогда не поздно поучиться.
    Да и "в чужом монастыре..." Правда в правилах форума написано иное ... ?

    Но трудовое право едва ли можно отнести к праву, основанному на властных отношениях.
    В целом я с Вами согласен, но вот нельзя ли уточнить эту мысль? Даже если это Вам кажется элементарным к пониманию ? Пожалуйста !

    Andrjulisk

    насколько я понял вы говорили о моем посте
    Нет. Эта я писал по тексту Бедолага

    Скажите честно, вы что прочитав настоящую тему начали смотреть Таможенный кодекс?
    Скажу честно, что я был знаком c таможенными правилами и с КЗоТом еще в доперестроечные времена. (кровью расписываться за эту честность не намерен - лишней нет)
    А мое замечание основано было на том, что в ГК есть понятие "обычаи делового оборота" (ст.5), что дает возможность понять, в частности, как формируются общеприменимые термины .
    Вместе с тем, Таможенный кодекс (когда он появился) тоже обсуждался не менее грамотными, чем Вы, людьми, когда еще не было Трудового кодекса (ТрК),а был КЗоТ.
    Изначально "ТК" означал только - Таможенный кодекс, т.к. просто не было Трудового кодекса.
    Вот этим я руководствовался .... и поэтому, Вы уж извините, Ваше Величество, что я высказал свое замечание.

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    yuniks В целом я с Вами согласен, но вот нельзя ли уточнить эту мысль? Даже если это Вам кажется элементарным к пониманию ? Пожалуйста !

    Ну конечно можно уточнить:

    разделение мер восстановления нарушенных прав на "пеню" (тикающие проценты) и "штраф" имеет смысл только в налоговом праве, для частного права и трудового такое деление на "проценты" и штрафы большого смысла не имеет, посокльку все это санкция, в.т.ч. и для целей НК РФ.


    Мне очень лестно, Ваша Светлость

    -- Слушайте, Шура, если уж вы окончательно перешли на французский язык, то называйте меня не мосье, а ситуайен, что значит -- гражданин
    Предлагаю больше не пикироваться. Мир
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Бедолага
    для частного права и трудового такое деление на "проценты" и штрафы большого смысла не имеет, посокльку все это санкция
    То, что это для трудового только санкция - является однозначным выводом ? На чем это основано ?

    Предлагаю больше не пикироваться.
    Согласен ! ! ! !

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    На чем это основано ? на основе формулировок Ст.236 ТрК РФ и "общеправовой" сущности неустойки-санкции-пени-штрафа.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    yuniks Вот этим я руководствовался .... и поэтому, Вы уж извините, Ваше Величество, что я высказал свое замечание. Ладно, я извиняюсь, за то, что слишком резко выразился, но вы то же не очень то корректно себя вели. Я не против здоровой критики, и даже наоборот считаю, что она необходима, я лишь против высокомерного тона в выступлениях.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •