Страница 1 из 7 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 193
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию ЕСН и ПФР (абз. 4 п.3 ст. 243)

    Привет уважаемые участники форума.
    Как вы думаете, может ли сумма ЕСН превысить 28 %?????
    вот судя по ентому абзацу (4 п.3 ст. 243) может ((((
    ТО есть если организация применила вычет по ПФ в размере 14 % и уменьшила на него сумму ЕСН, но ЕСН не уплатаила не весь, то получается долг перед бюджетом по неуплаченной сумме ЕСН увеличивается на разницу между вычетом и фактически уплаченным ЕСНом.
    итого бюджет имеет 28% + эту разницу. тогда возникает вопрос что это? санкция??? или налог???
    вроде ни то ни другое.....
    вот же проблема....

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    да вроде не получается так, как отписано...
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    ...фактически имеется ввиду ситуация, когда налоговый вычет по ЕСН превысил сумму взноса в ПФ, а такого быть не должно. Но если случилось - так это недоимка в чистом виде. И, кстати, эта недоимка не разница между уплаченным ЕСН и взносом в ПФ, а разница между именно примененным налоговым вычетом и взносом в ЕСН.
    ...другое дело, что забавно отписано об этом: хоть и недоимка, но подлежит уплате в следующем периоде, так что пени не бывать... да 122 тоже...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а разница между именно примененным налоговым вычетом и взносом в ЕСН
    пардон... последние слова должны быть "взносом в ПФ"...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Некогда в этом-то и проблема.
    Ща скажу как считает налоговая.
    Например, организация начислила ЕСНа 280 руб (28%). Применила вычет в сумме взносов в ПФР в размере 140 руб. Но в бюджет фактически заплатила не 140 руб ЕСНа, а 100р. Образовалась недоимка 40 руб. которая числица в задолженности (недоимка вроде), ее понятно надо будет заплатить.
    на основании этого пункта налоговая считает разницу между вычетом (140) и фактически уплачанным взносом в ФБ (100) и получает занижение суммы налога 40 руб. И эту разницу обязывает заплатить в следующем отчетном периоде.

    Только вот что я понять не могу. ЧТО ЭТО???? налог???? тогда где база, ставка и проч??? если это санкция, то где эта статья в ответственности???

    имеется уже два таких акта налоговой и оба по 2002г. думаю будет таких масса. Они какое-то руководящее указание получили ))))
    этот пункт введен ФЗ № 198-ФЗ от 31.12.2001 г. он вообще применяца должен только с третьего года.... блин....

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Ничего не понимаю... Вот заданные условия:
    Например, организация начислила ЕСНа 280 руб (28%). Применила вычет в сумме взносов в ПФР в размере 140 руб. Но в бюджет фактически заплатила не 140 руб ЕСНа, а 100р. Образовалась недоимка 40 руб. которая числица в задолженности (недоимка вроде), ее понятно надо будет заплатить.
    И вот предложенная реакция налоговой:
    на основании этого пункта налоговая считает разницу между вычетом (140) и фактически уплачанным взносом в ФБ (100) и получает занижение суммы налога 40 руб. И эту разницу обязывает заплатить в следующем отчетном периоде.
    Что такое "фактически уплаченный взнос в ФБ"? это сам платеж по ЕСН? (я понял именно так...). или взнос в ПФ?
    Так вот: налоговая должна считать разницу между взносом в ПФ и примененным вычетом, только в этом случае возникает абз. 4 п. 3 ст. 243.
    А не разницу между вычетом и платежом по ЕСН.

    Т.е., недоимка, которую вы видите и знаете - есть и остается, а абз. 4 п. 3 ст. 243 здесь вообще ни при чем...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    взнос в ПФ - это вычет. и если он превышает фактически уплаченный в федеральный бюджет ЕСН, то такую разницу налоговая считает занижением.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вот с этим высказыванием согласен.
    Но теперь внимательно вчитайтесь в то, что написано Вами.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Некогда отлично )))
    не совсем понятно, объясните пожалста, почему по вашему мнению такого превышения быть не должно???
    и на каком основании разница между начисленным и уплаченным ПФ (который в то же время является налоговым вычетом) может являться недоимкой по ЕСНу???

    кста. на хелпе кто-то опубликовал положительную практику за мотивировкой суда, что "ни систематическое, ни логическое, ни буквальное толкование данной нормы не позволяет уяснить ее смысл! ..............................)))

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    почему по вашему мнению такого превышения быть не должно???
    ну так я просто не понимаю при каких условиях вычет, который составляет сумму взноса в ПФ, может быть больше самого этого взноса...
    если есть конкретная ситуация, основанная на верном применении норм закона, приведите пример...

    P.S. я, собственно, выше писал (правда, не акцентируя) что смысл этой нормы был бы в простом: неверное применение вычета - означает недоимку. Но вот только для 243 зачем-то придуман нюанс: эта недоимка своеобразная - до наступления следующего периода срок уплаты суммы разницы не наступил, так что и не недоимка как бы вовсе, а так...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Вопрос все еще актуален.

    может я путано написала.
    но вот прямо выдержка из акта "в нарушение абз.4 п. 3 ст. 243 налогоплательщиком занижен ЕСН. Налоговое правонарушение выражается в том, что ЕСН, подлежащий уплате в ФБ, уменьшен на сумму превышающую сумму уплаченных страховых взносов на ОПС.
    Далее расчет:
    1.начислен ЕСН 100 руб.
    2. произведен налоговый вычет в размере НАЧИСЛЕННЫХ взносов на ОПС 50 руб.
    3. на основании платежных документов фактически уплачено взносов 25 руб.
    ИТОГО: недоимка по взносам 25 руб. + занижение суммы налога 25 руб.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Если я правильно понимаю, то смысл указанного Вами абзаца такой:
    1.Вы обязаны уплатить ЕСН в федеральный бюджет в размере 28% от базы.
    2. Вы обязаны уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сложности 14% от "очень похожей" базы.
    3. Это самостоятельные обязательства.
    4. Уплатив взносы на ОПС, Вы имеете право применить вычет для целей уплаты ЕСН в фед.бюд. в размере не более его половины.
    Следовательно:
    Если Вы не уплатили взносы на ОПС (уплатили не в полном размере), то вычет произведен Вами неправомерно, а значит имеет местно занижение суммы налога и как следствие недоимка. (Ну, а то, что есть еще недоимка по взносам на ОПС, это тоже уже отдельная песТня)
    Единственное, что мне не до конца ясно - как выползать из этой бодяги? Т.е. когда же мне зачтут мои взносы на ОПС как вычет, ежели я их пусть позже, но заплачУ? Особливо, если мы перешагнули в этом состоянии год.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  12. #12
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Varvara можно хоть одну ссылку на норму, где говорится, что я имею право уменьшить ЕСН на УПЛАЧЕННЫЙ взнос на ОПС?????

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Ну, это я так выразилась, для того, чтоб был понятнее происходящий процесс. А формальнее было бы сказать так, что вы уменьшаете ЕСН на взносы на ОПС не более, чем на половину, и если этих самых взносов вы заплатили меньше, чем начислили, то с 15 числа следующего месяца недоплаченная сумма "не считается" .
    А еще формальнее написано в том месте, что вынесено Вами в заголовок :
    "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ)
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  14. #14
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    То есть вы считаете, что несмотря на право налогоплательщика (п. 2 ст. 243 НК РФ) уменьшить сумму ЕСН на сумму НАЧИСЛЕННЫХ взносов на ОПС, налогоплательщики фактически этого сделать сделать не могут, и норма эта не работает.
    Ваша позиция мне понятна, хотя я с ней не согласна, в любом случае спасибо за мнение.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Хотелось бы немного актуализировать тему. Есть ли положительная практика по вопросу уменьшения ЕСН на сумму начичленных, но не уплаченных фактически взносов?
    P.S. Было хорошее определение КС №92-О по схожей ситуации с плательщиками ЕНВД.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    ПРивет !
    тут сложность вот в чем:

    п.2 ст. 243

    Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    а потом п. 4 ст. 243 НК

    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    т.е. можно было б сказать, что по начисленным, но при просрочке страховых взносов у тебя недоиска возникает...тоже интерсная ситуевина при просроче будет две недоимки ЕСН и ПФР
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, да я в курсе про "интересную ситуевину". Вот на руках у меня сейчас как раз такие материалы. Поэтому и хочу узнать до начала драки о том, как практика складывается.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP Поэтому и хочу узнать до начала драки о том, как практика складывается.
    т.е. считаешь, что строго по начисленным ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Ну так я уже и исковое пишу Логика простая - явный косяк в законе, а потому лечить надо п. 7 ст. 3 НК

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP явный косяк в законе
    разве такой уж явный В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период ?
    лечить надо п. 7 ст. 3 НК
    нынче да и раньше при голом п. 7 не очень прокатывало
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    А вот у нас тут вести с полей, устаревшие, правда... Из Бератора №6 за этот год
    http://www.berator.ru/raschet/article/1782
    Бесплатный вычет

    Елизавета МАКАРОВА

    Налоговики считают, что уменьшить ЕСН можно на сумму не просто начисленных, а еще и заплаченных страховых пенсионных взносов. Эту позицию недавно удалось оспорить в одном из арбитражных судов.

    В Налоговом кодексе четко не определено, можно ли уменьшить сумму ЕСН на начисленные, но не заплаченные за тот же период взносы на обязательное пенсионное страхование. Вот и получается, что фирмы рассчитывают вычет по начисленным взносам, а налоговики – по заплаченным.

    «Наше предприятие сделало вычет по ЕСН в размере начисленных пенсионных взносов. Но заплатили мы эти взносы в Пенсионный фонд с опозданием. А налоговики решили взыскать с нас недоимку, пени и штраф за неполную уплату ЕСН и взносов в Пенсионный фонд», – рассказывает Алексей Стуканов, начальник юридического отдела Самусьского строительно-судоремонтного завода.

    В компании ориентировались на пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса. Там черным по белому написано, что рассчитанную за месяц сумму ЕСН можно уменьшить на сумму именно начисленных пенсионных взносов. А раз так, то ни о какой недоимке речи быть не может.

    А в налоговой инспекции сослались на другой пункт этой же статьи – третий. В нем сказано, что если вычет по соцналогу будет больше, чем сумма фактически заплаченных пенсионных взносов, то по ЕСН возникает недоимка.

    О положениях этого пункта в компании, конечно же, знали. Но помнили, что по статье 3 Налогового кодекса все неустранимые противоречия – а именно такое и содержит 243-я статья – должны решаться в пользу налогоплательщиков.

    «Кроме того, если действовать так, как говорят налоговики, то нам пришлось бы заплатить сумму начисленных взносов дважды: сначала – в составе ЕСН и еще раз – в виде погашения задолженности по пенсионным взносам, – рассуждает Алексей Стуканов. – Поэтому мы решили оспорить выводы инспекции в суде».

    Все по пунктам

    Рассмотрев этот спор, Арбитражный суд Томской области 2 апреля 2004 года вынес решение (№ А67-1922/04) в пользу завода.

    Изучив 243-ю статью, судьи пришли к выводу, что «возможность применения налогового вычета при исчислении ЕСН... не ставится в зависимость от факта уплаты начисленных страховых взносов».

    И действия налоговиков оценили: «Доначисляя ЕСН... налоговый орган тем самым понуждает налогоплательщика уплатить страховые взносы в форме единого социального налога, что не соответствует смыслу статьи 243».

    Арбитры даже расписали в своем решении, как, по их мнению, правильно рассчитывать ЕСН. Вначале следует посчитать сумму налога по ставке, предусмотренной в Налоговом кодексе (без учета льгот). Потом эту сумму нужно уменьшить на размер начисленных пенсионных взносов. Далее из полученного итога надо вычесть льготы, установленные в Налоговом кодексе. То, что останется, нужно заплатить в бюджет. Для убедительности суд указал, что именно такое толкование порядка расчета ЕСН дал Высший Арбитражный Суд (постановление от 8 октября 2003 г. № 7307/03).

    На правило кодекса о толковании неустранимых противоречий в пользу фирм суд в своем решении почему-то не сослался. Но и ссылку налоговой инспекции на пункт 3 статьи 243 отверг, правда, внятно это никак не объяснив. То есть объяснение он дал, но какое-то странное: пункт 3 принимать во внимание нельзя, потому что на момент налоговой проверки пенсионные взносы фирма хотя и с опозданием, но уже заплатила.

    «Не понимаю, какое это имеет значение, – недоумевает Алексей Стуканов. – О взносах, заплаченных позже срока, пресловутая 243-я статья вообще не упоминает».

    Несмотря на победу завода торопиться с окончательными выводами пока рано – это еще только решение суда первой инстанции. В других округах, где уже рассматривались подобные споры, федеральные судьи заняли сторону налоговиков.

    Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решил, что при несовпадении суммы начисленных и уплаченных пенсионных взносов недоимка по ЕСН все-таки возникает (постановление от 29 января 2004 г. № А49-3264/03-169а/2). Причем аргументы у судей были любопытные.

    Никаких неустранимых противоречий в статье 243 в этом суде не нашли. Дескать, если фирма платит взносы вовремя, то никаких проблем с вычетами у нее не возникнет. Ну а если нарушит сроки уплаты пенсионных взносов – ее трудности.

    Правда, судьи признали, что оштрафовать фирму за занижение ЕСН в этом случае нельзя, потому что нет ее вины. Ведь, уменьшая ЕСН на сумму еще не перечисленных взносов, она действует строго в рамках закона – по пункту 2 статьи 243. А штрафов за выполнение закона у нас пока не придумали.

    Налоговики или пенсионщики?

    Арбитражный суд Томской области сделал и еще один небезынтересный вывод. Он указал, что обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по пенсионным взносам могут только сами пенсионщики, но никак не налоговая инспекция. Не так давно на это же обратил внимание и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 5 апреля 2004 г. № А26-4420/03-212).

    Интересно, что до сих пор в арбитражной практике бывали и совершенно противоположные выводы судов. Причина – в нечетких формулировках статьи 25 закона об обязательном пенсионном страховании от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ.

    В пункте 1 этой статьи сказано, что налоговики вправе контролировать уплату пенсионных платежей. В пункте 2 – что недоимку по ним взыскивают пенсионщики. Налоговики убеждены, что они тоже вправе этим заниматься, поскольку взыскание, по их мнению, входит в понятие «контроль за уплатой». Дополнительный аргумент дает им и статья 2, где сказано, что законодательство о налогах и сборах распространяется на отношения, связанные с уплатой пенсионных взносов.

    Так что некоторые арбитражные суды в этом вопросе заняли сторону налоговиков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2004 г. № А28-9149/2003-469/23, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2004 г. № Ф04/202-1997/А46-2003).

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миш, вот чего нарыл :

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2219-716/А45-2004


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО "Гарантсервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 4182ДСП от 20.06.2003.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС признано недействительным в части доначисления пеней в сумме 27411 руб. 79 коп., поскольку обязанность уплатить налог возникает у общества в силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации только с 15.04.2003.
    Судебные инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма примененного обществом вычета (страхового взноса на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму фактически уплаченного взноса в налоговом периоде за 2002 год.
    В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гарантсервисстрой", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" указывает, что пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат друг другу и статьям 42, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
    Отзыв от Инспекции МНС на кассационную жалобу не поступил.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. ООО "Фирма "Гарантсервисстрой".
    По результатам проверки Инспекцией МНС принято решение N 4182 ДСП от 20.06.2003 об отказе в привлечении ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" к налоговой ответственности и предложено уплатить неполно уплаченный единый социальный налог в размере 449476 руб. и пени - 43509 руб. 27 коп.
    Основанием для вынесения решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма примененного обществом налогового вычета (страхового взноса на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в налоговом периоде за 2002 год.
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество, не полностью уплатив сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, частично утрачивает право на использование налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11731/03-СА2/514 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантсервисстрой" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 марта 2004 года Дело N А 49-4773/03-223А/22

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Пензенской области
    на решение от 26.11.2003 по делу N А 49-4773/03-223А/22 Арбитражного суда Пензенской области
    по заявлению Открытого акционерного общества "Текс", г. Кузнецк, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Пензенской области (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 16.09.2003 N 626,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 26.11.2003 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика от 16.09.2003 N 626, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115580,64 руб. и соответствующих сумм пени.
    В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
    В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился в части, касающейся ЕСН и соответствующих сумм пени, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права, в частности абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.
    Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
    Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта исходя из следующего.
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления ЕСН и пеней по нему нельзя признать основанным на Законе.
    Так, по мнению суда, ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержит неустранимые противоречия, в результате которых в конечном счете налогоплательщик фактически лишается права на применение в данном отчетном (налоговом) периоде налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов, а их фактическая уплата в последующие периоды не дает ему права в соответствии с правилами абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса уменьшить сумму единого социального налога (сумму авансового платежа по налогу) в указанные периоды на сумму фактически уплаченных страховых взносов начисленных, в том числе и за предыдущие периоды. Кроме того, налогоплательщик будет обязан уплатить одну и ту же сумму дважды - как доначисленный единый социальный налог, так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не соответствует как действующему законодательству о налогах и сборах, так и законодательству об обязательном пенсионном страховании.
    Между тем при соблюдении налогоплательщиком требований Закона такая ситуация возникнуть не может. Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
    В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.
    В случае если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.
    Таким образом, в течение отчетного периода налогоплательщик не лишается права на применение налоговых вычетов на сумму начисленных страховых взносов, и по окончании отчетного периода у него есть выбор уплатить взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации или доплатить единый социальный налог. Следовательно, о двойном налогообложении в данном случае речь идти не может.
    Судебная коллегия не может также согласиться с утверждениями суда о том, что налогоплательщик будет лишен возможности учесть в текущем отчетном периоде сумму фактически уплаченных страховых взносов за предыдущий период. Закон такого ограничения не содержит, и в таких случаях подлежит применению, как следует из ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога. Положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, к спорным отношениям не применимы, поскольку при соблюдении налогоплательщиком требований Закона никаких неясностей и противоречий в ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.
    При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения ответчика от 16.09.2003 N 626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ЕСН в сумме 115580,64 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4730/03-182А/11 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ответчика от 16.09.2003 N 626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату ЕСН в сумме 115580,64 руб. и соответствующих сумм пени отказать.
    В остальной части решение суда от 26.11.2003 оставить без изменений.
    Взыскать с ОАО "Текс", г. Кузнецк, в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины по заявлению и 200 руб. госпошлины кассационной жалобе.
    Поручить первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области исполнительный лист выдать.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    ------------------------------------------------------------------
    аналогично и в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
    от 2 марта 2004 года Дело N А 49-4730/03-182А/11

    а вот это очень интересно:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 февраля 2004 года Дело N А 12-12747/03-С29

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее решения от 21.07.2003 N 120.
    Решением суда от 23.09.2003 иск удовлетворен.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда об удовлетворении исковых требований в части доначисления единого социального налога в сумме 0,47 руб. изменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске в части его удовлетворения, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
    Установлено, что решением Налоговой инспекции от 21.07.2003 N 120 по результатам акта камеральной проверки от 07.07.2003 N 181 за период 1 кв. 2003 г., Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 571889,45 руб., в том числе за январь 2003 г. в сумме 0,47 руб. и март 2003 г. в сумме 571888,98 руб., а также налоговая санкция в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114377,89 руб.
    По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком в 1 кв. 2003 г. налоговый вычет применен в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в результате чего сумма налога, подлежащего начислению в федеральный бюджет за 1 кв. 2003 г., занижена на 571888,45 руб., чем нарушены требования п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Коллегия выводы суда апелляционной инстанции о частичном изменении решения суда и отказе в иске в этой части с оставлением в остальной части без изменения находит правильными.
    В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Как усматривается из расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 кв. 2003 г., налогоплательщиком начислены авансовые платежи по единому социальному налогу за 1 кв. 2003 г. - 3345370,82 руб., в том числе за январь - 1094563,03 руб., за февраль - 1107030,35 руб. и за март - 1143777,44 руб.
    Налоговый вычет заявлен за 1 кв. 2003 г. в сумме 1672685,92 руб., в том числе за январь - 547281,98 руб., за февраль - 553514,83 руб. и за март - 571889,11 руб.
    Сумма авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет с учетом примененного вычета составила 1672684,9 руб., в том числе за январь - 547281,05 руб., за февраль - 553515,52 руб. и за март - 571888,33 руб.
    Таким образом, сумма налогового вычета, в том числе за январь 2003 г., превысила в результате округления цифр в расчетах сумм авансовых платежей страховых взносов по единому социальному налогу за тот же период на обязательное пенсионное обеспечение, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислена сумма единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за январь 2003 г., - 0,47 руб.
    В то же время коллегия привлечение налоговым органом истца к ответственности за его действия по январь и март 2003 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации считает необоснованным.
    Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), тогда как Общество по данной норме к ответственности привлечено за нарушение требований п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за занижение суммы налога.
    Между тем положениями ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за занижение сумм налога не установлена.
    Учитывая, что сумма авансовых платежей по налогу, а также платежей по взносам истцом уплачены в сроки, предусмотренные абз. 6 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 15.04.2003, а страховые взносы за март 2003 г. в сумме 571889,11 руб. и авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате в федеральный бюджет с учетом примененного вычета, в сумме 571888,33 руб. были уплачены и в полном объеме 25.29.04.2003, но с нарушением установленного срока, после 15.04.2003, то оснований для квалификации действий Общества по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплаченные в срок взносы за март 2003 г. не имелись.
    При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12747/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    ------------------------------------------------------------------
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, спасибо огромное. Попробуем побороться.

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP спасибо огромное. Попробуем побороться.
    да не вопрос, сообщи о результатах
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миш, а у тебя период какой ? случаем не 2001-2002 год ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, первый квартал сего года. Скорее всего, сейчас все заплатим, и сразу же подадим заявление на возврат пени - за второй квартал набежала примерно та же самая сумма ЕСН что и требуется в качестве недоимки. Но т.к. задолженность перед ПФ все равно не погашена, по итогам камеральной проверки расчета за полугодие ожидается аналогичная реакция налоговой. И вот там уже мне разрешили поупираться рогом.

    Практика в СЗО тоже вроде бы не очень хорошая (моего любимого судью отменили, злыдни):
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 февраля 2004 года Дело N А56-25590/03


    [Кассационная инстанция, установив, что общество не уплатило полностью сумму страховых взносов, сумма которых подлежит вычету из базы по ЕСН на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, тем самым занизив сумму ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, признала правомерным начисление обществу пеней по данному эпизоду]


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" Квашнева В.А. и Московских Д.П. (доверенности от 10.02.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 08.09.2003), рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2003 по делу N А56-25590/03 (судья Левченко Ю.П.), установил:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.07.2003 N 725 об уплате 43171,94 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

    Решением суда от 02.10.2003 заявление института удовлетворено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 02.10.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель института указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки установила, что заявитель в расчетах авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2003 года указал к вычету 772696,08 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактически же институт перечислил в Пенсионный фонд Российской Федерации не 772696,08 руб., а только 127217 руб.

    Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница, возникшая в результате превышения суммы примененного налогового вычета в отчетном (налоговом) периоде над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому уплачены авансовые платежи. Таким образом, за первый квартал 2003 года институтом занижена сумма ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Поскольку задолженность по ЕСН погашена институтом только 11.07.2003, налоговая инспекция на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2003 выставила в адрес заявителя требование от 25.07.2003 N 725 об уплате 43171,94 руб. пеней.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. По смыслу положений статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила пени.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона "О государственной пошлине" с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 1500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2003 по делу N А56-25590/03 отменить.

    Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области от 25.07.2003 N 725.

    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.


    Председательствующий
    О.В.Ветошкина

    Судьи:
    О.А.Корпусова
    Д.В.Хохлов
    Основная надежда на цитату из Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.03 N 7307/03:
    На основе указанных правовых норм исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Кодекса (при этом следует иметь в виду, что льготы, предусмотренные статьей 239 Кодекса, не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2004
    Сообщений
    8

    По умолчанию Как хорошо, что Вы подняли этот вопрос!

    Это было....
    Я начислила от июньской базы - ЕСН по ставке 28% - это есть 280 руб.
    ОПС из причитающейся половины составляет - 140 руб.
    Подала декларацию по ЕСН, где отразила в налоговом вычете половину - 140 руб.
    Заплатила ОПС по сроку до 15го числа включительно только - 100 руб.

    16го июля заплатила 80 руб
    ПФ - 40 руб
    ФБ - 40 руб, но все равно на 1 день опоздала так же?
    20го июля выдала ЗП за июнь.

    Это сейчас..... Сижу и думаю. (Как всегда задним числом)
    Есть в НК РФ два положения.
    Одно ст 243.п.2. - разрешает применить вычет, если он НАЧИСЛЕН (140 руб) позиция организаций
    Втрое ст 243.п.3 - разрешает применить вычет, если он ОПЛАЧЕН (100 руб) позиция налоговиков


    Если придерживаться второго положения (налоговики его придерживаются) (ст 243.п3), то есть я подала вычетов на 40 руб больше, что приводит в занижение суммы налога на 40 руб и недоимки в размере 40 руб. Итого 80 руб.



    Что будет...
    Если я подам уточненный расчет по ЕСН и уменьшу налоговый вычет на 40 руб. Это что действительно приведет и к занижению и к недоимке. Вот не могу этого понять. Я что на все 80 руб влетела что ли?
    И вообще нужно ли подавать уточненный расчет?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миш, если тебе еще актуально:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3415-1438/А27-2004


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 09.07.2003 N 94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.03.2004, заявленные ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано судом недействительным в части доначисления сумм единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за I квартал 2003 года в размере 905108,94 руб. и 42035,82 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование материалов дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение - об отказе ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" в удовлетворении указанной части заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" поддержал доводы, приведенные в отзыве.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по результатам камеральной налоговой проверки представленного ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" расчета по авансовым платежам по ЕСН за I квартал 2003 года принято решение от 09.07.2003 N 94 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за I квартал 2003 года в размере 905108,94 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 45837,27 руб. Основанием доначисления ЕСН явилось превышение размера начисленных по итогам I квартала 2003 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) по отношению к сумме фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.
    Полагая, что решение от 09.07.2003 N 94 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
    Удовлетворяя требования ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Как правильно указал суд, данные положения статьи 243 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок определения суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет по итогам отчетного периода, который по ЕСН признается равным кварталу.
    Исходя из буквального толкования названных норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что возможность уменьшения налогоплательщиком суммы ЕСН, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" за I квартал 2003 года начислило 2659298,44 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. До установленного законом срока уплаты - 15.04.2003 - заявитель фактически уплатил 1754189,5 руб. Платежными поручениями N N 00631, 00632 от 22.04.2003 налогоплательщик распорядился перечислить оставшуюся сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2003 года в размере 905187 руб.
    Следовательно, на дату вынесения Инспекцией МНС оспариваемого решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2003 года ЗАО "ХК "Кузбассразрезуголь" были уплачены. Соответственно доводы налогового органа о занижении им сумм ЕСН, определяемого по правилам абзаца 4 статьи 243 Налогового кодекса РФ, и наличии недоимки несостоятельны.
    Вместе с тем, поскольку в данном случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены заявителем 22.04.2003, т.е. с нарушением установленного срока, вывод судебных инстанций о начислении ему на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 пеней за период с 16.04.2004 по 22.04.2004 является правомерным.
    Ссылки Инспекции МНС на необходимость начисления пеней с 16.04.2003 по 19.06.2003 несостоятельны, так как не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10962/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, спасибо. Думаю, в ближайшее время понадобится.

    P.S. Где ты их берешь? У меня сейчас база еженедельно обновляется, но там этого постановления еще нет.

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миш, да в К+, может у тебя Гарант
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 7 1234567 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •