Страница 6 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 151 по 180 из 193
  1. #151
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ВАСя должен был вчера пересматривать вот это дело:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 мая 2005 года Дело N А12-27013/04-С60

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники" (далее - ОАО "ВЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 21 июня 2004 г. N 02-21/2/792 о привлечении к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 55233 руб., доначислении единого социального налога за 2003 г. в сумме 276164 руб. 26 коп., соответствующих сумм пени.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЗОТ" штрафных санкций в сумме 55233 руб.
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 21 июня 2004 г. N 02-21/2/792 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 55233 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
    Определением от 7 февраля 2005 г. в решение первой инстанции внесены исправления путем дополнения резолютивной части абзацем, которым с налогового органа взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 5000 руб.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (правопреемник - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерным привлечения к налоговой ответственности в сумме 55233 руб., в части оставления встречного иска без удовлетворения и взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.
    При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им правомерно привлечено ОАО "ВЗОТ" к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 276164 руб. 26 коп.
    Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, доказывающие размер оплаты услуг представителя.
    В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области решением от 21 июня 2004 г. N 02-21/2/792 привлекла ОАО "ВЗОТ" к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 55233 руб., а также доначислила единый социальный налог за 2003 г. в размере 276164 руб. 26 коп. и пени.
    Данное решение налоговым органом вынесено по результатам камеральной проверки, в ходе которой установлено, что по налоговой декларации сумма начисленных авансовых платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 4 кв. 2003 г. составила 1802222 руб. 03 коп. Сумма авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) составила 902494 руб. 33 коп.
    Однако ОАО "ВЗОТ" уменьшило сумму авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащую зачислению в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 276164 руб. 26 коп.
    Суд первой инстанции признал факт занижения налога по страховым взносам, сославшись на п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях налогоплательщика занижения спорного налога.
    Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Камеральной проверкой установлено занижение налога в отчетном периоде, то есть в 4 кв. 2003 г. была занижена налогоплательщиком налоговая база.
    Следовательно, налоговый орган, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за занижение налога на страховые взносы по отчетному периоду, поскольку правоотношения по уплате единого социального налога регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛА:

    решение от 22 декабря 2004 г. и определение от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27013/04-С60 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить.
    В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Волгоградский завод оросительной техники", г. Волгоград, исковых требований отказать.
    Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить.
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники", г. Волгоград, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, налоговые санкции в сумме 55233 руб.
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #152
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    доначислении единого социального налога за 2003 г. в сумме 276164 руб. 26 коп., соответствующих сумм пени.
    Вот это уже по существу, а то штрафы там какие-то. Посмотрим, изменилась ли позиция ВАСи по данному поводу. Или точно - GameOver...

  3. #153
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ОАО "ВЗОТ" победил! Оле-оле-оле-оле!!!!

  4. #154
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Штрафы отменили, фсе остальное взыскали сполна. Т.е. оставили в силе решение первой инстанции. А вы что думали? Что не судьба мне в КС РФ и ЕСПЧ по данному поводу сходить? Судьба, еще какая судьбинушка. GAME OVER.

  5. #155
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Щас с главбухом ихним, Надеждой Васильевной, разговоривал.

  6. #156
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 28 октября 2005 г. N 03-05-02-04/192

    О ВОПРОСЕ ПРАВОМЕРНОСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ
    НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ЕСН, ПОДЛЕЖАЩЕГО ЗАЧИСЛЕНИЮ
    В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, ЕСЛИ РАЗМЕР ПРИМЕНЕННОГО
    НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПРЕВЫШАЕТ
    СУММУ ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ
    НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, если размер примененного налогоплательщиком налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сообщает следующее.
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Реализация положений данных пунктов Кодекса осуществляется следующим образом. С момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно статье 243 Кодекса право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней.
    Налоговые органы в соответствии со статьей 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В требовании об уплате налога и пеней также указывается срок его исполнения.
    В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со статьями 46 - 48 Кодекса.
    Одновременно с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке.
    После взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой будут применяться положения статьи 78 Кодекса.
    Таким образом, действия налоговых органов соответствуют законодательству Российской Федерации.

    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И.ИВАНЕЕВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #157
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со статьями 46 - 48 Кодекса.
    Одновременно с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке.

    молодца, государство двойную сумму бабла огребает, пусть и на время
    интересно о штрафах ни слова, не ужто решили перестать по 122 НК дергать, раньше им пофиг на ВАС было- не прецедентное мол у нас право
    а так можно было поживиться(((
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #158
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вносится
    Законодательным собранием
    Челябинской области

    Проект
    № _201209-4____

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
    О внесении изменения в статью 243 части второй
    Налогового кодекса Российской Федерации

    Статья 1. Абзац четвертый пункта 3 статьи 243 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340; 2001, № 1, ст. 18; 2002, № 1, ст. 4; 2003, № 1, ст. 11; 2004, № 27, ст. 2711; № 30, ст. 3088) исключить.

    Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода.

    Президент
    Российской Федерации

    Документ размещен 25.07.2005 в 13:23, время Московское

  9. #159
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Правильно понял занижение ЕСН не есть недоимка...?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N Ф03-А59/05-2/3744
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета правомерно удовлетворено, поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по единому социальному налогу.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 23 ноября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/3744

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 16.05.2005, постановление от 22.07.2005 по делу N А59-1098/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению корпорации "Сахалин Авиэйшн Сервисез Лимитед" в лице "Сахалин Эр Сервисез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий по проведению зачета.
    Корпорация "Сахалин Авиэйшн Сервисез Лимитед" в лице филиала "Сахалин Эр Сервисез" (далее - корпорация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению на основании заключения от 01.12.2004 N 10633 зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в погашение недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 117571,07 руб.
    Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что поскольку у корпорации отсутствовала недоимка по ЕСН за спорный период времени, то действия инспекции по проведению зачета в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются неправомерными.
    В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, применение налогового вычета необходимо рассматривать во взаимосвязи абзаца 2 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, положения которой позволяют сделать вывод, что право на применение налогового вычета по ЕСН связывается не только с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но и с их фактической уплатой в бюджет.
    Кроме того, инспекция указывает, что налоговый вычет по своей правовой природе предусматривает определенные расходы. В рассматриваемом случае - это расходы, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала кассационную жалобу.
    Корпорация отзыв на кассационную жалобу не представила, и ее представитель участия в судебном заседании не принимал, несмотря на надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы.
    Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
    Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной корпорацией декларации по ЕСН за 2003 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса, в результате чего сумма ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена в размере 117571,07 руб.
    На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 18.06.2004 N 09-06/43 о привлечении корпорации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23514 руб. с доначислением к уплате данного налога в сумме 117571,7 руб. и начислением пени в сумме 7743,99 руб.
    01.12.2004 инспекция на основании заключения N 10633 произвела зачет недоимки по ЕСН в размере 117571,07 руб. переплатой по налогу на добавленную стоимость, о чем уведомила корпорацию 01.12.2004 за N 76595.
    Не согласившись с действиями налогового органа по проведению указанного зачета, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
    Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для проведения зачета у налогового органа отсутствовали.
    Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 этого же Кодекса налоговой базой по ЕСН для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
    Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установил. Занижение ЕСН возникло в связи с применением корпорацией налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу корпорацией не допущено.
    Правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и право корпорации на применение налоговых вычетов по рассматриваемому налогу. Данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Факт уплаты сумм налога и страховых взносов налоговый орган не оспаривает.
    Таким образом, поскольку у корпорации отсутствовала недоимка по налогу за указанный период, то действия инспекции по проведению зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ являлись неправомерными.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А59-1098/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  10. #160
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Lis
    неправильно, недоимка есть а штрафов нема, так как вины нет из за противоречия законодательства, Постановление ВАС есть от 01.09.2005 г., номер не помню


    ЗЫЖ Вон Мэй выложила в посту № 156 Письмо Минфина, что в этом случае налорги будут сдирать сразу и недоимку по ЕСН и взносы в ПФ, потом ЕСН зачитывать будут
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #161
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 8 ноября 2005 г. N 440-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
    АРБИТРАЖНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
    О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО
    ПУНКТА 3 СТАТЬИ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


    установил:


    1. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по заявлению ЗАО "Престиж" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 от 6 мая 2005 года о доначислении единого социального налога по итогам налогового периода за 2003 год, начислении пени и наложении штрафа за неполную уплату данного налога в связи с применением налогового вычета в сумме начисленных, но фактически уплаченных в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Придя к выводу о том, что подлежащее применению при рассмотрении дела положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, не соответствует статьям 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку им неправомерно ограничивается право частной собственности, нарушается принцип законно установленного налога, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что наделение налогоплательщиков правом осуществлять налоговый вычет из единого социального налога начисленной за тот же период суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может привести к образованию недоимки именно по налогу, поскольку данные платежи имеют различную правовую природу. Установленный налоговым законодательством порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, а также предоставление им права осуществлять из его суммы налоговый вычет исчисленной за тот же период суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и наделение при этом налоговых органов правом признавать разницу между суммой вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов занижением суммы налога (недоимкой), позволяет налоговым органам, по мнению заявителя, дополнительно изымать часть имущества налогоплательщика.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, пришел к выводу, что они имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.
    Как указано в Определении от 5 февраля 2004 года N 28-О по жалобе общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери, а также в Постановлении от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.
    3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
    3.1. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    3.2. Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Такой же вывод содержится в сохраняющем свою силу Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года по запросу Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.
    4. По смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению.
    Поскольку в вопросе о конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации неопределенность отсутствует, запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ



    --------------------------------------------------------------------------------

  12. #162
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Еще одно - копия 440-О
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 436-О
    "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    Процесс - математика права!

  13. #163
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 8 ноября 2005 г. N 457-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
    АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
    КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 243
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Нижегородской области,


    установил:


    1. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области от 6 октября 2004 года об уплате единого социального налога и пени, а также о привлечении к налоговой ответственности в связи неуплатой начисленных и продекларированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Придя к выводу о том, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела абзац второй пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности содержащегося в нем положения, согласно которому сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по нему) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что установленный оспариваемым законоположением порядок осуществления налогового вычета предполагает только расчет и отражение в учете и (или) отчетности сумм страховых взносов, а не фактическую их уплату, а потому указание суммы взносов в представляемой в налоговый орган налоговой декларации - при том что фактическая уплата страховых взносов налогоплательщиком в установленные сроки не производится либо производится не полностью - в силу свойственной данным взносам правовой природы не должно рассматриваться как нарушение налогового обязательства и основание для применения налоговых санкций.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, пришел к выводу, что они имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Как указано в Определении от 5 февраля 2004 года N 28-О по жалобе общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери, а также в Постановлении от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.
    Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, законодатель наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абзац второй пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Из этого следует, что само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика-работодателя.
    Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.
    Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Таким образом, положение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
    3. По смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению.
    Поскольку в вопросе о конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации неопределенность отсутствует, запрос Арбитражного суда Нижегородской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Установление какого-либо иного порядка исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #164
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Суды похоже в очереди в КС стояли)))

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 декабря 2005 г. N 528-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 3
    СТАТЬИ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Смоленской области,


    установил:


    1. Арбитражный суд Смоленской области решением от 26 августа 2004 года удовлетворил требование ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заднепровскому району города Смоленска от 11 июня 2004 года о доначислении единого социального налога по итогам налогового периода за 2003 год, начислении пени и наложении штрафа за неполную уплату данного налога в связи с применением налогового вычета в сумме начисленных, но фактически уплаченных в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 6 декабря 2004 года, признав необходимым дополнительно исследовать фактические обстоятельства неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение.
    По мнению Арбитражного суда Смоленской области, подлежащий применению при рассмотрении данного дела абзац четвертый пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку им нарушаются конституционные принципы равного налогообложения и законно установленного налога.
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что наделение налогоплательщиков правом осуществлять налоговый вычет из суммы единого социального налога начисленной за тот же период суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (абзац второй пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и признание разницы между суммой вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов занижением суммы налога (абзац четвертый пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) противоречат друг другу и не могут вести к возникновению недоимки как по налогу, так и по взносам, начислению по ним пени, а также к привлечению к ответственности за несвоевременную их уплату, поскольку иное означало бы, что право на налоговый вычет могут реализовать лишь платежеспособные, фактически уплатившие сумму взносов налогоплательщики. Заявитель полагает, что способность к фактической уплате данных взносов не может служить критерием для различного применения оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит конституционным принципам всеобщности и равенства налогообложения.
    2. Нормативные положения, касающиеся порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, и связанного с указанным налогом порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Определении от 4 октября 2005 года N 436-О по запросу Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
    По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
    Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
    Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
    Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда признается допустимым, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #165
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Мэй Суды похоже в очереди в КС стояли)))И не только суды, а КС повышает производительность труда ....


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 декабря 2005 г. N 529-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО
    ПУНКТА 3 СТАТЬИ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Станкозавод",

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Станкозавод" оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2005 года, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, ОАО "Станкозавод" доначислена сумма налога и предложено уплатить штраф за неполную уплату единого социального налога в результате занижения его суммы на сумму начисленных, но уплаченных в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предпринятые налоговым органом меры принудительного взыскания недоимки, пени по налогу и штрафа за неполную его уплату исполнены не были в связи с отсутствием на банковских счетах ОАО "Станкозавод" денежных средств.
    Примененное налоговым органом в данном деле положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, по мнению заявителя, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку признание занижением суммы налога на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит принципам налогового законодательства о недопустимости взимания налогов и других платежей дважды и о запрете повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, тогда как единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют один и тот же объект обложения.
    2. Нормативные положения, касающиеся порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, и связанного с указанным налогом порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Определении от 4 октября 2005 года N 436-О по запросу Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
    По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
    Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
    Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
    Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
    Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Станкозавод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  16. #166
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Бывают же на свете чудеса...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 14 апреля 2006 г. Дело N А36-3974/2005
    (дата изготовления постановления в полном объеме)
    от 10 апреля 2006 г.
    (дата объявления резолютивной части постановления)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу N А36-3974/2005,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 91 от 20.07.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение N 91 от 20.07.2004 признано недействительным в части доначисления 762776,16 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу и 31225,50 руб. пени по ним.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предприятием расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года, по результатом которой вынесено Решение N 91 от 20.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Указанным решением, налоговым органом доначислено 995001 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет и 41074 руб. пени по ним.
    Полагая, что вынесенное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    В случае если в налоговом (отчетном) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (п. 3 ст. 243 НК РФ).
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был применен налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 1148088 руб. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.04.2005 предприятие уплатило в сумме 153087 руб.
    Разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса в размере 995001 руб. послужила основанием для принятия Инспекцией Решения N 91 от 20.07.2005.
    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприятием 21.04.2005 и 05.05.2005 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года в размере 762776,16 руб.
    Таким образом, на момент вынесения налоговым органом Решения N 91 от 20.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма примененного налогового вычета за I квартал 2005 года превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на 232224,84 руб., что в силу п. 3 ст. 243 НК РФ признается занижением единого социального налога.
    При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности Решения N 91 от 20.07.2005 в части доначисления 762776,16 руб. являются законными и обоснованными.
    Кроме того, начисление пени в сумме 41074 руб. произведено налоговым органом на доначисленную по результатам камеральной проверки сумму налога в размере 995001 руб.
    Поскольку доначисление единого социального налога в размере 762776,16 руб. является необоснованным, то необоснованно также начисление 31225,50 руб. пени, произведенного с учетом данных сумм задолженности.
    Таким образом, выводы суда в этой части следует признать правильными.
    В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
    Учитывая изложенное и принимая во внимание,, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора
    по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2005 по делу N А36-3974/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Т.е. по логике суда, независимо от того когда перечислена сумма ОПФ вычет правомерен с момента его применения и пени ф газенваген. Готична! Для чистоты экскремента надо было б прокачать ситуевину, когда уплата взносов была после решения налорга, но на первых порах и так сойдет.

  17. #167
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2006 года Дело N Ф04-1282/2006(20721-А67-2)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 14.10.2005, изготовленное в полном объеме 09.11.2005, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7706/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибкабель" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Сибкабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.04.2005 N 228/3-30в, утвержденного 05.05.2005 исполняющим обязанность заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, в части начисления пеней за неуплату единого социального налога в размере 31982,7 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2005, изготовленным в полном объеме 09.11.2005, требование удовлетворено, оспариваемый акт налоговой проверки признан недействительным.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих начисление пеней.
    В отзыве на жалобу заявитель отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
    Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Сибкабель" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 29.04.2005 N 228/3-30в.
    Акт выездной налоговой проверки утвержден 05.05.2005 исполняющим обязанность заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску.
    Как указано в акте проверки, налоговым органом начислены пени в размере 31982,7 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, исчисляемого в федеральный бюджет, в результате превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Признавая незаконным оспариваемый акт налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
    Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    То есть несвоевременно или не полностью уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, организация тем самым формирует недоимку в федеральный бюджет в сумме недоплаченных страховых взносов. На сумму этой недоимки возможно начисление пени.
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
    Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
    Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
    Таким образом, разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате до 5 мая, до 5 августа, до 5 ноября, до 5 февраля соответствующего года.
    Принимая во внимание изложенное, а также, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является первичной по отношению к порядку исчисления и уплаты единого социального налога, превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и начисление пеней возможно с вышеуказанной даты, а именно за I квартал после 5 мая, за II квартал - после 5 августа, за III квартал - после 5 ноября и за год - после 5 февраля соответствующего года.
    Как отражено в акте проверки, сумма налогового вычета, примененного обществом в проверяемый период, не превышает сумму фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    При этом суд на основании карточки лицевого счета налогоплательщика также установил, что платежи, поступавшие от общества после 20 числа, следующего за отчетными периодами, не учитывались в оплату за соответствующий период, как не учитывалась и сумма переплаты по итогам уплаты ежемесячных авансовых платежей.
    Данный довод налоговым органом не опровергнут.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого акта налогового органа, утвержденного исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2005 по делу N А67-7706/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  18. #168
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Сугубо практический вопросец: взносы на ОПФ за сентябрь 2004 года уплатили в июле 2006. Вычет по ЕСН ставим в сентябре и подаем уточненку или все же в июле?

  19. #169
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    24 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2076-06
    резолютивная часть объявлена
    22 марта 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 03-19045, рассмотрев 22 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - на решение от 01 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 22 декабря 2005 г. N 10АП-2758/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-24015/04 по иску (заявлению) ООО "Новая мануфактура" о признании недействительным решения к МРИ ФНС N 10 по Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю, неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 606882 руб., в том числе ЕСН - 545297 руб., налога на землю 61585 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на землю - 330548 руб., налог на доходы физических лиц - 3185879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 545297 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц - 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. В остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года оставлено без изменения.
    Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным; так как сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 и 2003 годы, данная разница обоснованно признана налоговым органом занижением суммы налога.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 года N 270/235 Инспекцией принято решение от 13.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц в сумме 639176 руб.
    Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
    Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся уплаты ЕСН, суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате ЕСН в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, а также требования об уплате налоговых санкций в части штрафа в размере 20% является неправомерным.
    Данный вывод суда основан на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04 с Общества была взыскана задолженность в ПФ РФ за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 3329301 руб., пени в размере 543022,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание суммы ЕСН (в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы) в размере 2726486 руб. и пени в размере 265086 руб. будет означать повторное взыскание в бюджет сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, что недопустимо.

    Вместе с тем судом не дана правовая оценка доводу налогового органа о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К2-22192/04, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам налогового органа, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного, руководствуясь статями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года по делу N А41-К2-24015/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года в части единого социального налога отменить.
    Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

  20. #170
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию абз.4 п.3 ст243 - "занижение суммы налога..." +

    какие последствия несет для налогоплательщика кроме "угрызений совести"?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  21. #171
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    451

    По умолчанию

    ну я бы так не сказал

    А56-53483/2005
    Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  22. #172
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Alex S. Посмотреть сообщение
    ну я бы так не сказал

    А56-53483/2005
    Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.
    а_пиисят_шесть у нас что, - законодатель?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  23. #173
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    неужели я один вижу, что только "угрызения совсети"?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  24. #174
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    451

    По умолчанию

    ИМХО неуплата налогов вдет к начислению пени
    автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы

  25. #175
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Alex S. Посмотреть сообщение
    ИМХО неуплата налогов вдет к начислению пени
    кем?

    органами ПФ? безусловно!
    это и можно назвать "угрызениями совести"

    что ещё?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  26. #176
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van Посмотреть сообщение
    что ещё?
    А 6 страниц топика разве не о негативных последствиях?

  27. #177
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    А 6 страниц топика разве не о негативных последствиях?

    "чукча не читатель, чукча - писатель"
    штрафа нет, пени - органами ПФ
    что ещё?

    ЗЫ зря темку объединили - вопросы то в ней другие
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  28. #178
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van Посмотреть сообщение
    "чукча не читатель, чукча - писатель"
    штрафа нет, пени - органами ПФ
    что ещё?
    А недоимка по ЕСН? Да и штрафы, я помню, с нас взыскивали в свое время за неправомерный вычет.

    Цитата Сообщение от Консультация эксперта, 2008)
    Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 01.11.2005 N 8736/05, от 01.09.2005 N 4486/05 и от 01.09.2005 N 4336/05 разъяснил, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
    Судебная практика по данному вопросу, как правило, придерживалась аналогичной позиции.
    ФАС Московского округа в Постановлении от 09.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7731-07, установив отсутствие доказательств неправомерности применения вычетов по единому социальному налогу в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пришел к выводу, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
    Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-5019/07-С2.
    ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 22.08.2007 N Ф03-А80/07-2/3033 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказал на том основании, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета.
    Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6132/2007(37922-А46-7).
    Тем не менее в судебной практике существовала и иная точка зрения, согласно которой основанием для наложения санкции по ст. 122 НК РФ является неуплата налога вследствие нескольких причин, в том числе вследствие неправомерных действий (бездействия). В случае если налогоплательщик неправомерно заявил вычет по единому социальному налогу в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов, применение к нему ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2005 N КА-А41/4429-05, от 03.06.2005 N КА-А41/4717-05 и от 04.04.2005, 30.03.2005 N КА-А41/2225-05).
    Однако учитывая, что Письмо от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@ выпущено ФНС России в связи с многочисленными запросами, поступающими от территориальных налоговых органов по вопросам оформления результатов камеральных налоговых проверок отчетности по единому социальному налогу, и о решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов проверок, связанных с реализацией налоговыми органами норм ст. 243 НК РФ, представляется, что подход налоговых органов по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в случае, если им допущено нарушение требований п. 3 ст. 243 НК РФ, изменится.
    Но, шансы отбиться от штрафов есть.

  29. #179
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    А недоимка по ЕСН? Да и штрафы, я помню, с нас взыскивали в свое время за неправомерный вычет.
    ну-ну
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  30. #180
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    По умолчанию Двойное взыскание пеней

    Просто опупительная статься НК РФ (жаль, руки не доходят в КС написать): несвоевременная уплата взносов в ПФ влечёт появление недоимки по ЕСН (то бишь налог вдруг возник при отсутствии всех из обязательных элементов налогообложения) и, как следствие, доначисление пеней и по взосам в ПФ, и по ЕСН. И это если налогоплательщик быстр в вопросе уплаты взносов, а то получает требование по ЕСН и бесспорное взыскание такой "недоимки" при одновременном наличии неисполненных обязательств по уплате взносов. К сожалению ФАС УрО не обнаружил смелости рассказать о недопустимости двойного взыскания пеней в нарушение баланса публичных и частных интересов. Эх... Люди напишите в КС РФ!!! Вдруг там оказется большинство из думающих

Страница 6 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •