Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 90 из 193
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Достаточно интересны подход продемонстрировал ФАС СЗО здесь:
    Постановление ФАС СЗО № А05-10733/04-11 от 14.12.04 г.
    <http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=7106>

    С одной стороны, мой ФАС остается верен себе в плане принятия к вычету только фактически уплаченных страховых взносов.

    С другой стороны, в самом конце открытым текстом ФАС пишет о коллизии п. 2 и п. 3 ст. 243 НК и делает вывод об отсутствии состава правонарушения по ст. 122 НК.

    ИМХО, верх непоследовательности, т.к. в одном случае ФАС толкует неясность в пользу налогоплательщика (отв-ть по ст. 122), а в другом не усматривает никакой неясности, а пишет, что нормы п. 3 ст. 243 являются специальными (интересно к чему? може к нормам п. 2 ст. 243).

    Вот такие плохие дела в ФАС СЗО.

  2. #62
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa пишет, что нормы п. 3 ст. 243 являются специальными (интересно к чему? може к нормам п. 2 ст. 243).
    Привет !
    имхо, ну никак они не специальные, т.к. регулируют одно и тоже,да плюс п. 3 грит:
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

    т.е. п.2 ст. 243 НК, где прямо начисленные указаны...
    вообщем по прямой коллизии полный акцепт ....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #63
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Что-то я раньше его не видел....

    Вот еще зер гут:
    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 28 июля 2004 г. NА19-4963/04-5-Ф02-2774/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    Председательствующего Брюхановой Т.А. ,
    судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителя МИМНС РФ N12 по Иркутской области Иванисовой О.В. (доверенность N246508-13 от 07.04.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N12 по Иркутской области на решение от 12 мая 2004 года по делу N А19-4963/04 -5 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
    установил:
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области ( далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Голоустненского лесхоза ( далее лесхоз) 235 111 рублей налоговых санкций.
    Решением от 12 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с лесхоза взыскано 25 000 рублей налоговых санкций.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
    По мнению заявителя кассационной жалобы , суд необоснованно отказал о взыскании штрафа в сумме 122 323 рубля по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, за занижение суммы единого социального налога, в результате неправильного применения налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса.
    Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Лесхоз о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.05.2003, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 включительно, полноты и своевременности представления в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за 2001 год, 2002год, по результатам которой составлен акт N 03-10/50 от 24.09.2003 и вынесено решение N03-10/42 от 22.10.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа -20% от неуплаченных сумм единого социального налога за 2001 год, 2002год в сумме 134 915 рублей.
    Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 322, 99 рублей, Арбитражный суд Иркутской области правильно исходил из того, что сумма 611 614,99 рублей является неуплаченной суммой страхового взноса, подлежащей уплате в бюджет Пенсионного фонда, неуплата указанной суммы правильно исчисленного налогового вычета не влечет применение налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    С учетом изложенного ответчик был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период
    . Правильность определения ответчиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
    Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата обществом страховых вносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2002 году, влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункт 3 статьи 243 в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003.

    По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон от 31.12.2002 N198-ФЗ не содержит статьи 9

    Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
    Суд, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вина, и обоснованно отказал во взыскании штрафа за 2001,2002 год.
    В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4963/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  4. #64
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вести с фронта.

    АС Липе{с}кой области. Признание недействительным решения налорга об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате доначисленого ЕСН и пени. Проиграли. Мотивировка суда - ... никакой. Тупое цитирование абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ. Далее
    "...Таким образом, указанные положения НК РФ не допускают возможности двойного взыскания задолженности в составе ЕСН и СВ на ОПС". "Суд не усматривает противоречий в содержании ст. 243 НК РФ, в связи с чем положения п. 7 ст. 3 НК РФ не подлежат применению".
    И это правосудие?! Это халтура какая-то, дорогие коллеги!!!

    В Карелии чуток полегче. Отбили штраф за 2003 год. По поводу самого налога не спорили. Но мотивировка суда порадовала:
    "...Неуплата начисленных страх. взносов на ОПС не является неправомерным действием в отношении ЕСН и влечет отв-ть по п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что нарушений порядка исчисления налоговой базы, равно как и налогового вычета (начисленных СВ на ОПС), Инспекция в ходе проведения КНП не установила, то есть сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, поределена налогоплательщиком правильно. Неуплата же налога возникла ввиду применения Предприятием в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически неуплаченных СВ на ОПС. Т.о., неуплата ЕСН возникла в результате бездействия Предприятия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных СВ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что СВ на ОПС по своей правовой природе не являются налоговыми платежами, в действиях ответчика отсутсвует состав налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ."

  5. #65
    Форумянин
    Регистрация
    25.02.2002
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Раньше был приказ МНС РФ №БГ-3-05/51 от 27.01.04 - расчет аванс. платежей в пенсион. фонд. Теперь (за 1 квартал 05 года) , говорят, он как то изменился?
    Где его, новый, искать?
    С УВАЖЕНИЕМ, WOW.

  6. #66
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WOW
    Где его, новый, искать?
    См. Приказ Минфина РФ от 24.03.2005 N 48н.
    В правовых базах он уже есть.

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Если бы!
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  8. #68
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    В конце прошлой недели обновляли К+ - ничего нету. Хорошо, на сайте Главбуха нашла, а так... Я уж не говорю, что на сайте МНС - полная... инжир в общем
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  9. #69
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Varvara
    В конце прошлой недели обновляли К+ - ничего нету. Хорошо, на сайте Главбуха нашла, а так... Я уж не говорю, что на сайте МНС - полная... инжир в общем
    У меня уже со вчерашнего дня есть. В номере документа набери 48н и будет счастье!

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Над наши ФАСом, похоже, чуток поработали фискалы!
    Пост. ФАС СЗО № А05-17088/04-19 от 21.02.05 г.
    Теперь тройка Никитушкина, Асмыкович, Морозова никакой коллизии в ст. 243 НК не видит, а видит лишь, что п. 2 ст. 243 НК только для добросовестных.
    А у всех остальных - недоимка и ст. 122 НК в полный рост!

    Попытка изменить практику и штрафовать всех и вся!?

  11. #71
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa что п. 2 ст. 243 НК только для добросовестных
    привет !
    а добросовестность в части ЕСН это как ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Punisher

    А вот так:

    "Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

    Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

    В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.
    ...
    При таких обстоятельствах вывод Инспекции о совершении Предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права."

  13. #73
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Ептыть, когда же это прекратиться?

    Цитата Сообщение от VictorKa
    Над наши ФАСом, похоже, чуток поработали фискалы!
    Попытка изменить практику и штрафовать всех и вся!?
    Хуч бы уже в ВАСю кто-нить обратился, что ли?

  14. #74
    Форумянин
    Регистрация
    22.04.2005
    Сообщений
    3

    По умолчанию Практика применения п. 2 ст. 243 НК РФ

    Интересует ВАС РФ и Московский округ

    Вопрос в том, является ли правомерным доначисление налоргом суммы есн в части федерального бюджета в связи с применением начисленной но неуплаченной суммы в ПенФонд. А так же является ли правомерным привлечение к ответственности?

    Вот моя позиция по штрафу по ЕСН заявленная в питерской касачке, правда оставленная без удовлетворения, хотя неделей позже этот же суд в ином составе требования другого общества удовлетворил

    Межрайонная инспекция по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ( заявитель) вынесло решение о привлечении ОАО &laquo;Сокольский ЦБК&raquo; к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 608 137 рублей 95 копеек.

    В последующем заявитель обратился с заявлением в суд о взыскании указанной суммы с ОАО &laquo;Сокольский ЦБК&raquo;. Решением Арбитражного суда Вологодской области с ОАО &laquo;Сокольский ЦБК&raquo;, ввиду наличия смягчающих обстоятельств был взыскан штраф в размере 121 627 рублей 40 копеек. В остальной части требований заявителю было отказано.
    Апеляционная инстанция арбитражного суда Вологодской области указанное решение было оставлено без изменения, а апеляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

    Указанными судебными актами суды обеих инстанций признали вину общества в совершонном правонарушении, а так же наличие объективной стороны правонарушения – противоправности действия.

    Между тем, мы полагаем, что в действиях общества нет вины и противоправности поведения, что суды и не учли. В обоснование указанного вывода, мы считаем необходимым сообщить следующее:

    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

    Указанная норма позволяет установить следующие признаки налогового правонарушения:
    1. В совершении правонарушения должны быть установлена вина организации (субъективная сторона правонарушения);
    2. Деяние должно быть противоправным, т. е . совершенным в нарушении законодательства о налогах и сборах (объективная сторона правонарушения)

    Соответственно отсутствие указанных двух элементов либо одного из них исключает понимание совершенного налогоплательщиком действия как налоговое правонарушение.

    Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
    Рассматриваемое деяние по ст. 122 исходя из ее системного толкования во взаимосвязи со ст. 106 НК РФ позволяет ограничить рамки ее применения установлением фактов противоправности и виновности лица в совершенном действии. Иначе говоря, ст. 122 НК РФ, а равно и другие аналогичные нормы не могут быть применены, если совершенное налогоплательщиком действие не являлось противоправным, было совершено в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а так же предприятие не виновно в возникших последствиях.

    Суть, как видится налоговому органу, правонарушения состоит в том, что сумма налога была уплачена не полностью ввиду применения налоговых вычетов в объеме большем чем фактически были уплачены в пенсионный фонд.

    Однако, ни судом, ни налоговым органом не учтено следующее:
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 17 НК РФ порядок исчисления налога является элементом законно установленного налога. Иначе говоря, по смыслу ст. 23 и 17 НК РФ в их связи между собой налогоплательщик обязан исчислять сумму налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что и будет соответствовать последующей обязанности уплачивать законно установленные налги и сборы. При этом, исчисление суммы налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах не может являться противоправным, а его не уплата виновным.

    Статьей 243 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога налогоплательщиками – работодателями. В частности абз. 2 п. 2 указанной статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм исходя из тарифов страховых взносов.

    Из анализа данной нормы следует, что сумма налога подлежащая уплате в бюджет определяется путем уменьшения суммы налога на сумму налогового вычета:
    1. В пределах начисленных страховых взносов;
    2. Применение налогового вычета взаимоувязано с начислением страховых взносов, а не с их фактической уплатой.

    Таким образом, такого условия как &laquo;фактическая уплата&raquo; указанной выше нормой не установлено.

    Руководствуясь данной нормой предприятие соответствующим образом исчислило сумму налога подлежащую уплате в бюджет, что указывает на отсутствие противоправности деяния, поскольку сумма налога была исчислена в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

    Так же отсутствует вина в неуплате ЕСН. Так судом сделан вывод о том, что необходимо было учитывать совокупность норм вытекающих из п. 2 и 3 ст. 243 НК РФ. По мнению суда, в данном случае неястность закона отсутствует: абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ определяет порядок исчисления единого социального налога, а абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ – условие применения налогового вычета.

    Отсутствие вины организации объясняется тем, что предприятие определяя итоговую сумму налога подлежащую уплате в бюджет не может поступить иначе предписаний указанных в абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ. Именно следуя указанной норме предприятие допустило занижение налога подлежащего уплате в бюджет. Данный вывод объясняется следующим:
    в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
    Руководствуясь п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во исполнение указанной нормы МНС РФ издало приказ МНС РФ от 9 октября 2002 г. N БГ-3-05/550 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, и Инструкции по ее заполнению" В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    Исходя из изложенных норм, следует, что налоговая декларация с инструкцией по ее заполнению является нормативно правовым актом по вопросам связанным с налогообложением. В силу ст. 80 НК РФ налогоплательщик основываясь данной декларацией определяет сумму налога подлежащей уплате. При этом, указанная декларация и инструкция к ней являлась действующей и соответствующей нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку не была признана несоответствующей закону:
    в частности, в строке 400, указанной выше декларации подлежала отражению сумма начисленного налога. В строке 500, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Таким образом, исходя из декларации следует, что при уменьшении налога на сумму страховых взносов и определении итоговой суммы налога подлежащей уплате в федеральный бюджет фактическая уплата страховых взносов значения не имеет. В свою очередь в строке 600 отражается сумма подлежащая начислению в федеральный бюджет которая в соответствии с инструкцией по заполнению определяется как разница строк 400 и 500.
    Таким образом, порядок расчета налога подлежащего уплате в бюджет, изложенный в приказе МНС РФ соответствует абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ. При этом, абз 4 п. 3 ст. 243 НК РФ при расчете суммы налога не учитывается.

    Таким образом, четко следуя нормам права, а именно абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ и положениям приказа МНС, поименованного выше, предприятие не могло расчитать сумму налога подлежащую уплате в бюджет по иному нежеле указано в абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ. Суд же фактически изменил порядок расчета суммы налога, при применении налоговых вычетов указывая на необходимость фактической уплаты страховых взносов. Между тем, такой подход не соответствует как абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ так и Приказу МНС РФ поименованному выше. Соответственно привлечение к ответственности является неправомерным.


    Просьба, если кто владеет Московской практикой киньте здесь, мог бы посмотреть сам, но в настоящий момент отсутствует информационный ресурс

  15. #75
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Рязанов Сергей
    Серега, вэлкам
    я тебя ща в налправо перекину - практику гляну и скину
    пока глянь здесь обсуждение http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=37112
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #76
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Сергей, привет! Мне везет, как только зайду на сайт, либо пиво пьем, либо старый друзей встречу!

  17. #77
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Рязанов Сергей
    Сергей, привет !
    по Москве глухо что-то виимо мало спорят. по остальным округам полно...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #78
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, дабы не клонировать темы и не разливаться флудом по форуму, может слить эти две ветки?

  19. #79
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Штраф за вычет не грозит
    "Клерк.Ру". Отдел новостей / Если компания уменьшила сумму ЕСН на сумму начисленных за период пенсионных взносов и сумма вычета оказалась больше суммы взносов, фактически уплаченных компанией, то инспекторы имеют право доначислить сумму ЕСН. Но привлечь компанию к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса (за занижение суммы налога) не могут. Такой вывод сделали судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 20 апреля 2005 г. № А09-18500/04-30. Судьи указали, что в действиях компании в этом случае не будет вины. Ведь право уменьшить сумму ЕСН на сумму начисленных пенсионных взносов установлено Налоговым кодексом.
    Пора КС РФ заюзать данную норму. Пора...

  20. #80
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    по ходу game over

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 15834/04 Москва 11 мая 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2004 по делу № А56-6232/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от Инспекции МНС России по Кировскому району города Санкт-Петербурга - Гевель М.М.;
    от открытого акционерного общества &laquo;Ленморниипроект&raquo; -Федоров А.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество &laquo;Ленморниипроект&raquo; (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 24.10.2003 № 3-10-2210 в части начисления 156 755 рублей 28 копеек пеней по единому социальному налогу.
    Оспариваемое в названной части решение вынесено на основании акта от 22.09.2003 № 3-10-2210, составленного по итогам проведенной инспекцией налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлены случаи занижения обществом сумм единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в 2002 году, в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.
    По эпизоду, связанному с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и занижением в связи с этим налоговой базы по единому социальному налогу, обществу начислена указанная сумма пеней.
    Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Суд руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ &laquo;О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах&raquo; (далее - Федеральный закон от 31.12.2001 № 198-ФЗ) о том, что в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. При этом Законом предусматривалось, что данное положение утрачивает силу с 1 января 2003 года.
    Доводы общества о том, что в 2002 году несвоевременная уплата страховых взносов не считалась занижением суммы единого социального налога и, следовательно, к нему за указанный период не могли быть применены санкции в виде начисления пеней, были признаны судом несостоятельными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает пени в качестве санкции или вида ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2004 решение суда первой инстанции отменил, заявленное обществом требование удовлетворил: признал недействительным решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества по следующим мотивам.
    Общество правомерно применяло налоговые вычеты в размере начисленных страховых взносов, поскольку в 2002 году законодатель не связывал возможность применения указанных вычетов с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неприменение судом нормы права, подлежащей применению. По ее мнению, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ превышение вычета из суммы единого социального налога над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признавалось в 2002 году занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, то есть задолженностью перед бюджетом, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу.
    В отзыве на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Федеральным законом от 31.12.2001 № 198-ФЗ статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в частности пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: &laquo;Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ &laquo;Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации&raquo;. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период&raquo;.
    Статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ была установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 1 января 2002 года и утрачивало силу с 1 января 2003 года.
    Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней, неправомерен и основан на неправильном применении норм материального права.
    При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2004 по делу № А56-6232/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по этому делу оставить без изменения.

    Председательствующий А.А.Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #81
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    по ходу game over

    Да, но со штрафами show must go on!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #82
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Да, но со штрафами show must go on!
    хочется надеяться, тем более по всем округам практика устаканилась...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #83
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем привет! Никакой не gamover! Все только начинается!!!
    Вот это 100% законное и обоснованное решение ФАС СЗО:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 сентября 2004 года Дело N А56-6232/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленморниипроект" Губина А.И. (доверенность от 11.03.04 N 28), Федорова А.А. (доверенность от 05.01.04 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Кирсановой Н.Б. (доверенность от 10.08.04 N 19-51/29135), рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленморниипроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.04 по делу N А56-6232/04 (судья Рыбаков С.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Ленморниипроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.10.03 N 3-10-2210 в части начисления 156755 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.
    Решением суда от 18.05.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.05.04 в связи с неправильным применением судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлены случаи занижения заявителем сумм единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате применения налоговых вычетов в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.
    Решением налогового органа от 24.10.03 N 3-10-2210 по эпизоду, связанному с неправомерным применением налоговых вычетов, обществу начислены пени в сумме 156755 руб. 28 коп.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Федеральными законами от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и от 31.12.02 N 196-ФЗ "О внесении изменений в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 243 НК РФ дополнен абзацем 4 следующего содержания: "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу". Названными нормативными актами предусмотрено, что приведенная правовая норма вступает в силу с 01.01.2003.
    Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что общество правомерно применяло налоговые вычеты в размере начисленных страховых взносов, поскольку в 2002 году законодатель не связывал возможность применения указанных вычетов с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней.
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.04 по делу N А56-6232/04 отменить.
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.10.03 N 3-10-2210 в части начисления 156755 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
    Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ленморниипроект".
    Возвратить открытому акционерному обществу "Ленморниипроект" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.

    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    БЛИНОВА Л.В.
    Антону Александровичу™ - "двойка" по налоговому праву (а еще бы я направил куда следует заявление о возбуждении уголовного дела в отношении всего президиума по статье 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"). Это тебе не в "газпроммедиях" командовать, тут нужны знания!!! Кто мне поможет жалобу в ВККС написать?

    Во-1, норма закона на которое ссылается Антон Александрович™, в 2002 году никак не действовала.

    31 декабря 2001 года

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ
    В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫЕ
    ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О НАЛОГАХ И СБОРАХ
    Статья 10. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, который вступает в силу с 1 января 2003 года.
    А абзац 9 пункта 11 статьи 1, как раз и устанавливал, что
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
    Во-2. Смотрим сюда:
    31 декабря 2002 года N 196-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
    В СТАТЬЮ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    19 декабря 2002 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    27 декабря 2002 года

    Статья 1. Внести в абзац четвертый пункта 3 статьи 243 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2001, N 1, ст. 18; 2002, N 1, ст. 4) изменение, изложив его в следующей редакции:
    "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.".

    Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2003 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

    Президент
    Российской Федерации
    В.ПУТИН
    Москва, Кремль
    31 декабря 2002 года
    N 196-ФЗ
    Это какже, иху мать, извиняюсь, понимать? При чем тут "месяц, за который уплачены авансовые платежи по налогу"? А если за налпер, а не за месяц платим? Т.е. не авансовые платежи, а сам налог? А если не уплачены? То не считаются занижением?
    Короче, я бы депутатов и авторов этой злосчастной нормы, приговорил бы к пожизенному изучению теории права, за изнасилование ЗАКОНиСа в особо извращенной форме группой лиц по предварительному сговору.

    Привет от покупателей металлолома, выдающих чеки ККМ самим себе!!! Че там выше Президиума - Пленум? КС РФ? Господь бог?

    P.S.: Вениамин Федорович™ вернитесь! Мы все простим!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Последний раз редактировалось LionZ; 21.06.2005 в 13:34.

  24. #84
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Бывало и полуцце
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 20 октября 2004 г. Дело N А09-5073/04-29

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Скорая экологическая помощь" на Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5073/04-29,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" (далее по тексту - ООО "СЭП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 14 по Брянской области от 21.04.2004 N 82 (с учетом уточненных требований).
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ООО "Скорая экологическая помощь" просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 14 по Брянской области в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., представленной ООО "СЭП", установлена неполная уплата ЕСН вследствие необоснованного, по мнению налогового органа, невключения обществом в налоговую базу по единому социальному налогу суммы вознаграждения, выплаченного гражданке Жернаковой Е.В. по гражданско-правовому договору от 05.05.2003 на оказание ею услуг по реализации продукции ООО "Скорая экологическая помощь".
    Решением Межрайонной инспекции МНС России N 14 по Брянской области от 21.04.2004 N 82 обществу доначислен единый социальный налог в сумме 22731 руб. 68 коп., пеня за несвоевременную его уплату - 738 руб. 75 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4546 руб. 33 коп.
    Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Скорая экологическая помощь" обратилось в суд с настоящим заявлением.
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, оценивая позиции сторон.
    Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
    В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    При этом выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пунктом 21 ст. 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
    При этом по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на предусмотренные гл. 25 НК РФ расходы обязательно.
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, сумма вознаграждения, выплаченная гражданке Жернаковой Е.В. по договору от 05.05.2003 на оказание услуг по реализации продукции общества, не отнесена ООО "СЭП" на расходы по оплате труда и не включена в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003 г.
    При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция МНС России N 14 по Брянской области обоснованно доначислила ООО "Скорая экологическая помощь" единый социальный налог в сумме 22731 руб. 68 коп., пеню за несвоевременную его уплату - 738 руб. 75 коп. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 4546 руб. 33 коп.
    Ссылка общества на то, что вознаграждение выплачивалось им за счет прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении, правомерно судом признана несостоятельной, поскольку п. 4 ст. 236 НК РФ, предусматривающий право на самостоятельное определение налогоплательщиком источника выплаты вознаграждения, исключен Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в настоящее время в силу положений ст. 252 НК РФ источник выплаты вознаграждения не имеет значения.
    Довод жалобы о том, что в случае отнесения с равными основаниями затрат одновременно к нескольким группам расходов налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как затраты, произведенные ООО "СЭП", в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ однозначно относятся к расходам на оплату труда и согласно п. 2 ст. 253 НК РФ являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции, в связи с чем должны в обязательном порядке уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5073/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скорая экологическая помощь" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  25. #85
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, не в ту ветку запостил Дело N А09-5073/04-29.
    Перенеси, плиз, в "ЕСН и налог на прибыль"

  26. #86
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Интересно, что ВАС не отправил стороны пересчитывать пени и штраф - ведь налорг наверняка насчитал их за каждый месяц!!! (Но это уже из другой оперы).

    ИМНС по Кир. р-ну СПб - моя инспекция! Можно порадоваться за соседей!!!

    А Иванов чего-то мне все больше не нравится!

    LionZ
    Ничего не понял из твоих рассуждений. В общем не понял и трансформации норм ст. 243 НК.

  27. #87
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от VictorKa
    LionZ
    Ничего не понял из твоих рассуждений. В общем не понял и трансформации норм ст. 243 НК.
    Ну, трансформацию норм можешь отследить по НК. Я правда в предыдущем посте не учел, что в 2002 году действовала ст. 9 закона 198-ФЗ:

    "В случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Положение настоящей статьи утрачивает силу с 1 января 2003 года."

    Но от этого не легче. В Постановлении ПВАС РФ от 11.05.2005 N 15834/04, указно, что "по итогам проведенной инспекцией налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления <..> ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002".

    Какие "авансовые платежи" могут быть "уплачены" в целом за налпер? А если не уплачены вовсе, то нет занижения?

  28. #88
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Независимо от даты перечисления взносов в ПФР фирма вправе уменьшить единый социальный налог на их сумму (разумеется в соответствующем преиоде). К такому выводу пришли судьи ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.07.2005 г. № А17-551/5-2005.

  29. #89
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Это дело ВАСя 1 сентября пересматривать будет


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9072/2004(7160-А03-19)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2004 по делу N А03-9766/04-2 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульский станкостроительный завод" о взыскании налоговых санкций,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Барнаульский станкостроительный завод") о взыскании штрафа в сумме 1706382 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 с ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" взысканы налоговые санкции в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.
    По мнению налогоплательщика, арбитражный суд неправильно применил статьи 106 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению в рассматриваемых правоотношениях статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год Инспекцией принято решение N 43 от 03.06.2004 о привлечении ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1706382 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" предложено уплатить единый социальный налог в сумме 8531912,42 руб. и пени в сумме 285250,78 руб.
    Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что за указанный период ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" начислены страховые взносы в сумме 11293105 руб. 50 коп., из которых фактически уплачено 2761193 руб. 08 коп.
    При наличии задолженности по страховым взносам в размере 8531912 руб. 42 коп. ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" произвело налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов - 11293105 руб. 50 коп., за что привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Принимая решение об удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Из абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Следовательно, налоговый вычет должен быть равен сумме уплаченных страховых взносов. Если примененный налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то это признается занижением единого социального налога. В случае, если же сумма фактически уплаченных страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку по окончании налогового периода налогоплательщиком занижена сумма подлежащего уплате единого социального налога, что повлекло возникновение задолженности в сумме 8531912,42 руб., открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2004 по делу N А03-9766/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #90
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Обиженный

    Это дело ВАСя 1 сентября пересматривать будет
    Непоказательное дело. Штраф 99,9999999999 % отменят, а налог и пени не обжаловались.

Страница 3 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •