Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 193
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Верно, Гарант. Мучаюсь теперь с ним - до этого 6 лет Кодексом пользовался. Привык...

  2. #32
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Еще вести с полей:

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 5 января 2004 г. NА33-9836/03-С3-Ф02-4612/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
    судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Енисейэнергосервис" Чернова Н.Г. (доверенность от 30.12.2003 N 12),
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на решение от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9836/03-с3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.), принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска о взыскании с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Енисейэнергосервис" налоговых санкций,
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Енисейэнергосервис" (далее - предприятие) штрафа в размере 44 896 рублей 58 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 15 сентября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 15 сентября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, завышение предприятием размера применяемого налогового вычета на сумму неуплаченных страховых взносов (авансовых платежей по взносам) в Пенсионный Фонд Российской Федерации влечет необоснованное занижение размера подлежащего уплате в бюджет единого социального налога (авансовых платежей по налогу) и, соответственно, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, (уведомление от 09.12.2003 N 2907), однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
    Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель предприятия отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2003 года.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 03.06.2003 N 03/76, измененное решением от 09.08.2003 N 578, о взыскании с предприятия единого социального налога в размере 418 210 рублей 29 копеек, пеней в размере 15 454 рубля 06 копеек и штрафа в размере 44 896 рублей 58 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Требованием N 5498 предприятию предложено в добровольном порядке в срок до 19.06.2003 уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
    Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что в действиях (бездействии) предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, как организация, является налогоплательщиком единого социального налога.
    Объектом обложения единым социальным налогом для организаций, согласно пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.
    Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками - работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.
    Материалами дела подтверждается, что предприятием при определении подлежащего уплате в федеральный бюджет размера единого социального налога за 2002 год и авансового платежа по названному налогу за 1 квартал 2003 года применены налоговые вычеты на суммы исчисленных за соответствующие налоговый и отчетный периоды страховых взносов и авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
    Таким образом, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения соответствующих мер налоговой ответственности.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    постановил:
    Решение от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9836/03-с3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  3. #33
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Аналогичная фигня:

    Руководителю ИМНС РФ
    по Центральному району
    г. ХХХХХХХХХ

    от «ХХХ»
    ИНН – ХХХХХХХХХХ
    Адрес: ХХХХХХХХХХ

    ВОЗРАЖЕНИЯ
    на уведомление № Х-ХХ/ХХХХХ от ХХ.08.2004 г.

    г. Москва «____» ________2004 г.

    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. ХХХХХХХ была проведена камеральная проверка расчетов по авансовым платежам филиала «ХХХ» по единому социальному налогу (ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС) за 1 полугодие 200 4года.

    Согласно уведомлению ИМНС РФ по Центральному району г. ХХХХХХХ № Х-ХХ/ХХХХХ от ХХ.08.2004 г. в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ЕСН за период 01.01.2004 – 30.06.2004 гг. было установлено, что «ХХХ» занизило авансовые платежи по ЕСН, поступающие в Федеральный бюджет РФ, за указанный период в сумме:
    за 1 квартал 2004 г. – Х ХХХ ХХХ руб.;
    за 2 квартал 2004 г. – Х ХХХ ХХХ руб.
    По результатам данной налоговой проверки «ХХХ» были начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) (за несвоевременную уплату налогов) за период с 16.07.2004 г. по 17.08.2004 г. в сумме ХХ ХХХ руб.
    С выводами, указанными в уведомлении № Х-Х/ХХХХХ от ХХ.08.2004 г., «ХХХ» не согласно по следующим основаниям:

    Во-первых, возможность проверки филиала юридического лица независимо от проведения проверки самого налогоплательщика предусмотрена только в рамках выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ). Право проведения самостоятельной камеральной проверки филиала ст. 88 НК РФ налоговым органам не предоставлено.

    Во-вторых, в нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, не направил «ХХХ» требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, и требования внести соответствующие исправления в документы, в которых проверкой выявлены ошибки в заполнении.
    Кроме того, несмотря на то, что пунктом 88 НК РФ не предусмотрено составление акта камеральной налоговой проверки, право на получение налогоплательщиком акта налоговой проверки предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ. При этом в статье 21 НК РФ не оговаривается вид проверки, следовательно, данное требование относится к любой из предусмотренных НК РФ (ст. 87) налоговых проверок. «ХХХ» до сих пор не получен акт налоговой проверки по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2004 года. Также, до настоящего момента «ХХХ» не извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

    В-третьих, статьями 52-55, 75, 240 и 243 НК РФ не предусмотрено начисления пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
    В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
    В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
    Применительно к ЕСН налоговой базой в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
    В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом.
    В силу п. 2 ст. 241 НК РФ увеличение налоговой базы по ЕСН, происходящее вследствие начисления вознаграждения физическим лицам, влечет изменение налоговых ставок, подлежащих применению, что в свою очередь влияет на размер суммы, уплачиваемой в качестве налога. Таким образом, достоверно определить размер суммы, которая впоследствии должна быть уплачена в качестве налога в силу наличия у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде объекта налогообложения, возможно только по итогам налогового периода, а до указанного момента – исключительно в случае утраты налогоплательщиком права на применение регрессивной шкалы налогообложения. Значит, исчисление авансовых платежей по ЕСН носит расчетный характер и не совпадает с налоговой базой, определяемой по результатам налогового периода, т.е. не соответствует критериям п. 20 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
    Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

    В-четвертых, отдельные положения статьи 243 НК РФ содержат неустранимые сомнения, противоречия и неясности.
    Если считать факт занижения сумм ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установленным, то налогоплательщик фактически лишается права на применение в данном отчетном (налоговом) периоде налогового вычета на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов, а их фактическая уплата в последующие периоды не дает ему права в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ уменьшить сумму ЕСН в указанные периоды на сумму фактически уплаченных страховых взносов, начисленных за предыдущие периоды.
    Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ занижением сумм ЕСН по существу признается неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В то же время доначисление ЕСН на сумму неуплаченных СВ на ОПС не влечет за собой прекращение обязанности налогоплательщика по уплате всей суммы СВ на ОПС, установленной Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату страховых взносов, предусмотренных статей 27 указанного Закона. То есть в данной ситуации налогоплательщик становится обязан уплатить одну и ту же сумму дважды – как доначисленный ЕСН и как СВ на ОПС.
    В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. А в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    Из этого следует вывод, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на ОПС является первичной по отношению к порядку исчисления и уплаты ЕСН, доначисление ЕСН в указанной ситуации на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является неправомерным.
    Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой по указанному вопросу. Так Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил, что порядку применения вычетов по ЕСН посвящен именно пункт 2 статьи 243 НК РФ. И норма, содержащаяся в этом пункте, дает налогоплательщику право уменьшить сумму налога именно на начисленные пенсионные взносы. При этом законодатель не ставит возможность применения вычета в зависимость от уплаты исчисленной суммы взносов в том же налоговом или отчетном периоде (постановление от 05.01.04 по делу N А33-9836/03-С3-Ф02-4612/03-С1).
    В Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.03 N 7307/03, также указано, что исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 НК РФ; оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.

    Таким образом, налоговые органы неосновательно установили факт занижения «ХХХ» ЕСН за 1 полугодие 2004 года в сумме Х ХХХ ХХХ руб.
    Таким образом, у «ХХХ» не возникло обязанности по исчислению и уплате ЕСН, а значит, и не было неправомерного неперечисления сумм налога.
    «ХХХ» не совершило налогового правонарушения, и налоговые органы в ходе проверки неправомерно доначислили суммы ЕСН и пеней.
    Таким образом, нет никаких оснований для привлечения «ХХХ» к налоговой ответственности и взыскания с него установленного проверкой занижения ЕСН, пени и штрафа.
    Из всего вышеизложенного следует, что выводы сотрудников инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району г. ХХХХХХХ, проводивших камеральную налоговую проверку в «ХХХ», противоречат действующему законодательству РФ.
    Поэтому требования должностных лиц налоговой инспекции о взыскании с «ХХХ» суммы единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога за период с 16.07.2004 г. по 17.08.2004 г. неосновательны.
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ

    ПРОШУ:

    1. Вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований для такого привлечения. Не доначислять единый социальный налог за 1 полугодие 2004 года в сумме ХХХХХХХ руб. и не начислять пени за период с 16.07.2004 г. по 17.08.2004 г. в сумме ХХХХХ руб.


    Генеральный директор Х.Х.ХХХХХХХХ

    Я вот только боюсь, что доводы в отношении того, что пени на платежи по ЕСН по результатам отчетного периода все равно м.б. начислены, т.к. по результатам налогового периода меняется не база, а ставки налога.

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Я вот только боюсь, что доводы в отношении того, что пени на платежи по ЕСН по результатам отчетного периода все равно м.б. начислены, т.к. по результатам налогового периода меняется не база, а ставки налога.
    ты насчет того, что ВАСя сказал, ну имхо он все-таки имел изменение суммы налога, просто тогда были неводомы езе регрессивные ставки..вот здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32716 обсуждали про пеню по ЕСН
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще интерсная версия ПВО по поводу ответственности в данном случае:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 апреля 2004 года Дело N А 49-8752/03-145А/17

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области
    на решение от 21.01.2004 по делу N А 49-8752/03-145А/17 Арбитражного суда Пензенской области
    по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Бессоновскому району Пензенской области (далее - заявитель) к Муниципальному унитарному предприятию "Районное агропромышленное объединение "Степановское", с. Степановка, (далее - ответчик) о взыскании 70539,67 руб. штрафа за занижение единого социального налога за 2002 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 21.01.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя оставила без удовлетворения, указав на отсутствие события правонарушения.
    В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
    В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
    Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из следующего.
    Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов судебная коллегия считает правильным.
    Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
    Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    Правомерность исчисления ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
    При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что в действиях налогоплательщика, который на основании Закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 21.01.04 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-8752/03-145А/17 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, на Дело N А 49-8752/03-145А/17 - забей!
    Абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, в новой редакции вступил в силу с 01.01.2003

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    http://www.klerk.ru/news/?15367
    Больше не придется спорить с инспектором по поводу того, на какие суммы пенсионных страховых взносов - начисленные или уплаченные - можно уменьшать единый социальный налог. Приняв во внимание обширную арбитражную практику, сложившуюся отнюдь не в его пользу, налоговое ведомство решило прекратить бороться с плательщиками. В письме от 01.11.2004 № 05-0-09/32 инспекторам наказали принимать к вычету все начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В то же время решения по предыдущим камеральным проверкам, в ходе которых ЕСН уменьшался только на уплаченные суммы, добровольно инспекторами пересматриваться не будут.

  8. #38
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    МР, самый прикол, что самого письма от 01.11.2004 № 05-0-09/32 никто еще не видел.

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    LionZ, друг мой, если мы чего-то еще не видели, то это не значит, что этого не существует.

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    МР, согласен, но если мы о чем-то слышали, это также не значит, что оно существует.
    К примеру 169-О. Его никто не видел, но оно есть. Как кара господня.
    Однако, в суд я бы хотел представить аутентичную копию письма от 01.11.2004 № 05-0-09/32, а не распечатку с интернет-сайтов.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ в суд я бы хотел представить аутентичную копию письма от 01.11.2004 № 05-0-09/32, а не распечатку с интернет-сайтов
    привет !
    да какие проблемы звонишь в контору, которая обслуживает тебя по К+ или Гаранту - они тебе графическую копию на мыло кидают
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ в суд я бы хотел представить аутентичную копию письма от 01.11.2004 № 05-0-09/32, а не распечатку с интернет-сайтов
    привет !
    да какие проблемы звонишь в контору, которая обслуживает тебя по К+ или Гаранту - они тебе графическую копию на мыло кидают
    Спасибо за совет, так и сделаю. А письмо в базах уже есть? И кто его родил? МФ или ФНС?

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Письмо находится в базе К+.

    Вот оно:


    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПИСЬМО
    от 1 ноября 2004 г. N 05-0-09/32@

    ОБ УТОЧНЕНИИ КОНТРОЛЬНЫХ СООТНОШЕНИЙ
    ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАСЧЕТОВ ПО ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ
    ДЛЯ ЛИЦ, ПРОИЗВОДЯЩИХ ВЫПЛАТЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в связи с обращениями налоговых органов уточняет порядок контроля за правильностью применения налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет и направляет изменения 2, уточняющие версию контрольных соотношений N 1 показателей расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-05/722 (далее - расчет по авансовым платежам по ЕСН).
    Судебная арбитражная практика подтверждает, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Данные изменения и дополнения следует применять при проведении текущих камеральных налоговых проверок отчетности по единому социальному налогу.
    Решения по камеральным налоговым проверкам, которые на дату подписания настоящего письма уже вынесены с использованием ранее применявшихся контрольных соотношений в редакции изменений и дополнений 1, пересмотру не подлежат.
    Одновременно по вопросу применения контрольных соотношений проверки правильности заполнения раздела 2.1 расчета по авансовым платежам по ЕСН организациями, имеющими обособленные подразделения, сообщаем следующее.
    Для организаций, имеющих обособленные подразделения, исполняющие обязанности организаций по уплате налога и представлению отчетности по налогу по месту своего нахождения, и работников, которые в течение отчетного периода переходили из одного такого обособленного подразделения организации в другое, необходимо учитывать следующее.
    В целях обеспечения права на применение регрессивных ставок налога к налоговой базе указанных работников, накопленной ими за время работы в организации с начала налогового периода, и одновременного исключения двойного счета налоговой базы каждое обособленное подразделение организации, в котором работник работал в течение отчетного периода, в разделах 2 и 2.1 расчета по авансовым платежам по ЕСН отражает по сумме только ту налоговую базу, которая работником накоплена в данном подразделении, но при этом в разделе 2.1 отражает ее по строке, соответствующей величине налоговой базы, фактически накопленной работником за время работы в организации нарастающим итогом с начала года.
    Пример.
    Работник организации с мая перешел на работу из одного обособленного подразделения этой организации в другое.
    За время работы в 1-м подразделении (с января по апрель) ему было начислено 250 тыс. руб.
    За время работы во 2-м подразделении (с мая по июнь) ему было начислено 135 тыс. руб.
    Налоговая база за налоговый период составила 385 тыс. рублей.
    Предположим, что по данному работнику отсутствовали выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 Кодекса, и налоговая база для исчисления долей налога в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды одинакова.
    В расчете по авансовым платежам по ЕСН за первое полугодие, представленном 2-м подразделением, на основании абзаца второго пункта 8 статьи 243 Кодекса в разделе 2 по строке 0100 налоговая база отражается в сумме 135 тыс. рублей.
    В разделе 2.1 указанным подразделением налоговая база работника в сумме 135 тыс. рублей отражается в интервале от 300001 рубля до 600000 рублей, исходя из размера налоговой базы, накопленной данным работником за весь налоговый период (385 тыс. рублей, в т.ч. свыше 300 тыс. руб. - 85 тыс. рублей), в следующем порядке:
    по строке 030 - 135
    по строке 031 - 50 (135 - 85)
    по строке 032 - 85.
    Из примера следует, что в отношении такого работника и в целом обособленного подразделения не будут выполняться внутридокументные контрольные соотношения пп. 1.116 - 1.121.
    В зависимости от интервала, в который должна быть отнесена налоговая база работника, в аналогичных ситуациях также не будут выполняться контрольные соотношения пп. 1.108 - 1.113 и 1.124 - 1.129.
    Изложенная причина является единственно известной на сегодняшний день объективной причиной несоблюдения указанных контрольных соотношений, которая должна выявляться в ходе истребования и получения от налогоплательщиков объяснений.
    Изменение знака в данных контрольных соотношениях, по нашему мнению, приведет к тому, что не будут выявляться различные другие ошибки налогоплательщиков, носящие субъективный или технический характер.
    Имеющиеся предложения по решению данной ситуации просим направлять по адресу электронной почты Управления единого социального налога: mns105@fm1.nalog.ru.
    Управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящие разъяснения и изменения контрольных соотношений для применения в работе нижестоящими налоговыми органами.

    Заместитель Министра
    Б.М.КОРОЛЬ

    Так вот, в письме нет ни слова об абз 4 п. 3 ст. 243, поэтому 100% уверенности в изменении отношения налорга к н/п я не вижу...

    Кстати, нет времени посмотреть, но по-моему практика по абз. 4 п. 3 ст. 243 в СЗО в пользу налоргов...

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Меня это письмо полностью устраивает. А практика в СЗО действительно не очень...

  15. #45
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Все нормально! Особенно пондравилось вот это:

    Решения по камеральным налоговым проверкам, которые на дату подписания настоящего письма уже вынесены с использованием ранее применявшихся контрольных соотношений в редакции изменений и дополнений 1, пересмотру не подлежат.
    Типа, да, господа, мы вас обували. Признаем. Но отдавать добровольно не будем. Типично позитивистский (с) подход.

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    А я все-таки не пойму: чего изменилось-то?
    Спор возникал по п. 3 этой статьи, содержание же п. 2 ни у кого никаких сомнений не вызывало... Налорг только переписал текст пункта (для чего ему правда потребовалось практика, видать сам читать не умеет).

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    VictorKa, изменилось то, что налорг начал этот пункт признавать, поскольку раньше он его просто игнорировал. Из этого письма и двух актов ВАС (Решение по делу № 7307/03 от 08.10.2003 г. и Решение по делу №4115/04 от 27.10.2004) можно смастерить отличную мухобойку.

  18. #48
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ну вот и мой любимый УрОдский суд признал правоту налплатов:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 15 сентября 2004 г. N ФО9-3789/04АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска на решение от 24.05.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1136/04 по заявлению ЗАО "Орский завод" электромонтажных изделий" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.
    ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Орску от 30.12.03 г. N Р06-37/92 в части п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.3.
    Решением суда от 24.05.04 г. заявленные требования удовлетворены.
    В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
    Оспаривая решение суда, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 243 НК РФ.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
    Как следует из обстоятельств дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" в частности, установила неуплату Обществом по итогам 2002 года 190214,24 руб. единого социального налога ввиду необоснованного применения налогового вычета в размере начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Результаты проверки оформлены актом от 10.12.03 г., на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.12.03 г. N 06-37/92, в котором обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить недоимку по единому социальному налогу, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя их тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Судом установлено, что из представленной обществом декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 года сумма начисленных авансовых платежей составила 2414837 руб.
    Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Инструкцией по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу (Приказ МНС РФ от 09.10.02 г. N БГ-3-05/550) не предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации в зависимости от размера фактической уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Следовательно, у налогоплательщика не произошло занижения суммы единого социального налога, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки и пени по указанному налогу.
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
    В соответствии со статьей 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
    Между тем, как следует из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
    Таким образом, в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании пункта 2 статьи 243 Кодекса применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
    С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
    При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, АПК РФ суд постановил:
    Решение от 24.05.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1136/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Только я не понимаю, причем здесь вообще 2002 год?

    Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. N 196-ФЗ
    "О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации"


    Принят Государственной Думой 19 декабря 2002 года
    Одобрен Советом Федерации 27 декабря 2002 года

    Статья 1. Внести в абзац четвертый пункта 3 статьи 243 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст.3340; 2001, N 1, ст.18; 2002, N 1, ст.4) изменение, изложив его в следующей редакции:
    "В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.".
    Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2003 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

    Президент Российской Федерации В.Путин

    Москва, Кремль
    31 декабря 2002 г.
    N 196-ФЗ

  19. #49
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    хай
    вот тебе еще и ПО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 июля 2004 года Дело N А 12-2221/04-С21

    (извлечение)

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснооктябрьского района г. Волгограда 306426 руб. налоговых санкций.
    Решением арбитражного суда заявление удовлетворено в сумме 100000 руб. Размер взысканного штрафа уменьшен на основании ст. 114 НК РФ.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 114 НК РФ.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за первое полугодие 2003 г.
    Результаты проверки отражены в актах за N 2079 от 04.08.2003 и N 2078 от 04.08.2003, по которым вынесено решение за N 10-09/9320 от 07.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания 306426 руб. штрафа. Привлекая Предприятие к налоговой ответственности, Налоговая инспекция исходила из следующего.
    В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом сумма вычета не может превышать сумму авансового платежа по налогу, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период. Фактически ответчику за 1 полугодие 2003 г. начислено 7440113 руб. налога, страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены в сумме 2187936 руб., налоговый вычет применен на сумму 3720066 руб. Таким образом, разница между суммой примененного налогового вычета по единому социальному налогу и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составила 1532130 руб. Данную разницу налоговый орган на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации признал занижением суммы единого социального налога, доначислил налог и взыскал штраф.
    Суд с выводами налогового органа в части взыскания штрафа согласился, что нельзя признать основанным на Законе.
    Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
    Вместе с тем, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В данном случае, сумма примененного вычета (3720066 руб.) не превышает сумму налога (7440113 руб.).
    Правомерность исчисления Предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
    При таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании Закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
    В соответствии со ст. 215 АПК РФ суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан установить, имеются ли основания для взыскания задолженности. Данное требование Закона судом было нарушено, что привело к приятию неправильного решения, которое подлежит отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2221/04-С21 отменить.
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о взыскании с Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснооктябрьского района г. Волгограда 306426 руб. налоговых санкций отказать
    Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher
    Здорова! Волгоград - рулит!!!

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    А у нас все пока очень грустно:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 22 октября 2004 г. N А56-10404/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    открытого акционерного общества "Звезда" - Горецкой Г.П. (доверенность от 05.01.04 N 81-09/2/284-П),
    Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Ереминой Е.В. (доверенность от 09.06.04 N 16/11124),
    рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N А56-10404/04 (судья Захаров В.В.),
    установил:
    Открытое акционерное общество "Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговой инспекции) от 12.01.04 N 20/29 и требования от 12.01.04 N 0420005149 на сумму 4 679 951 руб. 40 коп.
    Решением суда от 02.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), по результатам которой составлен акт от 19.12.03 N 20/29 и вынесено решение от 12.01.04 N 20/29 о доначислении заявителю 4 679 951 руб. 40 коп. единого социального налога за девять месяцев 2003 года. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно за девять месяцев 2003 года налоговый вычет по ЕСН применен в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в результате чего сумма налога, подлежащего начислению в федеральный бюджет за девять месяцев 2003 года, занижена на 4 679 951 руб. 40 коп., чем нарушены требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.01.04 N 0420005149 на сумму доначисленного ЕСН со сроком исполнения - до 17.01.04.
    Считая, что решение налоговой инспекции от 12.01.04 N 20/29 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество оспорило его в арбитражном суде.
    Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.
    Вместе с тем согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
    В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, как следует из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что законодатель право на применение налогового вычета по ЕСН ставит в зависимость от фактической уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.Таким образом, налоговая инспекция правомерно указала налогоплательщику на неправильное применение налоговых вычетов по ЕСН и обоснованно доначислила обществу 4 679 951 руб. 40 коп. налога, подлежащего уплате в бюджет.
    При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N А56-10404/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.
    Председательствующий О.А.Корпусова
    Судьи О.В.Ветошкина
    Д.В.Хохлов

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    По первой инстанции сегодня отказали. Но мы так просто не сдадимся

  23. #53
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MP
    По первой инстанции сегодня отказали. Но мы так просто не сдадимся
    Привет! Наконец-то появились люди, которые доведут это дело до ВАСи.

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    LionZ, ну развеселил

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Вот вроде как красиво расписали, но опять, почему-то про 2002 год:
    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 20 октября 2004 г. N Ф04-7530/2004(5633-А75-18)
    (извлечение)

    Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Приобьэлектромонтажсервис"252 987,26 рублей штрафных санкций, в т. ч. по ст. 123 НК РФ 210042,8 руб. и по ч.1 ст. 122 НК РФ - 42 944,46 рублей.
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2004 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 210042,8 руб. В части взыскания штрафа в сумме 42 944,46 руб. в удовлетворении заявленного требования отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 42 944,46 руб., наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новое решение о взыскании с ООО "Приобьэлекромонтажсервис" штраф в сумме 42 944,46 рублей.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Приобьэлектромонтажсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
    По результатам проверки был составлен акт N 500/11ф от 02.10.2003 на основании которого принято решение N 03/2507 от 30.10.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42944,46 руб. за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в результате неправомерного применения налогового вычета. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 42 944,46 руб. арбитражный суд правильно применил норму материального права.
    Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
    Инспекция МНС в своих доводах исходит из положений п. 3 ст. 243 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за который уплачены авансовые платежи по налогу.
    Исходя из системного, юридического и грамматического толкования положений пунктов 2 и 3 ст. 243 НК РФ кассационная инстанция приходит к выводу, что одновременное их применение противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Пункт 2 ст. 243 НК РФ предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма является недоимкой по уплате ЕСН с вытекающими из этого последствиями - начисление пеней, взыскание штрафа в соответствии с налоговым кодексом. В то же время, эта же сумма является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяются санкции, предусмотренные ст. 27 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ и начисляются пени согласно ст. 26 этого закона. Применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды, не допускается привлечение дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2004 по делу N А75-2054-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Кстати, крокодил сказал доброе слово (c)?! (постановление КС от 23.12.2004)
    Предназначением единого социального налога является в том числе формирование финансовой основы социального страхования. Поэтому в отличие от других федеральных налогов помимо федерального бюджета часть его сумм поступает во внебюджетные фонды. Сумма единого социального налога согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый внебюджетный фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
    Последний раз редактировалось MP; 24.12.2004 в 18:08.

  26. #56
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Кстати, крокодил сказал доброе слово (c)?!
    Ага, а потом скажут, тут мы толковали для добросовестных плательщиков, а плохишам - абз. 4 п. 3 ст. 243...

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Пожалуйста помогите найти Постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 г. по делу № Ф04/3420-777/А03-2004 (это по ЕСН)

  28. #58
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Оляяяяя Пожалуйста помогите найти Постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 г. по делу № Ф04/3420-777/А03-2004 (это по ЕСН)
    вообще оно про УСН
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #59
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    И снова 2002 год:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 29 ноября 2004 г. N Ф09-4751/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области на решение от 07.07.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6672/04 по заявлению Колхоза "Победа" к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области о признании незаконным решения.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.
    Колхоз "Победа" с Кайракты обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 21.11.2003 г. N 08-40/8976 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением от 07.07.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении ЕСН в сумме 216113 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки Колхоза "Победа" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 06.11.2003 г. N 08-40/353 и вынесено решение от 21.11.2003 г. N 08-40/9552 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2002 г., что в силу названной нормы права признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и влечет применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 122 НК РФ.
    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом РФ и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доначисление ЕСН и пени обоснованно признано судом неправомерным.
    Кроме того, сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 88503,0 руб. (л.д. 27), так как посчитал, что налоговым органом факты вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений документально не подтверждены с позиции ст. 65 АПК РФ.
    Кассационная инстанция также считает, что налоговый орган не выполнил требований ст. 65 АПК РФ, поскольку акт проверки и решение о привлечении к указанной налоговой ответственности содержат только выводы проверяющих и сами по себе не могут доказывать факт совершения правонарушений.
    Налоговым органом в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих правомерность взыскания с Колхоза "Победа" штрафных санкций по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 07.07.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6672/04 оставить без изменения, кассационную жалобу"- без удовлетворения.
    Когда же 2003 пойдет? Я наверное первым буду.

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здраствуйте, всем!

    Вот в Гаранте появилось письмо Минфина по вычетам взносов на ОПС из ферадьного ЕСН:

    ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ МИНФИНА РФ
    ________________________________________
    П И С Ь М О
    17 января 2005 г. N 03-05-02-04/2
    "О применении налогового вычета при исчислении единого социального налога"

    Вопрос. С 1 января 2005 года максимальная ставка ЕСН, уплачиваемого
    в федеральный бюджет, составляет 20 процентов. Ставка пенсионных взносов
    осталась прежней - 14 процентов. Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового
    кодекса, сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате в
    федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных
    ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому
    взносу) на обязательное пенсионное страхование. При этом сумма налогового
    вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по
    налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же
    период. Не получится ли так, что вычет фактически можно будет применить
    лишь частично, чтобы итоговая сумма налога к уплате в федеральный бюджет
    не оказалась меньше вычета? С какой суммой ЕСН, подлежащего уплате в
    федеральный бюджет, нужно сравнивать сумму начисленных пенсионных
    взносов: до или после вычета?

    Ответ. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по
    вопросу применения налогового вычета при исчислении единого социального
    налога в 2005 году сообщает следующее.
    Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ внесены изменения в главу
    24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности,
    в статье 241 Кодекса изменены ставки налога, в том числе для исчисления
    суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
    При этом механизм исчисления единого социального налога в
    федеральный бюджет, определенный абзацем вторым пункта 2 статьи 243
    Кодекса, остался без изменения.
    Данный механизм предусматривает начисление суммы налога, подлежащего
    уплате в федеральный бюджет, исходя из налоговой базы и ставок налога,
    установленных пунктом 1 статьи 241 Кодекса.
    Далее из начисленной к уплате в федеральный бюджет суммы налога
    вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на
    обязательное пенсионное страхование, исчисленных исходя из тарифов
    страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001
    N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    Таким образом, из начисленной суммы налога, подлежащего уплате в
    федеральный бюджет по максимальной ставке 20 процентов, установленной
    подпунктом "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 70-ФЗ, сумма
    страховых взносов, начисленных по максимальному тарифу 14 процентов,
    может быть вычтена в полном объеме.

    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ А.И. Иванеев


    http://www.garant.ru/hview.php?pid=5...=32&dt=federal

Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •