Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 59
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Аналогия в публичном праве

    как-то мы уже обсуждали это дело, я вот что обнаружил:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 апреля 2002 г. N 114-О

    ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ВАХОНИНА АЛЕКСАНДРА
    ИВАНОВИЧА И СМЕРДОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
    СТАТЬИ 220.2 УПК РСФСР

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.И. Вахонина и С.Д. Смердова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Вахонин и С.Д. Смердов оспаривают конституционность части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР (Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей). Как следует из представленных материалов, данная норма была применена в порядке процессуальной аналогии Урайским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа при рассмотрении их жалоб на постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
    По мнению А.И. Вахонина и С.Д. Смердова, применением положений уголовно - процессуального закона, допускающих возможность рассматривать такие жалобы в закрытом судебном заседании, было нарушено их конституционное право на гласное судопроизводство, закрепленное в статье 123 Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.И. Вахонина и С.Д. Смердова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
    2. Статья 220.2 УПК РСФСР предусматривает порядок рассмотрения судьей жалоб на применение ареста и продление срока содержания под стражей. Применение этой статьи в случаях судебного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР и от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, согласно которой при рассмотрении такого рода жалоб должны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка судебной проверки действий органов дознания, следователей и прокуроров, в частности порядка, установленного для проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей; используя в порядке процессуальной аналогии нормы закона, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства.
    3. Конституция Российской Федерации (статья 123, часть 1), провозглашая принцип гласности судопроизводства, согласно которому разбирательство дел во всех судах открытое, закрепила правило, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается слушание дела в закрытом заседании.
    Эти конституционные положения применительно к уголовному судопроизводству получили конкретизацию в части первой статьи 18 УПК РСФСР, предусматривающей, что разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. В части второй той же статьи законодатель предусмотрел, что закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам - в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку никаких изъятий статья 18 УПК РСФСР не содержит, статья 220.2 УПК РСФСР не может служить самостоятельным основанием для проведения закрытого судебного заседания.
    Применяя в порядке аналогии статью 220.2 УПК РСФСР при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны. При этом суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о том, существуют ли установленные федеральным законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению такой жалобы в открытом судебном заседании. Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит - исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности, - проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей.
    2. Признать жалобу граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    М.В.БАГЛАЙ

    Судья - секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    что сие есть "процессуальная аналогия" ? вот в ст. 13 АПК про это пшут, но разве из-за этого АПК становится над др. Кодексами ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Всю статью постить не стал, конечно
    Применение налогового законодательства по аналогии
    Алексей Алексеевич МАСЛОВ,
    налоговый юрист (г. Москва)

    Процессуальная аналогия
    Как можно заметить, у вышеназванных групп отношений есть одна общая черта: преобладание материальных норм над процессуальными. В то время как отношения по осуществлению налогового контроля и по обжалованию актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц носят ярко выраженный процессуальный характер. Их правовое регулирование, как правило, осуществляется посредством процедурных норм.

    Все вышеизложенное позволяет выработать общий принцип допустимости применения норм налогового законодательства по аналогии. Аналогия возможна, только когда законом определены соответствующие права и обязанности участников налоговых правоотношений, но не предусмотрен порядок их реализации. Иными словами, посредством применения аналогии закона можно преодолевать пробелы процессуальные, но не материальные 8 .
    Конечно же, нельзя утверждать, что процессуальные и материальные налоговые нормы можно четко разделить лишь на основе регулируемого ими вида отношений. Например, если речь идет о порядке привлечения к налоговой ответственности либо о порядке производства по делу о налоговом правонарушении, следует признать допустимым применение института аналогии.
    В частности, п. 1 ст. 10 НК РФ закреплено, что привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ "никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как… в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом". Однако порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный НК РФ (ст. 100-101), сформулирован только применительно к налоговым правонарушениям, выявленным в результате выездной налоговой проверки.
    Но это не свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности по итогам камеральной проверки. Деяние становится наказуемым в силу его противоречия нормам закона, и его наказуемость не зависит от формы налогового контроля. Следовательно, единственный вариант привлечения к ответственности по итогам камеральной проверки - применение по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, т. е. порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, сформулированного законодателем применительно к выездным проверкам.
    Институт процессуальной аналогии помогает преодолевать весьма распространенные пробелы в нормативном регулировании, возникающие в ситуации, когда законодатель, предоставив налогоплательщику определенное право, делегирует установление порядка его реализации либо конкретизацию данного права федеральным органам исполнительной власти, которые принимают соответствующий подзаконный акт со значительным опозданием. По мнению автора, налогоплательщик не может лишиться возможности воспользоваться предоставленным ему правом из-за невыполнения или несвоевременного выполнения органом исполнительной власти предписаний законодателя.
    Так, в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Однако указанный порядок был установлен Правительством РФ только в ноябре 2002 г. 9 Причем Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 определяет не сами нормы естественной убыли, а перечень соответствующих органов, которым предписано их утвердить до 01.01.2003.
    Комментируя сложившуюся ситуацию, сотрудники налоговых органов рекомендовали до утверждения нормативов вообще не учитывать расходы в виде потерь. Однако право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи или порчи товарно-материальных ценностей предоставлено организациям законом. И в отсутствие установленных в надлежащем порядке норм налогоплательщики могут по аналогии воспользоваться не подлежащими в данном случае применению ведомственными актами, определявшими нормативы потерь до 01.01.2002.
    В похожей ситуации на необходимость применения аналогии указал и ФАС Северо-Западного округа. Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" было установлено, что возмещение НДС при производстве товаров, реализуемых в рамках безвозмездной помощи, производится в порядке, определяемом Правительством РФ. Соответствующее постановление было принято только через полтора года. Однако суд указал, что отсутствие разработанного порядка применения льготы не лишает налогоплательщика права на ее применение. Налогоплательщик совершенно обоснованно руководствовался общим порядком возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, т. е. правильно воспользовался по аналогии нормами Закона об НДС 10 .
    Разумеется, использование института аналогии не позволит решить всех проблем, возникающих в ходе применения положений налогового законодательства при разрешении споров. Однако уяснение определенных правил применения норм налоговых законов по аналогии по крайней мере будет способствовать формированию единообразной и последовательной арбитражной практики.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Дим, АПК главнее не становиться, они лишь грит, что ежели тебе в каких-то кодексах там или еще где-нить страничек не хватает, чтобы суть узреть, тады хватай книжки, где страничек больше, а ежели библиотека скудна, тогда узри освновные законы вселенной, изложенные, например, в брошюрке 1993 г. выпуска, или незавбенные высказывания про мухи и котлеты, или более приземеленное творчество КС. Короче АПК говорит только как и где читать, но ни в коем случае не занимается пальцекрутством. Другой вопрос, что он фактически допускает аналогию в публичном праве.
    Что касается собственно процессуальной аналогии, то ежели мне память моя в ТГП не изменяет, имеется в виду применение норм внутри АПК или ГПК ежели там пробел есть. Есть статейка по проц. аналогии в Российской юстиции № 3 март 2002 г. Там и примеров куча. Если надо, скину на мыло или сюда.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    olegus
    давай сюда..
    полезно будет....
    тише едешь - дальше будешь

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    ok
    А то, про что пишет А. Маслов - ну никак это не процессуальная аналогия, она у него начинается как процессуальная, потом процедурная, а потом вообще приводятся материальные нормы. Хотя в принципе невозможность аналогии в публичном праве сомнительная, поскольку каким макаром иначе пробелы закрывать ? Приведенный пример ФАС СЗО не кажется мне аналогией, потому как просто в отсутствие специальной нормы применяется норма общая (нет спецпорядка возмещения НДС - бери общий порядок), а аналогия предполагает разные отношения.
    Да, и собственно, статья
    Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве

    С принятием Федерального закона от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" разрешен на законодательном уровне спор о допустимости применения процессуальной аналогии в гражданском судопроизводстве. Однако это не исключает, на мой взгляд, возможности дальнейшей научной дискуссии по данному вопросу.
    Согласно ч.5 ст.1 ГПК (в редакции от 7 августа 2000 г.) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
    Следует отметить, что процессуальная аналогия использовалась в судебной практике и до принятия упомянутого Закона. Применение ее требует взвешенного подхода и соблюдения ряда условий, среди которых нужно выделить следующие.
    Аналогия не может применяться в отрыве от задач гражданского судопроизводства и принципов осуществления правосудия, причем это относится как к аналогии закона, так и к аналогии права. Применение процессуальной аналогии не должно также приводить к нарушению основных требований процессуальной формы. Пожалуй, единственное отступление от правил этой формы состоит здесь в том, что при применении аналогии порядок разрешения процессуального вопроса не определен заранее нормами процессуального права. Но при этом сохраняет свою значимость такое проявление процессуальной формы, как предсказуемость действий суда. Соответственно, применение аналогии должно вписываться в общую логику гражданского процесса с тем, чтобы принятое процессуальное решение нельзя было охарактеризовать как непредсказуемое для участников процесса.
    Сказанное можно проиллюстрировать, обратившись к ст.55 ГПК. Согласно ее ч.3 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Применение по аналогии названной нормы к случаям прекращения уголовного дела органами предварительного расследования либо судом в стадии назначения судебного заседания невозможно, поскольку в этом случае лицо лишается гарантий установления указанных обстоятельств с соблюдением судебной процедуры, в соответствии с принципами осуществления правосудия и требованиями процессуальной формы. Вместе с тем вряд ли есть препятствия для применения указанной нормы по аналогии в случае прекращения уголовного дела определением кассационной инстанции.
    Применяя закон по аналогии, суд должен толковать его так же, как и при обычном применении этой нормы. Недопустимо приспособление правовой нормы к аналогичным правоотношениям путем несколько иного ее толкования. Применение аналогии закона осуществляется не с помощью толкования нормы права, а путем переноса применяемой нормы в область иных правоотношений.
    Поскольку во многих случаях имеется довольно тесная связь между процессуальным порядком рассмотрения дела и характером материально-правового требования, применение процессуальной аналогии должно осуществляться с учетом этой связи. Использование аналогии не должно приводить к несоответствию процессуального порядка разрешения дела материально-правовому содержанию рассматриваемого требования.
    Процессуальную аналогию следует отличать от распространительного толкования норм процессуального права. При аналогии правовая норма применяется к отношениям, на которые она не была рассчитана законодателем. При распространительном толковании закона норма применяется с отступлением от ее буквального содержания, но все же в рамках правоотношений, которые законодатель имел в виду. Так, например, с учетом положений ч.2 ст.55 ГПК может быть придано преюдициальное значение фактам, установленным определением кассационной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение. Хотя в этой норме прямо не говорится об определениях кассационной инстанции, здесь мы имеем дело не с применением аналогии, а с распространительным толкованием закона, поскольку на указанные определения кассационной инстанции распространяется правовой режим судебного решения.
    Представляет также интерес вопрос о распространении на судей, рассматривающих дело в апелляционном порядке, положений ст.19 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. В настоящее время указанная норма закона не содержит упоминания об апелляционной инстанции. Вместе с тем наличие оснований к распространению данного ограничения и на эту судебную инстанцию не вызывает сомнений. Поскольку очевидно, что смысл упомянутой нормы сводится к недопустимости участия судьи в рассмотрении дела в двух разных инстанциях, то ее следует признать рассчитанной и на апелляционную инстанцию. В связи с этим указанное ограничение будет применяться в отношении данной инстанции в результате распространительного толкования закона, а не применения его по аналогии.
    Практическое значение отграничения аналогии от распространительного толкования нормы права может, в частности, состоять в следующем.
    При наличии оснований для распространительного толкования нормы права (в соответствии с ее смыслом) применение этой нормы ко всем правоотношениям, охватываемым таким толкованием, является неизбежным и не предполагает соблюдения дополнительных условий, которым необходимы следовать при аналогии закона, подверженной целому ряду ограничений.
    Вывод о необходимости применения нормы к рассматриваемому правоотношению путем ее распространительного толкования, а не использования аналогии, приводит к тому, что расширяются возможности применения данной нормы по аналогии к другим правоотношениям. Связано это с тем, что в результате распространительного толкования закона более широкий круг отношений подпадает под его прямое действие и соответственно большее число правоотношений может быть признано сходными с отношениями, урегулированными конкретной нормой права.
    Наличие оснований к распространительному толкованию закона, охватывающему рассматриваемое правоотношение, приводит к выводу о том, что данное правоотношение прямо урегулировано нормой права. В результате исключается возможность и необходимость обращения ко всему комплексу сходных правоотношений с целью выявления нормы, регулирующей наиболее близкую ситуацию.
    Решая вопрос о возможности применения той или иной нормы ГПК по аналогии, суду необходимо учитывать отраслевую принадлежность этой нормы. Некоторые нормы, содержащиеся в ГПК, по своей сути не являются процессуальными. Как уже отмечалось в юридической литературе, предусмотренные чч.1 и 2 ст.234, ст.ст.237, 239 ГПК сроки для обращения в суд с учетом последствий их пропуска являются по существу не процессуальными, а материально-правовыми, имеющими ту же природу, что и сроки исковой давности, а содержащиеся в ГПК нормы о размере госпошлины и порядке ее исчисления могут быть отнесены к финансовому праву. При возникновении вопроса о возможности применения подобных норм по аналогии должны в первую очередь учитываться принципы, присущие отрасли права, к которой фактически относятся эти нормы.
    Необходимо также учитывать характер норм, применяемых по аналогии. Так, ограничена возможность применения по аналогии норм-дефиниций, в которых формулируются определения процессуальных понятий. Дефиниция очерчивает круг явлений, охватываемых данным понятием, разрешая тем самым задачу их отграничения от иных явлений, включая сходные с ними. С учетом этого использование аналогии в подобных случаях противоречило бы смыслу дефиниции. Например, к нормам-дефинициям следует отнести чч.1 и 2 ст.49 ГПК, в которых дается понятие доказательств и определяется круг средств доказывания. К числу средств доказывания данная норма относит и заключение эксперта. Но это положение нельзя по аналогии применить к заключению специалиста, не назначенного в установленном порядке экспертом.
    Нельзя также не отметить, что отнесение в настоящее время аудио- и видеозаписей к числу средств доказывания может быть обосновано не применением ст.49 ГПК по аналогии, а признанием этих записей письменными либо вещественными доказательствами (в юридической литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о том, являются ли аудио- и видеозаписи письменными или вещественными доказательствами).
    Вместе с тем при разрешении процессуальных вопросов в гражданском судопроизводстве не исключается субсидиарное применение норм-дефиниций, содержащихся в смежных отраслях права, что представляет собой иной способ восполнения пробелов в праве. Исходя из ч.1 ст.51 Конституции РФ, нельзя, например, обязать лицо свидетельствовать против своих близких родственников. Поскольку норма, определяющая круг близких родственников, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, возможно субсидиарное применение в гражданском судопроизводстве п.9 ст.34 УПК. В этом случае перенос указанной нормы в сферу гражданского судопроизводства не изменяет содержания самой дефиниции.
    Представляется правильным высказанное в литературе мнение о невозможности применения по аналогии исключительных норм, устанавливающих изъятия из общих правил (Пиголкин А. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 55). Эти нормы рассчитаны только на прямо указанные в них правоотношения, что не позволяет перенести их в сферу сходных правоотношений. Например, п.6 ч.1 ст.113 ГПК относит к подсудности мирового судьи дела, возникающие из трудовых отношений, и одновременно исключает из этого круга дела о восстановлении на работе. Данное исключение не может быть по аналогии применено к делам об изменении формулировки увольнения.
    В связи со сказанным представляет интерес вопрос о применении ч.3 ст.432 ГПК, которая в качестве исключения из общего правила ограничивает возможность поворота исполнения отмененных в порядке надзора решений по делам о взыскании заработной платы, алиментов и некоторых других денежных сумм. В судебной практике указанное ограничение применяется и при отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на аналогию закона (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N 1. С.14). Суждение о том, что в данном случае применена аналогия закона, высказано и в юридической литературе (Боннер А. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С.108). Однако с этим нельзя согласиться.
    Указанное положение закона фактически является материально-правовой нормой, устанавливающей недопустимость обратного взыскания упомянутых денежных сумм, за исключением особо оговоренных случаев. Соответственно в этом случае нет оснований говорить о процессуальной аналогии. Следует также отметить, что в данном случае отсутствует и материально-правовая аналогия, поскольку независимо от того, в какой стадии гражданского процесса применяется указанная норма, содержание соответствующих материально-правовых отношений, по существу, остается неизменным. Как правильно отмечает А. Боннер, при применении аналогии имеются два различных фактических состава, один из которых "приравнивается" к другому, и нельзя отождествлять эту ситуацию со случаями, когда имеются одинаковые фактические составы, отличающиеся друг от друга лишь незначительными деталями (Боннер А. Применение аналогии при рассмотрении судом гражданских дел // Советское государство и право. 1976. N 6. С.36). Представляется, что в рассмотренной выше ситуации имеет место распространительное толкование судом нормы материального права, включенной в ст.432 ГПК, с учетом отраслевой принадлежности, целей и смысла этой нормы.
    Следует согласиться с высказанным в литературе суждением о недопустимости применения по аналогии норм, предусматривающих процессуальные санкции, например штрафы. Здесь нужно также обратить внимание на недопустимость применения по аналогии норм-фикций, которые могут быть отнесены к процессуальным санкциям. Суть правовых фикций состоит в том, что закон связывает юридические последствия с заведомо не существующим обстоятельством. При этом некоторые фикции, предусмотренные гражданским процессуальным законом, по существу являются санкциями за неисполнением процессуальных обязанностей. Например, ст.111 ГПК предусматривает, что при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса во время производства по делу повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживал. Данная норма не может быть по аналогии применена, например, к эксперту при решении вопроса о наличии оснований для его привлечения к ответственности за неявку в суд по вызову.
    Применение аналогии права как в материально-правовых, так и в процессуальных отношениях встречается крайне редко. Тем не менее оно на практике не исключается. Представляется, к примеру, что на основе аналогии права судья может отказать в принятии заявления прокурора, поданного в суд в интересах гражданина, если сам гражданин заявляет, что не желает возбуждения гражданского дела. В ст.ст.4, 41 ГПК и ст.ст.27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих право прокурора на обращение в суд с заявлениями в интересах граждан, а также в ст.129 ГПК, содержащей основания к отказу в принятии заявления в суд, нет каких-либо предписаний на этот случай. Отсутствуют также нормы, регулирующие отношения, которые применительно к приведенной выше ситуации можно было бы признать сходными. Вместе с тем в соответствии с принципом диспозитивности гражданское дело не может быт возбуждено в суде в интересах гражданина вопреки его воле, что дает основания к отказу в принятии заявления.
    Следует отметить, что процессуальный вопрос может быть разрешен с использованием аналогии права лишь в том случае, если нельзя применить аналогию закона или субсидиарно применить нормы смежной отрасли права.

    М. Алиэскеров,
    судья Калужского областного суда,
    кандидат юридических наук

    "Российская юстиция", N 3, март 2002 г.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus ни в коем случае не занимается пальцекрутством.
    Привет !
    спасибо за статейку
    Согласен но блин практике ... когда читаю ФАС МО по штрафам ФСС и вижу фраза применяется аналогичная ответственность в НК РФ ... хочется выругаться

    Козявкин Алексей Алексеевич МАСЛОВ,
    налоговый юрист (г. Москва)

    дык это наш общий знакомый ) попробуем ему отпсиать, может зайдеть ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ё-маё...
    этот Маслов... он же с Сереёгой Шаповалыв кинжку писАл? он на ТХ под каким ником, подскажите, пжалста...

    чё-т не понравилась мне эта статья...

    olegus прав. Действительно у Маслова, как у Облонского все в доме смешалось...

    Но, признаться, более всего меня шокировал вот этот пассаж:
    Как можно заметить, у вышеназванных групп отношений есть одна общая черта: преобладание материальных норм над процессуальными.
    Я, честно говоря, не представляю, какие именно отношения можно было бы охарактеризовать как регулируемые преоладаемо процессуальными нормами, а не материальными...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Люблю конструктивную критику))

    тока сначала рекомендую статью целиком прочитать, а то понавыдергивали кусочков, понимаешь)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Друзья! Так дайте ссылку на статью и будет критика, конструктивной не обещаю, а эпигонской, верхоглядской и прошу прощения за невольный каламбур шапкозакидательской сколько угодно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Бедолага, тут лежит http://www.arbitr-praktika.ru в журнале "Налоговые споры"
    тока ногами чур не пинать!!!

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sigurd тут лежит http://www.arbitr-praktika.ru в журнале "Налоговые споры"
    тока ногами чур не пинать!!!

    ты бы еще на яндекс ссылку дал ) в каком номере-то хоть скажи ? или точную ссылку дай
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    в пилотном номере. он пока всего один. зелененький такой... Дим, там фреймовая система, нет персональных адресов у страничек, я сам в шоке легко найти, два клика надо.. в общем, кто захочет - найдет

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот вся статья, чтобы не искать:

    Применение налогового законодательства по аналогии
    Алексей Алексеевич МАСЛОВ,
    налоговый юрист (г. Москва)

    В ситуации, когда и налогоплательщики с налоговыми органами, и арбитражные суды, пытаясь разобраться в хитросплетениях налогового законодательства, зачастую оказываются в тупике, вопрос о способах преодоления пробелов становится особенно актуальным. Закрепленная в п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция приоритета интересов налогоплательщика при толковании норм законодательства о налогах и сборах не является универсальным методом восполнения нормативных пробелов, поскольку при возможности устранения неясности какого-либо положения закона путем толкования нельзя говорить о существовании пробела в законодательстве. Речь может идти лишь о так называемых "квазипробелах". Правило о применении институтов, понятий и терминов неналоговых отраслей законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ) также разъясняет порядок толкования правовых норм, но не указывает путей преодоления пробелов.
    Теория права различает два основных метода преодоления пробелов в актах законодательства: аналогию права и аналогию закона. В отличие от ряда других кодифицированных актов российского законодательства Налоговый кодекс РФ обходит стороной вопрос допустимости применения его норм по аналогии. В Кодексе нет прямого запрета на применение аналогии, подобного содержащемуся в ст. 3 УК РФ. Однако нет в НК РФ и нормы, аналогичной ст. 6 ГК РФ, прямо предписывающей применять налоговое законодательство по аналогии.

    В юридической литературе господствует точка зрения о недопустимости применения норм налогового законодательства по аналогии, основанная в большей степени на публично-правовом характере налогового права. Утверждая подобное, специалисты чаще всего ссылаются на п. 7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.99 № 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков". Там сказано, что "налоговое законодательство не предусматривает возможности применять нормы закона по аналогии"1.
    Между тем запрет на применение норм налогового законодательства по аналогии сделал бы невозможным реализацию ряда прав, предоставленных НК РФ налогоплательщикам, а также фактически парализовал бы деятельность налоговых органов. Например, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных штрафов. Данной норме корреспондирует положение подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных штрафов "в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом". В то же время ст. 78 и 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм налогов, сборов и пени, но не штрафов.
    Подобный пробел можно преодолеть, лишь применив к возврату излишне уплаченных (взысканных) штрафов нормы, регулирующие сходные отношения, т. е. посредством аналогии закона. В противном случае налогоплательщик вообще будет лишен возможности реализовать право на возврат излишне взысканных с него штрафов, что в конечном итоге идет вразрез с положениями Конституции РФ.

    О допустимости применения
    института аналогии
    при разрешении налоговых споров

    Даже без учета целесообразности использование института аналогии при разрешении налоговых споров следует признать допустимым, поскольку существуют и правовые аргументы в защиту правомерности применения данного способа преодоления лакун в законодательстве.
    Процессуальное законодательство, в частности ч. 6 ст. 13 АПК РФ, прямо рекомендует судам при отсутствии нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, применять аналогию права либо закона. Как справедливо отмечает в постановлении от 21.05.2003 № Ф09-1447/03-АК ФАС Уральского округа, указанная норма АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для применения аналогии по спорам, возникающим в сфере публичных правоотношений.
    Результаты обобщения Президиумом ВАС РФ судебной практики в силу ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не обязательны даже для арбитражных судов, а значит, упомянутое Информационное письмо Президиума ВАС РФ в силу своего рекомендательного характера не является актом, запрещающим применение норм налогового законодательства по аналогии. Более того, о допустимости такого способа восполнения допущенных законодателем пробелов в актах законодательства о налогах и сборах одним из первых упомянул именно ВАС РФ, причем на более высоком уровне.
    В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в НК РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки с налогоплательщика - юридического лица. Поэтому Пленум ВАС РФ, "основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения" (аналогия права), рекомендовал судам "исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением, установленным для взыскания недоимок с физических лиц, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц" (аналогия закона).
    Иными словами, применив аналогию права, Пленум ВАС РФ установил, что обнаруженная им неопределенность, как несоответствующая принципам налогового права, является не замыслом законодателя (который мог специально не устанавливать соответствующего срока, предоставив налоговым органам право бессрочного взыскания недоимок с организаций в судебном порядке), а именно пробелом, восполнить который следует, обратившись к норме, регулирующей сходные отношения, т. е. применив норму налогового законодательства по аналогии.

    Применение
    института аналогии
    в правоприменительной практике

    Несмотря на существующую на доктринальном уровне неопределенность, арбитражные суды активно используют институт аналогии при разрешении налоговых споров. Так, преодолевая уже упомянутый нами пробел, ФАС Московского округа применил к возврату излишне взысканных штрафных санкций по аналогии положения ст. 79 НК РФ2.
    А ФАС Северо-Западного округа не только подтвердил правомерность применения норм налогового права по аналогии, но и обосновал необходимость использования норм, регулирующих сходные отношения.
    Отклонив довод налогового органа, что в НК РФ не указано на то, кто (какой орган) и в каком порядке должен осуществлять начисление и выплату процентов за несвоевременное возмещение НДС, кассационная инстанция подчеркнула, что отсутствие в ст. 176 НК РФ порядка реализации права налогоплательщика на получение предусмотренных в п. 4 этой статьи процентов не может являться основанием для отказа в их начислении и выплате. В рассматриваемой ситуации суд по аналогии применил положения ст. 78 НК РФ3.
    Еще одним примером разрешения налогового спора по аналогии может служить постановление ФАС Московского округа от 10.12.2002 № КА-А41/8002-02: "поскольку Федеральный закон № 222-ФЗ4 не содержит конкретных требований к решению налогового органа (кроме указания на мотивированность отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности), суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно по аналогии применены положения ст. 101 НК РФ относительно содержания вынесенного налоговым органом решения, в котором должны быть изложены документально подтвержденные сведения и обстоятельства".

    Пределы допустимости применения института аналогии

    Налоговое право регулирует публичные правоотношения, сущность которых сводится к изъятию части имущества, находящегося в частной собственности, в пользу государства. В связи с этим права, обязанности и порядок взаимодействия участников налоговых правоотношений должны быть максимально четко и ясно конкретизированы непосредственно в законе. Признав возможность восполнения пробелов, существующих в законодательстве о налогах и сборах, посредством применения аналогии права или аналогии закона, необходимо четко представлять себе границы допустимости использования института аналогии при разрешении налоговых споров.
    Круг общественных отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 2 НК РФ и подразделяется на четыре группы:
    - установление, введение и взимание налогов и сборов в РФ;
    - осуществление налогового контроля;
    - обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;
    - привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Из всего спектра правовых норм, регламентирующих указанные отношения, следует выделить две области, восполнение пробелов в которых, в том числе с использованием аналогии, недопустимо.
    К первой категории относятся нормы, регулирующие установление и введение налогов и сборов. Любой налог представляет собой изъятие в пользу государства части денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве частной собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 8 НК РФ). Согласно конституционному принципу каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не раз указывал, что налог или сбор можно считать законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства, т. е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства5.
    В Постановлении от 18.02.97 № 3-П Конституционный Суд РФ подчеркнул значимость не только содержания налоговых законов, но и порядка их принятия, указав, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, т. е. федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Разумеется, данную правовую позицию следует в полной мере распространить на региональные и местные налоги и сборы.
    Правоприменители, обнаружив пробел в части установления налогоплательщиков конкретного налога, определения обязательных элементов его юридического состава, даже руководствуясь здравым смыслом и целесообразностью, не могут использовать правовые нормы, регулирующие какие-либо сходные отношения.
    Так, в связи с исключением с 31.08.2002 из перечня федеральных налогов, содержащегося в ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налогов, служащих источником образования дорожных фондов, возник пробел в положениях, регламентирующих взимание налога на пользователей автомобильных дорог. Ведь в силу ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 № 147-ФЗ налоги, не установленные ст. 19, 20 и 21 Закона РФ № 2118-1, не взимаются. Какие бы обстоятельства ни свидетельствовали о том, что подобный пробел стал следствием явного недосмотра законодателя, в данном случае мы имеем дело с непреодолимым пробелом. Устранить его никто, кроме законодателя, не вправе, поскольку речь идет о порядке установления и введения налога.
    Аналогичным образом при отсутствии в законе какого-либо из обязательных элементов налогообложения суд, налоговые органы не смогут восполнить этот пробел, ни применив аналогию, ни любым другим способом. Так, включив передачу имущественных прав в объект налогообложения НДС, законодатель не указал, в каком порядке по таким операциям следует определять налоговую базу. Следовательно, до устранения этого пробела самим законодателем налогоплательщики не обязаны начислять и уплачивать НДС при передаче имущественных прав6.
    Еще одним примером пробела в нормативном регулировании элементов конкретного налога может служить положение ст. 337 НК РФ. Подпункт 3 п. 2 названной статьи относит к такому виду добытых полезных ископаемых, как углеводородное сырье, "газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений" и "газ горючий природный из… нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины". В результате из объектов налогообложения выпадает газ природный горючий, который добывается из нефтегазоконденсатных месторождений, но не через нефтяные, а через газовые скважины. О том, что имеет место очевидный пробел, не соответствующий замыслу законодателя, свидетельствуют вступающие в силу с 01.01.2004 поправки в главу 26 НК РФ, которыми данный пробел устранен. Однако в отношении газа, добытого в 2002-2003 гг., восполнить его невозможно, поскольку это будет противоречить ст. 57 Конституции РФ и ст. 17 НК РФ.
    Вторую группу правовых норм, "пробельность" которых также не вправе самостоятельно преодолевать правоприменители, составляют нормы, регулирующие вопросы квалификации действий налогоплательщиков и налоговых агентов с точки зрения их противоправности и наказуемости. В указанной сфере применение по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, либо решение вопроса на основе общих начал налогового права будет противоречить не только положениям НК РФ, но и общим принципам ответственности, выработанным юридической наукой.
    "Законом должны быть конкретно определены признаки деяний, которые законодатель рассматривает в качестве правонарушений. Граница между наказуемыми и ненаказуемыми проступками должна быть проведена четко"7. Содержащиеся в главе 15 НК РФ общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений также не допускают возможности привлечения к ответственности при отсутствии в законе какого-либо из элементов состава правонарушения либо при невозможности определить размер санкции, налагаемой на правонарушителя.

    Процессуальная аналогия

    Как можно заметить, у вышеназванных групп отношений есть одна общая черта: преобладание материальных норм над процессуальными. В то время как отношения по осуществлению налогового контроля и по обжалованию актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц носят ярко выраженный процессуальный характер. Их правовое регулирование, как правило, осуществляется посредством процедурных норм.

    Все вышеизложенное позволяет выработать общий принцип допустимости применения норм налогового законодательства по аналогии. Аналогия возможна, только когда законом определены соответствующие права и обязанности участников налоговых правоотношений, но не предусмотрен порядок их реализации. Иными словами, посредством применения аналогии закона можно преодолевать пробелы процессуальные, но не материальные8.
    Конечно же, нельзя утверждать, что процессуальные и материальные налоговые нормы можно четко разделить лишь на основе регулируемого ими вида отношений. Например, если речь идет о порядке привлечения к налоговой ответственности либо о порядке производства по делу о налоговом правонарушении, следует признать допустимым применение института аналогии.
    В частности, п. 1 ст. 10 НК РФ закреплено, что привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ "никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как… в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом". Однако порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный НК РФ (ст. 100-101), сформулирован только применительно к налоговым правонарушениям, выявленным в результате выездной налоговой проверки.
    Но это не свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности по итогам камеральной проверки. Деяние становится наказуемым в силу его противоречия нормам закона, и его наказуемость не зависит от формы налогового контроля. Следовательно, единственный вариант привлечения к ответственности по итогам камеральной проверки - применение по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, т. е. порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, сформулированного законодателем применительно к выездным проверкам.
    Институт процессуальной аналогии помогает преодолевать весьма распространенные пробелы в нормативном регулировании, возникающие в ситуации, когда законодатель, предоставив налогоплательщику определенное право, делегирует установление порядка его реализации либо конкретизацию данного права федеральным органам исполнительной власти, которые принимают соответствующий подзаконный акт со значительным опозданием. По мнению автора, налогоплательщик не может лишиться возможности воспользоваться предоставленным ему правом из-за невыполнения или несвоевременного выполнения органом исполнительной власти предписаний законодателя.
    Так, в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Однако указанный порядок был установлен Правительством РФ только в ноябре 2002 г.9 Причем Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 определяет не сами нормы естественной убыли, а перечень соответствующих органов, которым предписано их утвердить до 01.01.2003.
    Комментируя сложившуюся ситуацию, сотрудники налоговых органов рекомендовали до утверждения нормативов вообще не учитывать расходы в виде потерь. Однако право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи или порчи товарно-материальных ценностей предоставлено организациям законом. И в отсутствие установленных в надлежащем порядке норм налогоплательщики могут по аналогии воспользоваться не подлежащими в данном случае применению ведомственными актами, определявшими нормативы потерь до 01.01.2002.
    В похожей ситуации на необходимость применения аналогии указал и ФАС Северо-Западного округа. Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" было установлено, что возмещение НДС при производстве товаров, реализуемых в рамках безвозмездной помощи, производится в порядке, определяемом Правительством РФ. Соответствующее постановление было принято только через полтора года. Однако суд указал, что отсутствие разработанного порядка применения льготы не лишает налогоплательщика права на ее применение. Налогоплательщик совершенно обоснованно руководствовался общим порядком возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, т. е. правильно воспользовался по аналогии нормами Закона об НДС 10.
    Разумеется, использование института аналогии не позволит решить всех проблем, возникающих в ходе применения положений налогового законодательства при разрешении споров. Однако уяснение определенных правил применения норм налоговых законов по аналогии по крайней мере будет способствовать формированию единообразной и последовательной арбитражной практики.

    1 См., например, Зарипов В. М. Зачет излишне уплаченного налога сроками не ограничен // Налоговые споры. Тематический выпуск журнала "Арбитражная практика". Октябрь 2002. С. 125. Не соглашаясь с доводом В. М. Зарипова о невозможности применения норм налогового законодательства по аналогии, автор тем не менее поддерживает его вывод о недопустимости распространения трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога на случаи зачета излишне уплаченных сумм, поскольку в ст. 78 НК РФ налицо так называемый "преднамеренный" пробел, сознательно допущенный законодателем и не нуждающийся в восполнении.
    2 Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2001 № КА-А40/5203-01.
    3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 № А52/2603/2002/2, от 14.10.2002 № А52/1297/2002/2.
    4 Федеральный закон от 29.12.95 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
    5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.97 № 3-П "По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" и от 11.11.97 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года".
    6 Исключение составляет уступка права требования, налоговая база при которой определяется в порядке, установленном ст. 155 НК РФ. Хотя низкий уровень законодательной техники, которым отличается данная статья, вызывает сомнения в отношении возможности ее применения в ряде случаев на практике.
    7 Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. С. 409.
    8 Данная точка зрения ранее была сформулирована в работе "Взыскание налогов: разрешение спорных ситуаций, арбитражная практика". Маслов А. А., Шаповалов С. Ю. (под общей ред. С. Ю. Шаповалова). М.: ТаксХелп, 2003. С. 14.
    9 Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 № 814.
    10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2003 № А05-7220/02-395/13
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    нц===
    Все вышеизложенное позволяет выработать общий принцип допустимости применения норм налогового законодательства по аналогии. Аналогия возможна, только когда законом определены соответствующие права и обязанности участников налоговых правоотношений, но не предусмотрен порядок их реализации. Иными словами, посредством применения аналогии закона можно преодолевать пробелы процессуальные, но не материальные8.
    кц===

    Готов под этим подписаться (если предложат)

    Верно Sigurd подметил основной смысл аналогии в праве.

    Я когда был программером изучал теорию "паттернов" - "образцов".

    Это такая штука, как повторяющийся контексто-независимый поведенческий и струкурный образец между группой участников (актеров) и направленный на достижение определенных мета-целей.

    Например, прием "разводок" в политике - процессуальная аналогия для дома, на работе, в семье, направленная на минимизацию "политических рисков", создания "баланса".

    Да что говорить, все неписаные народные нормы (пословицы и поговорки) на 90 процентов - процессуально ориентированы (преобладание процессуального над материальным или поведения над структурой, гы!).

    Ну например:

    "Своя рубашка ближе к телу" - пример структурного, материального паттерна.

    "Рыбак рыбака видит из далека" - также структурный образец.

    а вот:

    "Все возвращается на круги своя" - чисто процессуальный образец, применимый в любом контексте.

    или "Семь раз отмерь - один раз отрежь" - процесс.

    или "В чужой монастырь со своим уставом не ходят" - тоже.

    Ну или как в теории искуственного интеллекта. Как допустим учат детей пользоваться дверями? Им не рассказывают для каждой КОНКРЕТНОЙ двери, что нужно делать. Поучившись на нескольких примерах, вырабатывается некий устойчивый поведенческий рефлекс, который и позволяет в дальнейшем решать подобные задачи, а не стукаться постоянно маленькой головкой о косяки.
    Это пример успешных процессуальных аналогий в жизни.

    Так что же такое "использование правовой аналогии" - это, ИМХО, попытка перенести некий "положительный" или просто законом установленный образец, зарекомендовавший себя в одном контексте в некий вроде бы другой контекст, но схожий в концептуальном плане для достижения подобных целей (ну хоть и восстановление нарушенных прав).
    В публичном, ассиметричном праве наиболее разумно переносить именно поведенческие образцы.

    Не, шапкозакидательства не будет. В целом акцепт по статье.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 25.12.2003 в 06:20.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher

    Хорошую в целом статью госп. Алексей Алексеевич МАСЛОВ написал.
    Хотелось бы сразу же попытаться применить ее на практике.
    Может есть кто-то из участников форума, кто находится в состоянии подходящего судебного процесса, ему бы предложить использовать. А нас, потом, информировать о восприятии судьями того, что удалось "донести".

    Как Вы смотрите ?
    С уважением, коллеги !

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks Может есть кто-то из участников форума, кто находится в состоянии подходящего судебного процесса, ему бы предложить использовать
    ну в принципе, используя аналогию, суды порешили привлекать налогоплательщиков к ответственности на основании камеральных проверок
    вот Вам и пример, куда ведет аналогия Причем Алексей с ней согласен, хотя может это всего лишь влияние одного человек . Но имхо и процессуальные нормы могут ущемлять ПИЗи и поэтому применение к ним аналогии опасно, так в случае проведения контроля, можно дойти до того, что данные булут собираться любым известным способо (а нормы прилепим по аналогии) А в нашей стране применение таких аналогий .......ээх... вообщем понятно


    Поэтому в публичном праве, имхо, тогда нужно ставить вопрос: в пользу кого должна применяться аналогия ? ИМХО, в пользу слабого, что и говорит п. 7 ст. 3 НК РФ

    ЗЫж кстати, г-н Винницкий, как я понял, различает процедурное право и процесс
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Алексей с ней согласен, хотя может это всего лишь влияние одного человек

    Дима, Привет!

    Если это ты про меня, то на меня могли влиять только мои родители... («Три года отсутствуют изменения в нормах отца, это можно назвать сыновней почтительностью.» (С) Конфуций)

    Дима, я-то согласен, но по прежнему есть один вопрос, мешающий "привлекать" - надлежащие доказательства. Может ли в рамках камеральной налорг их собрать - этот -то вопрос не обсуждается.

    А вот тут-то я уже согласен со всей честной (ты, Некто и все остальные) компанией, что собрать доказательства налорг в законной процедуре скорее всего не сможет.

    Насчет же ч.7 Ст.3 - очень справедливо ты про него написал, молодец! И действительно надо было в этой статье дать более развернутую оценку этому важному моменту, поскольку там где футболят налорга, часто фактически ее и используют или ее вариации ("Законодатель не указал в перечне оснований..." и тому подобное)

    Конечно, публичное право изначально ассиметрично: одна сторона - орган власти, другая подчиненная. Поэтому и родилась ч.7, Ст.3, аналог которой можно найти в и в других отраслях публичного права - как "противовес" в пользу слабого.

    Но, на мой взгляд эта норма не может служить абсолютным запретом на право налорга обратиться в суд за взысканием санкции по результатам камеральной проверки. Суд, ИМХО, обязан будет рассмотреть дело по существу.

    Вот если наши гомударсты (Шаталов че-та такое обещал) введут норму о праве налорга на безакцептное списание санкции, то я может начну беспринципно менять свое мнение.

    Не знаю, достаточно ли хорошо свою мысль излагаю.


    ЗЫЖ Мужики, а фигли мне одному что ли страдать. Не!!! Хочу что бы мочили всю страну.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 26.12.2003 в 06:44.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Если это ты про меня, то на меня могли влиять только мои родители... («Три года отсутствуют изменения в нормах отца, это можно назвать сыновней почтительностью.» (С) Конфуций)
    Да нет, это просто я забыл ник указать, а то, когда три Алексея в одной теме - это я про Sigurd

    Но, на мой взгляд эта норма не может служить абсолютным запретом на право налорга обратиться в суд за взысканием санкции по результатам камеральной проверки. Суд, ИМХО, обязан будет рассмотреть дело по существу.
    Мейби, просто цели выездной и камералки несколько по разному сформулированы и м.б. зак-ль имел ввиду другое, а может и нет. Но имхо при действующей процедуре камералки вину тяжело доказать, если конечно по НК действовать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher

    И поскольку, все таки, аналогию применяют в налоготношениях, может быть ее предлагать в суде так, чтобы утвердились ясные правила в ее применении ?

    Но имхо при действующей процедуре камералки вину тяжело доказать, если конечно по НК действовать

    Не знаю прав ли я, но как раз камеральная проверка мне кажется более опасной, чем выездная.
    При выездной проеряющий и проверяемый "лицом к лицу" и сроки завершения более менее видны.
    При камеральной - доказательства вины налогоплательщика выстраивает на себя сам налогоплательщик (может даже и не подозревая об этом), когда представляет по бесконечным запросам различные документы.
    "ахиллесовой пятой" камералки является неограниченность по времени (на практике) проведения этих проверок и неизвестности для н/пл-ка, чаще всего, о том, чем завершилась эта проверка.
    Более того, по камер. проверке практичски нет процедуры и в силу этого, скрывается действительное основание проведения такой проверки. А ведь бывают "заказы" со стороны.
    И с 11 декабря т.г. вступили 199.1 и 199.2. статьи УК, где появились объекты для применения налогово-милицейских упражнений не только в отношении налогоплательщиков, но и нал. агентов и любых иных лиц, выполняющих управленческие функции в организациях только потму, что эти лица могут, оказывается, скрывать денежные средства либо имущество от фискальных органов. О размерах будут вести разговор уже после начала процесса.

    Очень не безобидна эта камеральная проверка в руках заинтересованных лиц.

    Может стоит ее лучше исследовать ?
    С уважением, коллеги !

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Всем доброе утро.
    Дим, начсет влияния - это вряд ли Просто хотелось дать объективную картину. А то получается - когда что-то нам надо - то ок, а когда налорги хотят - низзя!!! Это не всегда верно, надо таки баланс соблюдать сам знаешь чего

    насчет камералки - я действительно считаю что теоретически по ее итогам привлекать можно и нужно, вот только практически еще уметь надо, тут вот вопрос доказыавния. А насчет применения к камералке ст. 101 - скока людей на ней дела выигрывали, типа нас привлекли не сказамши и не предложивши... а ведь 101 здесь только по аналогии за уши и притянешь...

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Sigurd то получается - когда что-то нам надо - то ок, а когда налорги хотят - низзя!!! Это не всегда верно, надо таки баланс соблюдать сам знаешь чего
    Алексей, привет !
    Дык понимаешь, у нас тут изначально неравенство, а ты вроде хочешь при аналогии равные права раздать Поэтому я и говорю, где грань ? И где гарантия того, что к примеру по имправам мне не скажут, считая НОБ анлогично ТРУ - поскольку про аналогия четко написано в АПК, а вот про границы ни слова

    а ведь 101 здесь только по аналогии за уши и притянешь...
    Согласиь, что до того, когда в массы вылилась это можная идея, была практика, которая без всяких аналогий отказывала
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    АПК АПКой, но есть еще и некоторые принципы в НК, которые мы нарушать не можем, я собственно об этом и пытался написать...

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вообще постановление инетерсно и с т.з. реструктуризации в НК (можно отдельно завести тему, если интересно ), но тут есть и аналогия:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 ноября 2003 г. Дело N КА-А41/8778-03


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорску Московской области об обязании возвратить уплаченные налогоплательщиком проценты в сумме 1464480 рублей по реструктурируемой задолженности, начисленной и уплаченной согласно графику погашения задолженности Общества по налогам и сборам от 28.06.02.
    Определением от 18.03.2003 произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Инспекция МНС России по г. Красногорску привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
    Решением суда от 31 июля 2003 года в иске отказано в связи с отсутствием законных оснований для возврата уплаченных в порядке реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам процентов.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применим институт аналогии закона - пп. 2 п. 4 ст. 64, ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает на неправильное толкование норм материального права, просит оставить судебный акт без изменения.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебном акте и представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2003 по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, решением от 28.06.02 N 16 Инспекция МНС России по г. Красногорску предоставила Обществу право на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, пеням и штрафам по состоянию на 1 января 2001 года. Решение принято на основании заявления ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" и графика погашения задолженности по федеральным налогам и сборам от 28.06.02, во исполнение которого Общество уплатило проценты по реструктурируемым суммам задолженности.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям пп. 2 п. 4 ст. 64, ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку порядок и условия реструктуризации кредиторской задолженности нормами налогового законодательства не регулируются и предполагают начисление процентов по сумме отсроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Вывод суда обоснован ссылкой на ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
    Решение от 28.06.02 N 16 принято налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1462, от 23.05.2001 N 410, от 23.10.2001 N 742, от 21.02.2002 N 123, от 23.10.2002 N 768, от 11.11.2002 N 818), которым утвержден порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. Данное Постановление принято в соответствии со ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 124 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 88 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
    В силу п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год составляют бюджетное законодательство Российской Федерации. В связи с чем названное Постановление является нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 БК РФ имеется в виду ст. 2 БК РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ.
    ------------------------------------------------------------------
    Постановление Правительства России от 03.09.99 N 1002 и принятое в соответствии с ним решение налогового органа не дают определения реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам. Однако из существа предполагаемых и проводимых в рамках реструктуризации мероприятий реструктуризация кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам предполагает отсрочку задолженности по уплате названных платежей. Ссылка налогового органа на различные сроки погашения задолженности при реструктуризации и отсрочки по уплате налогов и сборов не меняет их аналогии по сути.
    Согласно п. 5 ст. 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка (реструктуризация) по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет производится в соответствии с налоговым законодательством.
    Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налога и сбора определен ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пп. 2 п. 2, п. 4 названной статьи в случае, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов вызвана недофинансированием государственного заказа, на сумму задолженности проценты не начисляются.
    Аналогичное положение действует в сфере бюджетных правоотношений при выполнении предприятием государственного оборонного заказа.
    В силу ст. 116 ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год", во исполнение которого принято вышеназванное Постановление N 1002 от 03.09.1999, с предприятия-исполнителя государственного оборонного заказа - проценты за пользование средствами федерального бюджета не взимаются.
    Из материалов дела следует, и это не оспаривается налоговым органом, причиной образовавшейся задолженности по уплате налогов явилась сложившаяся система неплатежей федеральных структур за выполненные Обществом государственные оборонные заказы за период 1994 - 2001 гг.
    Пунктом 3 названного Постановления установлено, что решение о реструктуризации задолженности организации по ее заявлению принимаются налоговым органом по месту нахождения организации, которая в соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса.
    Возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов определен ст. ст. 218, 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    В сфере налоговых правоотношений порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а излишне взысканных сумм налога, сбора, пени - статьей 79 названного Кодекса, пунктом 5 которой сумма излишне уплаченного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату.
    Каким-либо иным законодательством порядок возврата излишне уплаченных сумм процентов по задолженности налоговых платежей в связи с недофинансированием государственного оборонного заказа не прописан.
    Поскольку спорные правоотношения в связи с возвратом начисленных и уплаченных процентов по реструктурируемой задолженности в бюджет по обязательным платежам прямо не урегулированы нормами бюджетного законодательства, и, в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд кассационной инстанции принимает позицию заявителя о возможности применения аналогии закона в силу п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
    Аналогичная позиция нашла отражение в письме вышестоящего налогового органа от 12.05.1999 N АС-609/398.
    Соглашаясь с позицией заявителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что налогоплательщики, которые воспользовались правом реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, определенной Постановлением Правительства России от 03.09.99 N 1002, не могут быть поставлены в худшие условия по сравнению с теми налогоплательщиками, в отношении которых применена отсрочка (рассрочка) по уплате налогов в рамках налогового законодательства (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
    При рассмотрении данного спора следует также руководствоваться п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с реструктуризацией государственного или муниципального долга.
    В связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с исчислением и уплатой спорных сумм по реструктурируемой задолженности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, связанные с уплатой заявленной к возврату суммы процентов, исследовать и дать соответствующую оценку документам, подтверждающим размер начисленных и уплаченных сумм процентов за отсроченную задолженность, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 г. по делу N А41-К2-345/03 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


    ------------------------------------------------------------------
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    обана ...весь текст можно не читать, самое главное в конце:
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    от 27 ноября 2003 г. № 33-Г03-21


    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Харланова А.В., Меркулова В.П.

    рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 года, которым прокурору в удовлетворении заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашеву М.М., поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:



    Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента издания пункта 2.1 приложения к областному закону от 21 ноября 2002 года N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", которым к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, отнесено хранение автотранспортных средств на платных стоянках, указывая, что он противоречит пункту 2 и подпункту 2 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, определяющим виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, так как такого вида деятельности, как хранение автотранспортных средств на платных стоянках, в перечне нет. Также прокурор просил признать недействующим п. 3 приложения к оспариваемому закону в части, устанавливающей корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений в размере 0,05, указывая, что тем же актом в городах и городских поселках этот коэффициент установлен в размере 0,5, в сельской местности - 0,3. Тем самым, по мнению прокурора, для хозяйствующих субъектов, находящихся в частной собственности, созданы дискриминирующие условия деятельности, поскольку более высокий размер коэффициента К2 неминуемо повлечет при прочих равных условиях и повышенный, по сравнению с государственными и муниципальными учреждениями, размер взимаемого единого налога на вмененный доход. Оспариваемое положение областного закона, как указал прокурор, противоречит пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающим, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения, и что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, а также п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым органам власти и управления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

    Представители Законодательного собрания и Губернатора Ленинградской области с заявлением заместителя генерального прокурора РФ не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что поскольку хранение автотранспортных средств на платных стоянках зарегистрировано под кодом N 017608 в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 как вид бытовых услуг, указанная деятельность может быть объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 приложения к оспариваемому закону также, по мнению представителей, не противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ при определении коэффициента К2 следует учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. По областной норме одной из таких особенностей является ведение предпринимательской деятельности непредпринимательской организацией - государственным или муниципальным учреждением в области оказания ветеринарных услуг, которое не свободно в вопросах ценообразования ветеринарных услуг (цены установлены собственником в соответствующем прейскуранте), собственникам вменено в их обязанность оказание бесплатных ветеринарных услуг, в условиях бюджетного дефицита доходы, полученные от предпринимательской деятельности, учреждения могут направлять на достижение уставных целей - реализацию управленческой функции. В связи с этим законодатель обоснованно ввел для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений пониженный по сравнению с предпринимательскими организациями коэффициент К2, чем соблюден принцип налогового законодательства, гласящий, что налоги должны иметь экономическое основание.

    Решением Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 года прокурору в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим частично пункта 3 приложения к оспариваемому закону и вынесении нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Областным законом от 21 ноября 2002 года N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Статья 2 закона устанавливает значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2003 год по отдельным видам деятельности согласно приложению. Пунктом 2.1 приложения определен корректирующий коэффициент для хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

    В соответствии с п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

    В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163 (с последующими изменениями), хранение автотранспортных средств на платных стоянках зарегистрировано в качестве одного из видов бытовых услуг под кодом 017608.

    Проанализировав положения оспариваемого областного закона и сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 приложения к областному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" федеральному законодательству не противоречит, а потому заявление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части прокурором не обжалуется.

    В соответствии с п. 3 приложения к оспариваемому закону базовая доходность в месяц для деятельности "Оказание ветеринарных услуг" определена в размере 5000 рублей; корректирующий коэффициент базовой доходности для указанного вида деятельности К2 установлен: "в городах и городских поселках - 0,5, в сельской местности - 0,3", а для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений, оказывающих данные услуги, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен в размере 0,05.

    В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, государственные и муниципальные ветеринарные учреждения, в отношении которых установлен пониженный по сравнению с другими предпринимателями корректирующий коэффициент базовой доходности, являются некоммерческими организациями, создаваемыми собственниками: государственными или муниципальными органами для осуществления управленческих функций в области ветеринарии. В отличие от других предпринимателей они не свободны в определении цен на оказываемые услуги, которые устанавливаются собственником в соответствующем прейскуранте, им в обязанность вменено оказание бесплатных услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и органы местного самоуправления, создающие государственные и муниципальные учреждения и осуществляющие их полное или частичное финансирование, в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе: предоставление в соответствии с законодательством льгот по уплате налогов, таможенных и иных сборов и платежей некоммерческим организациям, созданным в благотворительных, образовательных, культурных и научных целях, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, других установленных законодательством целях, с учетом организационно-правовых форм некоммерческих организаций, а также предоставление некоммерческим организациям иных льгот.

    Проанализировав оспариваемые положения областного закона и сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 приложения к областному закону "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" в части установления государственным и муниципальным ветеринарным учреждениям более низкого корректирующего коэффициента не противоречит федеральному законодательству, поскольку при его установлении областным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему компетенции, учтены особенности ведения предпринимательской деятельности этими учреждениями, являющимися некоммерческими организациями, несвободными в установлении цен на платные услуги, для которых оказание платных ветеринарных услуг является лишь одним из видов деятельности.

    Утверждение прокурора о том, что оспариваемые положения областного закона противоречат абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, правильно признано несостоятельным, поскольку установленный в областном законе коэффициент К2 для государственных и муниципальных учреждений, занимающихся ветеринарной деятельностью, как обоснованно указал суд, не носит дискриминационного характера, иные положения указанной выше статьи Налогового кодекса РФ относятся к физическим лицам.

    Суд правильно не согласился и с доводами прокурора в части того, что оспариваемый областной закон противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающему органам власти и управления принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. При этом суд обоснованно исходил из того, что учет особенностей ведения предпринимательской деятельности государственными и муниципальными учреждениями при установлении им пониженного, по отношению к другим субъектам, корректирующего коэффициента, напротив, направлен на то, чтобы интересы всех хозяйствующих субъектов были соблюдены и ни для кого из них не создавались благоприятствующие по сравнению с другими условия деятельности, это никоим образом не связано с ограничением конкуренции. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что государственные и муниципальные ветеринарные учреждения связаны при осуществлении своей деятельности прейскурантом при определении цен, платные услуги по лечению животных составляют лишь часть их деятельности. В то время как иные организации свободны в установлении цен на оказываемые ими ветеринарные услуги. Следовательно, нельзя согласиться с доводом кассационного представления прокурора о нарушении требований Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

    Доказательств того, что принятие оспариваемой нормы в практической деятельности поставило государственные и муниципальные учреждения в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на этом же рынке услуг, прокурором суду представлено не было.

    С учетом указанных выше обстоятельств нельзя согласиться с доводом кассационного представления прокурора о том, что в данном случае имеет место дискриминация отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от формы собственности.

    Более того, из материалов дела следует, что Законодательное собрание Ленинградской области при принятии оспариваемой прокурором нормы учитывало фактическую способность государственных и муниципальных учреждений к уплате единого налога на вмененный доход, то есть с учетом особенной уплаты данного вида налога, привело различных участников рынка ветеринарных услуг к относительному экономическому равенству.

    Как видно из материалов дела, в данном случае законодатель субъекта Российской Федерации при принятии оспариваемого закона установил корректирующий коэффициент не в прямой зависимости от формы собственности хозяйствующих субъектов, а исходил, прежде всего, из особенностей ведения ими предпринимательской деятельности, которая осуществляется ими в различных условиях.

    Утверждение в кассационном представлении прокурора о возможности применения к установлению размера коэффициента аналогии закона (принципа, закрепленного в абз. 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ) не основано на законе.

    Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    Решение Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    просто охренительная аналогия от ФАС УО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 сентября 2004 года Дело N Ф09-3699/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5619/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор по доверенности от 06.01.2004; налогоплательщика - Черемных Э.В. по доверенности от 11.05.2004, Кабашная С.А. по доверенности от 11.05.2004.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Квирин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 27.02.2004 N 10/15 в части начисления 176090 руб. налога на пользователей автодорог, 34442 руб. штрафа и 57663,2 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
    Решением арбитражного суда от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 249 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ООО Страховая компания "Квирин" установлена неполная уплата налог на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт от 11.02.2004 N 8.
    Решением от 27.02.2004 N 10/15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налога, соответствующие пени.
    Доначисляя налог на пользователей автодорог за 2002 год, соответствующие пени, налоговый орган исходил из выручки от реализации страховых услуг, определенной в соответствии со ст. 249 НК РФ, поскольку Положение об особенностях определения налоговой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденное постановлением Правительства от 16.05.1994 N 491, утратило силу согласно Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
    Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по определению налоговой базы и сделал вывод о том, что в 2002 году правила исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог для страховых организаций не изменились.
    Вывод арбитражного суда является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 33.2 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", письму МНС РФ от 23.09.2002 N 03-2-06/2/2477/24.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 6 ст. 13 АПК РФ положения вышеназванной Инструкции сохраняют свою силу до введения в действие соответствующей главы части Ii НК РФ и подлежат обязательному применению.
    Кроме того, ст. 249 НК РФ порядок определения выручки от реализации определен для целей главы 25 НК РФ, о чем прямо указано в пункте 1 названной статьи Кодекса.
    Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Дим, какого ты несерьезно мнения о ФАС УО!!! это цветочки еще. смотри ниже...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 августа 2004 года Дело N Ф09-3445/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11946/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Конькова Л.А., по дов. N 9 от 09.02.2004; ответчика - Гончаренко Е.В., по дов. N 05-2402 от 18.04.2004.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

    ЗАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о возврате излишне взысканной пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7655663 руб. 82 коп.
    Решением от 09.03.2004, изготовленным в полном объеме 16.03.2004, требования общества удовлетворены полностью, и из бюджета Оренбургской области возвращено 7655663 руб. 82 коп.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, изготовленным в полном объеме 24.05.2004, решение оставлено без изменения.
    Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам уточнила свои требования по кассационной жалобе и не согласна с судебными актами только в части излишнего возврата 5186956,90 руб., просит их в этой части отменить, ссылаясь на п. 6 ст. 13 АПК РФ и неверное применение судом аналогии права.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, 04.01.2003 ответчиком по инкассовому поручению N 102 от 24.12.2002 взысканы с ЗАО "Оренбургнефть" пени по налогу на пользователей автодорог, ранее предъявленные обществу по требованию N 7 от 24.10.2002 (по сроку уплаты - 11.11.2002), в связи с его неисполнением в добровольном порядке.
    Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что из пресекательного характера шестимесячного срока (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001) следует, что взыскание за пределами этого срока невозможно.
    Таким образом, суд фактически признает невозможность бесспорного взыскания пени за пределами указанного срока.
    Однако, данный вывод основан на неправильном применении судом п. 6 ст. 13 АПК РФ, который предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, как в данном случае, необходимо исходить, учитывая п. 7 ИП ВАС РФ N 41 от 31.05.1999, из общих начал и смысла налогового законодательства.
    Из смысла и системного анализа абз. 1 ст. 87 НК РФ и ст. ст. 78, 113, 115 НК РФ следует, что инкассовое поручение выставляется налоговым органом в любой разумный срок в пределах 3-х летнего срока давности, т.к. объективные причины (ликвидация банка, закрытие счета и т.д.) вызывают необходимость повторного выставления инкассовых поручений).
    В таких случаях необходимо суду исследовать наличие злоупотребления правом налоговых органов и реальное нарушение прав налогоплательщика.
    Поскольку фактов злоупотребления правом при выставлении уточненного требования N 7 от 24.10.2002 со стороны налогового органа, кроме нарушения давностного срока, в отношении суммы 2486706,92 руб. материалы дела не содержат, то вывод суда в этой части неправильный.
    Кроме того, т.к. ФЗ РФ "О дорожных фондах в РФ" содержал сроки уплаты налога на пользователей автодорог (15 число следующего месяца), а сам налог обществом добровольно уплачен в полной сумме в 2002 г., то именно налогоплательщик, используя формальный подход к разрешению правовой коллизии, злоупотребляет правом.
    В связи с чем доказательств реального нарушения прав налогоплательщика по сумме 5186956 руб. 90 коп. им в материалы дела не предоставлено.
    На данный момент налогоплательщик может использовать возможность обращения в будущем для необходимости списания пени, штрафов не в суд, а в законодательный орган субъекта Федерации для принятия порядка реструктуризации, аналогичного установленному ст. 73 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2004 г.", и разработки областным законодателем перечня предприятий, имеющих важное социально-экономическое значение для Оренбургской области.
    В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными, отмене не подлежат.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11946/03 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Возвратить 2486706,92 руб. ЗАО "Оренбургнефть" из бюджета - пени.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с ЗАО "Оренбургнефть" в доход федерального бюджета 37534,78 руб. по иску, по апелляционной жалобе - 18767,39 руб., и 18767,39 руб. - по кассационной жалобе.


    Они решили информационное письмо ВАСи буквально применять - типа аналогию закона ВАС запретил - значит остается аналогия права

    хотя вроде бы и до урала могла дойти весть, что ВАСЯ свое информ.письмо про аналогию еще в ноябре 2003 замочил...

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Не сказть, что ЖК регулирует исключительно публичные правоотношения - это комплексная отрасль, но тем не менее. Первый случай законодательного закрепления возможности использования в публичномм материальном праве аналогии


    29 декабря 2004 года N 188-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    22 декабря 2004 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    24 декабря 2004 года

    Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
    ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

    Статья 7. Применение жилищного законодательства по аналогии

    1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
    2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Жилищный кодекс вообще писали так, как будто временами забывали о Гражданском. Вряд ли положения ЖК об аналогии будут применимы к публичным отношениям (разве могут возникнуть публичные правоотношения с участием государственных органов, не предусмотренные законом?) Хотя положения АПК и ГПК об аналогии материального права распространяются на все дела, подведомственные судам...

  29. #29
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Serj (разве могут возникнуть публичные правоотношения с участием государственных органов, не предусмотренные законом?)
    Почитайте раздел 2 ЖК. Или ЖК для Вас уже не закон?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Мэй

    ЖК – закон. Раздел II посвящен вещным правам на жилые помещения. Там есть и полномочия государственных органов в определенных ситуациях. Но как это опровергает тезис о невозможности возникновения публичных отношений, не предусмотренных законом?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •