Аналогия в публичном праве

**Мэй** · 20.01.2005, 18:54

Serj Аааа! Понятно, я Вам про новый ЖК толкую. В моем посте есть реквизиты, внимательнее читайте.

**Serj** · 20.01.2005, 18:56

Я тоже про новый. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения.

**Мэй** · 20.01.2005, 19:01

Serj Сорри, был не прав, исправлюсь (с)

Так по-вашему значит новый ЖК не регулирует возникновение (изменение, прекращение) публичных правоотношений?

**Serj** · 20.01.2005, 19:10

Мэй

ЖК регулирует возникновение, изменение, прекращение публичных отношений, но публичные отношения (в отличие от частных) не могут возникнуть без упоминания о них в законе. Соответственно и нормы, регулирующие публичные отношения, не могут быть применены к отношениям, которые возникли "помимо закона".

У публичных органов строго очерченная компетенция (и только у Президента есть "скрытые" полномочия

). Они не могут выполнять действий, на которые не уполномочены законом, ни сами, ни по просьбе частных лиц.

**Мэй** · 20.01.2005, 19:21

Serj Че-то как-то странно Вы пишете: ЖК регулирует публичные отношения, но они не могут возникнуть. Чего же регулировать их возникновение?

**Serj** · 20.01.2005, 19:43

Мэй

ЖК регулирует не всевозможные публичные отношения, которые гипотетически могут возникнуть на практике, а лишь определенные (по предоставлению жилплощади в соц. наем, по переводу жилья в нежилье, по согласованию перепланировки жилья и т.д.).

Если, же например, у госоргана и/или частного лица возникнет (м.б. даже обоюдное) желание вступить в отношения, в рамках которых частное лицо подаст в госорган заявление о разрешении обменять свою частную жилплощадь на частную жилплощадь другого частного лица (т.е. ситуация: которая действующим законодательством не предусмотрена, т.е. как бы пробел), здесь нет места для аналогии закона. Эти отношения де-факто будут публичными (частное лицо обращается в госорган как к агенту публичной власти), но де-юре им нет места в правовой системе, потому что они не предусмотрены законом. Здесь не нужно определять права и обязанности сторон.

**Мэй** · 20.01.2005, 19:52

Serj Но к тем публичным правоотношениям, которые регулируются ЖК аналогия будет применяться?

**Serj** · 20.01.2005, 19:59

Мэй По идее не должна: госорган не должен иметь полномочий кроме тех, которые ясно обозначены в законе. Другой вопрос, что необходим механизм восполнения пробелов в регулировании процедуры исполнения госорганами обязанностей, предусмотренных законом. Но и здесь более удачный механизм - это качественный подзаконный акт, а не аналогия.

**Мэй** · 21.01.2005, 10:44

Serj Зачем же зацикливаться на полномочиях гос органа? А если с другой стороны - по аналогии можно расширить права гражданина или организации.
А то, что по аналогии нельзя расширять права гос органов, то тут я полностью с Вами согласна

**Serj** · 21.01.2005, 11:45

Мэй
Расширить по аналогии права частного лица в публичных отношениях, где ему противостоит госорган, можно лишь расширив компетенцию (т.е. полномочия, являющиеся одновременно правом и обязанностью) госоргана (опять же по аналогии). Что, как мы уже договорились, недопустимо.

**Мэй** · 21.01.2005, 11:48

Serj ИМХО не всегда. Полномочия гос. органа включают запрет на определенные действия?

**Serj** · 21.01.2005, 12:16

Мэй
Полномочия гос. органа включают запрет на определенные действия?
Поясните, пожалуйста, вопрос.

**Мэй** · 21.01.2005, 16:17

Serj
Тут вступают в противоречие два принципа:
1) для органов - запрещено все, что прямо не разрешено
2) для граждан - разрещено все, что прямо не запрещено

Я пока не готова к серьезным теоретическим дискуссиям на сей счет, извените.

**Punisher** · 21.01.2005, 16:37

Мэй Тут вступают в противоречие два принципа:
1) для органов - запрещено все, что прямо не разрешено
2) для граждан - разрещено все, что прямо не запрещено
Маш, а разве п.1 в пбуличных отношениях не для всех действует, в т.ч. и граждан ?!

**Мэй** · 21.01.2005, 16:51

Punisher Маш, а разве п.1 в пбуличных отношениях не для всех действует, в т.ч. и граждан ?!
Не, вроде как это общий прЫнцЫп.

**Punisher** · 21.01.2005, 17:20

Мэй Не, вроде как это общий прЫнцЫп.
ну, праально общий, т.е. и для граждан и для органов...
почему ты тады разделилиа в предыдущем посте ?

**Мэй** · 21.01.2005, 17:27

Punisher
Я имела в виду общий в смысле и для публичного, и для частного права

ну, праально общий, т.е. и для граждан и для органов...
Этот вопрос мы уже, кажись, обсуждали. Какая-то тема была про право налоргов подавать иски о недействительности сделок.

**Rainmaker** · 29.03.2005, 20:09

Из практики

Определение арбитражного "судьи" г. Москвы

В КоАП РФ отсутствует правовая норма, которая определяет порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответствнности, в связи с чем суд пологает возможным по аналогии права применить ст. 123 АПК РФ, которой регламентировано надлежащее извещение.

Во как!

**Ohnebart** · 13.10.2005, 20:01

Из немецкой теории

необходимо воспрепятствовать понуждению правоприменителя (в том числе и судей) делать представления (естественно, субъективные) о смысле и цели закона или действительной воле законодателя.

Дается в контексте предотвращения уклонения от налогов и в сравнении с возможностью переквалифицировать сделку.

**Punisher** · 13.10.2005, 21:09

Ohnebart
Коля, привет !
Дается в контексте предотвращения уклонения от налогов и в сравнении с возможностью переквалифицировать сделку.
хм весьма странно..они ж ведь вроде как раз и грят, что если целям противоречит, то гитлер капут

или не так некую коллегу понял ?

**Ohnebart** · 14.10.2005, 11:10

Punisher

Привет!

Там примерно так по тексту происходит - факты злоупотреблений правами с целью уклонения от налогов имеют место быть и всеми признается, что это не есть гуд и что с ними как-то надо бороться. В принципе может быть только два варианта -

1. переквалифицировать отношения в понятные налоговому кодексу;
2. применить аналогию закона, а может, даже и права.

Сторонники есть у обоих подходов. Большинство говорит, что стабильность закона и его единое понимание превыше всего и что нельзя позволять каждому выявляют "смысл, цель и действительную волю закона", т.к. в каждом случае они могут оказаться разными (для целей налогообложения, ессно

), что есть по сути произвольное применение закона, а это нарушение равенства и прямой путь к признанию закона неконституционным. В этом смысле толковать и выявлять волю сторон сделки гораздо проще и безопасней для стабильности публичного порядка.

Имхо, есть разумное зерно.

**Punisher** · 14.10.2005, 11:12

Ohnebart
привет !
тады приходим к тому, что нужно юзатть притворность и мнимость - и больше ничего не надо, окромя залатывания явных дырок в НК РФ Согласен ?

**Ohnebart** · 14.10.2005, 11:23

Punisher

не совсем

Притворность и мнимость работают, только если заключенные сдерки были исполнены не так, как написаны. Тут без вопросов, но причина - дефект сделки.

Проблемы будут, если сделка исполнена безупречно с точки зрения гражданского права, но уклонение было доказано, например, через "почтовый ящик" на кипре (примерные критерии были в докладе, помнишь?). тут притворность уже не может работать в принципе.

Кстати, сами немцы четко различают доначисление вследствие недействительности сделки и вследствие злоупотребления правами. и правильно делают - основания требованния (как и иска

) совершенно разные, соответственно, неправильное основание - и теоретически в сад.

**Punisher** · 14.10.2005, 11:27

Ohnebart тут притворность уже не может работать в принципе.
и работает выявление воли, ведь так ?

и мы опять приходим к ее выявлению...

**Ohnebart** · 14.10.2005, 11:35

Punisher

так ведь выявление воли в каждом случае работает, тем более при доказывании мнимости и притворности. меня учили в таких случаях задавать вопрос "за что платим"

если внятного ответа не получается, тут уж...

**Ohnebart** · 14.10.2005, 12:09

Punisher

Ну и уж до кучи - имхо, лучче какие-нибудь правила, чем недобросовестность от КС... вот это уж всем аналогиям фору даст...

**Punisher** · 14.10.2005, 12:14

Ohnebart
понимаешь одно дело вля сторон.а другое воля законадателя, тем более нашего...
вообещм у меня пока в этом плане system error ..надо подумать

**Ohnebart** · 14.10.2005, 12:29

Punisher

а другое воля законадателя, тем более нашего... а я-то думал, что у него воли вовсе нет... кстати, как думаешь, недееспособность законодателя является основанием для признания закона неконституционным?

**Lis** · 05.12.2006, 08:26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2006 года Дело N А29-2729/2006а

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2005 N 250 об отказе в возврате переплаты по процентам, начисленным на сумму реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 544397 рублей.
Решением суда от 18.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999, а не от 30.09.1999.
------------------------------------------------------------------
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1999 N 1002; статью 2 и пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что названный Порядок проведения реструктуризации задолженности не содержит норм о запрете на внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам в случае выявленной ошибки. Решение о внесении изменений в ранее принятое решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности Обществом не обжаловалось и не было признано недействительным, поэтому факт переплаты Обществом процентов не доказан. Кроме того, действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право принимать решения о зачете (возврате) переплаты по процентам.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило.
Представители Инспекции и Общества поддержали в судебном заседании доводы, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 08.10.2001 N 6 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности ОАО "Печорская ГРЭС" (правопреемником является ОАО) по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом на общую сумму 379997000 рублей, в том числе по налогам и сборам - 190531000 рублей, пеням и штрафам - 189466000 рублей. Суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль включены в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.
Решением от 24.12.2002 Инспекция внесла изменения в решение от 08.10.2001, в соответствии с которым сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль была исключена из состава реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и включена в состав задолженности по налогам и сборам.
ОАО выполнило требование налогового органа и уплатило проценты на суммы реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 544397 рублей, однако впоследствии посчитало, что указанная сумма процентов уплачена ошибочно, в связи с чем обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.12.2005 о ее возврате.
Инспекция приняла решение от 23.12.2005 N 250 об отказе Обществу в удовлетворении данного заявления, мотивировав отказ тем, что переплата по процентам, начисленным на суммы реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 544397 рублей, отсутствует, а также тем, что действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права на принятие решения о зачете (возврате) переплаты по процентам за отсрочку.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год"; Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1999 N 1002; Указом Главы Республики Коми от 10.12.2000 N 63 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми"; статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не имел права вносить изменения в ранее принятое решение о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, корректировать график погашения реструктурированной задолженности и начислять проценты на сумму дополнительных платежей, поэтому уплаченные Обществом проценты подлежат возврату.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Во исполнение статьи 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.09.1999 N 1002, которым утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1462 в постановление N 1002 внесены изменения, в соответствии с которыми его действие продлено на период после 1999 года.
Из пункта 1 названного Порядка следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию, которая погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.
Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
С сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
В пункте 5 Порядка предусмотрено право организации произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктурируемой задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию). При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию).
Организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком. В этом случае налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункты 7, 8 Порядка).
Возможность внесения изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам и, соответственно, в график погашения реструктурированной задолженности названным Порядком не предусмотрена.
Аналогичные положения содержатся в Указе Главы Республики Коми от 10.12.2000 N 63 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми".
Таким образом, увеличение платежей в графике погашения основной задолженности, в частности на суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов организации, согласившейся на определенные условия погашения задолженности, в том числе к лишению такой организации права на списание задолженности по пеням и штрафам, согласно пункту 5 Порядка, в соответствии с первоначально утвержденным графиком. Кроме того, при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка, и в результате этого дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы о неправомерном увеличении налоговым органом платежей в графике погашения основной задолженности Общества на суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль и о начислении Обществу процентов в соответствии с пунктом 4 Порядка на суммы этих платежей.
Материалы дела свидетельствуют и налоговый орган не отрицает, что ОАО уплатило проценты, начисленные налоговым органом на дополнительные платежи, в сумме 544397 рублей платежными поручениями от 24.12.2002 N 19881, 19882, от 16.01.2003 N 53, от 03.03.2003 N 299, от 11.04.2003 N 464, от 10.06.2003 N 770, от 22.08.2003 N 1206, от 27.08.2003 N 1230, от 11.09.2003 N 1324, от 11.12.2003 N 1974, от 17.12.2003 N 2016, от 22.12.2003 N 2031, от 02.03.2004 N 421, от 23.03.2004 N 602, от 08.04.2004 N 722, от 16.09.2004 N 8, от 04.02.2004 N 242, от 23.03.2004 N 598, от 31.05.2004 N 166, от 08.09.2004 N 934 и от 11.11.2004 N 422.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка возврата или зачета уплаченных сумм процентов, однако это не должно лишать налогоплательщика права на возврат или зачет излишне уплаченных сумм процентов.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в рассматриваемой ситуации порядок возврата или зачета излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленное Обществом требование.Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А29-2729/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.