Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Предлагаю обсудить поправки в УК по ответственности по налогам

    вот текст принятых поправок:
    Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
    "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
    Принят Государственной Думой 21 ноября 2003 года
    Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 года

    Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
    физического лица
    1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
    путем непредставления налоговой декларации или иных документов,
    представление которых в соответствии с законодательством Российской
    Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения
    в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений,
    совершенное в крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
    или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
    одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести
    месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
    2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч
    рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
    период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок
    до трех лет.

    Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма
    налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых
    лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных
    налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм
    налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо
    крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех
    финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля
    неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих
    уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот
    тысяч рублей.

    Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
    1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем
    непредставления налоговой декларации или иных документов, представление
    которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
    и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую
    декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в
    крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
    или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
    одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести
    месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права
    занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
    на срок до трех лет или без такового.
    2. То же деяние, совершенное:
    а) группой лиц по предварительному сговору;
    б) в особо крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч
    рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
    период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести
    лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
    определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье
    199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов,
    составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более
    пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или)
    сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или)
    сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо
    крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех
    финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при
    условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20
    процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая
    семь миллионов пятьсот тысяч рублей.";

    124) дополнить статьями 199.1 и 199.2 следующего содержания.:

    "Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента
    1. Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по
    исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих
    в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и
    сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в
    соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) , совершенное в крупном
    размере, -
    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
    или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
    одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести
    месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права
    занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
    на срок до трех лет или без такового.
    2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч
    рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
    период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с
    лишением права занимать определенные должности или заниматься
    определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации
    или индивидуального предпринимателя, за счет которых
    должно производиться взыскание налогов и (или) сборов
    Сокрытие денежных средств либо имущества организации или
    индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке,
    предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и
    сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или)
    сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным
    лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или
    индивидуальным предпринимателем в крупном размере, -
    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч
    рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
    период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок
    до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или
    заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без
    такового.";
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов,

    Интересно, получается можно складывать периоды и налоги. А что соответствует понятию финансовый год ??
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  3. #3
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    ага..не заплатил физик 100 тысяч рублей..дык ему штраф такой же..+еснна, налог+пени+штраф по НК..так что ли?

    что-то деяние наказанию не соответствует..

    очеено напоминает старые санкции...штраф в размере сумму заниженной прибыли...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    А что понимается под фразой в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений?
    Интересуют два понятия "заведомо ложных сведений" и "или такие документы".

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Глория
    Интересуют два понятия "заведомо ложных сведений"

    Имеется ввиду умысел, а не ошибка
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  6. #6
    Unregistered
    Гость

    По умолчанию

    Прочитал изменения в УК и возникли вопросы, правильно ли я понимаю:
    1) что с введением новой редакции ст. 198 УК если сумма неуплаченного налога составляла около 300000 р., дело рассматривается судом, и соответственно раньше была часть 2, то сейчас суд (наверно ?) должен переквалифицировать на часть 1 ст. 198?
    2) если должна применяться ч.1, то согласно ст. 78 лицо должно освобождаться от уголовной ответственности по п.1 пп. а), т.е. истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести? период проверки 1999-2001 г.г.
    3) Самой главный вопрос – если отменен иной способ, то судить за него уже нельзя, но если введено понятие иных документов, то судить за них еще нельзя?
    [/B]

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя.. поправки просто ужасные
    Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по
    исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов

    1) Агент в превалирующем числе случаев - это ЮЛ, как у ЮЛ могут быть личные интересы непонятно
    2) если исходить из того, что субъект здесь гендир/главбух, то что ? они были удержанный НДФЛ перечислить к себе на счет ? ведь само удердание обезличино ?
    3) состав обраузуется и при простом неудержании, т.е. формальный состав. а если налогоплательщик уплатил налог ? не слишком ли жесткая санкция для такого правонарушения ?
    Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
    1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем
    непредставления налоговой декларации или иных документов, представление
    которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
    и сборах является обязательным,

    1) 100 % гомударсты будут пытаться посадить за непредоставление авансовых расчетов
    2) за карточки НДФЛ в тюрьму, за справку об открытии счета в тюрьму
    вообще сама диспозиция не пересекается с названием статьи, т..к. можно не подать декларацию, но уплатить налог. Плюс крупный и особо крупные размеры зависят от суммы неуплаты налог, что косвенно указывает, что обязательный признак неуплата. Тогда получается, что подача декларации+неуплата под данный состав не попадают, и скорее всего такую ситуацию будут тянуть к 199.2

    Кто-нить видел квалификацию термина "сокрытие" ?!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 июля 1997 г. N 8

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
    ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

    В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
    1. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
    В соответствии со ст. ст. 198, 199 УК РФ обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога.
    [/QUOTE]
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А мне нравится
    Каким боком трансфертное ценообразование к 199 УК пришьешь?
    Продавец платит налоги, Покупатель платит налоги. Декларации чики-пуки.
    Даже Михал Борисыч при такой формулировке сидеть не должен (в части налоговых схемок), ИМХО.
    А ведь ничего и не поделаешь , не напишешь же в УК - " уклонением является использование режимов налогообложения, при которых уровень совокупного налогообложения менее установленного ОБЩИМ РЕЖИМОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ".
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, в чем тогда уголовное наказуемое деяние ПБОЮЛ Ходорковского М.Б., при такой конструкции ст.198 УК ?

    Если ему вменяют , что это не вознаграждение ПБОЮЛ, а оплата за работу в "Роспроме", то это с натяжкой 199.1 УК (при условии, что Роспром не исполнил функции налогового агента и жутко обогатил этим Ходорковского)..
    Закон, понятно, обратной силы не имеет, поэтому 199.1 УК к нему неприменима.

    И считаю, что появлении 199.1 УК - это признание корявости и неприменимости ранее к налоговым агентам 199 УК.
    ИМХО, конечно
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    А я не совсем поняла, что значит: "уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации". Непредставление декларации не есть уклонение от уплаты налога.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Lucy

    что значит: "уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации".

    Непредставление декларации - это способ совершения преступления, а деяние так и остается - уклонение от уплаты налогов.
    Иначе, уклониться можно, не представив в МНС ничего, либо представив, но намеренно искаженное.
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    В новой редакции ст. 199 нет такого иного способа как "не оплата налоговых платежей денежными средствами, а передачей векселей" ((с) Генпрокуратура, 2003 г.) Вроде как ст. 199 у Ходорковского отпадает. [/B]
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не удержусь поделиться анекдотом, который мне нравится, может и старым:


    стук в дверь.
    хозяин:
    -Вы кто, молодые люди, будете-с?
    -ОМОН-с.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Отдельные статьи кажутся нереальными.
    С трудом представляется для ЧП (пусть и за три года) налоговая база (чистый доход), с которой в т.ч. должен быть исчислен налог в размере 100 001 руб, но от уплаты которого ЧП уклоняется, при том что умышленно неуплаченный налог составляет всего лишь десять процентов от подлежащих уплате сумм налогов.
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Наборот, достаточно просто, ежели ИП платил по 10 тыс. в год. 100 тыс. неуплаченных для него будут приблизительно 77 %.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    old_scorpion
    Вроде как ст. 199 у Ходорковского отпадает. [/B]

    Х. был недоимщиком ?
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Интересно если не ПБОЮЛ, а физик который занимается предпринимательсткой деятельностью и не зарегистрировался скроет такое имущество, то что его и не накажешь, или тут будет действовать ст. 23 ГК РФ.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Lightsir
    Х. был недоимщиком?
    По мнению генпрокуратуры недоимщиками были "подконтрольные" Ходорковскому организации.[/QUOTE]
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    old_scorpion
    Скорее всего "иной" отпадет
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  21. #21
    Александр_2
    Гость

    Вопрос

    Подскажите, какой закон применяется, если физик уклонился от уплаты налогов, но он не попадает под планку "крупный размер", т.е. если неуплаченые налоги составляют менее 100000р.?

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот один из примеров, как вроде приличные люди вешают на уши лапшу

    За неуплату налогов будь готов ответить по УК

    C. ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической
    группы компании "ЭКОН-ПРОФИ"


    Рассматривая ряд новелл Уголовного кодекса РФ, можно отметить снижение размера уголовных санкций, уточнение ряда составов преступлений, которые вызывали неоднозначное толкование на практике. В то же время некоторые поправки, внесенные Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", нуждаются в комментариях. Например, новая редакция ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации".
    В настоящее время вести речь об уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ можно лишь в строго определенных случаях - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (далее - налогоплательщика) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
    !Все иные ситуации, которые допускались прежней редакцией статьи в качестве предпосылок наступления уголовной ответственности, исключены.


    ИСКАЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ
    К числу документов, помимо налоговых деклараций, искажение которых может стать причиной неуплаты налога и (или) сбора, следует, например, отнести:
    - расчет по авансовым платежам по ЕСН (п. 3 ст. 243 НК РФ);
    - расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ (п. 5 ст. 243 НК РФ);
    - расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (ст. 386 НК РФ);
    - расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации");
    - расчет 10-процентных отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды на соответствующий год (постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды РФ 26.01.93; Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утв. Минприроды РФ, Минфином РФ, ГНС РФ 03.03.93 N 04-15/61-638, 19, ВГ-6-02/10; постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления");
    - расчет 10-процентных отчислений от оплаты за фактическое загрязнение окружающей природной среды за соответствующий квартал (то же правовое основание, что и в предыдущем случае);

    - расчет сумм сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за соответствующий квартал (Закон РФ от 02.04.93 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний"; Приказ МНС РФ от 29.06.2000 N БГ-3-02/246);
    - расчет регулярных платежей за пользование недрами (п. 6 ст. 43 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах").

    (прим. мо1: Аллё, это Лев ? ох...!!!

    КАКОЙ РАЗМЕР КРУПНЫЙ?

    Понятие крупного размера, наличие которого дает повод для возбуждения уголовного дела, приведено в примечании 1 к ст. 199 УК.
    Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.


    ЧТО ТАКОЕ "ФИНАНСОВЫЙ ГОД"?
    Законодатель, вводя данное определение, не уточнил, как происходит исчисление упомянутых финансовых лет в ситуации, когда организация действует менее трех лет. Допустимо ли в этом случае в принципе говорить об уголовной ответственности. Да и что такое "финансовый год"? Отличается ли он чем-нибудь от календарного года?
    В настоящее время однозначного ответа на поставленные вопросы ни правоохранительные органы, к компетенции которых отнесено возбуждение уголовных дел по ст. 199 УК (органы внутренних дел), ни практикующие юристы не дают.
    По нашему мнению, понятие "финансовый год" означает период функционирования налогоплательщика, в течение которого он осуществлял предпринимательскую деятельность, был обязан нести повинности в пользу государства в виде налогов и (или) сборов и сдавать налоговые декларации, другие документы, с наличием которых налоговое законодательство связывает исчисление и уплату налогов и (или) сборов.
    Таким образом, финансовый год может совпадать с календарным годом (в случае начала деятельности с нового календарного года) либо исчисляться по правилам, изменяющимся в зависимости от конкретного налогоплательщика (с момента фактического начала деятельности, налогового периода по соответствующему налогу и и т. д.).
    !Но в любом случае исчисление финансового года привязано к календарному году и основывается на нем.


    ЛЮБОЙ ПЕРИОД - ПО ВЫБОРУ
    В то же время словосочетание "в пределах трех финансовых лет" означает, что законодатель тем самым установил максимальный срок, который может быть использован при определении признаков уголовного правонарушения в деяниях налогоплательщика. Что касается минимального срока, который может быть положен в основу расчета, то законодатель никаких ограничений не предусмотрел.
    Правоохранительные органы могут избрать для расчета любой период времени, укладывающийся в трехлетний срок, и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности, даже если налогоплательщик действует, например, один год, два года и т. д., в течение которых он исчислял и уплачивал налоги и (или) сборы.


    СУММА НЕДОИМКИ
    Следует отметить, что при расчете суммы неуплаченного налога сотрудник правоохранительных органов принимает во внимание такие показатели, как превышение доли неуплаченных налогов и сборов 10 процентов в общей сумме налогов и сборов за определенный период времени.
    Это означает, что он должен действовать по следующему алгоритму: прежде всего установить, сколько налогов и сборов было уплачено налогоплательщиком за соответствующее время, сколько составила недоимка, и уже потом вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Аналогичным образом следует поступать при решении вопроса о наличии признаков противоправного деяния, являющегося преступлением по ст. 199 УК РФ, в части причинения ущерба государству в результате неуплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере: выявить недоимку в размере свыше 2 000 000 руб., определить, сколько налогов и сборов в совокупности уплатил налогоплательщик за исследуемый период времени, в котором возникла недоимка, и установить, превышает ли такая недоимка 20% от суммы всех уплаченных налогоплательщиком налогов и сборов.
    Указанный механизм определения основания для наступления уголовной ответственности действует до того момента, пока сумма обнаруженной недоимки не превысила 1 500 000 руб. (а в случае особо крупного размера - 7 500 000 руб.). Поскольку сам факт наличия такой недоимки служит необходимым и достаточным основанием для инициирования процедуры уголовного преследования конкретного налогоплательщика.


    ВИДЫ НАКАЗАНИЯ
    Выявление крупного размера возникшей недоимки дает возможность правоохранительным органам наставить на применении судом к налогоплательщику (его руководителю или иному должностному лицу, которое вправе было принимать юридически значимые решения от имени налогоплательщика) санкций, закрепленных в ст. 199 УК РФ.
    Это штраф в твердой денежной сумме (100 000-300 000 руб.) или в размере заработной платы за определенный период времени (от одного года до двух лет), арест (от 4 до 6 месяцев только при неуплате налогов и сборов в крупном размере), лишение свободы (сроком до 2 лет) с возложением такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью или состоять в определенных должностях (максимум на 3 года).
    При наличии особо крупного размера недоимки по налогам и (или) сборам или при совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору суд при определении наказания вправе:
    * назначить штраф в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;
    * лишить свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
    Несмотря на очевидную альтернативность наказания виновного в неуплате налогов и сборов лица, фактически суд как орган, не только устанавливающий факт наличия вины в уголовно наказуемом деянии, но и определяющий вид и размер наказания, сможет сейчас выбирать только между штрафом и лишением свободы. Арест в настоящее время фактически не применяется вследствие неготовности пенитенциарной системы к исполнению данного вида наказания.
    Законодатель в новой редакции ст. 199 УК РФ отказался от системы исчисления штрафа в зависимости от величины МРОТ, установив конкретную денежную сумму, а также от применения штрафа при определении того, является ли причиненный государству урон достаточным для привлечения к уголовной ответственности.


    Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.01.97 N 2-ФЗ положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказаниях в виде ареста вводятся в действие федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания, но не позднее 2006 г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Оптимист дядька - под такими ДОКУМЕНТАМИ можно любой первичный документ подразумевать, поскоку их представление, в рамках хоть и выездной "предусмотрено законом", бишь НК РФ.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВС РФ: "юзайте, товарищи, "помойки"!
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 апреля 2006 года

    Дело N 5-Д05-299

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Кочина В.В.,
    судей Каменева Н.Д.,
    Дзыбана А.А.

    рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе адвоката Ведищева Н.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2003 года, по которому
    К., 5 ноября 1948 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
    осужден: по ст. 199 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 2 года,
    по ст. 199 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 2 года.
    На основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 3 года.
    На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освобожден.
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
    Постановлением президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступление адвоката Ведищева Н.П. по доводам жалобы, прокурора Архиповой Л.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

    установила:

    К. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в крупном и в особо крупном размерах путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах.
    По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.
    К. с 1 января 1997 г. работал генеральным директором ЗАО "Русская Сеть Делового Обслуживания" (далее ЗАО "РусСДО"), зарегистрированного 31 декабря 1996 г. Московской регистрационной палатой в качестве субъекта предпринимательской деятельности и состоящего на учете в качестве налогоплательщика в Государственной налоговой инспекции N 13 (далее ГНИ N 13) по САО г. Москвы.
    Согласно ст. ст. 3, 11 ч. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. К. как руководитель организации-налогоплательщика был обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
    В силу своих должностных полномочий К., будучи обязанным соблюдать требования финансового законодательства и имея все возможности для этого, желая уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению ЗАО "РусСДО" в бюджеты различных уровней, действуя вопреки п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5.6 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 г., согласно которым он должен был обеспечить достоверность и доброкачественность издаваемых и подписываемых первичных учетных документов, используя свое служебное положение, подписал от имени ЗАО "РусСДО" и дал указание главному бухгалтеру Селивановой:
    - внести в агентский договор N 46 от 16 октября 1997 г. с ООО "Стройцентр-Ф" на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, а также в акт сдачи-приемки этих работ от 24 октября 1997 г. заведомо ложные сведения о предмете договора, фактах выполненных работ и их стоимости, после чего заверить данные документы печатью ЗАО "РусСДО",
    - заверить печатью ЗАО "РусСДО" агентский договор N 47 от 1 октября 1997 г. с Крючковой Н.Ю. на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о предмете договора, характере услуг и их стоимости.
    Главный бухгалтер Селиванова, не осведомленная о преступных намерениях К., выполнила его вышеперечисленные распоряжения. Кроме того, действуя по указанию К., Селиванова в нарушение п. 1 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 г. N 914, также заполнила от имени поставщика - ООО "Стройцентр-Ф" - представленный К. бланк счета-фактуры N 46 от 24 октября 1997 г.
    Вышеназванную документацию К. представил в бухгалтерию ЗАО "РусСДО" для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счетах затрат, тем самым преднамеренно исказив в сторону уменьшения доход, полученный возглавляемой им организацией в результате осуществления в 1997 г. финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг связи.
    Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, К., действуя вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, в нарушение указанных выше требований законодательства систематически подписывал и давал указания главному бухгалтеру Селивановой заверять печатью ЗАО "РусСДО" для последующего представления в налоговые органы бухгалтерскую отчетность этой организации, содержащую заведомо для него искаженные данные о расходах ЗАО "РусСДО", и налоговую отчетность, содержащую недостоверные данные об объектах налогообложения и суммах налогов, подлежащих уплате.
    Так, К. подписал и заверил печатью ЗАО "РусСДО" представленный 23 января 1998 г. в ГНИ N 13 "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.", 30 марта 1998 г. уточненный "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.", "Отчет о прибылях и убытках за 1997 г.", "Расчет налога от фактической прибыли за 1997 г.", в которых приведенные показатели себестоимости продукции (работ, услуг) были необоснованно завышены на 231730 руб., показатели налогооблагаемых оборотов неправомерно занижены на такую же сумму, а показатели подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно занижены на 44167 руб. и 74706,3 руб. соответственно (44167 + 74706,3 = 118873,3 руб.).
    В результате вышеописанных умышленных противоправных действий К. нарушил требования ст. ст. 4, 7, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г. и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок - до 20 января 1998 г.- 44167 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. К. уклонился от уплаты налога на прибыль за 1997 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок - до 10 апреля 1998 г.- 74706,3 руб.
    Таким образом, К. в результате допущенных им нарушений финансового и налогового законодательства уклонился от уплаты налогов за 1997 г. на общую сумму 118873,3 руб., что превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда.
    Совершив уклонение от уплаты налогов с организации при вышеописанных обстоятельствах, К., желая вновь уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению ЗАО "РусСДО" в бюджеты различных уровней в 1998 г., подписал от имени ЗАО "РусСДО" и дал указание главному бухгалтеру Селивановой заверить печатью агентские договоры об оказании консультационных, информационных и маркетинговых услуг с ООО "Компания Олис" от 5 января 1998 г., с ООО "Эрриман" от 5 января 1998 г., с ООО "Экерен" от 17 августа 1998 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ по этим договорам соответственно от 9 февраля 1998 г., 6 февраля 1998 г., 7 сентября 1998 г., в которые заблаговременно Селивановой, не осведомленной о преступных намерениях К., были внесены содержащие заведомо недостоверные сведения о предмете договора, фактах выполнения указанных работ и их стоимости. Как и ранее, Селиванова, действуя по распоряжению К., вновь заполнила от имени поставщиков (ООО "Компания Олис", ООО "Эрриман", ООО "Экерен"), представленные К. бланки счетов-фактур N 116 от 9 февраля 1998 г., N 27 от 9 февраля 1998 г. и без номера - от 14 сентября 1998 г.
    Кроме того, К. подписал и дал указание Селивановой заверить печатью ЗАО "РусСДО" агентский договор на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг N 19 от 21 сентября 1998 г. с ООО "НПО "Спецмаш" и акт сдачи-приемки работ по этому договору от 18 сентября 1998 г., также содержащий заведомо для него ложные и не соответствующие действительности сведения о предмете договора, характере оказываемых услуг и их стоимости.
    Действуя в соответствии с намеченным преступным планом, К. подписанную им первичную документацию представил в бухгалтерию ЗАО "РусСДО" для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счетах затрат, тем самым преднамеренно исказив в сторону уменьшения доход, полученный возглавляемой им организацией в результате осуществления в 1998 г. финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг связи. Помимо этого, К. подписал и заверил печатью ЗАО "РусСДО" представленные в ГНИ N 13 САО г. Москвы:
    - 25 апреля 1998 г. - "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1988 г.",
    - 24 июля 1998 г. - "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1998 г.",
    - 25 октября 1998 г. - "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г.",
    - 28 января 1999 г. - уточненный "Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1998 г.",
    - 31 марта 1999 г. - "Отчет о прибылях и убытках за 1998 г.", "Расчет налога от фактической прибыли за 1998 г.", в которых приведенные показатели себестоимости продукции (работ, услуг) были необоснованно завышены на 1676479 руб., показатели налогооблагаемых оборотов неправомерно занижены на такую же сумму, а показатели подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно занижены на 468683 руб. и 586767,7 руб. соответственно (468683 руб. + 586767,7 руб. = 1055 450,7 руб.)
    В результате вышеописанных умышленных противоправных действий К. нарушил требования ст. ст. 4, 7, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г. и уклонился от уплаты указанного налога за 1 и 3 кварталы 1998 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок - до 20 апреля и 20 октября 1998 г. - сумму 468683 руб.
    Он же нарушил требования ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г., уклонился от уплаты указанного налога за 1998 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок - до 10 апреля 1999 г. - сумму 586767,7 руб.
    Таким образом, в 1998 г. К. уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1055450 руб., что превышает 5000 минимальных размеров оплаты труда и является особо крупным размером.
    В надзорной жалобе адвокат Ведищев Н.П. просит о пересмотре состоявшихся в отношении К. судебных решений, при этом указывает, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 ч. 1 и ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, а обвинительный приговор в отношении его основан не на доказательствах, а на предположениях суда.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
    Согласно ст. 14 ч. 2 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
    По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
    Как видно из дела, суд, признавая К. виновным в уклонении от уплаты налогов с возглавляемой им организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах ЗАО "РусСДО", исходил из факта невыполнения работ, предусмотренных заключенными с данным ЗАО агентскими договорами, осведомленности об этом К. и из его умышленных действий, выразившихся в подписании им данных договоров и актов сдачи-приемки работ по этим договорам, даче указаний главному бухгалтеру Селивановой вносить не соответствующие действительности сведения в указанные документы и в последующем подписании им финансовых документов и налоговых деклараций, содержавших искаженные данные о доходах и расходах ЗАО, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате налогов.
    К. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях не признал, утверждая, что подписание агентских договоров входило в его должностные обязанности, в связи с которыми он, работая в течение 2-х лет генеральным директором ЗАО "РусСДО", подписал более 70000 подобных договоров, в том числе 6 вменяемых ему в вину (агентские договоры с ООО "Стройцентр-Ф", гр. Крючковой Н.Ю., ООО "Компания Олис", ООО "Эрриман", ООО "Экерен" и ООО "НПО "Спецмаш"). Не отрицая факт подписания указанных договоров и, соответственно, актов сдачи-приемки работ по ним, К. вместе с тем настаивал на своей непричастности к их составлению. Считая факт невыполнения работ бездоказательным, настаивал на необходимости учитывать при рассмотрении дела факт реального существования всех вышеуказанных организаций-агентов, которым по договорам были перечислены деньги и ими получены.
    Давая подробные показания в суде, К. пояснил, что генеральным директором ЗАО "РусСДО", осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг проводной телефонной связи, он работал с декабря 1996 г. по 23 июля 1999 г. Для поисков клиентов ЗАО "РусСДО" привлекало агентов, от которых требовалось предоставление информации о той или иной организации, нуждающейся в услугах ЗАО "РусСДО". Агенты могли напрямую не общаться с потенциальными клиентами, но знали их потребности или условия, на которых они готовы заключить договор о предоставлении им услуг ЗАО "РусСДО". Агент мог и вовсе не принимать участия в переговорах, и клиент мог не знать о существовании агента. Переговоры с клиентами вели, как правило, менеджеры. Кто именно из них занимался подготовкой и заключением договоров с такими клиентами, как Центральный Банк РФ, ТОО "МСС", ЗАО "КБ "Импульс", а также агентских договоров с ООО "Стройцентр-Ф", Крючковой Н., ООО "Эрриман", ООО "Экерен", ООО "Компания Олис", ООО "НПО "Спецмаш" ему (К.) не известно. Он лично участия не принимал в подборе агентов и подготовке договоров с ними. Он (К.) получал готовые заполненные договоры с уже внесенными в них реквизитами другой стороны, ставил на них свою подпись, после чего главный бухгалтер Селиванова ставила на них печать ЗАО "РусСДО". Работа с агентами осуществлялась на основании Положения по организации агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, в рамках уставной деятельности ЗАО "РусСДО". Согласно вышеназванному Положению оплата услуг агентов осуществлялась после поступления денежных средств по договорам с клиентами, в связи с чем подписание агентских договоров после заключения клиентских договоров, было более целесообразно, поскольку оплата услуг агентов происходила после поступления в ЗАО "РусСДО" денег по договорам с клиентами. В таких случаях он (К.) подписывал агентский договор, акт о выполненных работах, и эти документы поступали в бухгалтерию ЗАО "РусСДО", после чего происходила оплата услуг агента. Он (К.) не обязан был проверять правоспособность тех организаций и физических лиц, которые общались с ЗАО "РусСДО" в качестве агентов. Агенты оказывали ЗАО "РусСДО" агентские (маркетинговые) услуги, которые и оплачивались. Сделки с организациями, с которыми были заключены агентские договоры, решениями арбитражных судов фиктивными не признаны, а, напротив, им дана оценка как договорам, которые были исполнены обеими сторонами в надлежащем порядке. Денежные средства, которые отражены в данных бухгалтерского учета как перечисленные по агентским договорам, в действительности были перечислены, о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела. При этом отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства вернулись в ЗАО "РусСДО" или лично ему (К.).
    Опровергая показания К. о его невиновности, суд указал в приговоре, что подписанные им агентские договоры являлись мнимыми, так как суду, в частности, "...не представлено ни единого доказательства, позволяющего установить содержание проделанных работ по каждому агентскому договору", "при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить не только то, что такие услуги оказывались, но и то, в чем конкретно эти услуги заключались, факт ведения ООО-агентами хозяйственной деятельности не опровергает того, что денежные средства по агентским договорам с "РусСДО" были переведены на счета этих организаций безосновательно, по ничтожным сделкам...".
    Однако непредоставление органами предварительного следствия доказательств, позволяющих определить содержание работ по каждому из агентских договоров, не может с бесспорностью свидетельствовать и не свидетельствует о невыполнении таких работ. Возложение же на К. бремени представления доказательств, подтверждающих его доводы о реальном исполнении агентских договоров вышеназванными агентами, а, следовательно, опровержения предъявленного ему обвинения, недопустимо, поскольку подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
    Кроме того, поставив свой вывод о виновности К. в уклонении от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах в зависимость от законности (незаконности) подписанных им агентских договоров и обоснованности (необоснованности) перечисления на их основании денег агентам, суд не учел, что указанные вопросы находятся за пределами предъявленного К. обвинения - ему (и кому-либо другому в рамках настоящего уголовного дела) не предъявлялось обвинение и он (и кто-либо другой по настоящему делу) не признан виновным ни в подделке документов, ни в хищении чужого имущества.
    Ссылка в приговоре на то, что К., кроме того, что подписал агентские договоры и акты сдачи-приемки указанных в них работ, дал указание главному бухгалтеру Селивановой внести в эти документы "заведомо ложные сведения о предмете договора, актах выполненных работ и их стоимости" и предоставил бланки счетов-фактур, никакими объективными данными не подтверждена.
    Свидетель Селиванова судом не допрошена. Согласно протоколу судебного заседания ее показания, данные ранее, предметом исследования суда не являлись, в связи с чем ссылка на них в приговоре не основана на законе (нарушение требований ст. 240 УПК РФ), тем более, показания имеют существенные противоречия, касающиеся существа обвинения К.
    Таким образом, показания К. о непричастности к составлению вышеуказанных агентских договоров не опровергнуты. Лица, составившие эти договоры, не установлены. Бесспорно, установлен лишь факт существования агентских договоров и перечисления по ним возглавляемым К. ЗАО организациям-агентам денег, которые теми получены и использованы по своему усмотрению. Данных о возврате каким-либо образом агентами денежных средств в ЗАО "РусСДО" ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и в приговоре не приведено.
    Однако, установив факт перечисления денежных средств на счета организаций-агентов и выплаты денежных средств Крючковой, суд дал ему оценку только как обстоятельству, которое, по мнению суда, нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по агентским договорам.
    При этом суд оставил без внимания то, что данное обстоятельство следовало рассмотреть с точки зрения соответствия подписанных К. бухгалтерских документов движению денежных средств, поскольку ему предъявлялось обвинение, и суд признал его виновным, не в заключении недействительных сделок, а в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах.
    Кроме того, установив факт реального перечисления денежных средств и получения их адресатами, суд не учел, что данное обстоятельство не могло повлечь освобождения перечисленных сумм от налогов в связи с возникновением обязанности их уплаты у других реально существующих участников правоотношений.
    Суду следовало иметь в виду, что предусмотренное ст. 199 УК РФ преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Суд, не обосновав своего вывода о наличии у К. такого умысла, вывод о наличии в действиях К. указанного состава преступления основал на предположениях.
    Признав доказательством виновности К. то обстоятельство, что подписание им агентских договоров имело место после заключения клиентских договоров, и что агентские договоры заключались с организациями-агентами, которые были зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, суд обвинил К. в действиях, за которые он заведомо не может нести ответственность. Как видно из дела, проверкой правоспособности агентов должны были заниматься лица, как правило, менеджеры, составляющие договоры. Более того, самим судом в приговоре установлено, что факт регистрации организаций-агентов по утерянным паспортам граждан не повлиял на правоспособность этих организаций, так как они были надлежащим образом зарегистрированы как в Московской регистрационной палате, так и в соответствующих ГНИ г. Москвы, вели активную хозяйственную деятельность и продолжали существовать на момент постановления приговора.
    При таких обстоятельствах, учитывая установленный самим судом в приговоре факт реального перечисления денежных средств реально существующим организациям-агентам (yep!!!), следует признать, что отражение данного факта в бухгалтерских документах не искажало действительно имевшего место движения денежных средств и, соответственно, данных о доходах и расходах возглавляемого К. ЗАО "РусСДО", в связи с чем осуждение К. по ст. 199 ч. 1 и ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах не может быть признано законным и обоснованным.
    В связи с этим судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении К. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

    определила:

    надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
    Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в отношении К. отменить, уголовное дело по ст. ст. 199 ч. 1, 199 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
    На основании ст. 134 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.


Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •