Показано с 1 по 29 из 29
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАСя опустил льготу по капвложениям (нераспределенная прибыль)

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 октября 2003 г. N 5049/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.

    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.02, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.03 по тому же делу.

    В заседании приняла участие представитель ЗАО "Лукойл-Север" (истца) - Волкова М.И.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также выступление представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Закрытое акционерное общество "Лукойл-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 04.07.02 N 02-1/4470.

    Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (расчетов) общества по налогам за 2001 год. В ходе проверки выявлено неправомерное пользование обществом льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по финансированию капитальных вложений при отсутствии нераспределенной прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) и наличии убытков по итогам 2001 года.

    Решением суда первой инстанции от 20.08.02 иск удовлетворен.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.03 названные судебные акты оставил без изменения.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает ограничения пользования льготой в отношении нераспределенной прибыли прошлых лет; по итогам 2000 года в распоряжении общества имелась прибыль, достаточная для покрытия затрат по капитальным вложениям текущего налогового периода.

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для пользования льготой, поскольку и в предыдущем налоговом периоде прибыли, оставшейся в распоряжении общества, не было, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках, по строке 190 которого значится непокрытый убыток прошлых лет. Однако судебные акты оставил без изменения, сославшись на нарушение инспекцией при принятии решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм права, в том числе положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 101 Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

    Таким образом, в названном положении Закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

    Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

    Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

    В этой части выводы суда кассационной инстанции являются правильными.

    Вместе с тем суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества по данным бухгалтерского учета, по сути признал возможным в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет, что не соответствует Закону.

    Во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.

    Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

    Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

    Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

    Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.

    Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

    Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

    Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

    Общество не подтвердило право на пользование льготой. [b]Более того, не оспаривало отсутствие прибыли, остающейся в его распоряжении (нераспределенной прибыли) в 2001 году, как условие для предоставления льготы, ошибочно полагая, что вправе для целей налогообложения учесть прибыль предыдущих лет[/u]. В обоснование иска приведен только этот довод. На письмо инспекции, направленное в адрес налогоплательщика по результатам камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения общество направило возражения, где также ссылалось на наличие прибыли прошлых лет без документального обоснования права на льготу.

    При таких обстоятельствах непринятие инспекцией мер к рассмотрению разногласий налогоплательщика в присутствии его должностных лиц не повлияло на законность и обоснованность решения налогового органа.

    По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

    Таким образом, оспариваемые судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

    Вместе с тем Президиум принял во внимание доводы представителя ЗАО "Лукойл-Север" о том, что по результатам выездной налоговой проверки за этот же период проведена корректировка налогооблагаемой прибыли, в связи с чем изменились показатели отчета о прибылях и убытках за 2001 год, в том числе показатель нераспределенной прибыли. Данное обстоятельство требует проверки и оценки судом, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 20.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.03 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

    Председательствующий
    В. Ф. ЯКОВЛЕВ

    какая нафих амортизация ? ничего не понимаю зачем льготу убили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, так это что? меняется практика?

    Усе конечно красиво, акромя ИМХО манимуляции со Ст.11 НК:

    нц===
    Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
    кц===

    вот эта логическая цепочка вызывает вопросы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    привет !
    Дима, так это что? меняется практика?
    по ходу будет остался еще год, когда сомгут охватить проверками
    вот эта логическая цепочка вызывает вопросы
    причем практика даже ВВО была, что прибыль налоговая берется

    А как тебе этот пассаж: ?

    Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость
    ну и что ?
    я вот у себя нашел один материал, по этому поводу:

    Правовые основы инвестиционной определены Федеральном Законе № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В статье 9 данного закона определены источники финансирования капитальных вложений, которые подразделяются на две агрегированные группы:

    Собственные средства
    Привлеченные привлечённые

    Таким образом, в законе лишь указано общее направление в определении источников финансирования, т.е. жестко закрепленных видов источников законом не предусмотрено.

    По нашему мнению, учитывая требования указанного выше закона, к собственным источникам можно отнести:
    - прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия. По решению учредителей указанная прибыль может быть направлена на финансирование капитальных вложений.
    - сумму накопленной амортизации. Данная сумма является одним из основных источников для воспроизводства основных средств на предприятии. В основном, данный источник используется для воспроизводства имеющегося имущества, а не для расширения производства (расширенного воспроизводства). То есть, при использовании накопленной амортизации как источника финансирования капитальных вложений, следует учитывать, что за счет этого источника может быть профинансировано только приобретение новых основных средств взамен выбывающих старых. Соответственно, приобретение основных средств для новых видов деятельности или осуществления ее в больших масштабах, за счет амортизации имеющихся активов невозможно.

    К привлеченным источникам можно отнести:
    - займы и (или) кредиты, при этом следует отметить, что займы (кредиты) могут иметь целевой характер, то есть договор заключен с определенным условием использования заемщиком полученных средств (пункт 1 статьи 814 ГК РФ ). В случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании, займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
    - целевое финансирование. Отличие данного источника финансирования от займов (кредитов) в том, что полученные средства в дальнейшем не подлежат возврату передавшей стороне. Средства в виде целевого финансирования могут поступить из бюджета или других источников, например других предприятий.

    2. Бухгалтерский учет использования источников финансирования

    А) использование прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия
    Использование нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, осуществляется решением акционеров, где указывается на какие цели будет расходоваться указанная прибыль (дивиденды, капитальные вложения и т.п.). При этом необходимо учитывать, что средства нераспределенной прибыли, направляемые на финансовое обеспечение производственного развития организации (приобретение нового имущества), безвозвратно не расходуются, а представляют собой не что иное, как источник финансирования капитальных вложений на приобретение нового имущества.
    Исходя из этого суммы нераспределенной прибыли прошлых лет, направленные на приобретение нового имущества организации, должны отражаться в бухгалтерском учете внутренней корреспонденцией по субсчетам счета 84, например:
    дебет счета 01 кредит счета 08, субсчета "Строительство объектов основных средств", "Приобретение объектов основных средств" - ввод в эксплуатацию (принятие к учету) приобретенных (построенных) объектов основных средств;
    дебет счета 84, субсчет "Остаток нераспределенной прибыли прошлых лет", кредит счета 84, субсчет "Использованная нераспределенная прибыль прошлых лет" - одновременно с принятием объектов основных средств и нематериальных активов на учет отражается источник финансирования затрат на их приобретение (строительство).
    При этом еще раз необходимо отметить, что общая сумма нераспределенной прибыли прошлых лет в течение года является величиной постоянной и неизменной.
    Б) использование сумм накопленной амортизации
    Данная операция не отражается в бухгалтерском учете. Поскольку амортизация включается в себестоимость продукции (услуг), то данные отчисления организация получает в составе выручки. Сумма амортизации, которую можно использовать, определяется расчетным путем. Расчет таких сумм можно осуществлять двумя способами:
    - на отдельных забалансовых счетах
    - путем ведения внесистемного учета в специальных таблицах (регистрах).
    При первом варианте открывается специальный забалансовый счет. По дебету данного счета отражается ежемесячное начисление амортизации, а по кредиту использование амортизации для осуществления капитальных вложений.
    Во втором варианте предприятие самостоятельно разрабатывает аналитические таблицы, в которых могут содержаться такие реквизиты, как: сумма начисленной амортизации, сумма использованной амортизации, дата операции, первичный документ-основание для проведения операции и т.п.
    В) использование долгосрочных займов или кредитов
    Для учета долгосрочных займов (кредитов) предназначен счет 67. Получение займов (кредитов) отражается проводкой Д-т 51 К-т 67. В дальнейшем средства на 51 счете расходуются по назначению. Следует отметить, что до ввода в эксплуатацию основных средств, проценты по займам (кредитам) увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств (пункт 8 ПБУ 6/01).
    Г) использование средств целевого финансирования
    Для учета средств, полученных в виде целевого финансирования, в плане счетов предусмотрен счет 86 «Целевое финансирование». В соответсвии с планом счетов использование целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств, отражается проводкой Д-т 86 К-т 83 по мере ввода в эксплуатацию основных средств.
    Для случаев «В» и «Г» в бухгалтерском учете не предусмотрены проводки, отражающие использование указанных источников для финансирования капитальных вложений.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для cent
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    По строке 190 Ф2 НИКОГДА не отражается прибыль прошлых лет.
    Вместе с тем суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества по данным бухгалтерского учета, по сути признал возможным в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет, что не соответствует Закону (бред. прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, останется как раз после начисления налога, а это и есть прибыль прошлых лет)

    Блин, читать законы не умеют, а туда же

    А мы в свое время выиграли в Казани как раз по льготе при отсутствии прибыли.
    А теперь не пройдет ))

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А ВАСя-то похоже того, для начала смотрим:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3834/03-АК

    При данных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют;
    - использование при расчете налоговой льготы на финансирование капитальных вложений прибыли прошлых лет, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
    Оспаривая решение в этой части, налоговый орган, руководствуясь разъяснением МНС РФ, указывает на невозможность использования для расчета налоговой льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" в качестве реального источника балансовой нераспределенной прибыли прошлых лет.
    Однако, данный вывод является неправильным, основан на расширительном толковании ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", сделан без учета правоприменительной практики ВАС РФ (постановление N 1268/03 от 24.06.2003).

    Поскольку доказательств злоупотребления указанной льготой (одновременное использование нераспределенной прибыли прошлых лет на иные цели) в материалы дела налоговым органом не представлено, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

    А вот предыдущий ВАСя:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 июня 2003 г. N 1268/03
    Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.


    И тут же уже взяли на воружение ФАСы:
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    дубль два:


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 декабря 2003 г. N 7112/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.
    рассмотрел заявление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А29-3898/02А Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2003 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" - Белохонова Е.А.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - Нестерова Т.М.;
    от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми - Карпова Е.О.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступление представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    В ходе выездной налоговой проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2001 год общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" (далее - общество) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - инспекция) установлено частично необоснованное применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.05.2002 N 18-13/60/11922, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 4307237 рублей, дополнительные платежи за IV квартал 2001 года в сумме 269202 рублей, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 861447 рублей, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Данное решение обжаловано обществом в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - управление).
    Рассмотрев жалобу, управление оставило решение инспекции без изменения и своим решением от 21.06.2002 N 56 начислило обществу пени в сумме 123837 рублей за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Кодекса.
    Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании этих решений недействительными.
    Одновременно инспекция заявила встречный иск о взыскании с общества 861447 рублей штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 14.08.2002 в удовлетворении требований обществу отказано. Иск инспекции удовлетворен.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение инспекции отменено. Акты налоговых органов признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска отказано.
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2003 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление указывает на неправильное применение этими судами законодательства, регулирующего налогообложение прибыли предприятий и организаций, а также на нарушение единообразия в толковании и применении положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    В отзыве на заявление общество просит оставить в силе оспариваемые управлением судебные акты, считая их законными и обоснованными.
    Исследовав доводы, изложенные в заявлении, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
    Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
    Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
    В акте от 27.04.2002 N 18-13/60 выездной налоговой проверки общества отражено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за проверяемый налоговый период (2001 год), по данным бухгалтерской отчетности составила 12401000 рублей. Общество же заявило льготу на сумму 24707391 рубль (с учетом суммы, оставшейся в его распоряжении по итогам отчета за предшествующий налоговый период).
    Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении требований о признании актов налоговых органов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период. Также суд указал, что возможность учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет при применении данной льготы законодательством не предусмотрена.
    Суды вышестоящих инстанций признали, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, так как Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено ограничение в этих целях прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, лишь тем же отчетным периодом, в котором применяется льгота.
    Однако такое применение указанных положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль.
    Как следует из статьи 8 Закона, за налоговый период принят календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
    Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество вправе было при применении льготы в 2001 году учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия по финансовым результатам только текущего года, является правильным.
    Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А29-3898/02А Арбитражного суда Республики Коми и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2003 по тому же делу отменить.
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2002 по настоящему делу оставить в силе.

    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher дубль два:

    Не-а, Дима, это уже, как минимум, дубль три

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Москва N 8666/03 25 ноября 2003 г.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.03 по делу N А55-15579/02-8 Арбитражного суда Самарской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (истца) Басанов И.Ю., Лаверычев Е.П.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску (ответчика) - Александрова Е.Р., Шишканова Г.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 25.09.02 N 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов в бюджет, в том числе вследствие неправомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.02 N 52, в пункте 2.1.4 которого указано, что обществом в 2001 году из налогооблагаемой прибыли исключены стоимость приобретенных основных средств, оплата за которые в указанный период не произведена, а также стоимость приобретенных основных средств непроизводственного назначения, не подлежащая льготированию.
    По данному нарушению обществу начислены налог на прибыль, пени, а также применена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 15.11.02 иск в части, связанной с применением льготы по капитальным вложениям, удовлетворен.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.03 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.03 названные судебные акты оставил без изменения.
    Принимая решение об удовлетворении иска в части, связанной с применением льготы по капитальным вложениям, судебные инстанции исходили из того, что условия предоставления льготы определены Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и другие ограничения пользования льготой, не предусмотренные этим Законом, применяться не могут. При этом суд, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие правила бухгалтерского учета и отчетности, признал: фактическими затратами для истца являются уплачиваемые суммы, поскольку стоимостная оценка основных средств складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения и отражения их в регистрах бухгалтерского учета, и пришел к выводу, что оплата приобретенных основных средств, произведенная обществом 01.11.02, дает право на пользование льготой в 2001 году. В отношении нарушения, связанного с уменьшением налогоплательщиком облагаемой прибыли на стоимость основных средств непроизводственного назначения (телевизоров, музыкальных центров и т.п.), суд посчитал, что поскольку эти основные средства предназначены для обслуживания производственной деятельности и тем самым связаны с процессом создания продукции, то и в этом случае действия общества по применению льготы правомерны.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция указывает на неправильное применение судами норм права, определяющих основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся льготы, с принятием нового решения об отказе обществу в иске по следующим основаниям.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    Таким образом, в указанной норме Закона содержится ряд условий для предоставления льготы, в частности: затраты и расходы осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически; эти суммы затрат и расходов должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.
    Поскольку Законом " О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
    Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
    Следовательно, льгота по прибыли может быть предоставлена только при фактически произведенных затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном) периоде.
    Применяя правила, касающиеся ведения бухгалтерского учета, суд не учел следующего.
    Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
    По бухгалтерскому отчету и отчетности общества по состоянию на 01.01.02 по приобретенным в 2001 году основным средствам значится кредиторская задолженность, которая представляет собой невыполненное обществом обязательство по оплате этих средств и соответственно затраты (расходы) будущих периодов по их оплате.
    Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средство" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, на которое сослался суд, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, не является актом законодательства о налогах и сборах и не определяет оснований и порядка использования налоговых льгот.
    Обществом условие Закона "О налоге на прибыль организаций и предприятий", предусматривающее право на льготу при фактически произведенных затратах и расходах, не соблюдено. Финансирование капитальных вложений имело место в 2002 году, в период, когда данная льгота не действовала.
    Кроме того, суд не учел, что Законом не предусмотрено предоставления льготы при осуществлении капитальных вложений на приобретение основных средств непроизводственного назначения независимо от того, участвуют или не участвуют эти основные средства в обслуживании подразделений, непосредственно занятых в процессе производства, так как установление льготы по капитальным вложениям направлено на стимулирование развития сферы материального производства.
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 15.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.03 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15579/02-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.03 по этому делу в части, касающейся применения истцом льготы по капитальным вложениям, отменить.
    Закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску от 25.09.02 N 52 в части доначисления налога на прибыль и взыскания пеней и штрафа в связи с необоснованным использованием льготы по капитальным вложениям отказать.

    Председательствующий В.Н.Исайчев

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    а вот и вертикаль судебной власти

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 февраля 2004 г.
    Дело N А33-10757/03-С3-Ф02-396/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю Желудевой А.П. (доверенность N 16 от 09.02.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 30 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10757/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.06.2003 N 90 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
    Решением от 30 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о предоставлении льготы по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений должна приниматься во внимание нераспределенная прибыль за соответствующий отчетный период текущего года.
    Налоговая инспекция полагает, что, делая вывод о независимости права на названную льготу от периода образования нераспределенной прибыли, суд не учел, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода, который составляет промежуток времени от 1 января года по 31 декабря года.
    Таким образом, считает налоговая инспекция, для применения льготы по капитальным вложениям необходимо наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 5602 то 09.02.2004), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
    Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом за 2001 год налоговой декларации по налогу от фактической прибыли, расчета дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная от 26.05.2003 и вынесено решение от 02.06.2003 N 90 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 300243 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 18765 рублей, пеней в сумме 16238 рублей 15 копеек и штрафа в сумме 39306 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вывод арбитражного суда о признании названного решения недействительным является ошибочным.
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
    Как следует из решения налоговой инспекции от 02.06.2003 N 90, общество осуществляло приобретение основных средств и финансирование капитальных вложений не только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в 2001 году, но и за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в 2000 году, в сумме 857835 рублей. Применение льготы по налогу на прибыль в названной сумме привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 300243 рублей, поскольку не основано на законе.
    Во-первых, в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.
    Во-вторых, поскольку названным Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
    Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
    Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
    Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

    Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
    Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
    Общество не подтвердило право на пользование льготой в сумме 857835 рублей, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые вследствие неправильного применения норм материального права с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на общество.
    Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10757/03 отменить.
    Принять новое решение.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
    Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    И.П.МИРОНОВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher а вот и вертикаль судебной власти

    Привет, Дим!

    Еще какая вертикаль. Причем, эта вертикаль промчалась прямо по мне
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 марта 2004 г. Дело N А33-13792/03-С3-Ф02-705/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" - Белика С.Е. (доверенность от 17.09.2002 N 317),
    от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - Михайлова Д.В. (доверенность от 09.03.2004), Калинушкиной Т.М. (доверенность от 09.03.2004 N 3),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 3 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13792/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2003 N 6 и требования N 137 от 16.06.2003 об уплате налогов.
    Определением суда от 26 сентября 2003 года требования ОАО "Красноярскэнерго" о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.06.2003 N 6 и требования N 137 от 16.06.2003 в редакции решения от 30.06.2003 N 6/2 и письма от 04.07.2002 N НН07-19/2623 в части взыскания 119585717 рублей налога на прибыль выделено в отдельное производство (дело N А33-13792/03-С3).
    Решением суда от 3 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 06.06.2003 N 6 и требование от 16.06.2003 N 137 в редакции решения от 30.06.2003 N 6/2 и письма от 04.07.2002 N НН07-19/2623 в части взыскания 119585717 рублей налога на прибыль.
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.
    Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.
    По мнению налоговой инспекции, право на налоговую льготу за соответствующий налоговый период возникает при осуществлении фактических затрат и расходов на соответствующие цели в текущем налоговом периоде и, соответственно, произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом периоде.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Красноярскэнерго" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2000, 2001 годы выявлено неправомерное применение обществом льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с отсутствием нераспределенной прибыли и наличием убытков по итогам 2000 года, недостаточностью нераспределенной прибыли для применения налоговых льгот в 2001 году.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.04.2003 N 6 и принято решение от 06.06.2003 N 6, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 194044737 рублей (в том числе 119887100 рублей в результате неправомерного пользование льготами), дополнительные платежи, пени за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 30.06.2003 N 6/2 сумма дополнительно начисленного налога на прибыль откорректирована на дополнительные платежи, которые отнесены на финансовые результаты последующих отчетных периодов в уменьшение прибыли. В результате доначислен налог на прибыль в сумме 121812634 рублей. Из согласованного сторонами расчета следует, что в результате неправомерного пользования льготами обществом не уплачен налог в сумме 119585717 рублей. Письмом от 04.07.2003 N НН-07-19/2623 налогоплательщику сообщено об изменении сумм, указанных в требовании от 16.06.2003 N 137, в связи с вынесением решения от 30.06.2003 N 6/2.
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "Красноярскэнерго" о признании недействительными решения от 06.06.2003 N 6 и требования от 16.06.2003 N 137 в части взыскания 119585717 рублей налога на прибыль, признали, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им фактических затрат на указанные в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" цели за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет. Суд исходил из того, что названным Законом не установлено ограничение применения льготы периодом образования нераспределенной прибыли.
    Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
    Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:
    - направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы;
    - затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий;
    - взносов на благотворительные цели;
    - затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы.
    Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
    Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2000 года обществом получен убыток, за 2001 год льготы налогоплательщиком применены на сумму, превышающую оставшуюся в распоряжении организации прибыль. ОАО "Красноярскэнерго" льготы в 2000, 2001 годах заявлены с учетом сумм прибыли, оставшейся в его распоряжении по итогам предшествующих налоговых периодов.
    Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
    Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и, соответственно, произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
    Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона льготы по прибыли подлежат применению только при фактически произведенных затратах и расходах на соответствующие цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика за соответствующий налоговый период.

    Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрена возможность определения в целях налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
    В случае определения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты данные бухгалтерского учета при исчислении налога на прибыль корректируются в расчете налога по фактически полученной прибыли и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
    Однако финансовые результаты деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности не корректируются в зависимости от установленного метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения.
    ОАО "Красноярскэнерго" в представленных в налоговую инспекцию бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2000 год финансовый результат деятельности за отчетный период отражен в виде непокрытого убытка, поэтому ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика нераспределенной прибыли в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2000 год, составленном обществом с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты.
    Таким образом, ОАО "Красноярскэнерго" неправомерно при применении льготы в 2000, 2001 годах учитывало нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов, поэтому налоговой инспекцией обоснованно дополнительно начислен обществу налог на прибыль в сумме 119585717 рублей в связи с неправомерным применением им налоговых льгот.

    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оспариваемой суммы в результате выделения настоящего дела в отдельное производство расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возложить на ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 820 рублей.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 3 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13792/03-С3 отменить.
    Принять новое решение. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.
    Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Н.Н.ПАРСКАЯ
    Н.М.ЮДИНА
    Причем не прокатил довод и о наличии в достаточном размере нераспределенной прибыли во 2-ой форме "по оплате".

    Самое интересное, что я в кассации заявлял ходатайство о направлении запроса ФАСом в КС. Это ход-во мне, понятно, не только не удовлетворили, но еще и поглумились:
    ОАО "Красноярскэнерго" считает, что отсутствие в налоговом законодательстве определения понятия "затраты и расходы, произведеные за счет приыбли, остающейся в распоряжении предприятия" влечет неопределенность толкования указанной правовой нормы, сложившаяся практика применения которой налоговыми органами и арбитражными судами ставт право на применение налоговых льгот в зависимость от правил формирования бухгалтерской отетности, определяемых исполнительным оргаом государственой влатис, и не соответствует социально значимым целям предоставления льгот.
    В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, если придет к выводу о несоответствии этого закона Конституции РФ.
    Суд кассационой инстанции не усматривает оснований для направления запроса о проверке конституцонности пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как право применения установленных актами законодательства о налогах и сборах льгот предусмотрено статьями 21, 56 НК РФ, а в случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства, устанавливающих налоговые льготы, подлежит применению пункт 7 статьи 3 названного Кодекса , а правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежит проверки при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по существу

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Еще какая вертикаль. Причем, эта вертикаль промчалась прямо по мне
    Стас, привет !
    да уж МНС пошло по многим проигранным делам в надзор в ВАСю, сроки на надзор даже если пропущены, все равно к рассмотрению принимаются...
    если не трудно, могешь мне свое исковое на мыло кинуть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher если не трудно, могешь мне свое исковое на мыло кинуть

    Не вопрос! Сейчас найду и вышлю.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    это ж какие гады

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-973/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Башнефтехимснаб", Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03.
    В судебном заседании представители сторон отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    ОАО "Башнефтехимснаб" обратилось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным решения N 06/63 от 21.06.2003 в части налога на прибыль в сумме 939135,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 231600 руб., налога на пользователей дорог в сумме 2423 руб., соответствующих пени, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Решением от 14.11.2003, изготовленным 17.11.2003, требования общества удовлетворены в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 699945 руб., НДС в сумме 66398 руб., дополнительных платежей в сумме 66584 руб., соответствующих пени и штрафа.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, изготовленным 15.01.2004, решение в части налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., налога на прибыль в сумме 29499 руб., НДС в сумме 25418 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, дополнительных платежей оставлено без изменения.
    В части доначисленных налога на прибыль, НДС, пени, штрафа, дополнительных платежей по операциям с ООО "Софро", не состоящим на налоговом учете, в связи с отказом от кассационной жалобы производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено.
    Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы не согласна с судебными актами по пяти эпизодам по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    ОАО "Башнефтехимснаб" не согласно с судебными актами в части доначислений, связанных с несоответствием данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета и приложения к декларации, указывая на несправедливость судебного акта.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует частично отменить, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Башнефтехимснаб" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
    Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы решения N 66/63 от 21.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультназначения, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени по этим налогам и сборам в соответствующих суммах.
    В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть несогласованных эпизодов акта проверки и оспариваемого решения, а именно:
    - доначисление налога на прибыль за 2001 год в связи с применением льготы по п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" на финансирование капитальных вложений, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия реального источника для этой налоговой льготы в связи с наличием нераспределенной прибыли прошлых лет.
    Однако, этот вывод является необоснованным.
    Учитывая сложившуюся практику ВАС РФ по этому вопросу, источник - чистая прибыль - для льготы по капвложениям должен находиться только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяться на основании бухгалтерской отчетности, что не противоречит ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
    Таким образом, суд недостаточно исследовал данные формы N 2, приложения к ней, отчет о движении капитала в нарушение ст. 71 АПК РФ, не сопоставив их как с данными бухгалтерского баланса, так и друг с другом в совокупности.
    При данных обстоятельствах, судебные акты в указанной части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей;
    - доначисление налога на прибыль в сумме 855421 руб. в связи с отражением в 1999 году ошибки, относящейся к 1996 году (уплата НДС и спецналога за 1996 год за счет чистой прибыли), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
    Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению - ст. 54 НК РФ, и, соответственно, сделан неправомерный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль 2000 года сформирована налогоплательщиком правильно, а ошибка относится к 1996 году - другому налоговому периоду.
    Однако, налоговым органом не был учтен п. 7 ст. 3 НК РФ и наличие неустранимых противоречий между п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н от 29.07.98 и ст. 54 НК РФ, регулирующих один и тот же вопрос о порядке исправления ошибок (выявления убытков прошлых лет).
    В тексте Инструкции ГНС РФ N 62 от 15.06.2000 данный вопрос специально не урегулирован, а содержится не в декларации, а только в приложении к ней, в самой форме справки (ст. ст. 2.9, 3.6).
    Кроме того, ответчиком не доказано, что исправление ошибки реально привело к ущербу бюджета в целом, в связи с чем основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют;
    - доначисление НДС (в суммах: 25418 руб., 35237 руб., 6875 руб.), налога на прибыль в сумме 29499 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 3 кассационной жалобы ответчика и кассационная жалоба общества).
    Доводы обеих жалоб в указанных частях сводятся только к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 71 АПК РФ.
    Ни одной из сторон дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов, актов и т.д.) суду кассационной инстанции не предоставлено.
    В связи с отмеченным, оснований для их переоценки не имеется, и судебные акты в указанных частях являются обоснованными.
    Что касается эпизодов по доначислению НДС, связанному с возмещением НДС в январе 2000 года и декабре 1999 года по счетам-фактурам 1997 - 1998 гг., то есть в более поздний срок, чем произошла оплата и оприходование товара, основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба бюджету в связи с переплатой налога в одном периоде и недоплатой в более позднем, в материалах дела не имеется.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03 отменить в части налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа, связанного с льготированием прибыли по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
    В указанной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.


    в башке у состава наверное опилки раз не омгут обосновать, только с ссылкой на ВАСЮ (
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Ну вот и КС на эту тему высказался. Точнее - самоустранился.
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 января 2005 г. N 24-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
    К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1
    СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 32.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
    В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Печоранефтегаз",


    установил:


    1. В жалобе ЗАО "Печоранефтегаз" оспаривается конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". По мнению заявителя, при их применении был искажен смысл подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым до 1 января 2002 года предусматривалась налоговая льгота в связи с затратами по финансированию капитальных вложений производственного назначения, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
    Как следует из представленных материалов, налоговый орган, признав неправомерным применение ЗАО "Печоранефтегаз" указанной льготы по результатам его деятельности в 2000 - 2001 годах, возложил на него обязанность по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, пени за просрочку его уплаты, а также санкций за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд Республики Коми решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в признании недействительным акта налогового органа.
    2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его конституционные права и свободы.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на положения части второй данного Кодекса до признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" приравниваются к ссылкам на этот Закон и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов (Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2005 года).
    Сформулированные в названных нормах общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.
    Приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
    Конституционно-правовой смысл нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к актам налогового законодательства, принятым до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 8 июня 2004 года N 228-О по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красносельское" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области "О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в ней требование направлено на достижение конституционно значимой цели - обеспечение определенности при применении налогового законодательства, распространяется и на те случаи, когда используемые в отраслевом законодательстве институты, понятия и термины содержательно не определены в законах о налогах и сборах, принятых до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу, и само по себе не может рассматриваться как неконституционное.
    Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", закрепляющие общие правила применения в Налоговом кодексе Российской Федерации институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства, которые имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (утратил силу с 1 января 2002 года), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
    3. Из жалобы и приложенных материалов следует, что нарушение своих конституционных прав ЗАО "Печоранефтегаз" усматривает в применении налоговым органом и арбитражными судами в его деле понятия "нераспределенная прибыль" как равнозначного содержащемуся в законодательстве о бухгалтерском учете понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что послужило поводом для отказа заявителю в предоставлении установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы на том основании, что по итогам деятельности за 2000 и 2001 годы по данным бухгалтерского учета у него не было нераспределенной прибыли. ЗАО "Печоранефтегаз" полагает, что при отсутствии в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговый орган и арбитражные суды могли выявить содержание этого понятия путем системного толкования норм налогового законодательства, и при таком подходе реализация права на указанную льготу не зависела бы от наличия у налогоплательщика нераспределенной прибыли за отчетный период.
    Таким образом, формально обжалуя общие правила (которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан), заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    ЗЫ Дим, а ты еще спрашиваешь: "Не ходили ли мы по капикам в КС?". А толку то?!

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    привет!
    интересно конечно их заяву посмотреть - может налогоплательщик лопухулся - надо было всю практику противоречивую вывалить и бить на неопредленность...неужели они этого не сделали ?
    эээх....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе

    ой, а это ж вроде обязанность КС изучать таку фигню:

    Цитата Сообщение от Статья 74, 1-ФКЗ
    Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    по ходу РАО решили поиметь по этой льготе...
    Налоговики не пощадили РАО
    Энергохолдинг признался, что получил претензии на 3,7 млрд руб.

    Татьяна Егорова
    Михаил Оверченко
    Ведомости

    18.05.2005, №88 (1369)

    Для налоговиков не осталось неприкасаемых: они требуют доплаты за прошлые годы не только от частных компаний, но и от подконтрольных государству монополий. РАО “ЕЭС России” оспаривает налоговые претензии на $130 млн. А “Газпром” предупредил инвесторов, что не исключает получения “крупных и необоснованных налоговых претензий”.

    Как стало известно из отчета РАО “ЕЭС России” за I квартал 2005 г., с 2004 г. энергохолдинг судится с налоговиками, которые требуют от РАО доплатить налог на прибыль за 2001 г. Претензии возникли после проверки правильности расчета РАО налога на прибыль за 2001 г., проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4. РАО пока не удается оспорить эти претензии: в декабре 2004 г. московский арбитраж отказал РАО, а в марте отклонил его апелляцию. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрит кассационную жалобу РАО 3 июня.

    В 2001 г. льготу по уплате налога на прибыль можно было получить, направив ее часть на строительство, чем и воспользовался энергохолдинг, пояснил сотрудник РАО ЕЭС. В том году холдинг потратил на строительство 8 млрд руб., утверждает менеджер РАО, в том числе 6 млрд — за счет оборотных средств. Исходя из этой суммы, РАО уменьшило свой налог на прибыль на 2,1 млрд руб. “Налоговики утверждают, что не видели документов, подтверждающих наше право на льготу, — возмущается собеседник "Ведомостей". — Хотя все 17 000 страниц доказательств мы им предоставили”. Четыре года назад РАО, например, достроило и запустило самую современную станцию — Северо-Западную ТЭЦ.

    С учетом штрафов налоговики требуют от РАО доплатить 3,7 млрд руб. Но энергетики хотя и проиграли уже две инстанции, написали в отчете, что “оценивают вероятность положительного исхода разбирательства как высокую”. В пресс-службе РАО не объяснили причину этой уверенности, заверив, что вместе с налоговиками найдут выход из этой ситуации. А за последующие годы подобных претензий быть не может, уточняет менеджер РАО, потому что в 2002 г. спорная льгота уже не действовала.

    Официальный представитель ФНС Елена Толгская не стала обсуждать судебное разбирательство с РАО, а в инспекции № 4 вчера от комментариев отказались.

    В последнее время налоговые претензии стали главным кошмаром для российских компаний. Претензии к “ЮКОСу” и его “дочкам” достигли $27,5 млрд. От ТНК налоговики требуют доплатить за 2001 г. около $1 млрд. Предъявлялись претензии “ВымпелКому” и одной из крупнейших “дочек” “Газпрома” — “Уренгойгазпрому”. Но потом их размер снизился почти на порядок.

    Но “Газпром”, похоже, отнесся к налоговой угрозе серьезно. В инвестиционном меморандуме к выпуску евронот среди рисков для покупателей своих облигаций монополия указывает такой: “Нам могут предъявить крупные и, возможно, необоснованные налоговые претензии”. “ФНС предъявила претензии и выставила штрафы ряду российских компаний. Хотя мы считаем, что сейчас полностью выполняем все обязательства по уплате налогов, нельзя гарантировать, что ФНС не станет более требовательной и агрессивной при проведении налоговых проверок компании”, — говорится в меморандуме “Газпрома”. О подобных рисках предупреждали своих инвесторов и другие компании, например МТС и “МегаФон”.

    В монополии вчера не смогли прокомментировать этот пункт меморандума. По словам источника в одном из банков — организаторов выпуска, он появился по просьбе компании. Информация о налоговых рисках и раньше включалась в меморандумы, говорит он, но в свете последних событий описание этих рисков стало более четким. “Цель — проинформировать инвесторов о максимальном количестве рисков, чтобы они не предъявляли претензии, что их не предупредили”, — говорит он.

    Налоговики с такой оценкой своей работы не согласны. “Налоговая служба старается улучшить свою работу и повернуться лицом к налогоплательщику, но, если он нарушает закон, подход к нему будет жесткий”, — говорит Толгская.

    Доплатить за прошлые годы ФНС сейчас требует практически от каждой компании, отмечают эксперты. “Исключений нет, акты предъявлены даже госкомпаниям”, — отмечает директор юридического департамента компании “Объединенные консультанты “ФДП” Алексей Котиков. Но госкомпании не постигнет участь “ЮКОСа”, уверен директор Prosperity Capital Management Александр Бранис. “Вряд ли РАО или "Газпрому" придется доплатить серьезную сумму”.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Хотя все 17 000 страниц доказательств мы им предоставили”.
    Это сколько же коробок из под ксероксов?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    ГОР Это сколько же коробок из под ксероксов?

    Не так и много, если 1 страница равна размеру 10-ти рублевой купюры.

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ГОР
    Это сколько же коробок из под ксероксов?
    В стандартной пачке бумаги - 500 листов, в коробке 4 пачки, значит 2000 листов, значит 8,5 коробок из под бумаги. В одну коробку из под среднего ксерокса вполне поместится...

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А вот если затраты на КВ были в 2001 году, а оплатили их только в 2002? Тоже нельзя?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    Стас, прииет !
    твоё дело ?

    Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 56-О
    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", установил:

    1. В жалобе ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" оспаривается конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". По мнению заявителя, при их применении был искажен смысл подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым до 1 января 2002 года предусматривалась налоговая льгота в связи с затратами по финансированию капитальных вложений производственного назначения, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

    Как следует из представленных материалов, налоговый орган, признав неправомерным применение ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" указанной льготы по результатам его деятельности в 2001 году, возложил на него обязанность по уплате налога на прибыль предприятий и организаций, пени за просрочку его уплаты, а также санкций за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 3 февраля 2004 года удовлетворил иск ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", признав акт налогового органа недействительным. Однако постановлением от 8 июля 2004 года апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное решение было отменено.

    2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Если же разрешение вопроса, поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, или если жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не является допустимой, Конституционный Суд Российской Федерации в силу его статьи 43 принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

    2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на положения части второй данного Кодекса до признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" приравниваются к ссылкам на этот Закон и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов (Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2005 года).

    Конституционно-правовой смысл названных законоположений выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу.

    В Определении от 8 июня 2004 года N 228-О по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красносельское" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области "О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации требование направлено на достижение конституционно значимой цели - обеспечение определенности при применении налогового законодательства, распространяется и на те случаи, когда используемые в отраслевом законодательстве институты, понятия и термины содержательно не определены в законах о налогах и сборах, принятых до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу, и само по себе не может рассматриваться как неконституционное.

    Исходя из приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" пришел к выводу, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", закрепляющие общие правила применения в Налоговом кодексе Российской Федерации институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства, которые направлены на обеспечение определенности в применении налогового законодательства в период проведения налоговой реформы и имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (утратил силу с 1 января 2002 года), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

    Поскольку фактические обстоятельства дела ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", в котором были применены взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", являются такими же, как и в деле ЗАО "Печоранефтегаз", для ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", по смыслу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеют значение и сформулированные в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации выводы относительно этих положений.

    2.2. Из жалобы и приложенных материалов следует, что нарушение своих конституционных прав ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" усматривает в применении налоговым органом и арбитражными судами в его деле понятия "нераспределенная прибыль" как равнозначного содержащемуся в законодательстве о бухгалтерском учете понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что послужило поводом для отказа заявителю в предоставлении установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы на том основании, что по итогам деятельности за 2001 год по данным бухгалтерского учета у него не было нераспределенной прибыли. ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" полагает, что при отсутствии в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговый орган и арбитражные суды могли выявить содержание этого понятия путем системного толкования норм налогового законодательства, и при таком подходе реализация права на указанную льготу не зависела бы от наличия у налогоплательщика нераспределенной прибыли за отчетный период.

    Таким образом, формально обжалуя общие правила (которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан), заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации В.Д. Зорькин


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации Ю.М. Данилов


    вот уроды (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    привет !
    вообщем твоими молитвами...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    21 марта 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/560-05
    резолютивная часть объявлена
    14 марта 2005 г.

    Поскольку для целей налогообложения понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" используется в ином значении, чем это понятие используется для целей бухгалтерского учета, то в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ и пунктом 8 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и ВС Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 это понятие для целей применения льгот, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должно использоваться в том значении, в котором оно используется в этом Законе РФ, а не в том значении, какое ему придается в законодательстве о бухгалтерском учете.
    Поскольку наличие или отсутствие у налогоплательщика нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета и отчетности не влияет ни на обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, ни на использование льготы,
    установленной п. 5 ст. 6 названного Закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
    Довод Инспекции об отсутствии убытка прошлых лет противоречит имеющимся в деле доказательствам.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher вообщем твоими молитвами...

    ПРивет, Дим!

    Твое дело, да? Поздравляю!

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    так у тебя Дима другие основания для льготы были, верно? (п.5, Ст.6)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага так у тебя Дима другие основания для льготы были, верно? (п.5, Ст.6)
    Леша, привет !
    ага, но аргументация была. как по капвложениям...

    Tax.er Твое дело, да? Поздравляю!
    привет !
    )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ага, но аргументация была. как по капвложениям...

    именно поэтому вы избежали мудрых рассуждений о "накопленном износе" ))

    А вообще-то, кхм... причем тут п.5 Ст. 6 и "прибыль остающаяся", ведь эта "прибыль" относится к п.1 данной статьи?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага именно поэтому вы избежали мудрых рассуждений о "накопленном износе" ))
    не, не избежали..налорг как раз на ВАСю по капам и ссылался

    А вообще-то, кхм... причем тут п.5 Ст. 6 и "прибыль остающаяся", ведь эта "прибыль" относится к п.1 данной статьи?
    там вот из этого:
    ...от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии ..
    выводили, что это и есть остающаяся в распоряжении налоговая прибыль...
    а кончено с тоой согласен, что реально по капам было б очень сложно, если вообще реально...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    забавно получается, вроде бы РАО как раз по капвложениям доначислили

    13:52 Арбитраж согласился выскать с РАО ЕЭС лишь 360 млн рублей

    Арбитражный апелляционный суд Москвы №9 на заседании в четверг признал незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС №4 по крупнейшим налогоплательщикам в части взыскания с РАО «ЕЭС России» налоговой задолженности за 2001 год в размере 3,319 млрд рублей, подтвердив законность лишь части решения о взыскании с компании 360 млн рублей.

    Как сообщалось ранее, Федеральная налоговая служба России предъявила РАО ЕЭС налоговые претензии в размере 3,679 млрд рублей за 2001 год.

    [[Прайм-ТАСС]]
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 ноября 2005 г. N 410-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
    ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ"
    ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
    СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ЯНВАРЯ 2005 Г. N 24-О
    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
    ВТОРОЙ СТАТЬИ 32.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
    В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
    В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ЗАО "Печоранефтегаз" вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 января 2005 г. N 24-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" на том основании, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
    Ходатайствуя об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О, ЗАО "Печоранефтегаз" просит ответить на вопрос, является ли данное Определение основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по его делу, в которых статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации была применена в противоречии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство ЗАО "Печоранефтегаз", не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку поставленный заявителем вопрос выходит за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О.
    В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие материальных и процессуальных предпосылок и возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений, а также решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, устанавливается по заявлению гражданина или организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр (Определения от 6 февраля 2003 г. N 34-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О и др.).
    Кроме того, принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного Определения не предопределяет обязательное удовлетворение арбитражным судом требований ЗАО "Печоранефтегаз", так как положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, как это указано в данном Определении, имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и правильное истолкование которого - на основе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - входит в компетенцию арбитражных судов.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО "Печоранефтегаз" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •