Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию НИ и органы власти области

    Вот открыл давеча один региональный закон "О налоге на имущество организаций":

    нц==
    Статья 3. Налоговые льготы
    Освобождаются от налогообложения:
    1) органы государственной власти области, органы местного самоуправления;
    кц==

    а я бы еще Герб области сюда бы включил.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет !
    Видно у тебя там крупнейшими лизингодателями будут гербоносцы из бюджета
    мдя...ст.3 НК типа не прочитали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    Я-то всегда догадывался, что власть это ОРГАНИЗАЦИЯ (Ст.11, ч.2). nostra, так сказать, cosa
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    прямо не знаю как реагировать:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 ноября 2003 г. N 392-О
    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 21
    ПУНКТА 2 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию гражданина А.Я. Пронченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В жалобе гражданина А.Я. Пронченко оспаривается конституционность подпункта 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

    По мнению заявителя, распространение оспариваемыми нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при реализации одних и тех же работ (услуг), а потому эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 34 и 57.

    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Я. Пронченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку фактически заявитель ставит вопрос о распространении предусмотренного оспариваемыми нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость организаций кинематографии также и на индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) в этой сфере.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

    Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко Александра Яковлевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В. Д. ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю. М. ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.09.2003
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    Хорошо не быть налогоплательщиком, а в добавок к этому еще получить льготу

    Дим, а что ты так про ЛД? Решили, что вложения в доходные ценности = ОС?

    А КСюша так и говорит, что если законодатель чего-то хочет, почему бы не сделать исключения из КРФ
    А че Пронченко не пошел через 6-1-6 НК в контексте с п. 2 ст.3 НК? Хотя, наверное, не пролезло бы, и даже не из-за того, что в принципе легче расстрелять любой состав суда принявший решение о несоответствии гл. 21, а в том, что льгота не устанавливалась в зависимости от формы собственности (зависимость от гражданско-правовой, а на это НК не дает ограничений)

    А вот гл. 30 со своим п. 15 ст. 381 "имущество государственных научных центров" имеет все шансы.... осталось найти негосударственный научный центр, чьи права нарушены... Но учитывая ответы на вопросы ВВП, где он с негодованием говорил о составе думы-3 (в части снятия сверхдоходов - "соскочили там некоторые депутаты"), и скрытый поддекст того, что такие фокусы лобби в Думе-4 не пройдут, есть 99%-я вероятностьтого, что за пару недель примут поправки к гл. 30 и суд откажет в рассмотрении в соотв. с п.3 ст.6 НК, хотя там вроде только про исполнительную ветку...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Хорошо не быть налогоплательщиком, а в добавок к этому еще получить льготу

    а ты думал фильм "тупой и ещё тупее" про кого? про Джима Керри?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, вот наш лучший друг нефтяников некто Путин сказал: "ТЭК - курица, несущая золотые яйца". Теперь наконец я понял смысл его предыдущих выступлений: "Налоги надо платить всегда, а не когда поймали за одно место".

    Коллеги, хочу поделиться академическим открытием: наш лучший курощуп и яйцевед имел в виду - "золотые яйца!" О как! Овуаций не надо!


    А к теме: Дима, ты разве не заметил тенденцию в толкованиях КС? Он перешел к формальному пересказу исследуемых норм. Все - хана конституционным толкованиям. И это на самом деле должно было неминуемо произойти.

    Поскольку как ты правильно цитировал Зорькина: судья должен знать в какое время он живет. И добавлю от себя - где живет и с кем живет.

    Ну согласись, у каждой страны конституционные права и свободы имеют свой смысл:

    у монголов - один, у мериканцев - другой, у дорогих рассеян - третий.

    Было бы странно, что группа судей КС стала бы "в наше время" толковать конституцию по тайваньски, или скажем по Ново-Зеландски.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Он перешел к формальному пересказу исследуемых норм. Все - хана конституционным толкованиям. И это на самом деле должно было неминуемо произойти.
    привет !
    мдя...действительно это так противно блин ....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    12.09.2003
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    а ты думал фильм "тупой и ещё тупее" про кого? про Джима Керри?

    НЕеее, конечно если у них есть конопля

    I-van, а по существу? 6-1-6 НК? (а то я ведь только учусь

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ИМХО Бедолага имел в виду, что флаг и герб области не подпадает под понятие "организации" из п.2 ст.11...

    Хотя с другой стороны, - может они проговорились? Оговорка, так сказать, по Фрейду...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    кстати, по той же ст.11 "банк" обладает специальной правосубъектностью и, при свежей конопле, также не подпадает под понятие "организация"...

    поясню: мухи, т.е. организации - отдельно; котле..., т.е. банки - отдельно
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van кстати, по той же ст.11 "банк" обладает специальной правосубъектностью и, при свежей конопле, также не подпадает под понятие "организация"...
    не... Леша ( Бедолага ) праально говорил - хакер кстати правильная фанта подвела кое-кого к тому, что ПБОЮЛ и ФЛ - разные субъекты, так что ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    правильная фанта подвела кое-кого к тому, что ПБОЮЛ и ФЛ - разные субъекты, так что ...

    так ыть никто же не утверждает, что "сезонное производство" и "источик выплаты доходов налогоплатльщику" - одно и то же...
    так почему бы "бюджету" не быть "местом жительства физического лица"? хучь бы и одного? сами знаете которого...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, смотри что волкИ тамбовские творят


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 декабря 2003 г. Дело N А64-905/03-11-10


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Тамбовскому району г. Тамбова на Постановление от 09.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-905/03-11-10,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО "ТАМАК" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Тамбовскому району N 06-64379 от 22.01.2003.
    Решением от 14.07.2003 Арбитражного суда Тамбовской области заявленное требование удовлетворено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области решение суда изменено. Заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права ив удовлетворении требования отказать.
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
    Актом камеральной налоговой проверки установлено, что ЗАО "ТАМАК" в расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года неправомерно заявило льготу в части, зачисляемой в местный бюджет в сумме 695991 руб.
    Решением ИМНС РФ по Тамбовскому району N 06-64379 от 22.01.2003 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку и пени - 38001 руб.
    Как следует из материалов дела, Решениями Тамбовского районного Совета народных депутатов от 24.01.2002 N 186, от 25.04.2002 N 205, 27.06.2002 N 219, от 27.06.2002 N 220 льготы по налогу на имущество, установленные субъектами инвестиционной деятельности Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов N 231 от 21.10.99 и продленные на 2003 год Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.12.2001 N 175, отменены.
    В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ, льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2003 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они заключены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально наростающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
    Администрацией Тамбовского района на основании договора N 1 от 17.12.99 и Решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.12.2001 представлены льготы ООО "ТАМАК" в виде понижения ставок до нуля в части уплаты налога на имущество.В дальнейшем Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 24.01.2002 (с изменениями от 25.04.2002, 27.06.2002) льготы по налогу на имущество отменены.
    Указанные нормативные акты регулируют вопросы установления, продления и отмены налоговых льгот для отдельных категорий налогоплательщиков по налогу на имущество предприятий, и относятся в этой части к законодательству о налогах и сборах.
    Согласно ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
    Таким образом решения Тамбовского районного Совета народных депутатов в части, отменяющей льготы по налогу на имущество предприятий, вступают в силу с 2003 года и не подлежат применению при исчислении и уплате налога за 2002 год.
    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-905/03-11-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району г. Тамбова - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


    почем процесс интересно ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, вот как можно льготы-то поубивать:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 января 2004 года Дело N А13-6886/03-19

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской городской думы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.03 по делу N А13-6886/03-19 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Хвостов Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Вологодское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим подпункта 1.1 пункта 1 решения Вологодской городской думы (далее - Дума) от 19.06.03 N 648 "О внесении дополнений в решение Вологодской городской Думы от 26.12.02 N 557 "Об установлении на 2003 год дополнительных льгот по уплате земельного налога, зачисляемого в городской бюджет" (далее - решение N 648) в части предоставления льготы по земельному налогу предприятиям городского электрического транспорта, осуществляющим деятельность в соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров.
    Заявление ТУ МАП поддержано прокурором Вологодской области, вступившим в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 17.11.03 заявление ТУ МАП удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Дума просит отменить вынесенный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    По мнению подателя жалобы, предоставление предприятиям электротранспорта льготы по уплате земельного налога не ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.
    Дума также указывает на соблюдение ею порядка предварительного согласования законопроекта в ТУ МАП, поскольку проект оспариваемого решения в антимонопольный орган направлялся, а положительного заключения ТУ МАП для принятия решения не требуется.
    Кроме того, Дума считает, что суд неправомерно указал в своем решении на нарушение подателем кассационной жалобы требований статьи 64 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ) и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, подпунктом 1.1 пункта 1 решения N 648 перечень налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет, дополнен предприятиями городского электрического транспорта, осуществляющими деятельность в соответствии с кодом ОКОНХ 51122 по регулярным перевозкам пассажиров согласно утвержденным в установленном порядке расписаниям.
    Согласно справке Вологодского областного комитета государственной статистики от 24.10.03 N 08-03/147 деятельность в соответствии с указанным кодом в городе Вологде осуществляет только одно предприятие - закрытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс". Льгота предоставлена по заявлению генерального директора данного предприятия Громова В.П.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
    Как указано в статье 3 Закона, под товаром понимается продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "в статье 3 Закона" имеется в виду "в статье 4 Закона".
    ------------------------------------------------------------------
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что предоставление налоговой льготы предприятию электротранспорта ставит его в преимущественное положение по отношению к автотранспортным предприятиям, осуществляющим деятельность на рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров в городе Вологде.
    По мнению кассационной инстанции, вследствие предоставления указанной льготы может произойти ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
    Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения положен экономический расчет, согласно которому предприятие электротранспорта в сравнении с автотранспортными предприятиями несет дополнительные расходы по содержанию электрического хозяйства.
    Однако указанный экономический расчет обоснован применительно к одному субъекту товарного рынка - закрытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс". Экономическое положение иных хозяйствующих субъектов, работающих на рынок услуг по перевозке пассажиров в городе Вологде, Думой не исследовалось. При таких обстоятельствах довод Думы о том, что предоставление спорной налоговой льготы имело своей целью частично ликвидировать заведомое преимущество других организаций городского транспорта по отношению к электрическому, следует признать несостоятельным.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
    Из материалов дела видно, что письмом Думы от 27.03.03 N 114 проект оспариваемого решения направлялся в ТУ МАП. Письмом от 04.04.03 N 510 ТУ МАП сообщило Думе о невозможности согласовать данный проект, так как предоставление льготы предприятиям городского электротранспорта может поставить в неравные условия другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров иными видами наземного транспорта.
    По мнению Думы, для принятия решения о предоставлении льготы положительного заключения ТУ МАП не требуется.
    Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона, термин "согласование" предполагает согласие (положительное заключение) антимонопольного органа на предоставление льготы одному или нескольким хозяйствующим субъектам. В противном случае законодатель использовал бы термин "уведомление" (статьи 17, 18, 22.1 Закона).
    При таких обстоятельствах суд правомерно указал на несоблюдение Думой процедуры согласования проекта решения с антимонопольным органом.
    Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении Думой требований статьи 64 БК РФ.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 64 БК РФ внесение изменений и дополнений в правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
    Решением Вологодской городской думы от 04.12.03 N 696 "О внесении изменений и дополнений в решение Вологодской городской думы от 26.12.02 N 543 "О бюджете города на 2003 год" доходная часть бюджета от земельного налога на земли городов снижена с 50639000 руб. до 41200000 руб.
    Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого судебного акта в целом, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.03 по делу N А13-6886/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской городской думы без удовлетворения.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.

    Судьи
    ВЕТОШКИНА О.В.
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •