Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Можно ли внести изменения в Решение о назначении проверки

    Вот тут интересно дело обнаружил:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2938/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭЛС" на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20194/00 по заявлению ООО "ТЭЛС" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным ненормативного акта.
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Петров А.Б., по доверенности от 23.05.2001; заинтересованного лица - Скулкина Е.В., по доверенности 13.01.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 03.08.2000 N 502 (с доп. от 16.08.2000 N 540, от 24.08.2000 N 562) о проведении выездной налоговой проверки.
    Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением от 11.06.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 15.04.2003 оставлено без изменения.
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 11, 87, 89 НК РФ, ст. ст. 200, 201, 271 АПК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ по г. Н. Тагилу от 03.08.2000 N 502 назначена выездная налоговая проверка ООО "ТЭЛС" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: на прибыль, имущество, местных, региональных и ресурсных платежей за период 01.01.1998 - 30.06.2000.
    Кроме того, в указанное решение внесены изменения от 16.08.2000 N 540, от 24.08.2000 N 562, в соответствии с которыми, к вопросам проверки отнесены правильность исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период 01.07.1997 - 30.06.2000 в части деятельности, осуществляемой налогоплательщиком на территории г. Н. Тагила.
    Полагая, что решение о проведении проверки вынесено налоговым органом незаконно, ООО "ТЭЛС" обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности и правомерности действий налогового органа в отношении принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    В силу ст. ст. 87, 89 НК РФ в рамках налогового контроля налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, при этом выездные проверки проводятся на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, не могут проводиться в течение одного календарного года дважды и более раз по одним и тем же налогам и за тот же период, срок проведения проверки не должен превышать двух месяцев.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение (с учетом дополнений) принято налоговым органом в пределах его компетенции, основания проведения проверки соответствуют ст. 87 НК РФ, время фактического нахождения проверяющих на территории заявителя не превысило срок, установленный ст. 89 НК РФ, проверка не является повторной.
    При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить в силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20194/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Хотя и отказали, но где же в НК РФ такая компетенция налорга установлена ? И можно ли такие финты выкидывать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Интересно, а если вносятся изменения в решение, сроки как собираются считать?
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    никто ничего нового по сабжу не видел ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •