Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию то Бедолага (% по векселю "по предъявлению, но не ранее"

    Алексей, помню тебя вопрос интересовал..

    есть и плохие Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.03 № КА-А40/8603-02 и от 07.02.02 № КА-А40/223-02

    а как у тебя повернулось?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ
    Серега, привет !
    Вот хороший тред с практикой http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=27516

    Последняя практика по Москве говорит, что все нормал, если стороны не возникают, а вот НТВ с Медиа-мостом поцапались, ФАС МО сразу к ВАСе 33/14 отправил

    Или тут другая ситуевина ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Punisher

    Дим, темку эту видел..и ПОстановление, которе МаТан Берду на ЮК выложила(оно же есть в твоей сылке - знаю) этих ФАСах ситуевина один в один-но впользу налорга..применяют для налогов 19 пункт ВАСи 33/14...мдя..

    я счас типа готовлю комментарии к материалу одного чина из МНС по векселям для печати..дык вот он привел эти ПОстановления...

    а их что-то ни на ЮК не здесь никто не выкладывал и не вспоминал..

    чо-то на "поппу" опять похоже....

  4. #4
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Последняя практика по Москве говорит, что все нормал

    есть еще что-то кроме этих трех????

    если есть, скинь..срочно надо.... для комментария той статейки налорга...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ есть еще что-то кроме этих трех????
    ага
    В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено :

    " Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение ответчика от 09.08.2002 N 02-12/71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи, сумм процентов по векселям, по формированию резерва на возможные потери в связи с занижением налоговой базы при предоставлении межбанковских кредитов. В остальной части иска отказано.
    В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Истцом представлен в суд письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Отнесение на себестоимость расходов по оплате телефонных услуг связи предусмотрено п. 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490. При этом телефонные расходы в п. 40 указаны в ряду других расходов: канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Сам факт включения данных видов расходов в Положение означает признание их законодателем относимыми к производственной деятельности банков и специального доказывания этого факта не требуется, тем более что раскрытия содержания телефонный разговоров налоговый орган требовать не вправе, а сама по себе распечатка номеров телефонных абонентов ничего не доказывает. Кроме того, особенные требования именно к расходам по оплате услуг сотовой связи не основаны на содержании каких-либо норм права. Использование банками услуг связи не обладает какими-либо особенностями, связанными с характером банковской деятельности, по сравнению с другими юридическими лицами.
    Поэтому п. 40 Положения должен применяться так же, как п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, где непосредственная связь затрат с производственной деятельностью необходима лишь по затратам, указанным в пп. "а".
    Наличие у истца договора с предприятием связи и отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи по данному договору ответчик не оспаривает. Хозяйственный характер договора, призванный обеспечить предпринимательскую деятельность истца, также сомнений не вызывает. Следовательно, затраты, связанные с получением прибыли, должны приниматься к расчету налоговой базы.
    Возможные злоупотребления работников истца по использованию имущества предприятия, приведшие к увеличению затрат последнего, сам характер затрат не меняет и в любом случае должны не предполагаться налоговым органом, а быть доказаны им.
    Злоупотребление истцом своим правом при исчислении налогооблагаемой прибыли, его недобросовестность ответчик не установил во время проверки и не доказал в суде.
    Доводы ответчика относительно выплаченных истцом процентов по векселям основаны на нормах вексельного права, которые регулируют взаимоотношения сторон при использовании векселя. Отсутствие в векселе специальной оговорки о начале течения срока для начисления процентов лишает права требования соответствующей суммы процентов у векселедержателя, по сравнению с порядком, установленным в законе.
    Однако, вексельное законодательство не запрещает и не исключает возможности соглашения сторон о порядке выплаты процентов. Фактические действия истца, как векселедержателя, по уплате процентов означают достижение соглашения между ним и лицом, эти проценты получившим. Невозможность требовать уплаты процентов не дает оснований изменять характер выплат (затрат) при их фактическом осуществлении и по известному основанию. Изменять основание платежа и тем самым давать иную квалификацию сделки и волеизъявлению сторон налоговый орган не вправе, не доказав фиктивность сделки (ее мнимость или притворность) в судебном порядке.

    В ходе проведения проверки ответчиком была неправильно применена ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту.
    Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставках) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение ответчиком средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Ответчиком не установлены условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.
    Суд кассационной инстанции считает также, что ответчиком неправильно установлено и соотношение уровня цен, примененных истцом при реализации. Поскольку стоимость кредита определяется в процентном отношении от размера кредита, неправильно определять процентную разницу между процентами. Разница в цене реализации должна определяться как разница между ставками процента за кредит, которая уже определена в процентах."
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Дима,

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    АСГ Привет, Сергей!

    Дык у меня трудно все. Сил нету, поэтому и тебе по теме не отвечаю.


    А Дима неплохой выверт запостил. Пригодится.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.09.2003 N
    А56-6534/03

    Суд правомерно отклонил довод ИМНС, что проценты по собственным
    векселям банка, включаемые в себестоимость оказываемых услуг, могут
    начисляться только с даты, указанной в векселе как дата возможного
    предъявления векселя к оплате, поскольку данное утверждение не
    соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым
    проценты начисляются со дня составления простого векселя.

    http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/29164

  9. #9
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    спасибо

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    Суд правомерно отклонил довод ИМНС, что проценты по собственным
    векселям банка, включаемые в себестоимость оказываемых услуг, могут
    начисляться только с даты, указанной в векселе как дата возможного
    предъявления векселя к оплате



    а до какой даты?
    Проценты по собственным векселям банка, включаемые в себестоимость оказываемых услуг, могут начисляться до какой даты?
    Если речь идет о векселе с датой платажа "по предъявлении, но не ранее", который предъявлен векселедержателем банку с пропуском срока, т.е. спустя два года после даты "не ранее".
    Банк согласен заплатить проценты только за период, равный одному году после даты "но не ранее".
    А за второй год платить проценты не хочет!
    Мотивируя тем, что он мог бы сделать это только за счет чистой прибыли.
    Это действительно так?

  11. #11
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Lucy, налоговая (третье лицо) не в праве оспаривать решение сторон по сделке о том, что проценты платятся до даты Х. Вот если одна из сторон по векселю решит, что дата Х как-то нарушает ее права, то вся эта байда с ВАС 33/14 и применяется. Если Банк "не хочет" (причем неважно, насколько идиотскую мотивацию он дает), то это уже повод, чтобы задуматься о возможном нарушении прав векселедержателя. Пусть Банк этот свой отказ в платеже официально вам заявит, дальше юристы будут разбираться, опротестовывать и/или в суд, и если вам присудят соответствующие проценты (или же Банк передумает), соответствующие процентные расходы Банка налоговая обязана принять у него в себестоимость (за вычетом 269-й статьи, т.е. по абсолютному размеру, но не по дате Х), а если нет - то и расходов таких у Банка не будет.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    если вам присудят соответствующие проценты (или же Банк передумает), соответствующие процентные расходы Банка налоговая обязана принять у него в себестоимость

    CENSORED
    а если банк заплатит добровольно (без решения суда), то не примет?
    Очень уж нереально получить решение суда.
    Какой аргумент может убедить банк?

  13. #13
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Lucy,
    Банк передумает = банк заплатит добровольно
    Какой аргумент может убедить банк?
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Белов, наверное б, репу за такое начистил )
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 14 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5016-05

    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались в этой части правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2004 N 14161/03, согласно которой условие о дате начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
    Кроме того, по смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" между конкретным вексельным должником и конкретным вексельным кредитором может быть заключено соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей, определяемых содержанием соответствующего векселя.
    В рассматриваемом случае погашение заявителем собственных векселей оформлялось договорами купли-продажи (т. 1, л. д. 43, 47, 62), где заявитель выступал в качестве покупателя собственных векселей. Такие договоры в части установления цены приобретения векселей с учетом процентов, начисленных за все время их нахождения у векселедержателей, следует расценивать в качестве вневексельных соглашений, определяющих отличный от общеустановленного порядок начисления процентов по векселям. Соответствующие условия данных договоров не противоречат нормам налогового законодательства.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5348/05 от 15.11.2005
    Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней удовлетворено правомерно, поскольку инспекция необоснованно исключила из себестоимости оказываемых банком услуг суммы процентов, начисленные банком за период с даты составления каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока, когда вексель может быть предъявлен к оплате.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 ноября 2005 г. N 5348/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2004 по делу N А27-13369/2003-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Морозова Л.А., Мурылева Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк), в ходе которой установлено, что банком допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе нарушение по уплате налога на прибыль в связи с необоснованным включением в себестоимость оказываемых банком услуг начисленных процентов по простым векселям с даты составления векселей, приведшее к занижению налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль может относиться только та часть процентов, которая начислена с даты, оговоренной как дата минимального срока предъявления векселя к платежу.
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2003 N 08-10. За упомянутое нарушение банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, начисленные дополнительные платежи и пени.
    Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
    Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно исключила из себестоимости оказываемых банком услуг суммы процентов, начисленные банком за период с даты составления каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока, когда вексель может быть предъявлен к оплате.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" принято 04.12.2000, а не 14.12.2000.
    ------------------------------------------------------------------
    По мнению судов названных инстанций, к правоотношениям, связанным с определением налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими выпуск векселей, применяется пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума от 14.12.2000 N 33/14).
    Поскольку в тексте векселей, выданных банком открытому акционерному обществу "НЗРМК", отсутствовало прямое указание даты, с которой начинается начисление процентов, но указано, что векселя не могут быть предъявлены ранее назначенного срока, суды признали, что и проценты по векселям должны начисляться с этого срока за время, прошедшее до предъявления векселей, а не с даты их составления. Поэтому суды сочли доначисление инспекцией банку налога на прибыль правомерным.
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к противоположному выводу и удовлетворил требование банка.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций банк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении их арбитражными судами.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имеет номер 2116-1, а не 2126-1.
    ------------------------------------------------------------------
    В налоговом периоде, за который проводилась проверка, банки исчисляли и уплачивали налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение). Пунктом 24 Положения предусмотрено, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитам и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.
    Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.
    Однако суды первой и кассационной инстанций сочли возможным применить к правоотношениям, возникшим между инспекцией и банком (налогоплательщиком) в связи с исчислением налога на прибыль, пункт 19 Постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, предусматривающий возможность начисления процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее, если имеется спор о соответствующей дате.
    Суды первой и кассационной инстанций, придав данному пункту постановления толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, исходили из наличия спора между инспекцией и банком о дате, с которой начисляются проценты по векселям, поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и уплаченные банком за период до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.
    Между тем содержащееся в пункте 19 Постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14 указание применяется в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки.
    Таким образом, банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе.
    Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
    Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий инспекции исходя из положения пункта 19 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14 является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в этом пункте, не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде процентов по векселям, выплаченных банком, так как спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты по векселям, отсутствует.
    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды не учли, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления одновременно дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по делу N А27-13369/2003-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2004 по названному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •