Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 88 из 88
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    LionZ

    Вопрос в том, что Минфин заюзал ВАСю по старым нормам ЗоМ

    Не согласен на том основании, что если прочитать известное Постановление Президиума ВАС, где дано обоснование о не включении в н/о доходы по нал.приб по п/п 14 ст.251, то (опять же, если прочитать) вступает БЕЗУСЛОВНО в силу п/п 17 ст.270, который запрещает включать такие затраты в налог. расходы.

    И вовсе это не свежий креатив

  2. #62
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    yuniks Диктую большими буквами: "С 2004 ГОДА УСЛУГИ ОВО БОЛЕЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛЕВЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ!!!" Поэтому менты должны платить НнаП, НДС, а охраняемые могут ставить НДС к вычету, а стоимость услуг - в расходы.

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    LionZ
    Диктую большими буквами: "С 2004 ГОДА УСЛУГИ ОВО БОЛЕЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛЕВЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ!!!"

    Уточните, пожалуйста, а из какого источника Вы "продиктовали" такими БОЛЬШИМИ БУКВАМИ про 2004 год ?

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    а из какого источника Вы "продиктовали" такими БОЛЬШИМИ БУКВАМИ про 2004 год ?
    2010617 Плата за услуги, предоставляемые на договорной
    основе подразделениями органов внутренних дел
    Министерства внутренних дел Российской Федерации
    по охране имущества юридических и физических лиц,
    и иные услуги, связанные с обеспечением охраны
    и безопасности граждан (26 мая 2004 года N 45-ФЗ)

  5. #65
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    yuniks + новая редакция ст. 35 Закона "О милиции" (в народе - ЗоМ)

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion LionZ

    Вы привели два из многих других аргументов, которые можно использовать в суде, но УВЫ не досудебно, и каждый из них в отдельности и вместе видятся убедительными одной из сторон в процессе. При этом есть еще и вторая сторона в споре - и иногда не глупая, не продажная и не пассивная.

    Как вам old_scorpion LionZ понравится, например, фраза из общего контекста выступления налоговика: "Все приведенные истцом доводы основаны на толковании норм гражданского законодательства, тогда как в настоящем процессе оцениваются налоговые правоотношения ..... и .... с учетом пункта 3 статьи 2 ГК РФ "к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется" !!!!!!!!!!!!!!!!

    При таких аргументах,каторые Вы привели, не обойтись без + денежной подпитки или чего-то еще, что некоторые с умным видом называют "ноу-хау" как производное от английских слов "по-ИХНЕМУ" - "NO" and "MONEY".

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    тогда как в настоящем процессе оцениваются налоговые правоотношения
    Ни в НК, ни в ином законе, не написано, что плата за услуги ВВО является целевым финансированием. Это домысел налоргов, который опровергается среди прочих вышеуказанным положением № 45-ФЗ.

  8. #68
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion
    Это домысел налоргов, который опровергается среди прочих вышеуказанным положением № 45-ФЗ.

    Вы сильно ошибаетесь, т.к. это не домысел налоргов, а последствия толкования президиума ВАС при формировании правоприменительной практики по квалификации доходов ВВО ! И так высказались те самые судьи, которые ставят точки над i !
    А мы - только одна из сторон в споре, которую эти судьи "поставят на место".
    То есть на то "место", которое они нам определили в конкретном судебном процессе !

    Если Вы не в курсе или подзабыли о чем здесь шел разговор, посмотрите, пожалуйста, в начало !

  9. #69
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    "Вы сильно ошибаетесь, т.к. это не домысел налоргов, а последствия толкования президиума ВАС при формировании правоприменительной практики по квалификации доходов ВВО !"
    Вопрос о непризнании сумм, уплаченных налогоплательщиком за услуги ВВО, в качестве расходов ВАСей не обсуждался. Более того, ВАСя прямо указал, что "за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги .

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion
    Вопрос о непризнании сумм, уплаченных налогоплательщиком за услуги ВВО, в качестве расходов ВАСей не обсуждался.

    Зато в Постановлении прямо указано о том, что такие доходы (расходы) относятся к п/п14 ст.251, а в ст. 270 прямо записано - не включаются в расходы, если это доходы п/п 14.
    Мне кажется странным не видеть такую очевидность (НУ НАПИСАНО В ТЕКСТЕ КОДЕКСА ПО-РУССКИ ! ), в т.ч. явно указывающую на приоритет налоговой оценки против размышлений ( т. к. доказательствами всякие там толкования не являются) об оценке сделок по гражданскому кодексу и "в свете" таких законов, как о милиции.

  11. #71
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    (НУ НАПИСАНО В ТЕКСТЕ КОДЕКСА ПО-РУССКИ !)
    Где конкретно в перечне указанном в п/п.14 ст. 251 НК?

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion Где конкретно в перечне указанном в п/п.14 ст. 251 НК?

    В тексте Постановления президиума ВАС сказано, что доходы ВВО не облагаются, т.к. они их квалифицировали доходом по п.14 ст.251 - там так по русски написаго ! - т.е. такие платежи по ЭТОМУ ПУНКТУ НАЛ,КОДЕКСА - это понятно ?
    А в ст.270 этого же НК , в его п/п 17 буквально написано:

    Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения

    При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
    17) в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса;

  13. #73
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    yuniks, на мой взгляд у тебя некоторые проблемы с системным толкованием. Ты не юрист?

  14. #74
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    - там так по русски написаго !
    Может быть таки обратимся непосредственно к тексту 14-1-251?

  15. #75
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    LionZ
    на мой взгляд у тебя некоторые проблемы с системным толкованием.

    Системное и функциональное толкование, если оно приводит к иному выводу, чем лингвистическое и грамматическое толькование, должно победить, поскольку такое толкование - это толкование более совершенное, чем совершенное и более совершенное, чем несовершенное…. И когда встает вопрос, какому же способу толкования отдать предпочтение и какой вывод считать правильным. Ты восхищаешся все более тонкими аргументами и обоснованиями всех этих толкований, подобно тому, как завсегдатай скачек восхищается породистыми скакунами или ничего не понимая в предлагаемых "нормах" восхищаешся тому как эти "скакуны" красивы в движении и звукообразованиях ...
    А иск’ушенный юрист … хлебом не корми, а дай только возможность ТОЛКОВАНИЯ ....

    Ты не юрист?
    Этот вопрос, видимо, про того артиста, который снимался в голом виде, в бане и с двумя его партнершами по "юридической практике" ?
    Его еще называли «прокурором» вместо того, чтобы просто сказать «юрист ? » ….

    А может это были Вы … ? Там на пленке плохо было видно. "Ты же "юрист… ? "


    old_scorpion
    Может быть таки обратимся непосредственно к тексту 14-1-251?

    Непосредственно в тексте 14-1-251 сказано о необлагаемых налогом на прибыль доходах, к числу которых, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 года N 5953/03, отнесены доходы ВО. В Постановлении указано о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны (ВО) в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не учитываются при определении налогооблагаемой базы по статье 251 Кодекса, в частности, в п/пункте 14 - при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

    И если согласиться с этим прямым указанием ВАСи на необходимость применения в этом случае 14-1-251 НК, тогда придется применяеть и статью по расходам, а именно п/п17, ст.270 НК - о чем уже было написано выше.

    Если же не согласиться с ВАС, тогда надо его заставить об этом написать.

    Тонкость, господа правоведы в том, что судебный акт по конкретному делу с дальневосточной структурой вневедомственной охраны МВД РФ и налоговиками РФ фактически прямо применим ко всем остальным аналогичным договорам на всей территории России,т. е. затем и ко всем нам, т.к. договора эти везде одинаковы и судебные Решения, в конечном итоге предполагаются одинаковыми - с теми же выводами .

    Хотя может это и ерунда. А пока на этом можно хорошо подзаработать адвокатам.

    Время покажет. Я желаю Вам удачи.

  16. #76
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    yuniks
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования:

  17. #77
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Не припомню, что бы в договорах с ВВО заказчик устанавливал целевое назначение.

  18. #78
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования:

    Вы хотите доказать, что ВАСя не прав, тогда докажите это именно ему ВАСе - что ОН СДЕЛАЛ ЭТО ТАКОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ВЫВОД НЕ ПРАВИЛЬНО - нельзя считать такие доходы - целевыми по п.14 ст. 251 НК и все сразу изменится ! Ну сразу ... все ... ?????

    А дальше работают нормы главы 25 НК во взаимосвязи статей 251 и 270 НК. И если исчезнет п/п 14, п.1, ст 251 мы все будем счастливы, т.к. эта тема превратится в "мыльный пузырь", т.к. в ст.270 нет ссылок на иные нормы в этой связи !

    Мое мнение (в течение полугода мною вслух и письменно предлагаемое, в т.ч. и здесь) -
    считаю, что в указанном Постановлении ВАСи все тип-топ, только допущена ОПИСКА, которая и исправляется по 179 статье арб.процесс.кодекса ! Нужна замены в тексте мотивировочной части Постановления п/п 14 на п/п 8 -
    этот механизм исправления описки изложен в этой статье 179 АПК РФ. А описка в тексте в том, что там указан ПУНКТ 14 ст.251, тогда как в этой статье всего 2 пункта, а вот подпунктов .... !!!


    Но если очень важно доказать, что толкование ВАСи не верное, не правильное и судьи президиума ВАС глупые, что они не юристы или ничего не понимают против здесь на форуме умных - Вы так в лицо им и заявите !!!! те кто умные !! И лучше письменно, чтобы Вас запомнили ... они чтобы запомнили !
    А что, пускай знают того, кто умеет правильно толковать законодательство.
    Научите, пожалуйста, их системно толковать !
    И диплом у них надо проверить. А то мало ли, что ?

    И еще, на всякий случай, прочтите само Постановление президиума ВАС, не поленитесь (может быть и два и более раз сделайте это), прежде чем делать выводы.

  19. #79
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion

    Не припомню, что бы в договорах с ВВО заказчик устанавливал целевое назначение.

    Там это есть, если внимательно изучить все связанное с договорами на оказание охранных услуг силами ВО МВД РФ по единой для всех схеме !
    Читайте внимательно.
    Кто хорошо читает, тот и выигрывает в этом процессе без доп.затрат.

  20. #80
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    old_scorpion
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования:

    Вы хотите доказать, что ВАСя не прав, тогда докажите это именно ему ВАСе - что ОН СДЕЛАЛ ЭТО ТАКОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ВЫВОД НЕ ПРАВИЛЬНО - нельзя считать такие доходы - целевыми по п.14 ст. 251 НК и все сразу изменится ! Ну сразу ... все ... ?????

    А дальше работают нормы главы 25 НК во взаимосвязи статей 251 и 270 НК. И если исчезнет п/п 14, п.1, ст 251 мы все будем счастливы, т.к. эта тема превратится в "мыльный пузырь", т.к. в ст.270 нет ссылок на иные нормы в этой связи !

    Мое мнение (в течение полугода мною вслух и письменно предлагаемое, в т.ч. и здесь) -
    считаю, что в указанном Постановлении ВАСи все тип-топ, только допущена ОПИСКА, которая и исправляется по 179 статье арб.процесс.кодекса ! Нужна замены в тексте мотивировочной части Постановления п/п 14 на п/п 8 -
    этот механизм исправления описки изложен в этой статье 179 АПК РФ. А описка в тексте в том, что там указан ПУНКТ 14 ст.251, тогда как в этой статье всего 2 пункта, а вот подпунктов .... !!!


    Но если очень важно доказать, что толкование ВАСи не верное, не правильное и судьи президиума ВАС глупые, что они не юристы или ничего не понимают против здесь на форуме умных - Вы так в лицо им и заявите !!!! те кто умные !! И лучше письменно, чтобы Вас запомнили ... они чтобы запомнили !
    А что, пускай знают того, кто умеет правильно толковать законодательство.
    Научите, пожалуйста, их системно толковать !
    И диплом у них надо проверить. А то мало ли, что ?

    И еще, на всякий случай, прочтите само Постановление президиума ВАС, не поленитесь (может быть и два и более раз сделайте это), прежде чем делать выводы.

    Не припомню, что бы в договорах с ВВО заказчик устанавливал целевое назначение.

    Там это есть, читайте внимательно типовые договора ВО МВД РФ на оказание охранных услуг.

  21. #81
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    yuniks Доброго здравия! Это ты нам специально два раза повторил? Не затрудняйся более, мы и с одного понимаем. А если что, так можем еще прочитать сколько надо. Это я тебе как модератор говорю. Постарайся более не дублировать посты.

    Теперь по теме.
    Вот представь что дело по взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу присужденных договорных санкций доползло до ВАСи в 2005 году. И ВАС, применяя законодательство 2000 года + КСюхино постановление по 552-ому ППРФ, делает вывод, что штрафовать нельзя, так как сумма санкций еще не поступила на счет налплата. Следует ли из этого, что ВАС сказал что и в 2005 году та же ситуация не будет являтся налоговым правонарушением? Нет. Так как законодательство изменилось. Об этом на протяжении всего данного топика и ведется речь.
    А если надо будет сказать это судьям ВАС, сделаем и это, когда придет время и если данное дело будет им рассматриваться. Просто так не придешь и не скажешь это им в лицо, хотя есть огромное желание. ВАС об этой проблеме знает и вроде готовит даже письмо разъяснительное (по слухам).

  22. #82
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    LionZ
    И Вам доброго здоровья !

    А о том что ВАС об этой проблеме знает и вроде готовит даже письмо разъяснительное нам известно не только по слухам, а в силу действий.
    Вот только когда кто-то чего-то готовит иногда следует и разумно подсказать, чтобы приготовлено было "вкусно", т.к. самим придется это "кушать".

    Подождем-с ...

  23. #83
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Хотя, все же настаиваю, не надо плодить очередных разъяснений, чтобы создавать затем еще кучу вопросов, требующих объяснений, лучше исправит описку ! Простая правка - без комментариев :

    в указанном Постановлении ВАСи все тип-топ, только допущена ОПИСКА, которая и исправляется по 179 статье арб.процесс.кодекса ! Нужна замены в тексте мотивировочной части Постановления п/п 14 на п/п 8 стаьти 251 НК и все...

  24. #84
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    VictorKa 10.06.2005, 09:47

    Предвижу очередное Письмо Минфина следующего содержания:
    "Поскольку норма ... НК изменена только с 01.01.05 г. учет указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 1900-2004 гг. является неправомерным.
    хи хи))

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 28 июля 2005 г. N 03-03-04/1/105

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу учета расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в целях налогообложения прибыли организаций сообщает следующее.
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 было принято решение о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
    Таким образом, налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    При этом сообщаем, что пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) в статью 264 Кодекса внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное положение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И.ИВАНЕЕВ
    забавно получилосся))

    а я тут у соседей вот шта подсмотрела:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 10 января 2006 года Дело N А43-29910/2005-34-1006


    (извлечение)

    Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2005 N 13-347.
    Решением суда от 17.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В суд 10.01.2006 поступило ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя истца. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.
    ФГУП в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
    Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ФГУП налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 268106 рублей вследствие неправомерного отнесения Предприятием к расходам, уменьшающим облагаемую базу по данному налогу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны и восьмого отдела Управления внутренних дел города Дзержинска в общей сумме 954012 рублей 02 копеек. Проверяющие посчитали, что данные расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку носят целевой характер.
    Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.08.2005 N 13-347/951 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53610 рублей 50 копеек и предложил Предприятию уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в данной сумме, доначисленный налог на прибыль за 2004 год в размере 268106 рублей и 14984 рубля 11 копеек пеней.
    Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 246, 247 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенных договоров и данные затраты экономически обоснованы, так как связаны с производственной деятельностью предприятия.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие заключило договоры от 20.04.2004 N 10 с восьмым отделением Управления внутренних дел города Дзержинска об охране сопровождаемых грузов и от 01.10.2002 N 310а с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Дзержинска об охране материальных ценностей. Оказанные по данным договорам услуги были оплачены ФГУП, что не отрицается налоговым органом.
    Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности включения Предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества в сумме 954012 рублей 02 копеек.
    Позиция Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.
    Как установлено судом, оплата Предприятием спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.При таких обстоятельствах для ФГУП, заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Дзержинска и восьмым отделением Управления внутренних дел города Дзержинска, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены Предприятием в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29910/2005-34-1006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 декабря 2005 г. Дело N А64-4360/05-16


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4360/05-16,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Меттек" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2005 N 3138.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2005 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.
    Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11191 руб.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт отменить, как принятый в нарушение норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
    Как следует из материалов дела ЗАО "Меттек" представило в ИФНС РФ по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.
    По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 07.06.2005 N 3138, согласно которому плательщику доначислен налог в сумме 11191 руб.
    Основанием для доначисления указанной суммы послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов.
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Меттек" заключило договора с подразделениями вневедомственной охраны ГУ ОВО при УВД Октябрьского района г. Тамбова, ГУ ОВО при Кирсановском ГР ОВД Тамбовской области, ГУ ОВО при Уваровском ГРОВД Тамбовской области, ГУ ОВД при Рассказовском ГР ОВД Тамбовской области на оказание услуг по охране имущества. Данные услуги были оплачены плательщиком на сумму 46628 руб.
    Налоговый орган считает, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть в составе расходов, расходы за услуги по охранной деятельности, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования не учитываются для целей налогообложения прибыли.
    Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской (Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
    Таким образом, Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества в указанной сумме.
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
    Довод Инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, исходя из чего следует, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 Кодекса, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
    Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
    Подпунктов 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
    Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации-контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
    Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата у общества спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

    Таким образом, для ЗАО "Маттек", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
    В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4360//05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 27 декабря 2005 г. Дело N А64-4120/05-22


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2005 по делу N А64-4120/05-22,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее по тексту - Банк, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 28.06.2005 N 3410.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2005 требование Банка удовлетворено в полном объеме.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
    В отзыве на кассационную жалобу Банк просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2005 N 3410 о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 36455 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 182273 руб. недоимки по налогу и 7211 руб. пени.
    Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Банком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налоговой базы на 759469 руб.
    Налоговый орган полагал, что поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, то и налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.
    Не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, Банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
    Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк заключил ряд договоров об экстремальном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, предметом которых выступало оказание вневедомственной охраной услуг по охране материальных ценностей организации. Данные услуги были оплачены налогоплательщиком на общую сумму 759469 руб.
    Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества в указанной сумме.
    На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
    Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
    Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.
    Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата Банком спорных сумм производилась по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались ОВО, не определялись.
    Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
    Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
    В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2005 по делу N А64-4120/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  25. #85
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 января 2006 г. Дело N А33-13814/05-Ф02-6686/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13814/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Сибирь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 613 от 30.05.2005, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция).
    Решением суда от 29 сентября 2005 года заявление предприятия удовлетворено.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 252, пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, поэтому расходы предприятия, направленные на оплату таких услуг, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.12.2005 N 74450, от 20.12.2005 N 74449), своих представителей на судебное заседание не направили.
    Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны.
    По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.05.2005 N 613 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 1922 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить 9853 рубля 20 копеек налога на прибыль, 242 рубля 20 копеек пеней.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.
    В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Арбитражным судом установлено, что предприятием заключен договор N 094 от 10.04.2004 на централизованную охрану с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ачинска". В течение 2004 года предприятием оплачена стоимость услуг отдела вневедомственной охраны платежными поручениями и наличными денежными средствами на общую сумму 48092 рубля 40 копеек.
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы правомерно отнесены предприятием к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.
    Довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы являются средствами целевого финансирования, поэтому не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
    Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
    Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу. Также в данной правовой норме приведен исчерпывающий перечень имущества, на которое распространяется ее действие.
    Арбитражный суд на основании статьи 19 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Порядка утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации на содержание подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих охрану имущества юридических и физических лиц и предоставляющих иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства внутренних дела России N 53н/405 от 28.06.2004, правильно признал, что поступающие из бюджета подразделениям вневедомственной охраны на их содержание средства относятся к целевому финансированию и не подлежат налогообложению.
    Вместе с тем платежи по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания услуг и зачисляются на счета в органах федерального казначейства. Такие платежи являются источником доходной части бюджета, но не относятся к средствам целевого бюджетного финансирования, которые освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, предприятие непосредственно не осуществляло целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.С учетом изложенного решение суда основано на правильном применении норм материального права и отмене или изменению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13814/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА
    Процесс - математика права!

  26. #86
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот СЗО не любит ментов)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 января 2006 года Дело N А05-6096/2005-29

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 11.08.2005 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6096/2005-29,

    УСТАНОВИЛ:

    Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Коряжма Архангельской области" (далее - Отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 04-07/2101 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, а также требований от 26.04.2005 N 3695 об уплате налога и N 410 - об уплате налоговой санкции.
    Решением суда от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, заявление Отдела охраны удовлетворено.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Отделу охраны в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, выполнение работ по монтажу и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, проектирование и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации не относятся к исключительным полномочиям Отдела охраны, а средства, полученные за оказанные платные услуги, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Отделом охраны законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 15.03.2005 N 04-07/82 дсп.
    Представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки рассмотрены и отклонены налоговым органом в установленном порядке.
    По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.04.2005 N 04-07/2101 дсп о доначислении 241941 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 86428 руб. пеней, а также о привлечении Отдела охраны к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 46245 руб. штрафа. Требованиями от 26.04.2005 N 3695 и 410 Отделу охраны предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 06.05.2005.
    Основанием для принятия данного решения послужило невключение налогоплательщиком денежных сумм, полученных за оказанные платные услуги по монтажу и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, а также за использованные при этом материалы, в выручку от реализации продукции, работ, услуг, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Инспекция считает, что исключительными полномочиями заявителя являются услуги только по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров.
    Отдел охраны, не согласившись с решением и требованиями Инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.
    По мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Отдела охраны отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, так как оказание заявителем названных платных услуг относится к исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
    Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
    Аналогичные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209, и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589).
    В данном случае заявителем были оказаны услуги по монтажу и ремонту оборудования охранно-пожарной сигнализации.
    Положением N 589 предусмотрено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее обязанностями осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Проводит эти работы на договорной основе на неохраняемых объектах (пункт 3).
    Таким образом, только услуги по техническому надзору за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации на основе заключенных договоров, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, а не выполнение таких работ, являются их обязанностью.
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) только Государственная противопожарная служба, входящая в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации, является единой самостоятельной оперативной службой, которая организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, а также другие работы и услуги в области пожарной безопасности. Основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются: организация предупреждения пожаров; тушение пожаров (статья 4). Указания, согласно которым на Государственную противопожарную службу или иную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по производству работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации, проектированию охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной сигнализации в качестве исключительных полномочий, в Законе N 69-ФЗ или ином нормативном акте отсутствуют.
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
    Осуществлять названные виды деятельности могут при наличии лицензии любые организации независимо от их организационно-правовой формы.
    Таким образом, работы, выполненные Отделом охраны по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации в 2002 - 2003 годах, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.
    При таких обстоятельствах заявитель необоснованно не включил в выручку от реализации продукции, работ, услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, денежные суммы, полученные за оказанные платные услуги по монтажу и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, а также за использованные при этом материалы, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и требований налогового органа.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6096/2005-29 отменить.
    Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Коряжма Архангельской области" в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Коряжма Архангельской области" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    НИКИТУШКИНА Л.Л.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    БОГЛАЧЕВА Е.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #87
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.11.2006 N КА-А40/10858-06 по делу N А40-2289/06-126-25
    Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов за их неуплату, т.к. материалами дела подтверждено право заявителя на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат на оплату услуг органов внутренних дел вневедомственной охраны в состав расходов по налогу на прибыль.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10858-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца - Г., К.А. дов. от 08.11.2005; от ответчика - К.П. дов. от 29.11.2005 N 05/27861-н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 31.07.2006 N 09АП-6494/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Хвощенко А.Р., по заявлению ОАО "Центропттекстиль" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 24 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Центропттекстиль" к Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2005 N 414 в части доначисления налогов на прибыль и НДС в связи с оплатой заявителем услуг по вневедомственной охране, пеней и штрафов за их неуплату, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подп. 4 п. 2 ст. 146, ст. ст. 171, 172, подп. 6 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении ст. ст. 246, 270, 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства.
    Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие право на налоговый вычет и отнесение затрат на уплату услуг ОВД вневедомственной охраны в состав расходов, приняли законное и обоснованное решение.
    Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что в период с 06.09.2005 по 29.09.2005 инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 30.09.2005 N 374 (т. 1, л.д. 8 - 24) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 25 - 41). Как следует из акта и решения, инспекция исключила из состава расходов сумму, перечисленную в оплату услуг подразделению вневедомственной охраны, в связи с чем начислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 46616 руб. 16 коп., за 2004 год - в сумме 181197 руб. 12 коп. Кроме того, инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им по указанным услугам. Кроме того, оспариваемым решением заявителю начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за нарушение срока исполнения требования о представлении документов. Доначисляя налоги, инспекция исходила из того, что с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 21.10.2003 N 5953/03 средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату услуг по охранной деятельности, во-первых, не признаются расходами при исчислении налога на прибыль, во-вторых, сумма НДС, перечисленная подразделениям вневедомственной охраны в составе платы за охранные услуги, не включается в состав налоговых вычетов.
    В соответствии с договором от 01.02.2003, заключенным заявителем и др. лицами с Управлением вневедомственной охраны при УВД г. Москвы, последнее приняло на себя обязательства, в частности, по охране ТМЦ в используемом заявителем складском комплексе по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11. Оплата охранных услуг производилась в безналичном порядке на основании счетов и счетов-фактур, в которых отдельной строкой указана сумма НДС. При исчислении налога на прибыль стоимость охранных услуг включалась заявителем в состав расходов, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса.
    Довод кассационной жалобы о неправомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны обоснованно не принят судами.
    В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение устанавливается положениями ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 17 которой закрепляет, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма закрепляет, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, которое, по мнению Инспекции, подлежит применению в данном случае. По мнению суда, выручку подразделений вневедомственной охраны нельзя считать целевым финансированием по следующим причинам.
    Подпункт 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указывает признаки, по которым то или иное поступление причисляют к средствам целевого финансирования. В частности, получатель таких средств (подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел) обязан использовать их только по тому назначению, которое указала организация, эти средства перечислившая. Однако заявитель не вправе указывать подразделению вневедомственной охраны, на что они могут использовать свое вознаграждение.
    Ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003, в котором указано, что выручка вневедомственных охранников является для них целевым финансированием и не облагается налогом на прибыль. При этом Инспекция исходит из действовавшей в то время редакции ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Там было сказано, что подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются, в том числе и за счет средств, поступивших от организаций по заключенным договорам.
    Однако, из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, от 25.11.2003 N 7213/03 и N 10500/03 следует только то, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату услуг по охранной деятельности, не являются для этих подразделений объектом налога на прибыль, и не следует, что указанные средства для этих подразделений не являются расходами при исчислении налога на прибыль у организаций, оплативших такие услуги. Более того, впоследствии ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ приостановил действие этой нормы с 01.01.2004 (подп. 1 п. 1 Приложения 20 к указанному Федеральному закону). А Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 2005 года вообще исключил деньги, поступившие от организаций, из перечня средств, за счет которых может финансироваться милиция.
    В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации". Данное дополнение, по мнению суда, направлено на уточнение подп. 6 п. 1 ст. 264 и не свидетельствует о том, что до момента введения в действие указанного Федерального закона оплата таких услуг не включалась в состав расходов.
    Довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по суммам, уплаченным за услуги вневедомственной охраны, не принимается судом.
    Несмотря на освобождение от уплаты НДС, Управление вневедомственной охраны предъявило ОАО "Центропттекстиль" счета-фактуры с выделенным в них НДС. Положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо регламентирован случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок применения налоговых вычетов), на основании выставленных счетов-фактур, ОАО "Центропттекстиль" правомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной подразделениям вневедомственной охраны.
    Входной НДС нужно учитывать в стоимости приобретенных услуг только в том случае, если реализация продукции фирмы освобождена от НДС статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку ОАО "Центропттекстиль" пользуется услугами вневедомственной охраны и при этом само является плательщиком НДС, то оно вправе принять к вычету входной НДС, даже если служба вневедомственной охраны освобождена от его уплаты. В данном случае подразделение вневедомственной охраны, выставив ОАО "Центропттекстиль" счет-фактуру с выделенным НДС, должно заплатить налог (подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации). К такому выводу приходит и арбитражная практика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2004 по делу N А19-5781/04-15-Ф02-4320/04-С1).
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.04.2006 по делу N А40-2289/06-126-25 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

  28. #88
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    16 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1787-07
    23 марта 2007 г.

    (извлечение)


    Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.
    Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (К.О. по дов. от 20.09.06 N 01-313); от ответчика: ИФНС (К.С. по дов. от 30.10.06 N 09-34/37002), рассмотрев 16.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 09.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., по делу N А40-62433/06-129-399 по заявлению ООО "СФК "Югстрой" о признании незаконным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве,


    УСТАНОВИЛ:


    ООО "СФК "Югстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.09.2006 N 24-05-328/7423 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением от 09.11.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленное обществом требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

    --------------------------------------------------------------------------------

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "В суде кассационной инстанции..." имеется в виду "В суде апелляционной инстанции...".

    --------------------------------------------------------------------------------

    В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на занижение обществом налога на прибыль и необоснованное применение им вычетов по НДС в связи с неправомерным включением в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг подразделения вневедомственной охраны.
    Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
    Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
    Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
    Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СФК "Югстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 24-05-328/5769 от 04.08.2006 и принято решение N 24-05-328/7423 от 04.09.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125246 руб. Указанным решением инспекции обществу также доначислены к уплате НДС в сумме 170790 руб., налог на прибыль в сумме 455439 руб., начислены соответствующие суммы пеней, уменьшен к возмещению НДС из бюджета за июнь 2004 года в сумме 28465 руб.; заявитель обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель неправомерно в проверяемом периоде относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны по договорам N 42 от 01.04.02 на охрану административного здания и N 5/017 от 01.03.04 по охране имущества.
    Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в этой части, руководствовался положениями статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы.
    Доводы жалобы инспекции о том, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как понесены в связи с оказанием услуг отделом вневедомственной охраны и являются целевыми, рассмотрены судом и признаны необоснованными, противоречащими налоговому законодательству.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
    К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
    В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
    В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
    Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.
    Факт оказания услуг по рассматриваемым договорам, их оплаты обществом, инспекцией не оспаривается.
    Как правильно указал суд, общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений; расходование указанных средств связано с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.
    С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в обсуждаемой части.
    В отношении налога на добавленную стоимость инспекция приводит те же доводы, что и по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль. По мнению инспекции, общество не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы этого налога, поскольку полученные отделами вневедомственной охраны средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд исходил из выполнения обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается счетами-фактурами, документами о фактической оплате заявителем услуг с учетом суммы НДС.
    Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
    Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
    В данном случае отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
    Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в рассматриваемой части.
    Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    С учетом изложенного оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение от 09.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62433/06-129-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •