ВАС РФ налоргу: ментов не трогать!

[Punisher]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.09.2003 N А05-15912/02-888/20
Прокуратура не является плательщиком целевого сбора с предприятий на благоустройство территорий, установленного решением муниципального образования, поскольку прокуратура представляет собой единую федеральную систему органов, осуществляющих надзор засоблюдением и исполнением законов, и полностью финансируется из
федерального бюджета на основании сметы расходов.

[Бедолага]

Punisher судейский грипп... В Тайване за это умерщвляют...

[Punisher]

луч света в темном царстве:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N А52/1967/2003/1


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от предпринимателя Федорова М.И. - Спиридонова В.А. и Семеновой Е.Н. (доверенность от 03.05.2003), от ОВО при ОВД города Великие Луки начальника Спиридонова С.И. (удостоверение от 19.07.2000), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2003 по делу N А52/1967/2003/1 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федоров Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Великие Луки Псковской области (далее - ОВО) о взыскании 40263 руб. 49 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченную по договору от 25.01.2001 N 290 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, 4015 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных расходов.
Решением от 18.08.2003 с ОВО в пользу предпринимателя взыскано 40263 руб. 49 коп. основного долга, 4000 руб. судебных издержек и 1710 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОВО просит решение в части взыскания основного долга отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом неверно истолкованы положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ОВО не имеет исключительных полномочий по охране имущества собственников, поскольку согласно Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" юридические и физические лица, имеющие соответствующую лицензию, также обладают правом оказывать услуги по охране имущества собственников.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность решения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ОВО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Федорова М.И. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2001 между предпринимателем Федоровым М.И. (клиент) и ОВО (охрана) заключен договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности N 290, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, и экстренному вызову наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. В соответствии с условиями договора клиент обязался производить оплату услуг, предоставляемых охраной, не позднее 15 числа текущего месяца.
С июля 2002 года в счета-фактуры, выставляемые охраной для оплаты оказываемых услуг, ОВО стал включать сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Полагая, что в силу статьи 146 НК РФ оказание услуг органами вневедомственной охраны не является объектом обложения НДС, предприниматель Федоров М.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из того, что услуги, оказываемые ОВО по охране имущества предпринимателя Федорова М.И., относятся к названным в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, то есть после 01.07.2002) предусмотрено, что в целях главы 21 кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Однако оказание услуг по охране имущества собственников не является исключительным полномочием органов вневедомственной охраны, так как это один из видов частной детективной и охранной деятельности, которая в силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Вместе с тем согласно статье 11 названного закона охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности".
В силу названных норм следует признать, что входящие в систему органов государственной власти органы вневедомственной охраны в рамках возложенных на них законодательством Российской Федерации исключительных полномочий в охранной деятельности оказывают услуги объектам, подлежащим государственной охране. Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в действующей с 01.07.2002 редакции не подлежат налогообложению оказанные ОВО услуги по охране только этих объектов.
В данном случае ОВО оказывал услуги по охране имущества предпринимателя, которое согласно перечню не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и, следовательно, реализация таких услуг относится к объектам налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ в целях исчисления и уплаты НДС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2003 по делу N А52/1967/2003/1 отменить в части взыскания 40263 руб. 49 коп. основного долга, 4000 руб. судебных издержек, 1740 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении этой части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Федорова Михаила Ивановича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Великие Луки 1006 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.

[Бедолага]

Писец ментовским вычетам. Гы!

[Не кантовать]

Хи-хи, отсюда
http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49603
достал

Министерство финансов Российской федерации
№03-03-01-02/58 21.12.04

Федеральная налоговая служба Российской Федерации
О применении положений
главы 25 Налогового кодекса
Российской Федерации

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо от 10.11.2004 # САЭ-15-02/994 по вопросу налогообложения подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и сообщает, что поддерживает позицию ФНС России по данному вопросу.
Минфин России считает, что в связи с признанием Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации {постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2003 # 5953/03) средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования, организации осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в пункте 17 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются, для целей налогообложения прибыли.

Первый заместитель Министра С.Д.Шаталов

[Gene]

.

[Gene]

Вот вы все про 25-ю и 25-ю... А ведь в Постановлении 10500/03 по НДС краеугольный камень тот же - целевое финансирование.
С учетом того, что действие части 3 ст. 35 Закона "О милиции" на 2004г. было приостановлено (Закон от 23.12.03г. № 186-ФЗ), а с 2005 года вообще утратило силу (пресловутый закон о "монетизации" № 122-ФЗ), получается, что Постановления Васи можно отправить в нужник еще год назад. И менты с 1.01.04г. были обязаны платить не только налог на прибыль, но и НДС. А мы тут думали-гадали, что же со счет-фактурами от них делать, куда уплаченный НДС относить...

[Не кантовать]

Gene Я одного не пойму, когда менты утверждают, что енто целевое финансирование, основной аргумент - типа все доходы заранее уже расписаны по статьям расходов, прибыли нету. Так какого они по налогу на прибыль судятся? Забили бы да и посчитали (доходы - расходы)*0,24=0, а они аж до ВАСи дошли.
По НДС я с тобой согласен.
Да и вообще (согласен я с Бедолагой и толстым - выше)за уши изначально это "целевое финансирование" было притянуто.

[ЕК]

Всем снова привет!
Приятный момент в 58-ФЗ:
В состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией включаются расходы на приобретение "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Пустячок, а приятно. Особенно банкам, имхо, приятно.

[VictorKa]

Предвижу очередное Письмо Минфина следующего содержания:
"Поскольку норма ... НК изменена только с 01.01.05 г. учет указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 1900-2004 гг. является неправомерным." А и вправду, почему норме придали обратную силу только с 01.01.05 г.?

[yuniks]

Уважаемые коллеги !

У меня есть предложение - считать, что президиум ВАС описался в своем постановлении 2003 года угождая МВД в части мотивировки (в слове "описался" ударение поставьте там где Вам нравиться). Ведь ВАСя указал основанием принимаемого решения пункт 14 ст. 251, тогда как в этой статье всего-то 2 пункта. Но в подпункте 14, п.1 ст.251 есть основание, которое нас всех не устраивает.
Ну а если дать возможность, чтобы ВАСя "прогибаясь" перед МВД всего-то поменял п. 14 на п/п 8, п.1 ст.251 и все будут сыты.

А в п/п 8 п.1 ст.251 достаточно для "прогиба" в адрес МВД, т.к. там указано, что доходы не облагаются:

"в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней"

Как насчет того, чтобы реализовать эту идею ? !

[VictorKa]

Тут преечитывая ППВАС по ментам обнаружил оптряный демарш ВАСи. Оказывается эти деньги, что мы платим ментам, вообще не "ДОХОДЫ" в смысле ч. 1 НК. Так какого тогда тут ст. 251 вообще замешивать?
ВАСя тут конкретно запутался!!!

[LionZ]

Есть мнениеhttp://www.klerk.ru/articles/?25496

[Punisher]

VictorKa Оказывается эти деньги, что мы платим ментам, вообще не "ДОХОДЫ" в смысле ч. 1 НК. Так какого тогда тут ст. 251 вообще замешивать?
ВАСя тут конкретно запутался!!!
привет !
это конечно да, но если смотреть ст. 251 НК там очень много чего, что не является доходом в принципе, например ср-ва комитента. так что тут зак-ль сам запутался....имхо

[yuniks]

А всего-то надо судье ВАС написать заявление на внесение изменения в текст злополучного Постановления президиума по МВД в соответствии со 179, ч.3 о замене описки слов "пункт 14" на слова "подпункт 8 пункта 1" и все. Остальное как и положено по части 3 ст.179 через 10 дней вопрос, столь муссируемый Минфином и прочая, сам по себе исчезнет, как будто его и не было !

УТОЧНЯЮ: Сейчас есть связка п/п 14, п.1, ст.251 с п/п 17, ст 270 НК, тогда как у п/п 8, п.1, ст. 251 - нет корреспонденции (ссылок)со ст.270 НК. Поэтому вопрос будет исчерпан.

ДУМАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО: может показаться, что такой путь лишает, кому-то кажущимся легким, "куска хлеба" ?

[Бедолага]

ЕК Пустячок, а приятно

не очень это приятно, на самом деле, посокольку все больше начинает напоминать "Положение о стставе затрат..." с его фактически закрытыми перечнями.

Иначе говоря, возникает вопрос: а что до этой поправки это были не расходы?

[yuniks]

В порядке уточнения моего предыдущего текста в отношении ч.3 и ч.4 (о сроке 10 дней для вынесения Определения) ст.179 - это все относится к АПК.

Любопытно, что никто из участников не снизошел до ответа на вопрос:
Как насчет идеи получить Определение ВАС об исправлении описки и вместо по тексту известного Постановления "п. 14", вставить "п/п 8" ?

[Punisher]

Бедолага не очень это приятно, на самом деле, посокольку все больше начинает напоминать "Положение о стставе затрат..." с его фактически закрытыми перечнями.
Леша, привет !
ты очень верно подметил тенденцию...back to 552
вспоминаю слова Букаева Президенту после введения 25 главы, звучали примено так: это просто налогоплательщики решили, что список расходов открытый, на самом-то деле он закрытый...

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 N Ф09-1638/05-АК
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1638/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 по заявлению Главного управления внутренних дел Свердловской области (далее - заявитель) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Евдокимов П.В., старший инспектор (доверенность от 10.09.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.10.2004 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47600 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9280 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1856 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Главного управления внутренних дел Свердловской области (акт от 07.09.2004 N 325-13) инспекция пришла к выводам о неправомерном неудержании и неуплате заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов и невключения в доход работников, подлежащий налогообложению, компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях сверх установленных норм, а также о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя и отсутствия его вины в совершении указанных налоговых правонарушений.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Поскольку заявитель не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы засекреченных сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений п. 7 ст. 3 и ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявитель правомерно применил установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 нормы компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных целей, поскольку названное постановление соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах (подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

[Punisher]

Lis
привет !
может это решение в другую тему перекинуть ?

[yuniks]

Господа ! А нельзя ли поместить здесь какое-нибудь Постановление ФАС в котором, как многие участники форума утверждают, некие ФАСы проигнорировали в 2005 году Постановление президиума ВАС по охране МВД от 2003 года ?
Так, чтобы ФАС проигнорировал п/п17, ст.270 в увязке с п.14, ст.251 ?
Интересна мотивировка суда в пользу налплата ...

[Lis]

Punisher, приветствую!
может это решение в другую тему перекинуть ?
Этом можно, ну и здесь ему неполохо бы остаться Поскольку заявитель не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы засекреченных сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений п. 7 ст. 3 и ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса.

[yuniks]

Lis
ну и здесь ему неполохо бы остаться

А какое отношение предложенный Вами здесь вопрос к налогу на прибыль ?
К Вашему сведению, налог на доходы физических лиц регулируется совершенно отлично от налога на прибыль. А уж расходы налогоплательщиков по охране своего имущества никак нельзя отнести с урегулированию трудовых и вытекающих из них налоговых вопросов.

Извините, но всему свое место, как Вы думаете ?

Модератор Вам поможет создать иную тему. А я могу подсказать, что не так давно Верховный Суд рассмотрел вопросы, связанные с выплатой денежного содержания военнослужащим (это по ихнему зарплата). Так вот там рассматривадся, в частности, вопрос о не признании ВС-ом права МинОбороны на секретность сведений о доходах военнослужащих. Вот Вам и продолжение Вашей темы.

Я, например, считаю, что по правилам настоящего форума здесь необходимо продолжать обсуждение фактов признания расходов, уменьшающих н/б на прибыль, в части затрат на охрану по ст.264 главы 25 НК, а по вопросам других глав, в т.ч. 23-ей Налогового Кодекса.

[yuniks]

Lis
ну и здесь ему неполохо бы остаться

А какое отношение предложенный Вами здесь вопрос к налогу на прибыль ?
К Вашему сведению, налог на доходы физических лиц регулируется совершенно отлично от налога на прибыль. А уж расходы налогоплательщиков по охране своего имущества никак нельзя отнести с урегулированию трудовых и вытекающих из них налоговых вопросов.

Извините, но всему свое место, как Вы думаете ?

Модератор Вам поможет создать иную тему. А я могу подсказать, что не так давно Верховный Суд рассмотрел вопросы, связанные с выплатой денежного содержания военнослужащим (это по ихнему зарплата). Так вот там рассматривадся, в частности, вопрос о не признании ВС-ом права МинОбороны на секретность сведений о доходах военнослужащих. Вот Вам и продолжение Вашей темы.

Я, например, считаю, что по правилам настоящего форума здесь необходимо продолжать обсуждение фактов признания расходов, уменьшающих н/б по налогу на прибыль, в части затрат на охрану по ст.264 главы 25 НК, а не по вопросам других глав Налогового Кодекса.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 N Ф04-3263/2005(11678-А27-33)
Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

[FN]

Прошла информация о том, что ВАС высказался в пользу налоргов по вневедомственной охране по прибыли - дескать действительно целевое финансирование и в расходы можно только с 2005 года по 58-ФЗ.

Это утка или кто-то бредит?

[yuniks]

FN
в расходы можно только с 2005 года по 58-ФЗ.

А на основании чего можно ?

В 58-фз дополнено для того, чтобы дискриминации в отношении расходов по охране вневед-ой не было (так написано в уточнение того, что действовало и до этого) и такие расходы идут (и шли раньше) так же в уменьшение н/о базы, но только, если это не по п/п 14, ст. 251 НК, которая четко увязана с 270-ой статьей НК.
Следовательно ВАС должен уйти от п/п 14 !! ? А он - этот ВАС уже ушел от 14-ой ?

Можно, вообще-то, наФик-х этот НК в целом и в принципе ! ? И, например, такие статьяи, как 3-я НК, где декларируется равенство всех налплатов по уплате налогов ! Нужно оставить одни только мнения судов (ВС, ВАС, КС), их президиумов и прокуратуры, а НК - в корзину !

Отличный лозунг: "ДАЕШЬ КАЖДОМУ НАЛПЛАТУ СВОИ ЛИЧНЫЕ И НЕПОВТОРИМЫЕ: ОБЪЕКТ Н/О, НАЛОГОВУЮ БАЗУ, НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД И Т.Д. !!!!" Во счастье-то привалило ... из рук самого ВАСи ! !!!!!

[LionZ]

"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 24

КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ УЧЕТА РАСХОДОВ НА ОХРАНУ

Организаций, которые пользуются услугами отделов вневедомственной охраны, немало. Нередко бухгалтеры таких фирм испытывают затруднения при отражении в учете расходов, связанных с оплатой услуг, предоставляемых этой структурой. В частности, много вопросов возникает при учете затрат на охрану в расчете налога на прибыль. Поправками в Налоговый кодекс РФ (в том числе и в ст. 264 НК РФ) законодатели предприняли попытку расставить все точки над "i". Однако множество вопросов еще осталось без ответа.

Налог на прибыль

Учет расходов на вневедомственную охрану при расчете налога на прибыль вызывает у многих бухгалтеров затруднение и содержит много неясных моментов. Законом РФ от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах, в частности в п. 6 ст. 264 НК РФ <*>. Согласно изменениям в состав прочих расходов включены затраты на услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ. Эта поправка вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.
--------------------------------
<*> Федеральный закон N 58-ФЗ официально опубликован 14 июня сего года. См. также извлечения в сравнительной редакции гл. 25 НК РФ, опубликованные в "ЭЖ" N 23.

По мнению автора, те организации, которые включали затраты на вневедомственную охрану в состав прочих расходов, могут и дальше продолжать это делать, так как в Законе N 58-ФЗ четко указано, что изменения действуют на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. Если затраты за услуги вневедомственной охраны не учитывались при расчете налога на прибыль, например в I квартале 2005 г., то организация вправе представить уточненную декларацию за I квартал 2005 г. или фирма может учесть эти расходы в декларации по налогу на прибыль за 2005 г., то есть по итогам года.
Теперь что касается прошлых периодов. Скорее всего, в ходе налоговой проверки за периоды - 2002, 2003, 2004 гг. - контролирующие органы будут ссылаться на мнение Минфина России, в частности на Письмо от 10 марта 2005 г. N 03-03-01-04/1/107. В нем говорится, что средства, уплачиваемые налогоплательщиками подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в виде платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования. Они согласно п. 17 ст. 270 НК РФ не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Такое заявление чиновники сделали, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 5953/03. Судьи приняли решение, аргументируя его тем, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер. Эти средства не могут быть признаны доходами в соответствии со ст. 41 НК РФ, а следовательно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

К сведению! Аналогичная позиция изложена Минфином в Письме от 21 декабря 2004 г. N 03-03-01-02/58. Причиной тому послужило то же "весомое" Постановление ВАС, которое отнесло оплату за услуги вневедомственной охраны к целевым средствам.

Однако то, что трактует главное финансовое ведомство, не бесспорно. Давайте проанализируем ситуацию.
Во-первых, средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми. Такой вывод можно сделать, проанализировав п. 14 ст. 251 НК РФ. Согласно этой норме к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению. А вот цель назначения должен определить источник финансирования, в нашем случае - организация, которая оплачивает охранные услуги. Фирмы, являясь клиентами подразделений вневедомственной охраны, не ставят целей, на что должны расходоваться денежные средства. Оплата, как правило, проходит по договору, который нельзя признать договором целевого финансирования, поскольку он не содержит направление использования денежных средств. Исходя из вышеизложенного эти затраты можно учесть в целях налогообложения прибыли на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть как расходы на услуги по охране имущества.
Во-вторых, происходит нестыковка с бюджетным законодательством. Для этого обратимся к ст. 152 БК РФ. В ней говорится, что участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги. В противном случае организации, перечисляя средства по другим бюджетным договорам, не смогут относить их на расходы в целях налогообложения прибыли. Дело в том, что в Российской Федерации, помимо гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, действуют еще и другие отрасли права, например, бюджетное. Этот факт, к сожалению, не учитывается не только налоговыми чиновниками, но и судами, в частности ВАС РФ.
В случае если организация будет придерживаться мнения, отличного от позиции Минфина, то это может привести к спору с налоговиками, который придется решать в арбитражном порядке.

Налог на добавленную стоимость

Неясным остается вопрос, связанный с обложением НДС услуг, предоставленных вневедомственной охраной. Налоговые органы в своем Письме от 29 июня 2004 г. N 03-1-08/1462/17@ разъясняют следующее.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности. Они подпадают под действие этой нормы, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.
Налоговики ссылаются и на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2003 г. N 10500/03. При принятии решения судьи руководствовались пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ и Законом "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, который определяет милицию как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Как утверждают судьи, Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

К сведению! В новой редакции Закона "О милиции" изменилась ст. 35. В ней уже не указано, что подразделения милиции, которые осуществляют охрану объектов по договорам, содержатся за счет средств, поступивших в оплату предоставленных услуг. Что касается решения ВАС РФ, то принято оно на основании старой редакции Закона.

Исходя из этого, налоговые органы делают следующий вывод. Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС. Они обращают внимание и на то, что в своей работе контролирующие органы должны руководствоваться вышеназванным Постановлением Президиума ВАС РФ и складывающейся в регионе судебной практикой по данному вопросу.

Арбитражная практика

Анализ судебной практики свидетельствует, что в федеральных арбитражных судах нередко доказывается аналогичное. Решения судов основаны на том, что вневедомственная охрана относится к органам, входящим в систему органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, услуги выполняются в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, а обязательность выполнения этих работ установлена законодательством РФ. Подтверждением тому служат Постановления ФАС:
- Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N А33-15922/03-С3-Ф02-1544/04-С1;
- Северо-Кавказского округа от 11 июня 2003 г. N Ф08-1909/2003-717А;
- Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А41/4963-03;
- Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. N Ф04-5697/2004 (А27-3646-6);
- Волго-Вятского округа от 14 апреля 2004 г. N А31-5646/9.

Обратите внимание! В Письме также указано, если подразделения выставляли своим клиентам счета-фактуры с выделением сумм НДС, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ указанные суммы налога подлежат уплате в бюджет. При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны, к вычету у покупателей не принимаются.

Проанализировав разъяснения налоговых органов, необходимо отметить следующее. В случае если организация будет придерживаться мнения, отличного от позиции ФНС, то это может привести к спору с налоговиками, который придется решать в арбитражном порядке. Однако, по мнению автора, можно попробовать доказать, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров, облагаются НДС. Это связано с поправками, внесенными Законом N 58-ФЗ. Ведь если организация вправе включать в состав прочих расходов затраты на оплату услуг вневедомственной охраны, это говорит о том, что вневедомственная охрана получает выручку за эти услуги, то есть занимается предпринимательской деятельностью. Следовательно, возникает база для налогообложения НДС. А организация, которой оказывают охранные услуги, сможет принять НДС к вычету. Только для этого необходим счет-фактура с выделенным НДС.

Е.Букач
Эксперт "ЭЖ"
Подписано в печать
16.06.2005

"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 28

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СРЕДСТВ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ:
ЦЕЛЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЛИ РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПО ОХРАНЕ?

В последнее время у бухгалтеров часто возникает вопрос о возможности учета для целей обложения налогом на прибыль услуг по охране имущества отделом вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 было принято решение, согласно которому денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны от организаций в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ. Основываясь на данном решении, отдельные специалисты по налогообложению стали высказывать мнение о том, что оплата данных услуг не может быть отнесена организациями на расходы для целей исчисления налога на прибыль исходя из п. 17 ст. 270 НК РФ, исключающего из состава расходов стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Например, данная точка зрения высказана в Письмах Минфина России от 24.03.2005 N 03-06-05-04/71 и 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/107.
Однако, по мнению авторов, данная точка зрения далеко не бесспорна. Рассмотрим данный вопрос с двух сторон: подразделения вневедомственной охраны и организации, заключившей договор на охрану имущества. Согласно ст. 19 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" начиная с 2004 г. средства, поступающие на счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в органах федерального казначейства учреждениям МВД России, в соответствии с договорами, заключенными в установленном порядке подразделениями органов внутренних дел МВД России по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов и сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зачисляются в полном объеме в доходы федерального бюджета. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 438 "Об условиях оплаты труда работников подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации":
оплата труда работников подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для работников органов внутренних дел Российской Федерации, условия оплаты труда которых установлены на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы;
финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных МВД России на эти цели.
Таким образом, расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны производится по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России, за счет средств федерального бюджета. Именно поэтому суд принял решение, устанавливающее, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, носят характер целевого финансирования и не учитываются ими как доходы для целей исчисления налога на прибыль.
Рассмотрим данный вопрос с позиции организаций, заключивших договоры с подразделениями вневедомственной охраны по охране объектов.
Прежде всего следует отметить, что перечень средств целевого финансирования, установленный пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, к которому отсылает упомянутая ст. 270 НК РФ, не содержит поступлений платежей организациям бюджетной сферы за услуги по предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. Таким образом, п. 17 ст. 270 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменим.
Во-вторых, согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ платежи по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания платных услуг. То есть НК РФ однозначно рассматривает данную услугу не как целевое финансирование подразделений вневедомственной охраны, а как платную услугу. Аналогично именно как платную услугу рассматривал ВАС РФ в указанном решении поступающие платежи подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.
В-третьих, согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следует отметить, что при учете для целей налогообложения охранных услуг НК РФ не ограничивает право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой форме или ведомственной принадлежности. Следовательно, расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ:
быть экономически оправданными;
оценены в денежной форме;
произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода;
подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Экономическая оправданность привлечения к охране имущества подразделений вневедомственной охраны может быть обусловлена тем, что цена их услуг соизмерима с ценами частных охранных агентств, а доверие к государственному учреждению - отделу вневедомственной охраны МВД России - значительно выше, что является немаловажным фактором при выборе организации для охраны имущества.
Обоснованность остальных критериев также не вызывает сомнения:
оценка стоимости услуг, как правило, устанавливается условиями договора;
услуги по охране направлены на сохранение имущества, используемого для извлечения дохода;
документальное подтверждение оказанных услуг, как правило, оформляется актами приема-сдачи услуг.
Таким образом, по нашему мнению, согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ плательщики налога на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, вправе учитывать для целей исчисления налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В.Чаннов
ООО "Маэл-Аудит"

Е.Карякина
ООО "Маэл-Аудит"
Подписано в печать
13.07.2005

[yuniks]

LionZ К+ ни у кого что ли нет?

А что эти Эксперт "ЭЖ"и ООО "Маэл-Аудит" что-нибудь новое прояснили ?

Вопрос в ВАСе и правоприменительной практике !

[LionZ]

Вопрос в ВАСе и правоприменительной практике !

Нет. Вопрос в том, что Минфин заюзал ВАСю по старым нормам ЗоМ и выдал это как свежий креатив. При этом никто на Ильинке не удосужился проверить нормы на их актуальность. Из-за этого и весь сыр-бор.