Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 38 из 38
  1. #31
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, привет!
    Все бы ничего, но вот это напрягает:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 июля 2002 г. N 200-О
    Между тем анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58); в случае, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55).
    Поскольку пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог вносится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, то следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца.
    Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Все бы ничего, но вот это напрягает:
    да налпериода ты в принципе не можешь определить четко налоговое об-во, и никогда не докажешь, к какому платежу относится переплата, имхо...

    в противном случаае ну пусть таы и сроки взыскания по ст. 46, 70 НК исчисляют с момента срока уплаты авансового платежа...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию А вот это как раз давно меня мучает...

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZв противном случаае ну пусть таы и сроки взыскания по ст. 46, 70 НК исчисляют с момента срока уплаты авансового платежа...
    Почему бы и нет?

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Почему бы и нет?
    я эту идею давно предлагаю
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....D7%C1%CE%D3%2A
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А вот тут засада:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 6 июля 2004 г. N Ф09-2629/04АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску на решение от 25.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-594/04.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Яппаров В.М., заместитель директора (приказ от 15.12.2000 г. N 83-к), по доверенности от 12.01.04 г. N 3.
    Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    Разъяснены права и обязанности.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Завод железобетонных конструкций "Благовещенский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску о признании незаконными действий по отказу в списании с лицевого счета излишне начисленных в 1997 - 2000 гг. взносов во Внебюджетный фонд науки и технологического развития, Фонд амортизации Республики Башкортостан в общей сумме 1060415,63 руб., обязании списать указанную сумму с лицевого счета, возврате либо зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных в 2003 г. в указанные фонды взносов в общей сумме 374476 руб., начисленных в 1997 - 2000 гг.
    Решением суда от 25.03.04 г. заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Инспекция МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 78 НК РФ.
    В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просил оставить решение суда без изменения.
    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, ГУП "Завод железобетонных конструкций "Благовещенский" производило начисление за период 1997-2000 гг. взносов в Фонд амортизации, в Фонд науки и технологического развития РБ. Платежными поручениями от 21.05.03 г. N 214 и от 22.10.03 г. N 635 предприятием погашена недоимка в сумме 427553 руб., в том числе 53077 руб. за период до 01.01.97 г. и 374476 руб. за период 1997-2000 гг. После уплаты указанных сумм на лицевом счете предприятия числилась недоимка в общей сумме 1060415,63 руб.
    Считая, что начисление взносов в указанные фонды с 01.01.97 г. производилось безосновательно, предприятие 30.10.03 г. направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и заявление от 27.01.04 г. N 101 в порядке ст. 78 НК РФ о возврате либо зачете излишне уплаченных в 2003 г. сумм в счет предстоящих платежей.
    В связи с оставлением данного заявления без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для начисления и уплаты спорных платежей с 01.01.97 г.
    Однако, признавая незаконным отказ налогового органа произвести списание с лицевого счета спорных платежей, суд не учел, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.03 г. N 8156/02), а сведений о нарушении прав налогоплательщика указанными действиями налогового органа (ст. 201 АПК РФ) материалы дела не содержат.
    В части обязанности налогового органа провести зачет либо возврат суммы 374476 руб. выводы суда также не соответствуют действующему законодательству.
    Правовым основанием для возврата в течение трех лет излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
    При этом исчисление данного срока п. 8 ст. 78 НК РФ установлено с момента уплаты налога, под которым следует понимать законодательно установленный срок уплаты налога.
    В противном случае срок для возврата излишне уплаченного налога будет произвольно продлеваться налогоплательщиками, не соблюдающими срок уплаты налогов (ГУП "Завод железобетонных конструкций "Благовещенский"), и ставящими себя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.
    Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
    Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
    С учетом изложенного, трехлетний срок для зачета уплаченных за период 1997-2000 гг. взносов в указанные фонды к 27.01.04 г. истек.
    Кроме того, указание в резолютивной части решения суда обязанности налогового органа произвести зачет либо возврат сумм противоречит п. 3 части 5 ст. 201 АПК РФ, согласно которой должны быть указанны определенные, а не альтернативные, действия государственного органа по устранению нарушения прав заявителя.
    Таким образом, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 25.03.04 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-594/04 отменить.
    В удовлетворении заявления отказать.
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Завод железобетонных конструкций "Благовещенский", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, 1, зарегистрированного администрацией г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан 23 августа 2001 г. N 467, госпошлину по заявлению - 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб. в доход федерального бюджета.
    Последний раз редактировалось LionZ; 04.04.2005 в 19:09.

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ В противном случае срок для возврата излишне уплаченного налога будет произвольно продлеваться налогоплательщиками, не соблюдающими срок уплаты налогов (ГУП "Завод железобетонных конструкций "Благовещенский"), и ставящими себя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.
    ну это опять бредни про добросоветсность...причем самые тупые я специально сидел не платил, а потом запулил переплату в бюджет...у что я сделал плохого ? вообщем Ацтой, а не правосудие....а если банально денег не было, чтобы заплатить ? тем более взносы в Фонд амортизации, в Фонд науки и технологического развития РБ были признаны незаконными...вообщем опять революционное правосознание...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    26.04.2010
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Коллеги, добрый вечер, сделайте одолжение, поделитесь образцом заявления в АС об обязании ИФНС произвести возврат излишне уплаченного налога. Буду вам очень признателен.
    У меня переплата по земельному налогу за 5 лет, подали в ИФНС пять заявлений на возврат. Налорг только по одному из них вернул часть налога, за последний год, где срок точно не пропущен. Причем две платежки из УФК, с двумя основаниями платежа - разными решениями. Решений налорг не неправил ни одного. Ни отказных, ни по частичному возврату. Готовлю заявления, хочу посмотреть логику изложения в таких спорах, просто хорошую "рабочую форму" на обязание возвратить налог...
    Если вдруг своей просьбой нарушил правила форума, прошу модераторов пост затереть.
    заранее благодарю
    job2do@mail.ru
    Люди, которые коллекционируют соул, у них подход к приобретению пластинок совершенно иной. Важно не только, насколько пластинка редкая, но и как хорошо она звучит - именно сочетание этих двух качеств.

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    26.04.2010
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Друзья, выскажетесь пжлст по такому соображению:
    Налорг получает заявление на возврат излишне уплаченного налога, следом подписывает акт сверки с отражением многомиллионной переплаты. Но возвращает только часть. Основания для возникновения переплаты - подача уточненки с исчислением налога к уменьшению полностью, т.к. у налплата небыло оснований платить - отсутствовали права на землю. Вопрос: в контексте последних изменений АПК, в части презумпции признания обстоятельст если они прямо не оспорены как считаете на что делать упор в заявление в АС? Имеет ли смысл говориить только о фактах и обстоятельствах невозврата налога и бездействия ифнс или, предлагать суду разобраться с отсутствием прав на землю?
    Люди, которые коллекционируют соул, у них подход к приобретению пластинок совершенно иной. Важно не только, насколько пластинка редкая, но и как хорошо она звучит - именно сочетание этих двух качеств.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •