Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию Признан не соответствующим НК РФ. Ну и что?

    Здравствуйте все!

    Где бы почитать про ЭТО?

    Статья 6 Налогового Кодекса РФ: "2. Нормативные правовые акты о налогах и сборах,.. признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи".

    Ну, есть такое обстоятельство. Доказано в суде. И что бы это значило? Что за
    собой влечет? Да ничего. Суд общей юрисдикции признает закон субъекта о налогах недействующим частично (к примеру, п.8.1 а) период и п. 9.2 б) ставки). А то, что суд констатирует, что Закон субъекта не соответствует НК РФ - пофиг/нафиг?
    Ну, не соответствует он, хотя и должен. А признан недействующим частично. Хотя и не соответствует НК РФ.
    Все дело в том, что суд в соответствии с ГПК РФ признает Закон субъекта РФ - _недействующим_ полностью или частично.
    В соответствии с НК РФ - Закон признается судом (каким?) только _несоответствующий_ НК РФ.
    Незаконным признаются только действия/бездействия.
    Что значит _признан несоответствующим_?
    Что это влечет за собой с юридической точки зрения? Каковы юридические последствия этого?
    Я пока вижу, что это ничего с процессуальной точки зрения не несет. Решение суда получу на руки 27 ноября. Хотелось бы в Верховном обжаловать это. Но вот как?
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say Что значит _признан несоответствующим_?
    Что это влечет за собой с юридической точки зрения? Каковы юридические последствия этого?

    по идее это означает признание нормативного акта недействительным, можете побробнее обрисовать ситуацию ? признан недействительным З-н субъекта, устанавливающий налог ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Alex_Say для налогового закона, когда в суде частично покоцали один из элементов юрсосотава налога, например ставку. то все - налога нет.

    Если бы покоцали норму "об обязательном предоставлении в подарок стада овец руководителю налогового органа, наряду с предоставлением налоговой деклараций" тогда да - толку никакогого. А так - извините, м.б. и налог совсем не установлен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    Подробнее рисую ситуацию. Заседание суда общей юрисдикции Хабаровского края. Закон о транспортном налоге. Истец - я, ответчик - Дума. Пишу признать акт _недействующим_ в полном объеме как противоречащего Фед.Закону - НК РФ. Суд согласен с двумя из трех моих замечаний. Нельзя взимать авансовые платежи, так как не установлен отчетный период. Нельзя требовать декларацию 4 раза в год. Не согласен с установлением ставок только по категориям (хочу обжаловать дальше!!!). В итоге говорит, что закон края не соответствует НК РФ. Но признает недействующим статью 5 абзац 4, статью 6 абзац 3. Решение как получу на руки, так скажу точнее. И прокурору, и судье я ссылался на ст. 6 НК РФ (цитата вверху).
    Я не могу понять: Что значит _признан несоответствующим_? Что это влечет за собой с юридической точки зрения? Каковы юридические последствия этого?
    Я пока вижу, что это ничего с процессуальной точки зрения не несет. Т. е. судья не может на основании этой статьи НК РФ признать акт недействующим.
    А с другой стороны акт не соответствует НК. Налоговое законодательство состоит из НК и принятых в соответствии с ним законов. Значит, акт не относится к налоговому законодательству.
    Ничего не понимаю...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say . Заседание суда общей юрисдикции Хабаровского края. Закон о транспортном налоге. Истец - я, ответчик - Дума. Пишу признать акт _недействующим_ в полном объеме как противоречащего Фед.Закону - НК РФ. Суд согласен с двумя из трех моих замечаний
    Ну, Коллега у нас тут тоже потихоньку народ с транспортным борется
    Нельзя взимать авансовые платежи, так как не установлен отчетный период. Нельзя требовать декларацию 4 раза в год
    я так понял Вы отбили авансовые платежи и подачу декларации. можете сбда Закон выложить или скажите, в Хабаровске кроме авансовых окончательный платеж установлен. И можно по подробнее по поводу ставок, вы на неправильную разбивку ссылались ? чего суд сказал ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    можете сюда Закон выложить или скажите, в Хабаровске кроме авансовых окончательный платеж установлен.

    Боюсь, что слишком много, к тому же решения суда еще на руках нет. Обещали в четверг. Как получу, сообщу.

    Но вообще-то я думал, что раз краевой закон в свете ст. 6 НК РФ не соответствует налоговому законодательству -
    2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;
    3) изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
    7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
    8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;
    9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
    2. Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.



    Из моего заявления относительно ставок налога:
    "Статьей 361 НК предусмотрено, что налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в пять раз. При этом феде-ральный законодатель в НК РФ сделал оговорку, что можно устанавливать дифференцированные ставки в отношении каждой категории транспортных средств, а не ка-кую либо из ставок по выбору. Иными словами, субъект РФ может, например, по кате-гории «легковые автомобили» увеличить ставку в 3 раза, а по категории «автобусы» уменьшить в 3 раза. Но субъект РФ не может внутри каждой категории изменить ставку произвольно. Однако Дума Хабаровского края, вразрез с федеральным законодательством, увеличила, например, ставки налога по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. в 1,6 раза, а для автомобилей мощностью свыше 250 л.с. – в 2,6 раза. Статья 6 «налоговые ставки» Закона «О транспортном налоге в Хабаровском крае» также не соответствует НК РФ.

    Окончательный платеж установлен (Из Закона Ха. края):
    начало------
    "2. Налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода в срок не позднее 1 февраля следующего календарного года представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме согласно приложению к настоящему закону и уплачивают налог.
    В течение налогового периода налогоплательщики - организации представляют в налоговый орган декларации по форме согласно приложению к настоящему закону и уплачивают авансовые платежи по налогу исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего календарного года.
    Представление налоговых деклараций и уплата авансовых платежей производятся в срок не позднее 1 июня, 1 сентября и 1 декабря года текущего налогового периода.
    Сумма авансового платежа, подлежащего уплате по сроку 1 июня года текущего налогового периода, принимается равной сумме налога, рассчитанной исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 апреля текущего календарного года.
    Сумма авансового платежа, подлежащего уплате (зачету, возврату) по сроку 1 сентября (1 декабря) года текущего налогового периода, принимается равной разнице между суммой авансового платежа, рассчитанной исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 июля (1 октября) текущего календарного года, и суммой уплаченного (уплаченных) авансового платежа (авансовых платежей), по сроку 1 июня (1 сентября) года текущего налогового периода.
    Уплата авансовых платежей по срокам 1 сентября, 1 декабря года текущего налогового периода либо зачет в счет предстоящих платежей по налогу или возврат налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, производятся в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение апреля - сентября года текущего налогового периода.
    Сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей засчитывается в счет уплаты налога по итогам налогового периода".
    конец-------
    Отбивал авансовые платежи как часть/элемент налогового периода, а не порядка уплаты налога и декларацию.
    ------
    Во-первых, согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период мо-жет состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых упла-чиваются авансовые платежи. В соответствии с положениями ст.ст. 52 - 54 Налогово-го кодекса РФ налогоплательщик обязан исчислять сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе нало-говой базы. И такие случаи, установленные легитимным законом, присутствуют в российском законодательстве. Так, в статье 346.19 того же НК РФ (глава 26.2) указа-но: «1. Налоговым периодом признается календарный год. 2. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года».
    Статья 9 Закона «О транспортном налоге в Хабаровском крае» таких понятий и терминов не содержит. Ни о каком отчетном периоде здесь нет и упоминания, везде говорится о текущем налоговом периоде – текущем годе. А раз в законе «О транс-портном налоге в Хабаровском крае» нет упоминания об отчетном периоде, значит, нет и основания для взимания авансовых платежей.
    В соответствии со статьей 55 НК РФ «Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, под-лежащая уплате». Следовательно, установив вслед за НК РФ в статье 5 краевого за-кона налоговым периодом - год, определять налоговую базу и требовать уплаты всей суммы налога законодатель Хабаровского края имеет право лишь по завершению налогового периода. В данном случае – года.
    Согласно статьи 52 НК РФ «Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот». В соответствии со статьей 54 НК РФ «1. На-логоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого на-логового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на ос-нове иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих на-логообложению либо связанных с налогообложением».
    Следовательно, для начисления налога налогоплательщику необходимы сле-дующие два условия:
    1. Наличие итогов налогового периода, т. е. налоговый период должен быть завершен, так как итоги можно получить только по завершении периода. (Статья 55 НК РФ. Налоговый период «Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которо-го определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи&raquo.
    2. Данные регистров бухгалтерского учета. Данные бухгалтерского учета за год можно получить только по окончанию года. Получить данные бухгалтерского уче-та в середине года на конец года невозможно в принципе. (Положение по бухгалтер-скому учету. "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99. (утв. приказом Мин-фина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н). Статья 18. «Бухгалтерский баланс должен харак-теризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату». Отчетная дата - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бух-галтерскую отчетность).
    Авансовые платежи определяются 55 статьей НК РФ как платежи, взимаемые ПО ИТОГАМ отчетного периода. Так, итогом первого квартала будет владение транс-портным средством ¼ года, второго квартала - владение транспортным средством ½ года и т. д., но никак не владение им в течение всего налогового периода. Положения статьи 9 закона «О транспортном налоге», что налогоплательщики «уплачивают авансовые платежи по налогу, исходя из налоговой базы текущего налогового пе-риода, сложившейся по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего кален-дарного года» лишены здравого смысла и не соответствуют НК РФ. Закон Хабаров-ского края устанавливает размер авансовых платежей исходя не из требований НК РФ, а предполагаемой налоговой базы по налоговому периоду – году.
    Также не соответствует НК РФ требование Закона Хабаровской Думы о том, что «Сумма авансового платежа, подлежащего уплате по сроку 1 июня года текущего налогового периода, принимается равной сумме налога, рассчитанной исходя из на-логовой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 апреля текущего календарного года. Сумма авансового платежа, подлежащего уплате (заче-ту, возврату) по сроку 1 сентября (1 декабря) года текущего налогового периода, при-нимается равной разнице между суммой авансового платежа, рассчитанной исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 июля (1 октября) текущего календарного года, и суммой уплаченного (уплаченных) авансового платежа (авансовых платежей), по сроку 1 июня (1 сентября) года текуще-го налогового периода».
    Во-вторых, все вышесказанное верно и в отношении декларации об уплате данного налога применительно к положениям статьи 9 закона «О транспортном нало-ге». Налоговая декларация определена статьей 80 НК РФ как «письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, свя-занные с исчислением и уплатой налога». В соответствии со статьей 55 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Следо-вательно, налоговой декларацией по НК будет являться только такое заявление на-логоплательщика, которое содержит сумму налога по окончании налогового периода. Требования законодателя Хабаровского края «представлять налоговые декларации в течение налогового периода» незаконны, как не соответствующие НК РФ.
    ------
    [/I]
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Могу предположить, что дело о признании НПА недействительным почему-то выродилось в дело об установлении юрфакта.

    А так бывает??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    Да вот так прямо бы я тоже не сказал.
    Да, с одной стороны суд как бы устанавливает юридический факт - несоответствие отдельных положений и статей краевого закона федеральному. (чтобы полностью закон противоречил федеральному- такой написать невозможно, хоть одно слово да будет правильное). На основании этого факта и статьи 6 НК РФ делается вывод о несоответствии краевого закона НК РФ. Но в соответствии с ГПК суд рассматривая дело о нормативном акте недействующим может признать его только недействующим полностью или в части. Суд признал в части. Какими аргументами можно убедить Верховный Суд признать акт недействующим полностью, так как он не соответствует Налоговому Кодексу РФ.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Alex_Say
    имхо, если только доказать, что все положения закона противоречат НК.

    а то ведь у нас куча так называемых действующих нпа, представляющих из себя тока наименование акта и заключительные положения.....
    либо...попытка, что нпа после признания недействующими некоторых положений может привести к отсутствию прав.нормы....т.е. вот тогда точно юрфакт......мда..
    к тому же придется поднимать и обсуждать вопрос о соотношении нормы и акта....
    мда...
    Удачи!
    тише едешь - дальше будешь

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    VitVet
    имхо, если только доказать, что все положения закона противоречат НК.

    А вот НК РФ думает иначе:
    2. Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Хотелось бы сыграть на этом, да вот не убедительно пока получается. Ну, _не соответствует_ закон о налогах налоговому законодательству, ну не применяй его. А суд не обязан признавать его на этом основании _недействующим_ в полном объеме.
    Вот так пока получается...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Alex_Say


    я думаю, что надо отличать признание всех положений акта противоречащими и отличать последствия которые могут повлечаь признание полностью/или в части....

    если мы хотим акт признать ПОЛНОСТЬЮ, то надо доказать, что ВЕСЬ акт противоречит...
    однако, в случае с НК, мы могем-с выбить одиз из элементов налога и усе....могем-с с этого момента больше не платить...
    надо просто определится с той целью которую мы преследуем....
    тише едешь - дальше будешь

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say
    у вас проблема в том, что так и не завалили сущэлементы. Вы, по сути, отменили авансовые платежи, без проблем - не платите, но Вы не отбили срок уплаты налога, лишь отсрочили его уплату в итоге. А срок подачи декларации - на профпргиодность налога вообще не влияет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Alex_Say а тна ТХ тебе написал свою мысль:

    часть со ставкой СОЮ признана недействующей => нет ставки => нет налога => сидим, примус починяем, налогов не платим, ВС не тревожим - нет оснований.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    >если СОЮ признал налоговый закон недейчтвующим всего в одной маленькой части, но имеено в той, где устанавливаются ставки - все такой закон уже никому не интересен.

    В моем случае ставки пока отменить не удалось. Хотя и надеюсь, что ВС это сделает. Этот краевой Закон, как и все налоговые законы написан до того безобразно, что можно читать как хочется.
    Вот начало статьи 2. "Налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода в срок не позднее 1 февраля следующего календарного года представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме согласно приложению к настоящему закону и уплачивают налог" - где все правильно. А дальше пошла муть про авансы и декларации на 1 апреля, 1 июня, 1 сентября. (Так они уже принимают новую редакцию и там вроде авансы заменили на слово "платежи", а сроки уплаты оставили.
    Ха-ха-ха. У бедных бегемотиков животики болят.Ну не идиоты ли? Слов нет.
    И мне на суде говорят - ну и что, что налоговый период год, мы же слово авансы убрали. Платите теперь частично _платежи_. Авансов от вас никто не требует. Вот и хочу убить этот закон в зародыше. Чтоб не вылуплялись такие поправки.

    А пока отбил только авансовые платежи и налоговые декларации. Но считаю, что все равно закон должен быть отменен.

    >если СОЮ признал налоговый закон недейчтвующим всего в одной маленькой части, но имеено в той, где устанавливаются ставки - все такой закон уже никому не интересен.

    А вот НК РФ думает иначе, не обязательно в главной части - ставки или база, можно и в самой малозаметной:
    2. Нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
    Главное, чтобы этот закон содержал в себе любую чушь по поводу:" иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса".
    Чушь есть. Противоречит. Несоответствует. Следовательно........
    А что далее?
    С уважением, ..
    Хотелось бы сыграть на этом, да вот не убедительно пока получается. Ну, _не соответствует_ закон о налогах налоговому законодательству, ну не применяй его. А суд не обязан признавать его на этом основании _недействующим_ в полном объеме.
    Вот так пока получается...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher точно Дима, акцептище полный!

    Хоть Алекс и молодец, но он финтифлюшки с закона своего обстругал, а сучность - осталась.

    Значит нало платить
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Hi`all!
    Punisher точно Дима, акцептище полный!

    Хоть Алекс и молодец, но он финтифлюшки с закона своего обстругал, а сучность - осталась.

    Значит нало платить


    Пока так и получается. А почему тогда статья 6 НК РФ говорит, что Закон не соответствует НК РФ и что это значит? Другие мнения есть хоть-какие-то????
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Так что же говорит тогда статья 6 НК РФ, что "Закон не соответствует НК РФ" и что это значит?
    Вывод.
    1. Эта 6 статья НК РФ (часть 2) существует так, для красоты, от неуемного ума федерального законодателя.
    2. Эта 6 статья НК РФ (часть 2) может быть применена _только_ при рассмотрении дела в арбитражном суде для вывода закона из аргументов противника при иске налоговой по конкретным налогам и пеням.

    Другие мнения есть хоть-какие-то????
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Alex_Say

    Может быть Вам использовать еще ст.17 Налогового кодекса ? !
    С уважением, коллеги !

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Может быть Вам использовать еще ст.17 Налогового кодекса ? !

    Спасибочки. Да я ее как раз и использовал, когда говорил, что авансовый платеж - это производное от отчетного периода - следовательно такой элемент налога как налоговый период, а не порядок и сроки уплаты налога.

    1. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
    объект налогообложения;
    налоговая база; - ФЗ
    налоговый период; - ФЗ
    налоговая ставка; - ФЗ
    порядок исчисления налога; - ФЗ
    порядок и сроки уплаты налога. - субъект РФ.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say
    Вы получили решение суда ? большая просьба - выложите плиз
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Alex_Say
    Вы получили решение суда ? большая просьба - выложите плиз


    Решение первого суда получил, но оба - Заявитель и Ответчик - подали на кассацию и уже успели обменяться отзывами. Так что может лучше подождать решение Верховного, 18 декабря 2003 года ушло из Хабаровска в Москву. А по первой инстанции лишь отменились авансовые платежи, хотя в мотивировочной написано больше. А если и постить, то как? Все целиком, или без мотивировочной?
    С уважением, Алексей Черепок.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alex_Say если и постить, то как? Все целиком, или без мотивировочной?
    лучше конечно целиком, но если не хотите пока его постить, можете мне на punisher@bankir.ru скинуть ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    Alex_Say если и постить, то как? Все целиком, или без мотивировочной?
    лучше конечно целиком,

    Прошу сильно-сильно не пинать, несмотря на завтрашнее сорокалетие, только в прошлом году ОСП (три года) юридический закончил.
    Дело №3-225/03
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    21 ноября 2003 года Хабаровский краевой суд в составе:
    председательствующего судьи Барабаш Н.Ю.
    с участием прокурора Ивановой Н.С.
    при секретаре Филипповой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 000 «Дальневосточные новые технологии» о признании недействующим закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» от 26 ноября 2002 года № 70,
    установил:
    Законодательной Думой Хабаровского края 26.11.2002 г. принят закон Хабаровского края № 70 «О транспортном налоге в Хабаровском крае».
    ООО «Дальневосточные новые технологии» обратилось в суд с заявлением о признании названного краевого закона недействующим.
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на противоречие ст. ст. 4, 6, 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае», которыми установлены определение налоговой база, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога противоречащими ст.ст. 11, 17, 53, 55, 361 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании директор ООО «Дальневосточные новые технологии» Черепок А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований
    Представитель Законодательной Думы Хабаровского края, по доверенности Ермольченко В.В. не соглашаясь с доводами заявления, просила в его удовлетворении отказать.
    Выслушав объяснения представителя заявителя Черепка А. А, представителя Законодательной Думы Хабаровского края Ермольченко О.В., свидетеля Матвеевой И.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Хабаровского края Ивановой Н.С., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению в части, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействующими абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае», в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
    В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
    В соответствии с ч. 3 ст. 75 и ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предмет; совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могуч противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
    Общие принципы налогообложении определены Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
    Согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база; налоговый период; налоговая ставка, порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
    Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российском Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
    Ст. 4 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» установлено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
    Заявитель полагает, что Законодательной Думой края вместо того, чтобы определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения введен дополнительный признак для его обозначения - «мощность двигателя», который не имеет юридического содержания, поскольку мощность - это характеристика именно двигателя, а не, например, автомобиля и следует либо признать, что объект налогообложения - это двигатель, либо определить иную характеристику объекта налогообложения, например его длину.
    Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку нормы ст. 4 закона края полностью соответствуют положениям ст. 359 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.
    Таким образом, ст. 4 закона края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» не противоречит Налоговому кодексу РФ.
    Ст, 6 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу, мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства
    Заявитель считает, что данная статья краевого закона противоречит ст. 361 Налогового кодекса РФ в соответствии, с которой субъект Российской Федерации не может изменять налоговые ставки внутри каждой категории транспортных средств.
    Указанные доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона, поскольку ст. 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации При этом субъекты Российской Федерации вправе проводить собственную дифференциацию налоговых ставок в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортных средств, а также года выпуска транспортных средств (срока полезного использования - срока эксплуатации).
    При таком положении, суд находит, что оспариваемая заявителем ст. 6 Закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» не противоречит налоговому законодательству
    Ст. 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» установлены порядок и сроки уплаты налога.
    В соответствии с ч. 2 названной статьи для налогоплательщиков-организаций предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода (абз. 1), а также уплата авансовых платежей по налогу в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода, определены сроки представления налоговых деклараций, уплаты авансовых платежей и порядок их исчисления (абз. 2-7).
    Суд находит, что положения абзацев 2-7 ст. 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» подлежат признанию недействующими по следующим основаниям.
    Упомянутой нормой краевого закона установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики-организации представляют в налоговый орган декларации и уплачивают авансовые платежи по налогу исходя из налоговой базы текущего налогового периода, сложившейся по состоянию на 1 апреля, I июля, 1 октября текущего календарного года. Представление налоговых деклараций и уплата авансовых платежей производятся в срок не позднее 1 июня, 1 сентября и 1 декабря года текущего налогового периода.
    Согласно ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    В соответствии со ст.ст. 54, 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтверждающих данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
    Согласно ст. 5 закон Хабаровского края «О транспортном налоге В.Хабаровском крае» налоговым периодом признан календарный год.
    Определяя сроки уплаты платежей в течение налогового периода и порядок их исчисления, в нарушение упомянутого федерального законодательства, краевым законодателем установлено, что авансовые платежи исчисляются из налоговой базы текущего налогового периода и должны быть уплачены в срок не позднее 1 июня, 1 сентября и 1 декабря года текущего налогового периода, т. е. фактически краевым законом предусмотрена уплата транспортного налога до окончания налогового периода исходя из налоговой базы текущего налогового периода.
    Также в противоречие названным положениям Налогового кодекса РФ закон края, устанавливая уплату авансовых платежей по налогу в течение налогового периода, не определил понятие отчетного периода. При таком положении необоснованным является и требование о предоставлении налоговых деклараций в сроки не позднее I апреля, 1 июля и 1 октября текущего календарного года, тем более что в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация содержит данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
    Доводы представителя Законодательной Думы Хабаровского края о том, что законодателем субъекта дана некорректная формулировка понятия платежа уплачиваемого в течение налогового периода как «авансового» и данное понятие не имеет отношения к ст. 55 Налогового кодекса РФ и поэтому закон в данной части не противоречит налоговому законодательству суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 6 Налогового кодекса РФ нормативный правовой акт признается несоответствующим настоящему Кодексу в том случае, если изменяется содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо эти понятия и термины используются в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе.
    Несостоятельными и не имеющими правового значения суд находит ссылки представителя Законодательной Думы Хабаровского края на Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденные Приказом МНС России от 09.04.2003 г.
    Таким образом, суд находит, что положения абзацев 2-7 ч. 2 ст. 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» противоречат налоговому законодательству и подлежат признанию недействующими со дня принятия.
    Поскольку положениями абз. 1 ч. 2 ст. 9 названного закона установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что не отрицал в судебном заседании и представитель заявителя, а, также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит, что оснований для признания закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» недействующим полностью не имеется.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 253 ГПК РФ, суд
    решил:
    Признать недействующими со дня принятия абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 9 закона Хабаровского края «О транспортном налоге в Хабаровском крае» от 26 ноября 2002 года № 70.
    Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу опубликовать в Собрании законодательства Хабаровского края и газете «Приамурские ведомости».
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Председательствующий
    Судья Хабаровского краевого суда
    Н.Ю.Барабаш
    Подпись _
    Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Хабаровский краевой суд.
    копия
    Напоминаю, что дело с двух сторон на кассации:
    Верховный Суд Российской Федерации
    103289 Российская Федерация, г. Москва, ул. Ильинка,7/3.

    Заявитель: ООО «ДВНТ»
    680038 РОССИЯ, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88.
    Тел. 78-5319 (8-902-543-5319).Факс 302674, 302907.

    Ответчик: Законодательная Дума Хабаровского края
    680002 г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19.

    Кассационная жалоба
    На решение Хабаровского краевого суда от 21.11.03 г. по делу № 3-225/03
    по Заявлению о признании нормативного правового акта недействующим (Закона «О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» от 26 ноября 2002 года N 70).

    Уважаемый суд!
    Хабаровским краевым судом 21 ноября 2003 года решением по делу № 3-225/03 признаны недействующими абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 9 Закона Ха-баровского края о транспортном налоге № 70 от 26 ноября 2002 года. ООО «ДВНТ» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Считаю, что Хабаров-ским краевым судом неправильно применены материальные и процессуальные нор-мы права.
    Так, неправильно дана оценка статье 6 Закона Хабаровского края о транспорт-ном налоге № 70 от 26 ноября 2002 года. Суд ошибочно посчитал, что субъекту РФ предоставлено право _произвольно_ устанавливать налоговые ставки законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двига-теля или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного сред-ства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Данная ошибка произошла из-за того, что суд так и не обратил внимания на два последних слова первого абзаца пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ, а именно – «в следующих размерах:..».
    Так вот после двоеточия и следуют размеры, в которых, а не в каких-то других, субъекту РФ федеральным законодателем разрешено утвердить ставки в зависимо-сти от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, катего-рии транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или едини-цу транспортного средства. Федеральный закон говорит не о том, что субъекту РФ можно самому дифференцировать ставки или категории, а о том, что ему дано лишь право утвердить предлагаемые ставки и пока только в следующих размерах.
    Установление законом субъекта РФ налоговых ставок в другом соотношении или другой пропорции, чем это сделано в Федеральном Законе (в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства) является нарушением НК РФ и всего налогового законода-тельства.
    Из статьи 361 НК можно выделить такие категории транспортных средств, как автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и т.д. Внутри этих категорий произведено деление по мощностям. В соответствие со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Россий-ской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистро-вую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных Налоговым Кодексом РФ. Да, при установлении своих ставок Феде-ральный Законодатель определил, что сделал это он исходя из следующих показате-лей: мощность двигателя (валовая вместимость) и категория транспортных средств. Но изменять эти ставки, исходя из этих же показателей, Хабаровской Законодатель-ной Думе право никто не давал.
    Пунктом 2 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в пять раз. При этом пунктом 3 статьи 361 федеральный законодатель в НК РФ сделал оговорку, что можно устанавливать дифференцированные ставки в отношении только каждой кате-гории транспортных средств, а не какую-либо из ставок в зависимости от мощности по усмотрения и выбору Хабаровской краевой Законодательной Думы. Иными слова-ми, субъект РФ может, например, по категории «легковые автомобили» увеличить ставку в 3 раза, а по категории «автобусы» уменьшить в 5 раза. Но субъект РФ не может внутри каждой категории изменить ставку произвольно. Однако Дума Хабаров-ского края, вразрез с федеральным законодательством, увеличила, например, ставки налога по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. в 1,6 раза, а для автомобилей мощностью свыше 250 л.с. – в 2,6 раза, т.е. произвела дифференциа-цию внутри категории в зависимости от мощности машины. Простите, на основании чего?
    На основании чего Дума Хабаровского края категорию «мотоциклы» разбила по мощности на 4 группы, а не на 3, как это сделано федеральным законодателем? Кто ей дал право самостоятельно устанавливать в категории деление по мощностям? Налоговым законодательством РФ ей такое право не дано. Следовательно, статья 6 «налоговые ставки» Закона «О транспортном налоге в Хабаровском крае» также не соответствует НК РФ.
    Также судом не дана оценка пункта 3 статьи 9 Закона о транспортном налоге Хабаровского края. В частности, сроку уплаты налога физическими лицами: « Налог, подлежащий уплате за налоговый период, налогоплательщиками - физическими ли-цами уплачивается на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода». Данное положение также не соответствует НК РФ.
    В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан при рассмотрении дел приме-нять на только Гражданский процессуальный кодекс, но и другие акты законодатель-ства. Считаю, что при вынесении решения Хабаровский краевой суд должен был ру-ководствоваться 6 статьей Налогового кодекса РФ не только в мотивировочной, но и в резолютивной части. Так, пункт 2 статьи 6 НК РФ говорит, что «Нормативные пра-вовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоя-тельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи». Причем, федеральный за-кон указывает и на то, что не обязательно весь нормативный акт должен противоре-чить НК РФ, достаточно лишь одного обстоятельства, чтобы признать нормативный акт уже не соответствующим НК РФ.
    Закон Хабаровского края не только изменяет определенное настоящим Кодек-сом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательст-вом о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Ко-дексом; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последо-вательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законода-тельством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоя-щим Кодексом; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоя-щем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они ис-пользуются в настоящем Кодексе; но и иным образом – всем своим смыслом проти-воречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоя-щего Кодекса. Доводы этого приведены в заявлении в суд первой инстанции.
    Следовательно, и в резолютивной части суд должен был записать то, что ука-зано в мотивировочной – закон субъекта РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ - Федеральному Закону. Что значит – не соответствует? По-другому, не так как Нало-говый кодекс РФ трактует права и обязанности, понятия и термины, т. е – противоре-чит. Все, что не соответствует Налоговому кодексу – уже противоречит ему, так как в статье 1 НК РФ записано, что все акты должны соответствовать НК РФ.
    В соответствии со статьей 1 НК РФ «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах», «Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых ак-тов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом». Если закон субъекта РФ не соответствует налоговому законо-дательству РФ, то, как он может существовать и вызывать правовые последствия?
    Такие законы называются недействующими, что и должен был признать Хаба-ровский краевой суд. Причем, федеральным законодателем нигде, ни в одном законе не говорится, что в случае нарушения ст. 6 НК РФ, акт может быть признан частично несоответствующим налоговому законодательству. Наоборот, в соответствии с этой статьей именно акт, а, следовательно, он весь, целиком - признается не соответст-вующим НК РФ, а не какая-то его часть или статья.
    На основании вышеизложенного и статей 336-375 ГПК РФ прошу Верховный Суд Российской Федерации рассмотреть кассационную жало-бу, решение по делу № 3-225/03 отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме - признать Закон «О ТРАНСПОРТНОМ НА-ЛОГЕ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» от 26 ноября 2002 года N 70 недейст-вующим полностью со дня его принятия.
    Директор ООО «ДВНТ» А. А. Черепок.

    Отзыв
    на ВОЗРАЖЕНИЯ Законодательной думы Хабаровского края
    от 24.12.2003 № 11.2.13-1718 на кассационную жалобу Заявителя на решение Хаба-ровского краевого суда от 21.11.03 г. по делу № 3-225/03.

    Уважаемый суд!
    Председатель Законодательной Думы Хабаровского края Ю. И. Оноприенко представил «Возражения» на кассационную жалобу ООО «ДВНТ». В связи с тем, что выехать на заседание, скорее всего не придется, прошу принять мои замечания по данным возражениям и учесть их.
    Во-первых, Ответчик пишет в середине второй страницы своих возражений: «В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса определено, что налоговые ставки устанавливают-ся в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, а также от категории транспортного средства в расчете на одну единицу мощности дви-гателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного сред-ства». Считаю, что необходимо обратить внимание и на почему-то пропущенные уважаемым Ответчиком два последних слова первого абзаца пункта 1 статьи 361 На-логового Кодекса РФ, а именно – «в следующих размерах:».
    Так вот, после двоеточия и следуют размеры, именно в которых, а не в каких-то других, субъекту РФ в соответствии с данной главой НК РФ федеральным законода-телем разрешено утвердить ставки. Данная статья говорит не о том, что субъекту РФ можно самому дифференцировать ставки или категории, а о том, что ему дано лишь право утвердить предлагаемые ставки и пока только в следующих после двоеточия размерах.
    Во-вторых, с точки зрения формальной логики не выдерживают критики выво-ды Ю. И. Оноприенко о том, что: «Из положений части первой и части второй (главы 28) Налогового кодекса, определяющих полномочия субъектов Российской Федерации в отноше-нии установления налоговых ставок, следует, что при введении транспортного налога субъ-ект Российской Федерации имеет право:
    устанавливать конкретное значение каждой налоговой ставки согласно указанным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса категориям транспортных средств и установлен-ной дифференциации по мощности двигателя;
    увеличивать (уменьшать) каждую налоговую ставку, установленную в пункте 1 ста-тьи 361 Налогового кодекса, но не более чем в 5 раз;
    устанавливать дифференцированные налоговые ставки (изменять дифференциа-цию)».
    1. Как уже говорилось, 361 статьей НК субъекту РФ предоставлено право уста-новить налоговые ставки в следующих ниже в статье размерах. А вот где было вычи-тано, что субъект РФ имеет право самостоятельно устанавливать конкретное значе-ние каждой налоговой ставки по транспортному налогу – непонятно. Сравним.
    Да, каждый гражданин имеет конституционное право на жилище. Но в пределах и по правилам гражданского и жилищного законодательства. Не каждый гражданин может прийти в квартиру Оноприенко и сказать – а я буду тут жить.
    Да, каждый субъект РФ имеет конституционное право самостоятельно уста-навливать все региональные налоги. Но в пределах и по правилам, установленным Налоговым кодексом. И если Налоговым кодексом РФ по транспортному налогу кон-кретно изречено, что субъект РФ имеет право установить его в размере ниже пере-численных ставок, которые можно по категориям увеличить или уменьшить до пяти раз, то, значит, так тому и быть. И никак иначе.
    2. Во втором пункте данной статьи дословно написано, что «Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) закона-ми субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз». Причем, никто не говорит, что налоговые ставки по выбору законодателя, или что некоторые в три раза, а некоторые – в четыре. Раз налоговые ставки – значит, все налоговые ставки разом.
    Вот если бы федеральный законодатель написал «налоговая ставка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть увеличена (уменьшена) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз», то вывод Председателя Думы о том, что можно увеличивать (уменьшать) каждую (любую) налоговую ставку в от-дельности - был бы правомерен. А так – ведь не зря Кодекс дал право субъекту установить налоговые ставки только в определенных Кодексом размерах. Иначе как тогда ответить на вопрос – а зачем федеральные законотворцы потребовали установить ставки именно в таких размерах и пропорциях? Согласен, частою порой ты неподъемна и необъемна, о, мысль Законодателя! Правда, хорошо хоть в налоговом праве все сомнения – в пользу налогоплательщика.
    3. Ответчик считает, что право субъекта РФ устанавливать дифференцирован-ные налоговые ставки и пункт 3 статьи 361 НК РФ – это одно и тоже. (Мы говорим партия – подразумеваем Путин). Я считаю, что «это две большие разницы». Разре-шите дословно привести этот пункт, но в редакции Налогового кодекса, а не Предсе-дателя краевой Думы. В Законе он записан так: «Допускается установление диффе-ренцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств». Это значит, что субъекту РФ можно устанавливать различающиеся налоговые ставки по категориям, и без учета категорий – в зависимости от срока полезного использо-вания.
    Остается выяснить, что в данной главе НК РФ понимается под категориями транспортных средств. Проведем стилистический анализ указанных статей.
    Впервые слово «категория» в 28 главе появляется именно в многократно упо-мянутой статье 361 НК РФ. В пункте 1 говорится, что налоговая ставка устанавлива-ется в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств.… То есть, это один из критериев, равный по семантической силе и значению такому одно-родному понятию как мощность двигателя. Говоря иными словами, мощность и кате-гория - это два равноправных критерия. Но, естественно, сами они не равны друг дру-гу. Следовательно, проведенное деление по мощности и по категориям не должно совпадать по объектам, определяемым данными понятиями.
    Какие же категории транспортных средств мы можем увидеть в данной главе НК РФ? Во-первых, необходимо выделить такие, как:
     автомобили легковые,
     мотоциклы и мотороллеры,
     автобусы,
     грузовые автомобили
     и т.д.
    А вот внутри этих категорий произведено деление по мощностям.
    В соответствие со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются зако-нами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного сред-ства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных Налоговым Кодексом РФ. Да, при установлении своих ставок Федеральный Законодатель определил, что сделал это он исходя из следующих показателей: мощность двигателя (валовая вместимость) и категория транспортных средств. Но изменять эти ставки произвольно, исходя из этих же пока-зателей, Хабаровской краевой Законодательной Думе право никто не давал.
    Ну, и где же тут говорится о каждой налоговой ставке?
    Также не соответствует налоговому законодательству вывод Ответчика о том, что раз налоговое уведомление должно быть отправлено физическому лицу в срок не позднее 1 июня года налогового периода и в соответствии со статьей 52 НК РФ за 30 дней до наступления срока платежа, то платить налог надо до завершения налогово-го периода. Налог, если это налог, то уплачивается только после окончания налогово-го периода. Аванс – после окончания отчетного периода. Нигде в Кодексе не сказано, что можно взимать налог хоть с физического, хоть с юридического лица до окончания налогового периода.
    Опять же, повторюсь, глядя и на старую, и на новую редакцию этого закона, можно сделать вывод, что вся краевая Дума упорно путает такие понятия как срок уплаты налога и порядок уплаты налога. Налоговое законодательство это довольно четко их разграничивает, поэтому подробно на данном пункте останавливаться нет необходимости. Замечу, что, заменив выражение «авансовые платежи» на просто слово «платежи», Дума показала лишь отсутствие знаний по налоговому праву, так и не желая замечать, что в соответствии с НК РФ налог уплачивается только после окончания налогового периода, а все остальные «платежи», не основанные на законе – это просто грабеж в отношении налогоплательщиков – граждан своей страны, сво-его края, своего города.
    Прошу Верховный Суд Российской Федерации принять к сведению мои доводы относительно Возражений Председателя Законодательной Думы Хабаровского края на кассационную жалобу Заявителя, решение по делу № 3-225/03 отменить и удовле-творить требования Заявителя в полном объеме - признать Закон «О ТРАНСПОРТ-НОМ НАЛОГЕ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» от 26 ноября 2002 года N 70 недействитель-ным в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса РФ и недействующим полностью со дня его принятия.

    С уважением,
    Директор ООО «ДВНТ» А. А. Черепок.
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •