Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Превышение вычетов над суммой НДС к уплате. что за зверь ?

    Вот читаю п.1 ст. 176 НК РФ

    1. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
    2. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
    что сие есть за сумма ? Будет ли это излишне уплаченный налог ? Можем ли мы здесь распространять ст. 78 НК РФ (кстати, если без оглядки на 78, то по п.2 ст. 176 НК получается можно между бюджетами суммы гонять).

    Да и почему 3 месяца, а не один или шесть ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    Хороший вопрос поднимаешь!

    ВАСя уже раз высказывался про применимость СТ. 78 к "излишне уплаченным суммам НДС", правда, по старому закону в своем Постановлении от 10 апреля 2001 № 6654/00:

    нц===

    Поскольку Арбитражный суд Новгородской области, удовлетворяя требования истца об уплате процентов, начисленных на суммы налога на добавленную стоимость, руководствовался правилами статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном деле, его судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    кц===

    но тем не менее... Если "переплатой НДС" считать превышения суммы фактически перечисленного налога, над суммой начисленного по правилам Гл.21, то это по любому - "переплата налога", почему Ст78 не должна работать???

    Или тогда Гл.21 вводит свое особое понятие "переплата", отличное от общей части НК. Но это не может ограничиться введением только особого темина "переплата налога", этот вопрос, по идее, неминуемо должен выйти на термины "начисление" и "уплата" налога. А вроде Гл.21 не посягает на эти термины. Т.о. и "переплата налога" ничем не отличается от понятия их Ч.1 НК РФ.

    Т.о. ИМХО, этоа разница - самый настоящий излишне уплаченный налог.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Хороший вопрос поднимаешь!
    Алексей, привет !
    Я вот тоже за то, чтобы считать его излишне уплаченным. Единственное, тут тонкость есть. Поскольку мы "входящий" НДС платим поставщику, а не в бюджет (при этом поставщик платит его в бюджет), то у нас получается некая переплата поставщику (бюджету). Вот чего меня немного смущает, хотя глобально, елси брать все цепочку продавец-покупатель, то переплата
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, насчет того, что "входящий" НДС мы платим не в бюджет а поставщику - это правильно, только это "ПО ПОНЯТИЯМ" ( "понятиям" того же толка, что и недавние рассуждения Кудрина о офшорах: "юридически у меня к ним претензий нет, но их действия - безнравственны").

    Так вот, юридически, имеем ситуацию, про которую когда-то уже сказал КС: "добросовествному" налогоплатльещику должно быть по барабану сколько ступеней находиться между ним и бюджетом.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Ок, значит переплата. Тады очень интересна взаимосвязь со ст. 78 и 79 НК РФ. Вот,что обнаружил у СЗО (хотя тут такую аналогию врубили)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 марта 2002 года Дело N А52/3287/01/2


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Морозова В.А. (доверенность от 01.03.2002 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковвтормет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2001 по делу N А52/3287/01/2 (судья Разливанова Т.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - налоговая инспекция) начислить проценты в сумме 113859,88 руб. на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возвращенную с просрочкой сумму налога на добавленную стоимость и принять решение об их выплате.
    Решением суда от 18.12.2001 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
    Из материалов дела следует, что 20.02.2001 Общество представило в налоговую инспекцию предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ декларацию по реализации товаров на экспорт с приложением документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Согласно декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 2224063 руб. налога на добавленную стоимость.
    Решением от 21.05.2001 N 08-11/1554 налоговая инспекция отказала в возмещении 2054887 руб. налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие подтверждений об уплате налога в бюджет предприятиями, у которых Общество приобретало товары.
    Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Арбитражный суд Псковской области. Решением от 09.07.2001 по делу N А52/1672/2001/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2001, суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 1537263 руб. налога на добавленную стоимость. Во исполнение решения суда налоговая инспекция направила в Федеральное казначейство заключение от 14.09.2001 N 5112, на основании которого Обществу возвращено из бюджета 1420815 руб. налога на добавленную стоимость.
    ОАО "Псковвтормет", полагая, что возврат суммы налога в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ должен осуществляться с начисленными на возвращаемую сумму процентами, по аналогии с правилом, закрепленным в пункте 4 статьи 79 НК РФ, обратилось в суд с иском обязать налоговую инспекцию начислить проценты на возвращенную с просрочкой сумму налога на добавленную стоимость и принять решение о выплате процентов. При этом Общество само исчислило сумму процентов, которая составила 113859,88 руб.

    Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, указав, что ни пунктом 4 статьи 164, ни статьей 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по вынесению решения о начислении и выплате процентов на сумму налога на добавленную стоимость, возвращенную с просрочкой, равно как и пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговому органу не вменено в обязанность при несвоевременном возврате налога на добавленную стоимость возвратить сумму налога с начисленными на нее процентами.
    Общество не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
    Таким образом, при достоверности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.
    Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
    При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.
    Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
    Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета, свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное решение налоговой инспекции признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность возвратить налог из бюджета, значит, налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возврате суммы налога из бюджета.
    Следовательно, позиция Общества, согласно которой в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную сумму налога должны быть начислены и выплачены проценты, по мнению суда кассационной инстанции, является законной и обоснованной.
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа вынести решение о начислении и выплате процентов на сумму налога на добавленную стоимость, возвращенную с просрочкой, в том числе одновременно с вынесением решения о возврате налога из бюджета либо путем указания на возврат налога в этом же решении.
    Действительно, таких норм Налоговый кодекс не содержит.
    Однако судом не учтено, что отсутствие в статье 176 НК РФ порядка реализации права на получение предусмотренных в пункте 4 этой статьи процентов не может являться основанием для отказа в них налогоплательщику.
    Как следует из пункта 2 статьи 32 НК РФ, налоговые органы помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи обязанностей несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
    Пунктом 2 статьи 22 "Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)" Налогового кодекса установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Данная норма означает, что налоговый орган обязан обеспечить исполнение законного права налогоплательщика, если оно установлено законом, и в том случае, если соответствующая обязанность налоговых органов (их должностных лиц) прямо не названа в Налоговом кодексе и иных федеральных законах.
    При нарушении налоговым органом установленного законом права налогоплательщика последний вправе обратиться за защитой нарушенного права и исполнением конкретной нормы закона с соответствующим иском в арбитражный суд.
    В соответствии со статьей 11 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, а также иных нормативных актов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. Вместе с тем при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, пунктом 4 статьи 11 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право применения норм права, регулирующих сходные отношения, а при отсутствии таких норм - разрешения спора исходя из общих начал и смысла законов. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 142) не содержит ограничений для применения судами этой нормы при рассмотрении исков налогоплательщиков к налоговым органам, связанных с применением налогового законодательства (в то же время применение аналогии права в отношении налогоплательщиков возможно только с соблюдением правила, установленного пунктом 7 статьи 3 НК РФ).
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, само выбирает способ их защиты.
    В рассматриваемом случае Общество просит суд обязать налоговый орган совершить действия - начислить проценты и принять решение об их выплате, что должен совершить, по мнению налогоплательщика, именно налоговый орган. При этом Общество исходит из установленного порядка возврата налогов и считает, что этот порядок может быть применен судом по аналогии ввиду отсутствия иных норм.
    В то же время налогоплательщик уже сам исчислил сумму процентов, которая, по его мнению, подлежит взысканию из бюджета в его пользу. Однако в исковом заявлении не содержится требования об обязании налогового органа выплатить проценты в исчисленной Обществом сумме.
    Принимая во внимание, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде, сформулированной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду следовало уточнить предмет исковых требований Общества исходя из того, что в случае возникновения спора по поводу неначисления и необеспечения налоговым органом выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать бездействие налогового органа путем предъявления иска о возложении на налоговый орган обязанности начислить проценты и вынести решение (заключение) о выплате указанных процентов (без которого орган Федерального казначейства не вправе произвести их выплату) либо предъявить иск об обязании налогового органа выплатить из соответствующего бюджета самостоятельно исчисленную налогоплательщиком сумму указанных процентов.
    Поскольку суд отказал в иске по основаниям, которые, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными, и не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогового органа обязанности по выплате спорных процентов, а также не проверил правильность произведенного Обществом расчета процентов, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет иска, оценить правильность расчета процентов и принять законное и обоснованное решение с учетом вышеизложенного.
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2001 по делу N А52/3287/01/2 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага по любому - "переплата налога", почему Ст78 не должна работать???
    тады встает вопрос, почему три месяца ? можно ли возвращать раньше или проценты начинать взимать раньше ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи
    цо то е "в соответствии с положениями настоящей статьи"? указивка на то, цо сия норма специальная, по отношению к 78?.. иначе сие можно понимать?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    привет ! норма специальная, по отношению к 78?.. иначе сие можно понимать?
    если специальная, а чем так провинился НДС и плательщик, что возврат только через три месяца. а все остальные налоги через месяц ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    видишь ли, если она специальная - то тогда уже пофиг, чем провинился плательщик НДС...

    Я, собственно, вопрос так сформулировал потому, что несколько необычным образом звучит формулировка "разница подлежит возмещению (зачету, возврату) в соответствии с положениями настоящей статьи"...
    ...я привык к формулировке "в порядке установленном настоящей статьей", потому и спрашиваю, может, этой формулировкой законодатель себя перехитрил, и можно все-таки говорить, что ничего специального норма не несет?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    а ты считаешь, что есть разница между разница подлежит возмещению (зачету, возврату) в соответствии с положениями настоящей статьи и
    в порядке установленном настоящей статьей ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    да нет, просто пытаюсь эту разницу нащупать... но скорее всего, ее нету(
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вообще-то коллеги, оно конечно, "входящий НДС" конструктивно оформлен в виде "вычета", т.е. вроде-как элемент "порядка исчисления".

    В такой перспективе, м.б. это не классический уплаченный налог. Ну вроде как не являются вычеты по НДФЛ "уплаченным налогом", меж тем сумму к платежу они уменьшают.
    К чему я? Вряд ли суды с энтузиазмом подхватят идею применения Ст.78 к Гл.21 в случае превышения вычетов над начислением.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    вот ты говоришь видишь ли, если она специальная - то тогда уже пофиг, чем провинился плательщик НДС...
    а если сошлемся на ?
    Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах

    1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Немного не в тему, но случай из жизни )
    Вчера писал по этой проблемке и парился.
    У нас компания "А" нарисовала заявление о возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам.
    За время проверки "А" присоединилось к "Б" .
    Но у "Б" другая ИМНСка
    ИМНС , в которой была на учете "А" сказала "Окей, все нормально, право на возмещение есть, но денег не вернем, идете в ИМНС, где на учете правоприемник ("Б")".

    Смотрел по правоприемству (ст.50 НК) куда мне идти, но там ссылки на 78 НК - а мы вроде в бюджет излишне не уплачивали.
    Сослался на 176 НК , что ИМНС куда подано заявление налогоплательщиком и должна направлять свое решение в казначейство, но в пользу правоприемника.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, еще примерчик - излишне уплаченный или возмещаемый за счет бюджета налог.
    Это ситуации с отсуствием оборотом по реализации.(есть несколько решений в архивчике, если надо смылю).
    Дык вот суд 78 НК не оперирует.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 декабря 2002 года Дело N А56-21198/02

    Отказывая в возмещении суммы налога, инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.
    Однако довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не должен исчислять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.
    Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.
    Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
    Исчислив налог помесячно (при наличии у него права на поквартальное исчисление налога и представление поквартальных деклараций, что установлено судом первой инстанции), общество представило в налоговую инспекцию помесячные налоговые декларации, в которых указало спорные суммы как налоговые вычеты.
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кстати, если кто заметил, при переплате по объектам в пп.3-4 п.1 ст. 146 НК РФ возрат 100% по ст. 78 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher где заметил???
    в принципе вроде никто ж не спорил, что ели просим вернуть НДС в связи с завышением базы или включением в объект, то чего объектом не является, то это ну никак не 176-ая, а значица остаёцца тока 78-ая... 176-ая только когда есть отрицательная разница между начисленеиями и вычетами... или ты не про то???
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще наблюдение одно, уплата НДС с авансов, и вычет с них в следующем периоде, имхо, природа переплаты ближе к ст. 78 НК а ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    15.11.2004
    Адрес
    Костомукша (это в Карелии)
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Мы с вопросом порядка уплаты НДС в бюджет в случае превышения суммы вычетов над суммой исчисленной к уплате (у нас это разница между экспортным НДС и внутренним НДС где экспорт всегда больше) бодались с налоговой на протяжении двух лет с переменным успехом, но с перевесом в нашу сторону
    А теперь получили вот такой подарок

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 декабря 2004 г. N 3521/04
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2003 по делу N А76-7551/03-38-277 Арбитражного суда Челябинской области.
    В заседании приняли участие представители:
    от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" - Семененко Т.Ю.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску - Вергилес А.В., Дубинин М.Ю., Елина Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее требования от 28.01.2003 N 72 об уплате 445287 рублей 23 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, решения от 19.02.2003 N 33 о взыскании указанной недоимки, а также об обязании возвратить 261038 рублей 06 копеек взысканного в счет недоимки налога с начислением 13428 рублей 95 копеек процентов.
    Разногласия между налоговой инспекцией и обществом о наличии у последнего недоимки по налогу на добавленную стоимость возникли по итогам декабря 2002 года. Они связаны с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о порядке исчисления налога по декларации по налоговой ставке 0 процентов в случае, когда отражаемая в этой декларации сумма налога к уплате в бюджет превышает сумму налоговых вычетов по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы.
    За указанный налоговый период общество подало 20.01.2003 в налоговую инспекцию общую декларацию по налогу на добавленную стоимость с начислением по ней к уплате в бюджет 283496 рублей налога, а также декларацию по налоговой ставке 0 процентов, где отражены 1109573 рубля налога к уплате в бюджет с экспортных авансов и 743687 рублей налоговых вычетов по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы.
    К этому моменту на лицевом счете общества числилось 947781 рубль 77 копеек переплаты по налоговым платежам, подтвержденной актом сверки от 31.12.2002 с налоговой инспекцией.
    Определяя общую сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по двум декларациям, общество рассчитало ее за минусом переплаты и вычетов по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы (283496 рублей + 1109573 рубля - 947781 рубль 77 копеек - 743687 рублей). В результате определения суммы налога этим способом задолженность бюджета перед обществом составила 298399 рублей 77 копеек, поэтому общество по итогам декабря 2002 года налог не уплатило.
    Налоговая инспекция произвела расчет налога на добавленную стоимость по тем же декларациям общества иначе: без его уменьшения на сумму вычетов по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы. По мнению налоговой инспекции, подлежащий уплате в бюджет налог может быть уменьшен на сумму подобных вычетов лишь по результатам проверки ею налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в порядке и в срок, установленные для возмещения налога на добавленную стоимость статьей 176 Кодекса.
    При таком исчислении суммы налога на добавленную стоимость (283496 рублей + 1109573 рубля - 947781 рубль 77 копеек) задолженность общества по данному налогу перед бюджетом по итогам декабря 2002 года составила 445287 рублей 23 копейки.
    В связи с изложенным налоговая инспекция направила обществу требование от 28.01.2003 N 72 об уплате недоимки в указанной сумме, а затем приняла решение от 19.02.2003 N 33 о взыскании этой недоимки. Во исполнение данного решения с расчетных счетов общества по инкассовым поручениям от 24.03.2003 N 368, 395 были списаны 261038 рублей 06 копеек.
    Не согласившись с упомянутыми актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
    Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 требования общества удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2003 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил и в удовлетворении требований общества отказал. Руководствуясь положениями статей 166, 171 и 172 Кодекса, он согласился с налоговой инспекцией в том, что вычеты по операциям, в отношении которых налогоплательщик представляет подтверждающие налоговую ставку 0 процентов документы, производятся по результатам проверки декларации налоговой инспекцией в порядке и в срок, установленные для возмещения налога статьей 176 Кодекса.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Кодекса.
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
    В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
    Пункт 3 статьи 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
    Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.Таким образом, положения налогового законодательства истолкованы и применены судом кассационной инстанции правильно и его постановление является законным и обоснованным.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2003 по делу N А76-7551/03-38-277 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" оставить без удовлетворения.
    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Варпу
    приветствую !
    к уплате (у нас это разница между экспортным НДС и внутренним НДС где экспорт всегда больше
    т.е. Вы "схлоповали" внутренний рынок с экспортом ?
    ту енто обсуждали и если память не изменяет, то и КС высказывался по этому поводу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    как я согласна с ВАС! вот пусть это миллион раз не соответствует интересам налогоплательщика, но требованиям НК соответствует полностью! прям даже приятно стало.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    вычеты производятся в форме возмещения
    ?!

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    15.11.2004
    Адрес
    Костомукша (это в Карелии)
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Не очень поняла что значит "схлопывали" мы подавали две декларации по НДС одну по ставке 0%, другую по 20 (18)%, в каждой декларации отдельно исчислялись суммы соответственно к возмещению и к уплате, так как наша организация по старой терминологии является "традиционным экспортером" (т.е. в основном работает на экспорт) сумма "к возмещению" всегда была больше суммы "к уплате" соответственно мы до 2003 года НДС не платили (налоговая проводила нам зачет и все были довольны). В январе 2003 политика налоговой поменялась и они стали требовать уплачивать внутренний НДС невзирая на наличие сумм подлежащих возмещению. Мы по этому поводу ессно судились и подавляющее больщинство дел выиграли.

    lxv как я согласна с ВАС! вот пусть это миллион раз не соответствует интересам налогоплательщика, но требованиям НК соответствует полностью! прям даже приятно стало
    Готова поспорить, как раз Налоговому кодексу позиция ВАСи противоречит (п.2 ст. 166, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 173 НК РФ очень ясно и определенно говорят о том, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога подлежащую уплате на сумму налоговых вычетов и общая сумма налога определяется как сумма налогов исчисленная по каждой ставке) И не надо путать вычет и возмещение в смысле главы 25 НК это разные вещи!
    old_scorpion
    вычеты производятся в форме возмещения
    ?!

  24. #24
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вопрос: Организация просит дать разъяснения по следующим вопросам.
    1. По акту проверки налоговая инспекция доначислила налог в сумме 100 тыс. руб. за предыдущий период. По этому же налогу на дату вынесения решения имелась переплата в сумме 300 тыс. руб. Правомерны ли следующие действия налоговой инспекции:
    - требование о представлении организацией в налоговый орган заявления на проведение зачета по одному и тому же налогу;
    - погашение недоимки через 5 дней после подачи организацией заявления;
    - начисление пени за 5 дней?
    2. По состоянию на 20.07.2005 (срок уплаты НДС) у организации имелось:
    - сумма к возмещению по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 г., подтвержденная налоговой инспекцией, - 5000 тыс. руб.;
    - сумма к оплате по налоговой декларации по ставке 18 процентов за июнь 2005 г. - 2000 руб.
    Правомерно ли в данном случае требование налогового органа о представлении организацией в налоговый орган заявления на зачет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, по операциям, облагаемым по нулевой ставке НДС, в счет текущих платежей по НДС?


    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 2 ноября 2005 г. N 03-02-07/1-288


    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает.
    1. В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5 ст. 78 Кодекса).
    Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
    Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.
    При наличии у налогоплательщика переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, пени начисляются за период до вынесения налоговым органом решения о зачете уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 Кодекса).
    2. Согласно положениям п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании решения налогового органа.
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
    Таким образом, требования налоговых органов о представлении в налоговые органы налогоплательщиками заявлений на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, по операциям, облагаемым по нулевой ставке налога на добавленную стоимость, в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.


    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    02.11.2005
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •