Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию ПБОЮЛ в качестве "наемного работника"

    Есть ли у кого практика взаимоотношений, когда в "штате" числится ПБОЮЛ?
    Сам никогда не встречался с такими вещами, но читал, что вроде народ переводит сотрудников в статус ПБОЮЛ?
    Ситуация: у компании есть территориально удаленный филиал. Может ли быть назначен в качестве Управляющего филиалом предприниматель без образования юридического лица?
    Смотрю в законе об акционерках - там вроде только можно в качестве единоличного исполнительного органа САМОГО ОБЩЕСТВА.
    А вот филиал можно управлять с помощью коммерческих субъектов (ПБОЮЛ, Юр.Лицо)?

    ИМХО, если будет контракт с ПБОЮЛ о выполнении определенных функций, то можно
    Единственное различие : ПБОЮЛ самостоятельно уплачивает ЕСН , НДФЛ и т.п. , а не филиал (основное общество) выполняет обязанности налогового агента.
    Есть ли подводные камни?
    Или как?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин Есть ли подводные камни?
    Или как?



    Статья 227. Особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами

    1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
    1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

    Отсюда возможно сделать вывод, что, работая, по трудовому договору он обыкновенный налогоплательщик . Налорги вообще считают, что если выплатил ПБОЮЛу доход, а у него в св-ве код такой деятельности отсутствует, то ст. 227 НК РФ не работает
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ООо, спасибо, Дима, записал в книжечку
    Просто господин М.Б. Ходорковский меня смущает. Эдак можно любого ПБОЮЛ обвинить, что "А на самом деле это вознаграждение за трудовые обязанности" и т.п.
    Дык вот по ПБОЮЛ - есть ли, в принципе, грань между работой по трудовому договору и оказанию услуг в качестве субъекта предпринимательской деятельности?

    Опять же повторюсь - вопрос актуализировался на фоне Юкоса.
    Можно было бы попробовать выделить некоторые признаки:

    1. Если работник участвует в непрерывном технологическом процессе (ну, допустим, мороженое в стаканчики заливает ), начало и окончание работы связано с внутренним трудовым распорядком и т.п., то это всяко работник.

    А если, )) ..... и т.д.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Несколько несвоевременное предложение. Посмотри здесь:
    http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-686714
    Пугают и предостерегают...
    Частично правы - деятельность по текущему руководству организацией априори является трудовой, а ПБОЮЛ в своем качестве - подрядчик.

    Чуть в сторону: у меня пару лет назад был интересный спорчик с налоргами - требовали включить в стоимость объекта ОС з/п руководителя организации - заказчика ... - не поверите: ЗА ВРЕМЯ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА!!! От смеха я даже согласился, но пригрозил, что в суде потребую провести эксперимент, за сколько секунд он поставит подпись, и соглашусь на штраф только за это время (месячный заработок/кол-во секунд в раб. месяце х продолжительность проставления подписи). Отстали...
    Связист

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    может вот это поможет:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 8 июня 1999 года Дело N А05-7747/98-426/19


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Плесецкому району Архангельской области на решение от 03.02.99 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 (судьи Гудков В.Н., Тряпицына Е.В., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7747/98-426/19,

    УСТАНОВИЛ:

    Госналогинспекция по Плесецкому району Архангельской области (далее ГосНИ по Плесецкому району) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Костенко С.П. о взыскании 34636 рублей недоимки по подоходному налогу за 1997 год и 5819 рублей пеней за просрочку его уплату за период с 15.07.98 по 30.12.98, всего - 40455 рублей.
    Решением от 03.02.99 в удовлетворении иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ГосНИ по Плесецкому району просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон РФ N 222-ФЗ), статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.96 N 36-21-03 "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также на неприменение подпункта "в" статьи 6 и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статей 23, 24 Лесного кодекса Российской Федерации.
    По мнению ГосНИ, предприниматель Костенко С.П. во втором полугодии 1997 года не осуществлял заготовку и переработку древесины - виды деятельности, на осуществление которых им был приобретен патент. Доход в сумме 122140 рублей 74 коп. получен не от предпринимательской деятельности Костенко С.П. по заготовке и переработке древесины, а от продажи древесины, то есть торговой деятельности, а потому указанная сумма подлежит обложению подоходным налогом в общем порядке, установленном Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.
    Гражданин Костенко С.П. 28 ноября 1996 года зарегистрирован администрацией поселка Самодед Плесецкого района Архангельской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица сроком на десять лет.
    По заявлению предпринимателя Костенко С.П. 23 июня 1997 года ему выдан патент на право применения с 01.07.97 по 31.12.97 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по одному виду предпринимательской деятельности - заготовке и переработке древесины.
    Стоимость патента в сумме 1753290 рублей (неденоминированных) оплачена предпринимателем полностью и в установленные сроки.
    До получения патента Костенко С.П. предпринимательской деятельностью не занимался.
    29 марта 1998 года предприниматель Костенко С.П. представил в ГосНИ декларацию о совокупном годовом доходе за 1997 год, согласно которой его валовой доход составил 126440 рублей 28 коп.
    Согласно книге (тетради) учета доходов и расходов, зарегистрированной предпринимателем в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 5 Закона РФ N 222-ФЗ в налоговой инспекции при получении патента, доход в сумме 126440 рублей 28 коп. получен от общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингдрев плюс" "за пиловочник" (л.д. 19, 20) и от сдачи в аренду принадлежащего Костенко С.П. трактора.
    На основании представленных Костенко С.П. документов налоговая инспекция сделала вывод о том, что он не осуществлял в отчетном периоде предпринимательской деятельности по заготовке и переработке древесины, и исчислила подоходный налог с совокупного годового дохода в соответствии со статьями 2, 6, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    Сумма подоходного налога, начисленная инспекцией, составила 36389 рублей, но была уменьшена на уплаченную Костенко С.П. стоимость патента - 1753 рубля.
    Извещение на уплату подоходного налога в сумме 34636 рублей (л.д. 17) ответчик получил лично.
    Поскольку сумму подоходного налога предприниматель добровольно не уплатил, ГосНИ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 34636 рублей недоимки по подоходному налогу и 5819 рублей пеней за просрочку его уплаты.
    Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный доход получен предпринимателем Костенко С.П. от предпринимательской деятельности по заготовке древесины. Налогообложение дохода от данного вида деятельности произведено при оплате патента.
    Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Проверка обоснованности не входит в компетенцию кассационной инстанции.
    Однако недостаточная обоснованность судебного акта может означать его незаконность. Это же относится и к недоказанности стороной по делу своих требований. Поэтому при установлении необоснованности решения (постановления апелляционной инстанции) или несоответствия его фактическим обстоятельствам кассационная инстанция на основании пункта 2 статьи 175 АПК РФ вправе принять новое решение.
    Кассационная инстанция считает вывод судов ошибочным, судебные акты - подлежащими отмене, а иск налоговой инспекции - удовлетворению, учитывая следующее.
    Согласно имеющимся в деле документам, предпринимательскую деятельность по заготовке древесины осуществляло ООО "Инжинирингдрев плюс" (далее - ООО) в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с Обозерским лесхозом. Этот вывод подтверждается нижеприведенным.
    Обозерский лесхоз выписал лесорубочный билет N 52 Пермиловскому лесничеству на рубку 1339 куб.м древесины (л.д. 70). На оказание услуг по рубкам ухода на участках по лесобилету N 52 Обозерский лесхоз (Пермиловское лесничество входит в состав лесхоза) заключил договор о сотрудничестве от 01.01.97 с ООО "Инжинирингдрев плюс" (л.д. 69).
    Согласно этому договору Обозерский лесхоз отводит участки под рубку ухода, передает участки для разработки, ежемесячно принимает работу по актам, оплачивает выполненную работу и отпускает древесину по ценам, указанным в калькуляции, являющейся приложением к договору. В свою очередь, ООО "Инжинирингдрев плюс" производит рубки ухода на принятых участках, принимает древесину у пня от лесничества, оплачивает ее и получает плату за выполненную работу по рубке леса по ценам, определенным в калькуляции. Способ расчета - по счетам или в счет взаимных услуг.
    Справкой от 31.03.99, выданной Обозерским лесхозом (л.д. 67), подтверждается факт заготовки древесины по договору, заключенному лесхозом с ООО.
    Неустойка за нарушение правил отпуска леса на корню в лесах Российской Федерации по акту контрольного освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 09.07.98 (л.д. 68) начислена и уплачена ООО (л.д. 67).
    Как следует из счетов-фактур (л.д. 35, 36, 43-48) оплату древесины лесхозу производило ООО. Акт сверки расчетов по договору от 01.01.97 подписан руководителями лесхоза и ООО (л.д. 42).
    В объяснительной от 24.04.98, представленной в налоговую инспекцию, Костенко С.П. указал на то, что в течение всего спорного периода он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инжинирингдрев плюс" в бригаде по заготовке леса и вел контроль за работой бригады, получая заработную плату. Все обязанности и расходы, связанные с лесозаготовкой (в том числе оплату топлива, транспорта, труда работников и т.д.), несло ООО. Никаких договоров, кроме договора на сдачу в аренду трактора, он с ООО не заключал (л.д. 16).
    Оценив в совокупности все вышеперечисленные документы, кассационная инстанция пришла к выводу, что фактически средства в сумме 126440288 неденоминированных рублей, выплаченные обществом Костенко С.П. по счетам-фактурам от 14.08.97 N 1, от 15.08.97 N 2, от 01.09.97 N3, от 30.09.97 N 9/1, от 02.12.97, не связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя и являются дополнительной к выплаченной зарплате оплатой труда за работу Костенко С.П. в ООО в качестве руководителя бригады лесозаготовителей, поскольку право собственности на вырубленную бригадой древесину принадлежало ООО "Инжинирингдрев плюс". Работы по рубке леса оплачены обществу лесхозом. Оформляя накладные на покупку собственной древесины у Костенко С.П., ООО уменьшало цену покупки на стоимость леса на корню, выплаченную обществом лесхозу. Разница в цене составляла доплату Костенко С.П за трудовую деятельность в ООО.
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Работа по заготовке древесины, фактически осуществлявшаяся Костенко С.П. в ООО "Инжинирингдрев плюс", не требовала наличия патента и не может рассматриваться как самостоятельная, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность.
    Других документов, подтверждающих осуществление Костенко С.П. как индивидуальным предпринимателем самостоятельной деятельности по заготовке и переработке древесины, в том числе лесорубочного билета, выданного предпринимателю Костенко С.П., актов приема-передачи делянок, оплаты леса на корню, фактического выполнения работ по рубке леса собственными силами или с наймом третьих лиц, актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение необходимых материальных ресурсов, на оплату труда привлеченных работников, услуг сторонних организаций и т.д., в материалах дела нет.
    При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно исчислила подоходный налог с полученного Костенко С.П. дохода в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не признав его полученным от предпринимательской деятельности по заготовке древесины, на право применения при осуществлении которой во втором полугодии 1997 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предприниматель приобрел патент, и у судов отсутствовали правовые основания для отказа ГосНИ в иске.
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Архангельской области N А05-7747/98-426/19 отменить.
    Иск удовлетворить.
    Взыскать с предпринимателя Костенко Сергея Павловича 34636 рублей недоимки по подоходному налогу и 5819 рублей пеней.
    Взыскать с предпринимателя Костенко Сергея Павловича в доход федерального бюджета 3436 рублей 40 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    ПЕТРЕНКО А.Д.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 декабря 2000 года Дело N А 12-2865/2000-25


    (извлечение)

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Сгибневой А.В. о взыскании 2 544 руб. 54 коп. подоходного налога за 1996 г. и 2 406 руб. 80 коп. пени.
    Решением арбитражного суда от 11.05.2000 иск удовлетворен.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Сгибнева А.В. просит состоявшееся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимался, а работал по совместительству по трудовым договорам. Из заработной платы при этом удерживался подоходный налог и перечислялся в бюджет.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.
    Как следует из материалов дела, 12.09.95 администрацией Дзержинского района г. Волгограда Сгибнева А.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего правовые услуги, о чем ей выдано свидетельство N 5420.
    На основании сведений, поступивших в налоговую инспекцию из различных организаций, о доходах Сгибневой А.В. за 1996 г. на общую сумму 31 982 руб. 74 коп. истцом составлен акт документальной проверки от 22.12.97 и принято решение N 5262/01-14 от 23.12.97, которым Сгибневой А.В. начислено 2 544,54 руб. подоходного налога и 2 406,8 руб. пени.
    Доначисление пени проведено Сгибневой А.В. как предпринимателю, получившему соответствующий доход.
    Между тем, как видно из справок о доходах физического лица, которые были представлены налоговому органу, организациями, где работала Сгибнева А.В., ей выплачивалась заработная плата за работу по совместительству по трудовым договорам.
    Доказательство того, что ответчиком доход был получен именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
    Подоходный налог с заработной платы по работе по совместительству со Сгибневой А.В. был удержан.
    Кроме того, Сгибневой А.В. предлагалось уплатить налог и пени к 25.02.98, что прямо указано в решении.
    Исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд 21.02.2000, тогда как в соответствии с п. 3.ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление могло быть подано в течение шести месяцев после истечении срока исполнения требования об уплате налога.
    При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не имелось.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

    решение от 11.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2865/2000-С25 отменить. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда в иске к Сгибневой А.В. о взыскании 2 544,54 руб. подоходного налога и 2 406,8 руб. пени отказать.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Несколько несвоевременное предложение
    Ага, именно это я с утра и почитал
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher точно, Дима, прокуроры на случай этого лесника бьют.
    Грят, здесь будет также.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    деятельность по текущему руководству организацией априори является трудовой
    а как же управляющий? ну, тот, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Простите, что вмешиваюсь . Но ведь не только функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы ПБОЮЛ - я имею в виду прямо предусмотренные законодательством случаи:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ
    О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ

    Статья 6. Организация бухгалтерского учета в организациях
    2. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
    в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

    А тут отделить договор оказания услуг от трудового договора тоже ой как сложно (столкнулась на практике - ох, разницы между ПБОЮЛ-бухгалтером и штатным бухгалтером почти нет)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Бука на договорных началах
    Я говорю, что ведь не сказано, что это гражданско-правовой договор. И не сказано, что ентот бух есть ПБОЮЛ. Тот лесник Костенко тоже ничего не нарушил, он тоже имел право бригадой как ПБОЮЛ рукамиводить...
    Связист

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Юм Только не бейте

    Тот лесник Костенко не смог представить доказательств того, что доходы им были получены в ходе осуществления предпринимательской, а не трудовой деятельности (или я чего-то не понимаю ). Думаю, если бы представил, все было бы иначе (знаю-знаю, история не знает сослагательных наклонений). Второе дело как раз показывает, что если надо иметьдокументальное подтверждение, что доход получен именно от осуществления предпринимательской деятльности (записи в книге учета дохода и расходов и хозяйственных операций, акты там всякие, счета выставленные - уж что наскребете).

    А по поводу договорных начал - ну не сказано, но ведь вы не спорите, что можно с бухом заключить "договор бухгалтерского обслуживания" и обслуживать вас будет бух-ПБОЮЛ, и сидеть он по условиям договора может в вашем помещении, и пользоваться вашим компьютером, и даже на приобретенной вами программе сводить дебет с кредитом. Только вот он не будет подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, генеальный не может принять приказ, касающийся его (возложить на него доп. обязанность, отправить его в отпуск, включить его в какую-нидь комиссию, много чего еще) - все строго в рамках договорных (гражданско-правовых) отношений.

    В общем, у нас и бух, и ЕИО - ПБОЮЛы, работающие по гражданско-правовым договорам. Пока живем, проверки (налоговые) были - не придрались ни к чему. Известные события, правда, несколько поубавили оптимизма, но менять ничего не собираемся.

    По поводу руководителя филиала, думаю, что если Вас не смущает последняя практика генеальной прокуратуры, то можно.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Бука
    Вот именно, что последняя практика генпроков и очень смущает. Им ведь теперь что понадобится - усем доказать, что закон применяется единообразно. Особенно, если Х. умудрится суд проиграть. Кабы нормальные люди не попали под эту раздачу...
    Хотя как можно проиграть такой суд и каковы будут налоговые последствия я не очень понимаю. Олигарх ведь в отличие от лесника оффшоры консультировал. Следовательно, может представить в суд любую документацию, в том числе рукопись консультативных советов объемом как "Война и мир". Вместе с заключением Прайсвотерхаус, что эти советы стоят не менее 3 лим баков, а фирма на них все 20 заработала.
    Будем посмотреть, короче...
    Связист

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •