Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Одобряю ФАС УрО: от ответственности не освобождает, но вины и не создает

    нц======
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 14 октября 2003 г. N Ф09-3388/03АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Троицкому району на решение от 02.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7403/03 по заявлению к ОАО "Бобровский завод железобетонных конструкций" о взыскании 22689 руб.
    В судебном заседании приняли участие представители налогового органа Гордон М.В. по дов. от 30.06.2003 г.
    Представители ОАО "Бобровский завод железобетонных конструкций", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    ИМНС РФ по Троицкому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Бобровский завод железобетонных конструкций" с заявлением о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 22689 руб. по налогу на добавленную стоимость.
    Решением от 02.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
    ИМНС РФ по Троицкому району с решением суда не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 23, 81, 111, 122 НК РФ.
    Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Бобровский завод железобетонных конструкций" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22689 руб. послужило представление им уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежало 113446 руб. налога.
    Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
    Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
    Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении ОАО "Бобровский завод железобетонных конструкций" к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст.ст. 101, 106 НК РФ).
    Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
    Доводы налогового органа о том, что отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не является в соответствии со ст. 111 НК РФ основанием для освобождения от налоговой ответственности, подлежат отклонению в силу ст. 106 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 02.07.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7403/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

    кц====


    Ну кто теперь будет говорить, что ФАС УрО это не стильно и не кульно, как клуб "Шангри Ла" ???
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Ну кто теперь будет говорить, что ФАС УрО это не стильно и не кульно, как клуб "Шангри Ла" ???
    я...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну кто теперь будет говорить, что ФАС УрО это не стильно и не кульно, как клуб "Шангри Ла" ???
    Привет ! В октябре ФАС УрО самый рульный:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 14 августа 2003 года Дело N Ф09-2467/03-АК


    В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
    Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
    Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 НК РФ), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

    И таких Постановлений с десяток за месяц )

    ЗЫж ФАС СЗО сливаем, у нас новый лидер
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ФАС СЗО сливаем, у нас новый лидер

    согласен на все 100!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вот на след. неделе закину заяву по 119 (ну, зем. налог, там, расчеты по неустановленной форме и т.д. и т.п.) и через полгода посмотрим на евоную рульность...))

    а так, из последних перлов, что вспоминаю: решение 1 инстанции, удовлетворить заяву об обжаловании требования и решения о привлечении... ну, как 2 дукамента жаловал, так и пошлины 2 тыр. платил... бишь, мои требования оба удовлетворены, а судья пошлины вернула тока 1 тыр. (ну, забыла, просто)... налоговая касатку кинула... ну я в заседании и грю: решение, мол, зашибись, тока надо с пошлиной вопрос поправить, а то не по-человецки как-то... дак мне: ты куды, мол, с такой мелочью, гад?! буджэт на вона скока кинул, а 1 тыр. пошлины жабишь?! вот.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    08.08.2003
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    а я вот про вину тут думаю.
    скажем ежели не предоставлена декларация в срок.
    увольняем гену и буха. принимаем новых. и сдаем декларацию. типа штраф светит. но где тута вина???? новые должностные лица ни в чем не виноватые. значит вины организации нету?
    если рассмотреть это нарушение как длящееся с момента наступления срока до момента подачи декларации, то когда были старые должностные лица вина вроде как была. а как новые пришли - нету вины. вот такая вот частичная вина получается.
    Всем привет!
    Алексей.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Alkzn момента подачи декларации, то когда были старые должностные лица вина вроде как была. а как новые пришли - нету вины
    вина смотрится на момент совершения правонарушения, новые лица тут непричем, имхо -могут как смягчающее признать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот забавное решение насчет соотношения вины ЮЛ и должностного лица:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 августа 2003 года Дело N А56-40260/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), от ОАО "Банк энергетического машиностроения" Вишняковой Н.В. (доверенность от 13.01.03 N 17), рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 10.02.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40260/02,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомашбанк" (далее - банк) 70750 руб. налоговых санкций применительно к пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003, в удовлетворении заявления отказано.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель банка их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении банка мероприятий налогового контроля в части соблюдения требований статьи 80 НК РФ инспекция установила факт несвоевременного представления ответчиком расчета сумм налога на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за I квартал 2002 года. Названный расчет представлен обществом 03.09.2002. По мнению инспекции, срок представления расчета - 30.04.2002, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны представлять квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
    По факту налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2002 N 68 и принято решение от 01.11.2002 N 09-33/137 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации). Банку предложено уплатить 70750 руб. штрафа (листы дела 6 - 10).
    В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
    Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
    Федеральным законом от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" (далее - Закон N 120-ФЗ) не устанавливаются ни обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по данному налогу, ни сроки ее представления.
    В соответствии с пунктом 3 главы V Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.08.97 N 45 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" (далее - Инструкция ГНС РФ N 45) кредитные организации, исчисляющие и удерживающие налог, представляют в налоговые органы по месту постановки на учет расчет сумм удержанного и перечисленного налога в составе квартальной отчетности.
    Отклоняя ссылку инспекции на названный пункт Инструкции ГНС РФ N 45 и статью 15 Закона N 129-ФЗ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в силу статей 1 и 4 НК РФ инструкция ГНС РФ не может рассматриваться как акт законодательства о налогах и сборах.
    Установленные законом сроки представления бухгалтерской отчетности и налоговой декларации различны по своему правовому значению, поскольку обеспечивают своевременность совершения участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, действий, различных по своим правовым последствиям.
    Суд апелляционной инстанции принял представленное инспекцией постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 (лист дела 41), согласно которому главный бухгалтер банка Зотова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение сроков представления налоговой декларации.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
    Согласно названному постановлению суд общей юрисдикции установил вину главного бухгалтера банка в совершении административного правонарушения, однако это не означает, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос о привлечении другого лица к налоговой ответственности, обязан признать данное лицо виновным в совершении иного правонарушения в силу преюдициального значения судебного акта от 15.10.2002. Банк не был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, что не лишает его возможности доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение по данному делу.
    Кроме того, ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела постановления суда общей юрисдикции, изложенное в апелляционной жалобе, не содержит указания на обстоятельства, позволяющие однозначно признать такое постановление суда общей юрисдикции вступившим в законную силу (листы дела 35 - 36).
    Таким образом, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а следовательно, оснований для их изменения либо отмены не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40260/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    БУХАРЦЕВ С.Н.

    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ХОХЛОВ Д.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот ВАСя про умысел выдал:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 июля 2003 г. N 2916/03
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2002 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители налоговой инспекции (заявителя) Курков В.А., Оборин А.Г., Шеметова Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квимг" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3 134 319 рублей, в том числе: 655 148 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на нужды общеобразовательных учреждений за период с 1998 по 1999 год, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 2 462 421 рубля - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 1 750 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
    Решением суда первой инстанции от 15.03.2002 исковые требования частично удовлетворены и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 071 929 рублей, в том числе: 80 128 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) указанных налогов за период с 17.08.99 по 31.12.99, 976 601 рубль - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 200 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 05.06.2002 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 128 рублей и в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение от 15.03.2002 оставил без изменения.
    Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового права, указывая, что вывод суда кассационной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с общества 80 128 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
    В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
    При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
    В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за нарушения, совершенные до 17.08.99, также не основано на законе.
    Согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Соответствующая ответственность за аналогичное правонарушение до 01.01.99 была установлена и подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Поскольку Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ, внесший изменения и дополнения в статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства, устанавливающим или отягчающим ответственность за умышленные деяния, направленные на неуплату или неполную уплату сумм налога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за умышленную неуплату сумм налога в период до 17.08.99 не основан на законе.
    При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


    постановил:
    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2002 по делу N А26-5314/01-02-10/233 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2002 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Квимг" о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


    Председательствующий
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну кто теперь будет говорить, что ФАС УрО это не стильно и не кульно, как клуб "Шангри Ла" ???
    ФАС УО реально рулез

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3938/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску на решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8836/03 по заявлению к ОАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" о взыскании 817319 руб. 05 коп.
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились. Ходатайств не поступило.

    ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" с заявлением о взыскании штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 817319 руб. 05 коп.
    Решением от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" взыскано 1555 руб. по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
    ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску с решением суда не согласна в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 248550 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 544575 руб. за неуплату единого социального налога, просит судебный акт отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

    Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" за период с 01.11.2000 по 02.12.2002 налоговым органом было выявлено, в том числе, неуплата единого социального налога в сумме 2722876 руб., неперечисление налога на доходы физических лиц в суме 2242754 руб. 45 коп. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ соответственно.
    При постановке судебного акта арбитражным судом было установлено, что платежные поручения на перечисление в бюджет названных сумм налогов обществом были выставлены в банк, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика (налогового агента) составов вменяемых правонарушений.
    Данный вывод является верным и соответствует ст. ст. 122, 123 НК РФ, которые в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности предусматривают факты неуплаты налога в бюджет вследствие виновных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы, ином неправильном исчислении налога или других неправомерных действий (бездействия), а также факты неправомерного неперечисления в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
    Совершение налогоплательщиком (налоговым агентом) действий, направленных на уплату налогов, а именно выставления в банк соответствующих платежных поручений, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к рассматриваемой налоговой ответственности.
    Тот факт, что на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой обязанности (ч. 2 ст. 45 НК РФ), однако сам по себе не влечет применение к налогоплательщику (налоговому агенту) мер налоговой ответственности.

    Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8836/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    не все так просто, Дима... я более или менее наслышан о ситуации на этом заводе, так там схема с проблемным банком реализовывалась достаточно красиво - даже присутствовала поставка реальных товаров под вексель.
    а судятся они уже очень долго, насколько мне известно, более десятка решений/постановлений по разным делам...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •