Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 47
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Сердитый пересмотр по вновь открывшимся ст. 311 АПК

    Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

    Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

    А, извините, остальные что ли в сад ? А если признали конституционными. но очень нужные выводы сделали, анпример 12-П по экспорту ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher а толкования, выявленные КСом, получается, вообще не есть основания для пересомтра?

    Ну скажем о природе платы за грязь???

    Грустно, Дима, получается.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага а толкования, выявленные КСом, получается, вообще не есть основания для пересомтра?
    вот-вот, хотя м.б. проскочим здесь:
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    и вот что есть:


    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 октября 1998 г. N 17

    О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ
    ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ
    АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ


    3. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
    хотя так могут запросто отшить

    Но есть и хорошие решения:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 февраля 2003 года Дело N А26-5996/02-29


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 20.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2002 по делу N А26-5996/02-29 (судья Курчакова В.М.),

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - инспекция) в возврате 5580 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы.
    Решением арбитражного суда от 28.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.
    По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения по делу неправильно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О (далее - определение от 10.04.2002), поскольку спорный налог уплачен до 10.04.2002, и, следовательно, налогоплательщики, уплатившие налог до указанной даты, утрачивают право на возврат этого налога из бюджета.
    Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.
    Инспекция и заявитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, заявитель является плательщиком налога с владельцев транспортных средств и в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон от 30.12.99) уплатил 2808 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2001 год и 4500 руб. - за 2002 год.
    Предприниматель 14.08.2002 обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 5580 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, ссылаясь на определение от 10.04.2002.
    Письмом от 11.09.2002 N 07-07/7654 инспекция отказала предпринимателю в возврате названной суммы налога, считая, что налог уплачен до принятия определения от 10.04.2002.
    Размер налога сторонами не оспаривается.
    Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на возврат излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств возникло у предпринимателя с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.2002.
    Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
    Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
    Статьей 7 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств, чем пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Причем ставки налога определены не в твердом размере, а в процентном отношении к установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. Сроки уплаты налога данным законом Республики Карелия не определены.
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О "положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3)".
    Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.
    Частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, во всяком случае, влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.99 N 4-О, "такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.
    Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
    При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Таким образом, статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод".
    При таких обстоятельствах у заявителя имелись правовые основания для возврата из бюджета излишне уплаченного налога.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2002 по делу N А26-5996/02-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.

    Судьи
    ПАСТУХОВА М.В.
    КОЧЕРОВА Л.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не все-таки, какие же гомударсты составители нового АПК
    Они типа "забыли", как им по ушам-то дали:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 февраля 1998 г. N 5-П

    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
    СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187
    И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5. Такая возможность не исключается по буквальному смыслу части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Однако подобный пересмотр, который мог бы иметь место в связи с обнаруженной судебной ошибкой как одним из вновь открывшихся обстоятельств, в деятельности Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически не осуществляется в силу следующих причин.
    Согласно части 2 статьи 192 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.
    Этот перечень, не предусматривающий возможности пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее, является закрытым, исчерпывающим. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому устанавливающая его часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации препятствует тому, чтобы положение части 1 той же статьи о возможности пересмотра арбитражным судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применялось для пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если они приняты в результате судебной ошибки. В таких случаях ошибочное судебное решение не может быть исправлено, что несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Кроме того, как следует из материалов дела, заявления с просьбой о пересмотре постановлений надзорной инстанции именно по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, были отклонены со ссылкой и на статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации как вообще не позволяющие обжаловать постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не только в порядке надзора, но и в случаях, которые относятся к особой стадии арбитражного судопроизводства - пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации неправомерно используются в качестве основания к отказу в пересмотре постановлений надзорной инстанции, когда такие постановления приняты в результате судебной ошибки.
    Таким образом, часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

    т.е. ст. 311 АПК РФ нельзя рассматривать, как закрытый перечень - а это хоть какой-то путь оспаривать последний бред Президиума ВАС РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Дим, на данную тему подробнее КС высказывался в 101-О от 04.05.00.
    Но.
    а) Здесь речь идет о пересмотре дел, в процессе которых судом были применены нормы, позднее признанные НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КРФ. В 12-П я такого не помню. Ты о каком 12-П?
    Т.е. речь не идет о пересмотре в случае формулирования КС такой правовой позиции, которая иначе позволяет истолковать норму, нежели чем ее истолковал ранее суд в рамках конкретного дела. Что-то вроде того. Это - мое мнение.
    Однако, в определении 34-О от 06.02.03 (ч.2) КС говорит о том, что основанием для пересмотра является в т.ч. и истолкование КСом нормы в ином смысле, нежели чем ее применил суд в конкретном деле.
    Что, как раз, и есть случай с 12-П, насколько я понимаю.

    б) Следуя ст.79 1-ФКЗ, любое решение, основанное на норме, признанной неконституционной, должно быть пересмотрено. Независимо от субъектного состава. Именно в этом ключе КС и формулировал позицию о неправомерности установления ограниченного перечня оснований для пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
    И, по моему мнению, в рассматриваемом случае ст.311 АПК не ограничивает прав заявителей: здесь должен быть применен п.1 ст.311. П.6 же данной статьи касается ст.100 1-ФКЗ, т.е. он не дублирует п.1 ст.311.

    типа, резюме:
    следуя правовой позиции КС, пересмотр возможен в любом случае для любого заявителя, если норма признана неконституционной или ее конст.смысл КС РФ истолкован иначем, чем судом в ранее рассмотренном деле. Именно поэтому невозможны ограничения в перечне оснований для пересмотра по вновь открывшимся. И, по моему мнению, 311 АПК не противоречит позиции КС: в приведенном тобою примере следует руководствоваться п.1 ст.311 АПК.

    (правда, есть определенные оговорки в части пересмотров в случае, если решение применяется с отсрочкой, установленной КС в резолютивке. на сей счет, если интересно, гляно определение 69-О (вроде, оно), насчет налога на игорный бизнес. то, что там понаписал КС, я, например, не понимаю. ну да ладно)
    мне кажется так.
    прошу прощения за кашу.
    Последний раз редактировалось lxv; 03.01.2004 в 05:32.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv И, по моему мнению, в рассматриваемом случае ст.311 АПК не ограничивает прав заявителей: здесь должен быть применен п.1 ст.311. П.6 же данной статьи касается ст.100 1-ФКЗ, т.е. он не дублирует п.1 ст.311.
    ИМХО, нет. т.к. ст. 192 старого АПК содержала точно такие же основания ! Я тут даже уже больше говорю не о пересмотре по решению КС 12-П (этого когда по док-ам по ст. 165 НК), а например из-за судебной ошибки
    Кстати, та же ст. 311 говорит прямо только о решения КС, когда он признал что-то неконституционным, а вот в этом 12-П он просто дал толкование иное.
    Я все это к тому, что имхо ст. 311 АПК составлена специально так , чтобы препятствовать эффективному восстновлению прав
    правда, есть определенные оговорки в части пересмотров в случае, если решение применяется с отсрочкой, установленной КС в резолютивке
    я похоже нашел, почему эти отсрочки не действуют вот еще почитаю, напишу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    ИМХО, нет. т.к. ст. 192 старого АПК содержала точно такие же основания
    и што, не совсем поняла?(
    а например из-за судебной ошибки уточни, пожалуйста, о чем ты конкретно. пасиба. поскольку я полагаю, что безотносительно конкретной ситуации речь вести нельзя.
    Кстати, та же ст. 311 говорит прямо только о решения КС, когда он признал что-то неконституционным, а вот в этом 12-П он просто дал толкование иное.
    Дима, еще раз к моему посту предыдущему:
    1. насчет того, что признание неконституционным равнозначно истолкованию нормы КСом в ином смысле, нежели чем это сделал суд в конкретном деле, КС указал в части 2 мотивировки 34-О.
    2. до этого определения действительно, например, у ВС точно была противоположная практика. Если надо, найду номер. а и так нашла: определение ВС РФ от 17.12.2001, дело 26-Г01-24.
    3. "Прямо говорит ст.311" - это ты п.6 имеешь в виду? учитывая позицию КС, изложенную в определении 34-О, эту формулировку необх.либо воспринимать расширительно (подразумевает и иную интерпретацию норм КСом без признания их не соответствующими КРФ), либо обращаться к п.1 ст.311 АПК.
    Я НЕ ПОНЯЛА твоего аргумента против п.1 ст.311. совсем.
    Я все это к тому, что имхо ст. 311 АПК составлена специально так , чтобы препятствовать эффективному восстновлению прав зачем, Дим? 8-О
    я похоже нашел, почему эти отсрочки не действуют у смысли? пиши))

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Привет !
    уточни, пожалуйста, о чем ты конкретно. пасиба. поскольку я полагаю, что безотносительно конкретной ситуации речь вести нельзя
    ну просто суд (ВАСя) ошибся - прямо про это не написано в ст. 311

    насчет того, что признание неконституционным равнозначно истолкованию нормы КСом в ином смысле, нежели чем это сделал суд в конкретном деле, КС указал в части 2 мотивировки 34-О.
    то мы с тобой може выковыривать то, что когда-то сказал КС, который в любой момент скажет наоборот Мы ксатит тут обскждали, где написано, что мотивировка, не резолютивка, КС обязательна (могу дать ссылку).
    Я все это к тому, что в нужный момент - мне могут всегда в ЗАКРЫТЫЙ перечень ст. 311 АПК. т.е. я говорю про ситуацию. когда налогоплательщик 100% прав, но ему нужно отказать, вот.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Мы ксатит тут обскждали, где написано, что мотивировка, не резолютивка, КС обязательна (могу дать ссылку). кинь, а. тем паче, что на сей счет КС уже са высказывался довольно давно.
    а что касается КС, который в любой момент скажет наоборот , то, на моей памяти (из того, что мне известно), правовую позицию КС менял всего лишь 1 раз. и то, видимо, по-случайке, поскольку законодательство анализировал разное. В рассматриваемом случае же КС так много сказал (и так часто), что изменить позицию с вероятностью 99% не сможет. по моему мнению.
    другой вопрос, что на него могут просто положить...что уже не так давно сделал как ВС, так и ВАС.
    что-то вроде того.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А я разделяю Димину озабоченность. Ты, Саша, конечно права, но

    Обычный правоприменитель на местах зачастую не парится глубоким анализом всех мотивировок КС. Поэтому , считаю, там где решение для суда изначально заданно - он вполне может сослаться на закрытый перечень оснований для пересмотра, да плюс тот факт, что мотивировки КС - это мудрые мысли по конкрентому делу со скорее всего другим субъектным составом.

    Все это в праве называют германским "принципом жертвы".

    Учитывая, что наш Самый Главный Юрист - долго шпионил там, у немцев и отчасти проникся их менталитетом - то думаю "кранты" будут таким "пересмотрам".


    А 8-О эт классная штука. Вот вам и пресекательные сроки в конституционном праве.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 05.01.2004 в 07:59.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    Привет !
    кинь,
    лови http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=32369
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=33448
    , на моей памяти (из того, что мне известно), правовую позицию КС менял всего лишь 1 раз
    имхо, раза три но есть такде мысля, что все измены - пустышка на него могут просто положить...что уже не так давно сделал как ВС, так и ВАС.
    что-то вроде того.

    в этом вся и беда
    Бедолага
    Привет !
    он вполне может сослаться на закрытый перечень оснований для пересмотра
    я про это и говорю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher я про это и говорю хмм.., ребят, а вопрос можно? А почему вы выделяете особым образом процессуальные нормы (косяки в них) от материальных? Все темы по мат.вопросам направлены на решение вопроса "как обойти", а тут - фсе наоборот!
    вам не кажется это странным.

    дим, счаз схожу по ссылке.

    о, кстати о КС: мельком в К+ прочла определение по ст.149 НК. я практически в восторге.))) формулировки стали просто сжатыми и безапелляционными (да и к кому апеллировать, собсно?)) видимо, печальный опыт "неналоговых платежей" аукнулся (в смысле, чем больше напишешь, тем глубже уйдешь...))

    ДИМА, КАДА ВСТРЕЧА??

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ДИМА, КАДА ВСТРЕЧА??

    Саша, ты не про эту встречу?

    нц===
    Президент Владимир Путин встретился в Кремле с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым. Вячеслав Лебедев доложил президенту об итогах работы судов общей юрисдикции за прошедший год.

    Речь также шла о применении Гражданского, Уголовного и Трудового кодексов в судебной практике.
    кц====

    идет обычная оперативная работа с объектом. Перевербовка с элементами шантажа, материальной заинтересованности и пропаганды.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Саша, ты не про эту встречу )) нет, ну что Вы...) не наш уровень) (и не понятно, стоит ли жалеть об этом факте...)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Все привет !!!
    lxv хмм.., ребят, а вопрос можно? А почему вы выделяете особым образом процессуальные нормы (косяки в них) от материальных? Все темы по мат.вопросам направлены на решение вопроса "как обойти", а тут - фсе наоборот!
    вам не кажется это странным

    прсто тут рожается некий материал по нашей "справедливой" судебной системе и я ищу косяки, где могут кинуть. ИМХО, здесь могут кинуть
    ДИМА, КАДА ВСТРЕЧА??
    ты мыло смотрела, коопроративное ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Я все это к тому, что в нужный момент - мне могут всегда в ЗАКРЫТЫЙ перечень ст. 311 АПК. т.е. я говорю про ситуацию. когда налогоплательщик 100% прав, но ему нужно отказать, вот.

    У налогоплательщика, который на 100 % прав, была 1-я инстарнция + апелляция + кассация. В крайнем случае, надзор. А вновь открывшиеся – это строго говоря не для исправления судебных ошибок.
    П. 4 пленума ВАС № 17 - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. По мне, неправильное толкование (хоть и выявленное КСом) – это туда.

    У нас сейчас прошло похожее дело.
    Предпринимателю не дали пересмотреть решение по вновь открывшимся. Он был без УСН, хотел просто использовать четырехлетнюю льготу. Ему в первой-апелляции отказали, он был заявителем по КСу от 19.06.2003 № 11-П. Вышел по вновь откырвшимся по п. 6 ст. 311 АПК – до свидания, примененные нормы неконституционными не признавались, остальное не важно.

    311 АПК не противоречит позиции КС: в приведенном тобою примере следует руководствоваться п.1 ст.311 АПК.

    А когда возникло в этом примере новое обстоятельство? Если после решения, то можно сослаться на тот же п. 4 пленума ВАС № 17 – решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

    Я все это к тому, что имхо ст. 311 АПК составлена специально так , чтобы препятствовать эффективному восстновлению прав

    По мне, не факт.
    Вот прошел суд: первая – апелляция – кассация – исполнительное производство. КС вдруг выявляет новый смысл примененной в деле нормы. С учетом того, что КС может легко по соц – экономической обстановке менять свою позицию, это весьма субъективное новое обстоятельство.
    ЕСПЧ из принципа верховенства права (преамбула конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод) выудил в качестве составлябщей принцип правовой определенности – окончательное и тем более исполненное решение суда не должно в течение неопределенного времени находиться под угрозой отмены по каким-то субъективным моментам (п.п. 61 и 62 решения от 28.10.1999 по делу Брумареску против Румынии, п.п. 72 и 77 решения от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины).

  17. #17
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    PoR А когда возникло в этом примере новое обстоятельство? Если после решения, ?? конст.смысл нормы, выявленный КСом, всегда был иным. и до, и после принятия судом решения. иначе и быть не может.
    открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
    ?? а п.6 ст.311 АПК??? я имею в виду неконституционность нормы. это основание как укладывается в это определение обстоятельств, на базе которых возможен пересмотр?

  18. #18
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    тьфу, забыла. а нет ли текста решения от 28.10.1999 по делу Брумареску против Румынии, п.п. 72 и 77 решения от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины ? или в какой базе оно есть?

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Что-то я в первом приближении соглашусь с Лехой (PoR) - неправильное (неконституционное) применение нормы - это судебная ошибка. И исправляться она должна не в процедуре Ст.311.

    А вобще у суда есть даже и не право, а обязанность судя по императивной формулировке:
    нц===Ст.13
    3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
    кц===

    Это обязанность суда "прийти к выводу".
    и то, что суд это дело не выполнил может явиться основанием для пересмотра в надзорных инстанциях.


    Толкование "находок КС" как каких-то неизвестных обстоятельств (ч.1. Ст.311), ИМХО, делает из КС неизвестную науке сверхестественную силу. Правильно Саша говорит - конституционный смысл нормы - это вещь совершенно независимая от КС и от того когда дошли у него руки до нее. Ее просто надо пытаться СВОЕВРЕМЕННО выявлять в установленной законом процедуре.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv а нет ли текста решения от 28.10.1999 по делу Брумареску против Румынии, п.п. 72 и 77 решения от 25.07.2002 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины ? или в какой базе оно есть?
    попробуй здесь http://www.echr.ru/documents/decisions.htm
    Бедолага
    Алексей, привет !
    а по какой процедуре ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Дима!

    ну вот ответ Леха дал:
    У налогоплательщика, который на 100 % прав, была 1-я инстарнция + апелляция + кассация
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага У налогоплательщика, который на 100 % прав, была 1-я инстарнция + апелляция + кассация
    дык, если кассация ошиблась, то что ? вон у Лехи ( Некогда) плюють на КС

    ЗЫж класная у тебя подпись
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Может 100% правому налогоплательщику следует обратиться в КСюшу по ст. 83 за разъяснением решения?
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    lxv – решения ЕСПЧ я брал в гаранте (там их полно), но дома у меня его нет.

    Как вот только железно подтолкнуть судью в здравом уме, например, в первой инстанции обратиться в КС (п. 3 ст. 13 АПК)?

    lxv ?? а п.6 ст.311 АПК??? я имею в виду неконституционность нормы. это основание как укладывается в это определение обстоятельств, на базе которых возможен пересмотр? в голову лезут глупости про дискреционные полномочия законодателя, а также про то, что простому налогоплательщику/налоговому органу и т.д. не дано наверняка знать, что норма неконституционна

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    PoR Как вот только железно подтолкнуть судью в здравом уме, например, в первой инстанции обратиться в КС

    в своем заявлении аргументированно указать на этот факт.

    что простому налогоплательщику/налоговому органу и т.д. не дано наверняка знать, что норма неконституционна ну за все, в т.ч. числе и за ограниченные возможности в этой жизни надо платить.

    А то что судам у нас что-то не дано с этим я не согласен категорически.

    Вот пример:

    нц==
    Следователь заявил, что господин Зайнуллин может сбежать за границу и уйти от ответственности.
    Однако, как рассказал «Газете.Ru» адвокат Рафаиля Зайнуллина Сергей Киринский, судью эта мотивировка не устроила; защита объяснила ему, что господин Зайнуллин регулярно являлся на все допросы к следователю и ни разу не нарушил подписки о невыезде.

    Тогда, по словам адвоката, судья самовольно изменил в решении мотивировочную часть; он написал, что Зайнуллин, оставаясь на воле, может оказать давление на свидетелей, и постановил заключить его под стражу.
    кц===


    Так что, Леха, ты сильно не переживай за суды, все они, нах, могут, когда захотят.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 27.01.2004 в 06:40.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Пересмотр дела после КС

    Есть такая норма в АПК
    «Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
    6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации» (статья 311)

    Есть ситуация, когда имеется обращение в КС РФ, ответ Секретариата, что вопрос, поставленный в Вашем заявлении, уже был предметом рассмотрения в определении № Х. В связи с чем в соответстви со ст. 43 ФКЗ «О КС РФ» отказываем в принятии.

    В Определении № Х КС РФ оспариваемую норму закона несоответствующей Конституции РФ не признал. Однако разъяснил ее конституционно-правовой смысл.

    Налогоплательщику в свое время в иске к ИМНС отказали, при этом арбсуд применил норму закона в ином истолковании, нежели в последующем КС РФ.

    Можёт ли налогоплательщик пересмотреть дело по вновь открывшимся обстяоетлсьтвам в этой ситуации?

    Мне здесь представляется скользкими два момента:
    - норма не признана несоответствующей Конституции РФ, ей только дано толкование;
    - Определение КС РФ вынесено по жалобе иного лица.


    Первая сложность, ИМХО, преодолевается вот этим:

    В Постановлении № 1-П от 25.01.2001 Конституционным Судом РФ разъяснены условия и основания пересмотра судебных актов:
    «Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
    Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе».

    Таким образом, когда Конституционным Судом РФ норме закона дано иное конституционно-правовое толкование, нежели содержащееся в ранее вынесенном решении арбитражного суда, решение арбитражного суда подлежит пересмотру.


    Вторая - вот этим. В Определении от 4 мая 2000 г. Конституционным Судом РФ отмечено:

    «Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.
    На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов».

    «Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам».

    На этом основании можно утверждать, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» допускают обращение стороны по делу с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, и в случае, когда Конституционным Судом РФ итоговое решение принято в связи с обращением иного лица.


    Может, кто еще чего подскажет?

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    привет ! Может, кто еще чего подскажет?
    О, эту темку подробно обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=35639

    Я тебя тогда с той темой соединю ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Предлагаю рассмотерть процесс применения НПА судами:

    Ст.13: КРФ, ФЗ, законы субъекта и т.п.

    Я думаю в АПК работает общепризнанное правило разрешение коллизий меж НПА.

    Но "коллизию" надо еще почувствовать. А иногда это субъективное явление.

    Поэтому в Ст.13, ч.3 делается первое исключение. Там есть один тонкий субъективный момент: "если суд придет к выводу о несоответствии..." и тогда включается ветка процесса под названием "КС".

    На выходе "КС" получаем либо признание неконститукционным либо "конституционных смысл".

    Одухотворенный Суд продолжает свою работу - все довольны все смеются.

    Рассмотрим первый косяк АПК. Суд не "пришел к выводу" - вынес неправильное решение. Решение вступило в законную силу. Сроки на обжалование вышли. А КС потом признал енту хрень (применяемую норму) неконституционной.

    КС во фрагменте Михаила говорит: все пучком - дело подлежит пересмотру.

    Таким образом, как я понимаю КС допускает такую особую форму судебной ошибки как "непрочувствование коллизии" и допускает такой запоздалый способ исправления судебной ошибки.

    Но кроме прямых коллизий иногда бывает подозрение на "дефектности нормы".
    Как говорил КС, "дефект" - это тоже антиконституционная штука.
    А дефект нормы в частности в публичном праве - это возможность ее двойного толкования.

    Т.е. думаю "выявление смысла" тождественно "признанию неконституционным" для наших целей.

    Со всеми вытекающими...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Эх, как это я не заметил... Наверное, плохо искал))) Или не искал совсем))) Нарушитель я правил форума.
    Присоединяй, канэчна.

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Т.е. думаю "выявление смысла" тождественно "признанию неконституционным" для наших целей.
    Согласен с тобой и я, и сам КС (1-П), но что-то мне подсказывает, что идти мне с этим вопросом в КС, признавая несоответствие п. 6 ст. 311 АПК РФ (а может, и ст. 79 ФКЗ "О КС") статьям 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Рассеи.


    Ведь и сам КС, Алексей, не сразу допер до того вывода, что ты привел. Работая над законом "О себе", он в статье 79 тоже указал "признанных неконституционными", и только потом придумал такую фишку как "выявление конституционного смысла". Ну хоть бы поправочку внес туда.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •