Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 47 из 47
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    А вот достаточно интересная практика

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 марта 2003 года Дело N Ф04/1142-48/А70-2003


    (извлечение)

    Заявитель Щербаков Андрей Юрьевич обратился с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Предприятие "Грандифенс" несостоятельным (банкротом).
    Решением от 02.04.2001 ТОО "Предприятие "Грандифенс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кузьмин С.Н.
    Определением от 21.02.2002 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грандифенс".
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 17.04.2002 производство по кассационной жалобе кредитора А.Ю.Щербакова на определение от 21.02.2002 Арбитражного суда Тюменской области прекратил в связи с тем, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 не предусмотрено обжалование определения о завершении конкурсного производства.
    Кредитор А.Ю.Щербаков обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.04.2002 суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.
    В качестве предусмотренного пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра данного судебного акта в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду кассационной инстанции, заявитель указывает на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.10.2002, которым признан не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, ранее признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации.
    Рассмотрев доводы заявления, материалы дела в совокупности с представленными документами, суд кассационной инстанции считает, что определение суда кассационной инстанции от 17.04.2002 подлежит отмене в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, определение от 21.02.2002 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Конституционный Суд Российской Федерации 01.10.2002 определил не соответствующим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98, содержащее правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
    Суд кассационной инстанции считает, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения является основанием для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.
    Доводы заявителя об отмене определения от 21.02.2002 о завершении конкурсного производства не принимаются судом кассационной инстанции.

    Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего было назначено на 13.11.2001 и после этого неоднократно откладывалось по ходатайствам кредитора Щербакова А.Ю. Однако несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, конкурсным кредитором Щербаковым А.Ю. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузьминым С.Н. своих обязанностей и признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.
    Нарушение должником статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неподачи заявления о признании себя банкротом также не подтверждает наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
    Не подтверждены материалами дела и другие доводы конкурсного кредитора Щербакова А.Ю. о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в частности не является таковым несоответствие признанного должником размера кредиторской задолженности и зафиксированной суммы задолженности в бухгалтерском балансе.
    Кроме того, согласно ответу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени от 20.02.2003 N 06-14/147 на запрос суда кассационной инстанции ТОО "Предприятие "Грандифенс" исключено из государственного реестра юридических лиц 10.04.2002, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 21.02.2002 не имеется.
    Руководствуясь статьями 284, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение кассационной инстанции от 17.04.2002 отменить.
    Определение от 21.02.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-115/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.Ю. - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6227-1413/А03-2003


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор"), г. Рубцовск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску) N 130/Н от 05.03.2002 в части обязывания уплатить недоимку в сумме 2757115 руб. 50 коп. по платежам за загрязнение окружающей среды и пени в сумме 893312 руб. 18 коп.
    Решением арбитражного суда от 09.10.2002 требования ОАО "Алтайский трактор" удовлетворены.

    Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением арбитражного суда от 09.06.2003 в пересмотре решения отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 определение оставлено без изменения. Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску, являются новыми, а не вновь открывшимися.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Рубцовску просит отменить определение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 имеет существенное значение по делу и выводы, содержащиеся в нем, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайский трактор" просит оставить без изменения судебные акты.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приняты без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, установившего, что делегированные Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия с учетом характера данной платы не могут рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
    В резолютивной части определения указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14.07.2001 N 463), поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
    Вытекающий из настоящего определения конституционно-правовой смысл Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем.
    Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении заявления налогового органа вышел за пределы оснований, указанных в заявлении, указав, что основанием удовлетворения исковых требований по решению суда от 09.10.2002 явилось непредставление инспекцией правового обоснования правомерности предъявления всей спорной суммы недоимки и применения установленного порядка по направлению требования об уплате налоговых платежей.
    При таких обстоятельствах все оспариваемые судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 по делу N А03-7660/02-2к отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    - Ах, а где же в последнем примере обращение заявителя в КС РФ?
    - А нафих оно нужнО, когда речь идет о "грязном бюджете".

    Радует здесь одно: в обоих случая пересмотрели после Определений КС РФ.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    А вот еще прекрасный по своей кратости документ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-278/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-11984/02.
    В заседании принял участие представитель инспекции - Загитова Э.М., дов. от 12.03.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым частично отменены решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области.
    В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 186-О, постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, от 30.01.2001 N 2-П.

    Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были учтены судом кассационной инстанции при принятии постановления.
    В связи с изложенным, заявление ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" следует удовлетворить, постановление от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить.
    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Заявление ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
    Постановление от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить.
    Назначить рассмотрение дела на 01 декабря на 16 час. 20 мин., зал N 3.

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Михаил, да в принципе таких лаконичных документов немеряно.

    Я вот думаю, а может вопрос-то решеный уже?

    Вот же было жеж ж:

    нц==Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 463-О

    ля-ля-фа

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "МиРа-Капитал" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Как утверждает заявитель, статья 304 АПК Российской Федерации препятствует его конституционному праву на устранение судебной ошибки, допущенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и повторенной Арбитражным судом города Москвы.
    Между тем правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены, уже была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю добиваться исправления допущенных, по его мнению, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
    нц==

    в этом Определении КС сам дает в руки всем процессуальным хакерам мощный технический инструмент. Дебаггер, так сказать, позволяющий делать как говорят хакеры trace back.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, лаконичных документов имеется в общем-то в достаточном количестве. Вопрос же разрешенным до конца не является, поскоку есть документы и отрицательного содержания.

    Таким образом, оспариваемая статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю добиваться исправления допущенных, по его мнению, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
    А вот добьется ли субъект? Признает ли ВАС (или иной АС) свою собственную ошибку? Захочет ли добровольно исправлять? Или пойдет по формальному пути, откажет в пересмотре, ибо: 1)уяснение КС РФ смысла не есть признание закона недействительным, 2)вообсче определение КС вынесено не в связи с Вашим запросом.

    Надеюсь в скором будущем разрешить по крайней мере лично свой шкурный вопрос о добивании... или добиении

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Признает ли ВАС (или иной АС) свою собственную ошибку? а как называть случай применение нормы закона судом не в том смысле, который впоследствии был выявлен КС?

    Досадное недоразумение?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, сделав морду кирпичом, будем называть это - "вступивший в силу судебный акт". А обоснуем вот так...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 августа 2003 года Дело N А42-8169/01-11-2328/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Каримова А.Е. (доверенность от 26.08.02 N 606), рассмотрев 19.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2003 по делу N А42-8169/01-11-2328/02 (судья Сачкова Н.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 02.04.2001 N 1404.
    Решением от 23.09.2002, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
    В марте 2003 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление инспекции от 07.03.2003 N 30-14-33-11/39517 о пересмотре решения от 23.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Определением от 14.04.2003 суд отказал инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 14.04.2003, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права - пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы жалобы инспекции и просит оставить определение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    Представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    Как видно из материалов дела, в заявлении инспекции от 07.03.2003 N 30-14-33-11/39517 (листы дела 69 - 71) указано, что при вынесении решения от 23.09.2002 суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2001 по делу N А42-3654/01-22. Согласно решению от 10.09.2001 признано недействительным требование инспекции от 26.03.2001 N 222, поскольку плата за загрязнение окружающей природной среды не является законно установленным налогом.
    Кроме того, в заявлении инспекция указала на то, что после принятия решения от 23.09.2002 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 10.12.2002 N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие вредные воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно Определению от 10.12.2002 N 284-О названное постановление Правительства Российской Федерации сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации, а вытекающий из определения конституционно-правовой смысл постановления Правительства Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного постановления правоприменителем.
    По мнению инспекции, факт вынесения Определения от 10.12.2002 N 284-О в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения от 23.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
    Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
    Решение суда от 23.09.2002 принято в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Инспекция не представила доказательств отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2001 по делу N А42-3654/01-22 в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Закрепление в процессуальном законе названной нормы обусловлено следующим.
    Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.
    В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.99 N 4-О, такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующее устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.
    В данном случае решение от 23.09.2002 не основано на акте, признанном неконституционным, а цель пересмотра не связана с "поощрением правовой активности" слабой в публичном правоотношении стороны.
    По общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2003 по делу N А42-8169/01-11-2328/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    ЛОМАКИН С.А.


    ------------------------------------------------------------------
    "Правовая активность" здесь ведь не повышается? Да и какая она вообще "слабая сторона"?
    Меня только одно удивляет: чё бы не сказать, что это не вы, ИМНС, в КС РФ обращались.

  7. #37
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Михаил, да все пустое, ИМХО, уже...

    смотри кто премьером у нас теперь!

    2 языка знает, лечит аллергию, ОРЗ и простатит!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Не понял? уже назначили? я не в курсах((((

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan смотри ветку новости: г-н Фрадков, бывший директор ФСНП. Специалист по правовой активности.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 N А57-7421/2002-22
    Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства такое основание, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 апреля 2005 года Дело N А57-7421/2002-22


    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Фирма Восход" (далее - ЗАО НПП "Фирма Восход") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова) от 18 мая 2002 г. N 0368 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 47798 руб., доначислении налогов в общей сумме 318842 руб., пени в сумме 7603 руб. 87 коп.
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2002 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
    Постановлением кассационной инстанции от 26 июня 2003 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.
    31 августа 2004 г. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением N 03-09/653 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2002 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Определением от 21 октября 2004 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 6 августа 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
    Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с определением от 21 октября 2004 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
    В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 августа 2002 г. налоговый орган указывает на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. по арбитражному делу N 7112/03.
    При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на правовые выводы по указанному арбитражному делу по применению льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Из материалов дела усматривается, что решением суда от 6 августа 2002 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковое заявление ЗАО НПП "Фирма Восход" и признал решение налогового органа от 18 мая 2002 г. N 0368 недействительным.
    Указанное решение суда Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 г. и Постановлением кассационной инстанции от 26 июня 2003 г. оставлено без изменения.
    При этом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Однако названной статьей не предусмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства такое основание как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая, что заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа не доказывают нарушения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции основания для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛА:

    определение от 21 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7421/2002-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 декабря 2005 г. N 467-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМАЛ" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 311
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "СИМАЛ",

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "СИМАЛ" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
    Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2001 года ЗАО "Парма Трейдинг Ко. ЛТД" и ЗАО "ЗОСТ" (в настоящее время ЗАО "СИМАЛ") было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 1 июля 1996 года со ссылкой на то, что решение о заключении данного договора было принято в полном соответствии с действующим законодательством и уставом ЗАО "ЗОСТ", а законность договора ранее подтверждена Арбитражным судом города Москвы.
    Заявление ЗАО "СИМАЛ" и ЗАО "Парма Трейдинг Ко. ЛТД" о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы 26 марта 2003 года было удовлетворено на основании пункта 2 статьи 311 АПК Российской Федерации в связи с предъявлением заявителями в доказательство фальсификации договора Постановления следственных органов от 19 августа 2002 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, которое решением Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2002 года было признано законным и обоснованным.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 26 марта 2003 года было отменено со ссылкой на то, что в статье 311 АПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
    По мнению ЗАО "СИМАЛ", пункт 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда такое основание пересмотра, как фальсификация доказательств, установлено Постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
    2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
    Представленные материалы, в частности Постановление следователя от 19 августа 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, свидетельствуют о том, что данное уголовное дело 15 июля 2002 года было выделено из другого дела, возбужденного 20 февраля 2001 года прокуратурой Южного административного округа города Москвы по заявлению бывшего генерального директора ЗАО "ЗОСТ" в отношении заместителя генерального директора этого общества И.А. Потаповой по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, и находящегося в настоящее время в производстве ГУВД города Москвы на стадии выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации (ознакомление с материалами уголовного дела). 3 октября 2005 года из данного уголовного дела также было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении четырех соучастников И.А. Потаповой, которое 30 ноября 2005 года направлено для рассмотрения в районный суд города Москвы.
    Собирание, проверка и оценка предъявляемых обвинением доказательств фальсификации оспариваемого ЗАО "СИМАЛ" и ЗАО "Парма Трейдинг Ко. ЛТД" в арбитражных судах договора от 1 июля 1996 года будут осуществляться в ходе судебного следствия по данным уголовным делам, а постановление приговора суда не исключает пересмотр по заявлению ЗАО "СИМАЛ" его гражданского дела по соответствующему спору по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК Российской Федерации.
    В такой ситуации процесс судебной защиты прав и законных интересов заявителя посредством как уголовного, так и арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов.
    Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем его жалоба не подлежит принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СИМАЛ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 24.10.2006 N 16192/05 по делу N А75-3608/2005
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 октября 2006 г. N 16192/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 по делу N А75-3608/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Баранков В.Г., Логиновская Л.А., Ташлыкова Н.В.;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бусел Н.В., Мильто Р.Э., Шевченко Т.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество) 10.02.2005 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных 317534437 рублей этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия.
    Письмами от 14.02.2005 N 03/632 и 25.02.2005 N 03/896 инспекция уведомила общество об оставлении уточненного расчета без движения, поскольку он представлен за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Расценив данный ответ как отказ в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год, выраженных в названных письмах, и обязании вернуть сумму этого налога.
    Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 требования общества удовлетворены. Суд исходил из наличия у инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной обществом суммы налога.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда в части удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2001 год в сумме 176435985 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Отменяя судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат налога, уплаченного по итогам отчетных периодов 2001 года платежными поручениями от 07.05.2001 N 3403, 03.08.2001 N 5705 и 05.11.2001 N 7794.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
    Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2005.
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 оспариваемые судебные акты были отменены в части и принято новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 в части отказа в удовлетворении требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.
    По мнению общества, основаниями пересмотра названного постановления являются допущенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при его принятии судебные ошибки, а также наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    В качестве таких обстоятельств общество называет акт налоговой инспекции от 17.07.2006, составленный по результатам проверки общества и исследования секретных документов, представленных им в подтверждение права на льготу по налогу на имущество за 2001 год, а также письмо Департамента мобилизационной подготовки экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 10.11.2003 N 39-428, касающееся документов, подтверждающих наличие на балансе предприятий мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
    Согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
    Изучив доводы, содержащиеся в заявлении и дополнениях к нему, в отзыве на заявление и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 16.05.2006 N 16192/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Кодекса судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум согласно пункту 3 части 1 статьи 305 Кодекса вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
    Отменяя в части принятые по делу судебные акты трех инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что общество, заявляя льготу в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", должно было представить доказательства, касающиеся мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в рассматриваемый налоговый период, с наличием которых налоговое законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество.
    Отсутствие таких доказательств не позволяло принять судебные акты о применении в отношении общества налоговой льготы и возврате ему налога на имущество как излишне уплаченного.
    В связи с этим принятым в порядке надзора новым судебным актом была исправлена ошибка, допущенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм материального права.
    Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
    Следовательно, факт проведения инспекцией проверки и признания за обществом права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05.
    При таких условиях заявление общества о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
    Вместе с тем это не препятствует налоговой инспекции, принимая во внимание ее позицию, изложенную в отзыве на заявление, и акт проверки от 17.07.2006, принять решение по представленной обществом ранее уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год и рассмотреть его заявление от 10.02.2005 о возврате налога по данной декларации.
    При наличии спора общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием, основанным на обстоятельствах, приведенных в заявлении.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определил:

    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05 по делу N А75-3608/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей отказать.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "ЭЖ-Юрист", 2006, N 36

    ПРАВОСУДИЯ ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ НЕ БУДЕТ

    А. КАШИРИН

    Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики "ЭЖ-Юрист".

    На днях Президиум ВАС РФ обсудил проект постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Проект). Замечаний было немного, но их практическая значимость бесспорна.

    Наибольший резонанс вызвал п. 6 Проекта. В нем говорится, что вступившие в законную силу судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ после их принятия в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ по другому делу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
    "Если принять предложенную в Проекте редакцию, правосудие будет длиться до бесконечности", - полагает Председатель Арбитражного суда г. Москвы Олег Свириденко. Данная практика противоречит смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ и не является существенным для дела обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта, отметил он.
    Нельзя постановлению любого органа придавать обратную силу, это ненормальная ситуация. Даже закон не имеет обратной силы, если об этом нет специального указания, считает руководитель Арбитражного суда г. Москвы.
    Реакция Председателя ВАС РФ Антона Иванова на протест была положительной, так что скорее всего этого пункта в переработанном варианте Проекта не будет.
    Немало замечаний прозвучало в адрес п. 5 Проекта.
    В частности, в нем закреплено, что если при принятии судебного акта судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), то такой судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Не соглашаясь с таким толкованием законодательства, Олег Свириденко предложил полностью исключить данный абзац из Проекта, подчеркнув, что наличие процессуальных нарушений и возможности процессуальной отмены не должно подменяться пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Когда есть возможность отменить решение по процессуальным нарушениям, его нужно отменять, и этого не надо бояться, процессуальные нарушения не следует подводить под обстоятельства, свидетельствующие о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенная в абзаце позиция не соответствует смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ. Если ее принять, продолжил он, то в случае нарушения норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты этих инстанций также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Настаивала на отмене указанного положения и Председатель ФАС Московского округа Людмила Майкова.
    И это еще не все замечания к рассматриваемому пункту Проекта.
    К примеру, в нем содержится условие, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре подлежит возвращению.
    В данном случае Проект необоснованно предоставляет возможность суду самостоятельно оценить обстоятельства, изложенные в заявлении, и в случае, если:
    - они не являются существенными,
    - были или могли быть известны заявителю,
    суд может возвратить заявление, не назначая дело к слушанию, считает ознакомившийся с Проектом по просьбе нашей газеты заместитель исполнительного директора ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" Владимир Кулебакин.
    Вместе с тем оценка вышеуказанных критериев является достаточно сложным процессом, требующим изучения этих обстоятельств в присутствии заявителя, включая возможность задать сторонам вопросы, получить дополнительные объяснения, доказательства, возражения и т.д. Таким образом, утверждает В.А. Кулебакин, оценка рассматриваемых критериев должна проводиться в судебном заседании с участием представителей сторон, а не самостоятельно судом.
    Противоречивые мнения вызвал и абзац 2 п. 12 Проекта.
    Из нормы ст. 42 АПК РФ вытекает, что у лиц, не привлеченных к участию в деле, есть право на обжалование решений, и не более того. Вышеназванный же абзац Проекта содержит позицию, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. По мнению Олега Свириденко, нельзя это "подтягивать" под право стороны подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У лиц, не участвовавших в процессе, нет такого права. Кроме того, ст. 42 АПК РФ - это общая норма, а есть в Кодексе и специальная - п. 1 ст. 312. Она императивно говорит, что заявление о пересмотре могут подавать только лица, участвующие в деле.
    Представляется, что процессуальную норму постановлением Пленума ВАС РФ дополнить или изменить очень проблематично. Вместе с тем такие коррективы могут иметь место при подготовке изменений в АПК РФ.
    У практикующих юристов, к которым мы обратились с просьбой прокомментировать Проект, есть и другие замечания по Проекту.
    Пункт 3 Проекта установил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ (то есть все основания), были известны заявителю при рассмотрении данного дела.
    Данное условие существенно ограничивает права на пересмотр и должно применяться только для фактических обстоятельств дела (то есть для п. 1 ст. 311), но никак не для иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 - 7 ст. 311 АПК РФ, уверены специалисты Консалтинговой группы "Лекс". К примеру, известность или информированность, - то есть наличие информации у заявителя еще при вынесении судебного акта о присутствии оснований, предусмотренных п. 2 - 7 ст. 311 АПК РФ, фактически исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем степень информированности о таких обстоятельствах может быть различной.
    Заявитель может обладать такой информацией на момент рассмотрения дела, более того, даже поставить об этом в известность суд, но не иметь подтверждения ее достоверности. Неясно, каким образом суду определять, было ли достоверно известно или могло ли быть достоверно известно заявителю о данных обстоятельствах. В данном случае формулировка "было известно или могло быть известно" делает возможным злоупотребления со стороны судов при рассмотрении заявлений о пересмотре, поскольку создает дополнительную обязанность для заявителя доказывать, что информация о наличии подобных оснований у него отсутствовала или имелась, но не могла рассматриваться как достоверная ввиду отсутствия подтверждения и пр.
    В связи с этим специалисты КГ "Лекс" предлагают исключить распространение данного условия на п. 2 - 7 ст. 311 АПК РФ и оставить только для п. 1 ст. 311 АПК РФ.
    Следующее обсуждение отклоненного Президиумом ВАС РФ Проекта постановления будет уже четвертым по счету. В то время, пока судьи вносят изменения в этот документ, считаем необходимым предостеречь читателя от желания применить общедоступный текст далекого от совершенства Проекта на практике до его утверждения Пленумом.
    Процесс - математика права!

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.08.2007 N А19-15901/06-15-Ф02-5636/07 по делу N А19-15901/06-15
    Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 августа 2007 г. Дело N А19-15901/06-15-Ф02-5636/07

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Первушиной М.А.,
    судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" на определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А19-15901/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2006 N 03-09/02.1-57-17790.
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    29 января 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, согласно которому требование налогового органа о представлении налогоплательщиком всех первичных документов для камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, определенному статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Определением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления обществу отказано.
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 92298 от 06.08.2007, N 92297 от 07.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано, а в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.
    Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В обоснование данного заявления общество сослалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, вынесенное 12.07.2006 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
    В нем также определено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
    Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
    Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
    Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу N А19-15901/06-15-Ф02-6594/06-С1 являлось неправомерное, по мнению налогоплательщика, доначисление ему налога, пени и штрафов по результатам камеральной налоговой проверки, а также процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
    Как следует из заявления общества, существенным обстоятельством является опубликование в установленном порядке Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, в котором указано, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения результатов камеральной проверки.
    Однако, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17, при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
    При этом обстоятельства, на которые общество указывает в настоящем заявлении в обоснование нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовались в ходе судебного разбирательства по делу и им судом дана правовая оценка, правильность которой подтверждена постановлением кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 указано, что общество не представило документы, запрошенные налоговой инспекцией, и не воспользовалось правом представления в суд документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем арбитражный суд был лишен возможности проверить доводы общества относительно правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
    Кроме того, пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
    Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.
    Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не были признаны неконституционными нормы статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В указанном выше определении дано конституционное толкование положений части третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, дан конституционно-правовой смысл положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при проведении камеральных налоговых проверок.
    Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для данного дела.
    Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 2 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А19-15901/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    М.А.ПЕРВУШИНА

    Судьи:
    Т.В.БЕЛОНОЖКО
    А.И.СКУБАЕВ

    Процесс - математика права!

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 19.10.2007 N 16052/06 по делу N А75-12072/2005
    В передаче дела по заявлению о признании незаконным письма налогового органа, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу, что указанное обществом в заявлении обстоятельство в рассматриваемом случае не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 октября 2007 г. N 16052/06

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о пересмотре в порядке надзора определения от 16.03.2007 по делу N А75-12072/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по тому же делу,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной ИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным письма от 17.08.2005 N 09-26-07-197/5159 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 57840945 и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 3615059 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль или иным налогам.
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2006 требования общества удовлетворены в части, касающейся зачета излишне уплаченного налога и дополнительных платежей по нему.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2006, решение суда первой инстанции отменено в части обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей. В этой части в удовлетворении требований общества отказано.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.
    В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 21, 32, 88, 101, Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не выявила.
    При разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу, что указанное обществом в заявлении обстоятельство, а именно Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в рассматриваемом случае не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-12072/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 16.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 отказать.

    Председательствующий судья
    Н.Г.ВЫШНЯК

    Судья
    Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

    Судья
    В.М.ТУМАРКИН

    Процесс - математика права!

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 декабря 2007 г. N 849-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
    "ПРОСТОР" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
    СВОБОД СТАТЬЕЙ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Простор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года ООО "Простор" отказано в передаче в Президиум данного суда заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых им актов арбитражных судов. Полагая, что указанное определение содержит судебную ошибку, поскольку не соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ООО "Простор" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи данного суда от 16 мая 2007 года заявление было возвращено на основании статьи 296 АПК Российской Федерации.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Простор" оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, она нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих судебную ошибку.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
    По смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами арбитражной юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.
    Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 декабря 2007 г. N 850-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИС 92"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 311
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Омис 92" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года ООО "Омис 92" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 мая 2004 года по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о взыскании с ООО "Омис 92" долга за фактическое использование рекламных мест.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Омис 92" оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эта норма, как послужившая основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в том случае, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, нарушает его права, гарантированные статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Омис 92" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Как следует из документов, приложенных к жалобе, Арбитражный суд города Москвы не посчитал вновь открывшимися те обстоятельства, на которые указывало ООО "Омис 92" в своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда и которые в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель характеризует как судебные ошибки.
    Таким образом, ООО "Омис 92", оспаривая конституционность процессуальной нормы, устанавливающей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и которая, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, фактически обжалует принятое арбитражным судом решение. Разрешение этого вопроса предполагает установление и исследование фактических обстоятельств дела (в данном случае того, действительно ли являются вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Омис 92" о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам), что подведомственно арбитражным судам и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Кроме того, для исправления судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм права, законодательство предусматривает такие формы проверки решений вступивших в законную силу судебных актов вышестоящими арбитражными судами, как производство в суде кассационной инстанции и производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Омис 92", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •