Страница 6 из 6 ПерваяПервая 123456
Показано с 151 по 156 из 156
  1. #151
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    Одобряю раздельный учёт в аут!!!

    15-го апреля удалось убедить ФАС УрО (дело А60-13078/08) в том, что раздельный учёт не нужен!!! Типа так: "...при реализации векселей <...> не требует&#173;ся ведения раздельного учета сумм налога на добав&#173;ленную стоимость по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку в прямых расходах на приобретение векселей по их цене суммы возмещаемого налогопла&#173;тельщиком налога на добавленную стоимость не имеет&#173;ся (операции не подлежат налогообложению согласно подпункту 12) пункта 2 статьи 149 На&#173;логового кодекса РФ)...", а в косвенных расходах сумма налога, приходящаяся на эти операции ничтожно мала (бумага, чернила, зарплата за три часа работы и т.п.). С нетерпением ждём текста судебного акта.

  2. #152
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    По умолчанию вот и решение появилось

    Весь текст большой, вставляю только то, что относится к рассматриваемой теме (кому интересно полностью, можно взять на сайте ФАС УрО):

    "...Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС за июль 2005 г. в сумме 245 161 руб., ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 170 Кодекса.
    Изучив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
    При доначислении 245 161 руб. НДС за июль 2005 г. налоговый орган полагал, что в силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых на общехозяйственные нужды (так называемые общехозяйственные расходы) подлежат вычету в части, приходящейся на долю реализации облагаемых НДС товаров, работ, услуг в общей стоимости реализованных товаров, работ, услуг с учетом стоимости векселей.
    Суд первой инстанции с указанным выводом не согласился, сославшись на то, что покупаемые и получаемые в качестве оплаты за услуги векселя реализованы обществом без наценки, а также переданы в счет оплаты товаров, то есть использованы в качестве средства платежа.
    Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что векселя использованы как платежное средство, поскольку в данном случае имела место реализация ценных бумаг, а соглашения о взаимозачетах по поставкам товаров заключены после реализации векселей.
    Между тем согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
    Из содержания данной нормы права следует, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться одновременно как для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, так и для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, то есть для реализации векселей.
    В рассматриваемом случае, исходя из анализа норм гл. 25 Кодекса (п. 2 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 10, 25 п. 1 ст. 264, п. 2, 8 ст. 280) и Правил бухгалтерского учета (п. 9 Положения по бухгалтерскому учету &#171;Учет финансовых вложений&#187; ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н (далее - ПБУ 19/02), следует, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг), используемых на общехозяйственные нужды относятся к производственным расходам предприятия, расходы же на приобретение векселей к производственным расходам предприятия не относятся.
    Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг).
    Так в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе векселя.
    В силу п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
    К затратам, которые в соответствии с п. 9 ПБУ 19/02 формируют стоимость ценных бумаг, относятся такие расходы, как вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг в качестве финансовых вложений.
    Таким образом, товары (работы, услуги), приобретаемые для общехозяйственных нужд по общему правилу не используются в операциях по реализации ценных бумаг, так как непосредственно не связаны с их приобретением в качестве финансовых вложений, что не предполагает необходимости составления пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса.
    Исключением из данного правила могут являться операции профессиональных участников рынка ценных бумаг и случаи, когда доля расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей превысит 5 процентов общей величины расходов на производство.
    Поскольку налогоплательщик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, налоговым органом не доказано, а судами не установлено, что доля совокупных расходов, приходящаяся на операции по реализации векселей, превысила 5 процентов общей величины производственных расходов, то правовых оснований для доначисления НДС и пеней по данному эпизоду не имеется.
    С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в части начисления НДС за июль 2005 г. в общей сумме 245 161 руб. и соответствующих сумм пеней подлежит отмене, а решение суда в этой части – оставлению в силе...".

    Мы конечно больше упирали на отсутствие экономического основания... Но я думаю, что такая позиция всё же лучше нежели "вексель - средство платежа"

  3. #153
    Форумянин
    Регистрация
    15.02.2009
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от maxstepa Посмотреть сообщение
    Таким образом, товары (работы, услуги), приобретаемые для общехозяйственных нужд по общему правилу не используются в операциях по реализации ценных бумаг, так как непосредственно не связаны с их приобретением в качестве финансовых вложений, что не предполагает необходимости составления пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса.
    Исключением из данного правила могут являться операции профессиональных участников рынка ценных бумаг и случаи, когда доля расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей превысит 5 процентов общей величины расходов на производство.
    странный вывод делает суд, говоря об исключении (5%).

    То есть определить, превышают ли расходы на приобретение ценных бумаг 5 % нужно, но при этом раздельный учет можно не вести?

    С одной стороны п. 4 ст. 170 НК РФ говорит, что если не превышает, то положения п. 4 ст. 170 НК РФ не применяются, а значит и раздельный учет вести не надо. Но тогда как доказать, что уровень не превышен.

    ИМХО, здесь вероятно надо делить непосредственно раздельный учет (когда ты определяешь, какой конкретно входящий с\ф пошел на облагаемую и необлагаемую) и расчет пропорции расходов на облагаемую деятельность и необлагаемую. Но, ИМХО, это на практике все равно подразумевает ведение именно раздельного учета: то есть такого учета, когда можно определить, сколько расходов полшло на одну деятельностть, сколько на другую. Ну и соответственно раздельный учет сумм НДС.

  4. #154
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    По умолчанию раздельный учёт НДС по ОХР толькь для профучастников

    hmm, про превышение 5% это только к профучастникам (я приводил в заседании пример хоз.деятельности, когда необходимо ведение раздельного учёта сумм НДС в составе общехозяйственных расходов: брокерская - возмещаем НДС, дилерская - не возмещаем НДС).
    Ну уж коли зашла такая "пьянка". С целью обосновать отсутствие экономического основания для раздельного учёта НДС в составе общехозяйственных расходов, в к.ж. нами был изложен пример исчисления НДС при осуществлении деятельности по изготовлению велосипедов и инвалидных колясок с раздельным учётом НДС по комплектующим изделиям, который потом был дополнен операцией по приобретению и реализации векселя. В результате раздельного учёта по методике ИФНС РФ, налогоплательщик утрачивал право на возмещение НДС при том же объёме выпуска велосипедов - при неизменной облагаемой налогом добавленной стоимости вычет стал меньше. В этой ветке кажется писали раньше про полную экономическую бессмысленность раздельного учёта НДС при осуществлении операций с векселями.
    Просто нормальной судебной практики, учитывающей отсутствие экономического основания для раздельного учёта НДС, не находилось вообще (устал искать). А в этом судебном акте хоть направление движения мыслей задано в правильном векторе, в отличие от найденных мной неоднократных рассуждений на тему "вексель не просто ценная бумага, а средство платежа".
    Надеюсь, что в последующей практике ФАС УрО, да и других судов, этот вопрос получит более детальное и не вызывающее дополнительных вопросов изложение.

  5. #155
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса при осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
    Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.
    Т.е. положения п. 4 ст. 170 НК РФ применяются в случае, если организация осуществляет как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от обложения этим налогом.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
    Надо ли вести раздельный учет по п.4 ст. 170 НК РФ при исключении из-под обложения НДС сумм компенсаций из бюджета льгот по ЖКХ? Или это не является операцией?

  6. #156
    Форумянин
    Регистрация
    16.02.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Надо ли вести раздельный учет по п.4 ст. 170 НК РФ при исключении из-под обложения НДС сумм компенсаций из бюджета льгот по ЖКХ? Или это не является операцией?
    Я полагаю, что раздельный учёт не нужен, поскольку при оказании жилищно-коммунальных услуг не возникает операций, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    В сфере ЖКХ, если упростить, итоговая сумма НДС к уплате должна быть "отрицательной" до тех пор, пока выручка по государственно-регулируемым ценам не будет покрывать затрат на оказание услуг, которые содержат НДС, принимаемый к вычету.
    В прошлом (2001 год) мы в досудебном порядке убедили одну районную ИФНС зачесть накопившуюся у МУП ЖКХ сумму НДС в счёт уплаты других федеральных налогов; в 2002 я начинал процедуру по возврату МУП ЖКХ сумм накопившегося НДС и знаю, что впоследствии суд обязал ИФНС деньги вернуть на р.сч.
    Думаю, что с экономической точки зрения, и на сегодняшний день в сфере исчисления НДС при оказании услуг ЖКХ ситуация не изменилась. Однако, специфика ведения хоз.деятельности (однодневки, завышение покупных цен, отсутствие частно-собственнического интереса у руководителей МУПов и т.д.) удерживает налогоплательщиков от споров с ИФНС по возврату НДС.
    Вот ради интереса зашёл на ВАС РФ поглядеть что-нидь по этой теме и сразу наткнулся на определение от 17.03.09 г. № ВАС-2563/09, где налоговая доначислила НДС на суммы средств, получаемых из бюджета в возмещение убытков (1-я в нашу пользу, 2-я у налоговой, 3-я опять наша).
    Возможно, что впоследствии, оспаривая доначисление НДС в сфере ЖКХ, мы будем сталиваться и с аргументами налоговых органов об отсутствии раздельного учёта по п.4.ст.170 НК РФ

Страница 6 из 6 ПерваяПервая 123456

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •