Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 121 по 150 из 156
  1. #121
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 января 2004 г. Дело N КА-А40/91-04

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "ВЭО-Открытие" (правопреемник ЗАО "Брокерская компания "Открытие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.2003, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислены неуплаченные суммы НДС и налога на прибыль за 2001 год и соответствующие пени, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
    Оспариваемое решение МИМНС признано недействительным в части занижения и неуплаты НДС и налога на прибыль в 2001 г. и доначисления сумм неуплаченных налогов и штрафных санкций по ним в результате отнесения сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами в состав внереализационных расходов; за неисполнение функций налогового агента, выразившихся в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц по ПБОЮЛ Л., и на ответчика возложена обязанность возвратить Обществу из соответствующего бюджета уплаченные налоги в сумме 356687 руб. и штрафные санкции в размере 92364 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда от 11.08.2003 изменено.
    Судебный акт в части обязания МИМНС возвратить ОАО "ВЭО-Открытие" из бюджета штраф в размере 92364 руб. отменен исходя из того, что в рамках настоящего арбитражного дела Обществом не заявлялось требование о возврате штрафа в названной сумме, поскольку данная сумма штрафа организацией не уплачена, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о возврате штрафа, выйдя за пределы заявленных требований.
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об отмене решения и постановления, в обоснование чего приводит следующие доводы.
    В отношении выводов суда по НДС за 2001 г. Инспекция полагает, что для определения порядка отнесения НДС по общехозяйственным расходам необходимо руководствоваться гл. 21 НК РФ, в которой определено понятие "выручка" при расчете пропорции для распределения НДС, подлежащего отнесению на затраты и вычеты. Нормативно-правовые документы, разъясняющие понятие "выручка" для распределения общехозяйственных расходов, в том числе Инструкция МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", по мнению ответчика, не подлежат применению.
    Заявитель жалобы также не согласен с принятыми судебными актами в части выводов об отсутствии занижения или неуплаты налога на прибыль за 2001 г. в результате отнесения сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами в состав внереализационных расходов. Указывает на то, что денежные средства, полученные Обществом в качестве кредита, фактически не использованы в производственной деятельности, поэтому проценты по кредитным договорам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению, а заявленные требования - подлежащими отклонению в части, касающейся налога на добавленную стоимость.
    По налогу на добавленную стоимость.
    Межрайонной Инспекцией МНС России N 44 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БК "Открытие" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период со 2-го полугодия 2000 г. по 2001 г., по результатам которой составлен акт N 04-13/90 от 15.12.2002 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 04-12/21 от 21.02.2003, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислены неуплаченные суммы НДС и налога на прибыль за 2001 год и соответствующие пени, уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "БК "Открытие" в проверяемый период осуществляло два вида деятельности - брокерскую (НДС облагается) и дилерскую (НДС не облагается).
    Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ (в ред. от 05.08.2000), в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
    В рассматриваемом случае Инспекция не согласна с позицией судебных инстанций и налогоплательщика в части толкования понятия "общий объем выручки", полагая, что выручкой является исключительно продажная стоимость ценных бумаг.
    В 2001 г. Общество определяло пропорцию для распределения НДС по товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых видов деятельности, исходя из выручки по каждому из указанных видов деятельности в общем объеме выручки, понимая под выручкой по брокерской деятельности комиссионное вознаграждение, а под выручкой от дилерской деятельности - валовую прибыль (доход), то есть разность между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
    Кассационная инстанция полагает, что Общество неправильно определяло налогооблагаемую фазу по НДС, вкладывая в понятие "выручка" разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг, в связи с чем вывод налогового органа о неоплате НДС является правомерным и при этом исходит из следующего.
    К регулированию правоотношений, касающихся НДС, не может применяться Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.10), которую применили судебные инстанции, признавая действия налогового органа, установившего неуплату Обществом НДС, незаконными, поскольку понятие выручки для целей обложения НДС в 2001 г. установлено главой 21 НК РФ.
    Содержащееся в п. 2 ст. 153 НК РФ указание на определение выручки при определении налоговой базы исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, свидетельствует о том, что понятие дохода определяется здесь через поступления в денежной или натуральной форме, связанные с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), учитывая, что все товары (работы, услуги) оплачиваются по определенной стоимости, являющейся денежным выражением цены товара.
    Подтверждением этого является и п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Данное положение относится и к ценным бумагам, являющимся товаром.
    В гл. 21 НК РФ не приводится никакого иного понятия выручки, кроме вышеназванного, из чего следует, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период.
    При этом суд кассационной инстанции учитывает, что новая редакция ст. 170 НК РФ соответствует позиции налогового органа, следовательно, толкование налогового законодательства в его развитии, совершенствовании подтверждает вышеназванный подход законодателя (исходя из стоимости товаров).
    Таким образом, следует признать, что никаких неустранимых сомнений в первой редакции ст. 170 НК РФ не имелось, поэтому необоснованными являются доводы Общества о применении п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Ссылка Общества на сходство порядка отнесения НДС по общехозяйственным расходам на затраты и вычеты с порядком формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению Общества, позволяет применять нормативные акты о налоге на прибыль к определению порядка составления пропорции для распределения сумм НДС от общехозяйственных расходов по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку понятие выручки применительно к налогообложению НДС в проверяемом периоде было установлено вышеуказанными нормами, содержащимися в гл. 21 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит судебные акты в части выводов по НДС подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
    Поскольку по данному делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе ОАО "ВЭО-Открытие" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.2003 г. в части занижения и неуплаты НДС, доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по данной позиции.
    По налогу на прибыль.
    Относительно довода Инспекции о неправомерном включении Обществом затрат на оплату процентов по полученным кредитам банка в себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с непроизводственным характером использования Обществом полученных кредитов судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к данному выводу налоговый орган пришел без учета п. 14 Постановления N 6 от 23.03.2001 ФКЦБ России, регулирующего деятельность на рынке ценных бумаг, согласно которому одним из условий осуществления маржинальной торговли является соблюдение брокером установленных ФКЦБ России обязательных нормативов.
    При этом при расчете нормативов используется показатель совокупного размера кредитов, предоставленных брокеру в целях увеличения средств брокера, которые могут использоваться в расчетах по сделкам.
    Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что имеется прямая зависимость между получением кредита и осуществлением производственной деятельности брокера по оказанию услуг маржинальной торговли, поскольку только при наличии соответствующей величины норматива, включающего размер кредита, брокер может оказывать услуги маржинальной торговли.
    Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что денежные средства, полученные заявителем в качестве кредита, фактически не могли быть использованы в производственной деятельности, так как право требования их выплаты являлось предметом залога.
    Приведенный довод проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, так как депозитный договор и договор залога заключены ЗАО "БК "Открытие" с банком в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, одним из условий которого являлось предоставление такого обеспечения.
    Целевой характер кредита определен п. 2.2 договора, из которого следует, что кредит предоставлялся для осуществления компанией брокерской деятельности на рынке ценных бумаг в соответствии с Постановлением ФКЦБ России N 6 от 23.03.2001. Помимо этого, судом исследованы отчеты брокера, подтверждающие совершение клиентами брокера маржинальных сделок и получение брокером дополнительного вознаграждения с данных клиентов, что также подтверждает предоставление брокером клиентам услуг маржинальной торговли.
    Таким образом, следует признать, что предоставление брокером клиентам услуг по совершению ими маржинальных сделок свидетельствует об участии денежных средств, полученных в качестве кредита, в производственной деятельности брокера. Данный вывод подтверждается Письмом ФКЦБ России N 03-СХ-02/1566 от 31.01.2003, из которого следует, что кредиты привлечены Обществом исключительно для предоставления клиентам услуг маржинальной торговли путем увеличения значений, используемых при расчетах нормативов.
    Фактическое использование полученных брокером кредитов осуществлялось путем учета суммы полученных брокером кредитов при расчете размера денежных средств, которые брокер может предоставить клиенту в заем для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, а также в целях покрытия убытков, полученных клиентами по итогам совершения маржинальных сделок.
    Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что полученные Обществом кредиты использованы заявителем в обычной производственной деятельности для повышения эффективности оказания брокерских услуг, поэтому налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков в состав внереализационных расходов на основании пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации hпродукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (с учетом изменений и дополнений).
    Учитывая изложенное, судебные акты в части выводов о правомерном характере отнесения Обществом сумм процентов, уплаченных за пользование заемными средствами, в состав внереализационных расходов, являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в данной части не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18353/03-14-210 изменить.
    В удовлетворении заявления ОАО "ВЭО-Открытие" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве N 04-12/21 от 21.02.03 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, отказать.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #122
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Здесь ФАС еще и про производственную деятельность говорит:
    Таким образом, следует признать, что предоставление брокером клиентам услуг по совершению ими маржинальных сделок свидетельствует об участии денежных средств, полученных в качестве кредита, в производственной деятельности брокера. Данный вывод подтверждается Письмом ФКЦБ России N 03-СХ-02/1566 от 31.01.2003, из которого следует, что кредиты привлечены Обществом исключительно для предоставления клиентам услуг маржинальной торговли путем увеличения значений, используемых при расчетах нормативов.

  3. #123
    Форумянин
    Регистрация
    06.08.2004
    Сообщений
    38

    По умолчанию

    А что для 4-170 НК понимается под отгруженными товарами (работами, услугами)?

    ну можно предположить, что дата отгрузки
    для товаров - это дата перехода права собственности
    для работы - дата подписания акта приема результатов работ

    а для услуг что? - дата акта или период, в котором они фактически оказаны (ну, типа "услуги связи за июль")

    Очень прошу поделиться мыслями
    Спасибо

  4. #124
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    я думаю в данном случае услуги = работы

  5. #125
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЯрТурр
    а для услуг что? - дата акта или период, в котором они фактически оказаны (ну, типа "услуги связи за июль")
    ну для услуг м.б. по-разному к примеру - аренда. она по факту в конце месяца будет оказана и без акта...у тебя какие услуги ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #126
    Форумянин
    Регистрация
    06.08.2004
    Сообщений
    38

    По умолчанию

    Коллеги, а правильно ли я понимаю, что

    НК разделяет НЕобъект и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции? Т.е. это совсем разные вещи:

    первое - это ст.149
    второе - п.2 и не п.1 ст.146

    Если внимательно посмотреть п.4 ст.170, то он касается именно (и только) операций по ст.149. Соответственно, если у меня реализация работ, место которых не РФ, у меня не возникает обязанности вести раздельный учет.

    ТАК? или нет?

    Правильность такого вывода подтверждается и инструкцией по заполнению декларации, которая также разделяет эти операции -
    раздел 5 - 149 НК
    раздел 6 - реализация тру, местом реализации которых не признается территрия РФ

    Из этого я делаю вывод, что и порядок разбивки НДС из п.4 могу не применять, а установить свой собственный в учетной "налоговой" политике











    ЗЫ: Дим, с услугами вопрос снят - как я понял, кто во что горазд, единой позиции нет.

  7. #127
    Форумянин
    Регистрация
    06.08.2004
    Сообщений
    38

    По умолчанию

    ЗЫ: да и в пункте 2 ст.170 они разными подпунктами идут

  8. #128
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Отвлекаясь от векселей, но возвращаясь к пятипроцентному рубежу (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ)

    ребят, помогните мыслями, а то чёто замкнуло меня(((

    1. Пункт 4 ст. 170 начинается с того, что воспроизводит условия (п. 2 той же стаьи) при которых "прямые" НДС по необлагаемым операциям должны относиться в стоимость.

    2. Абзац 9 п. 4 ст. 170 говорит о праве налогоплательщика не применять положения всего пункта, если (бла бла ба про 5 процентов по тексту абзаца), значит, насколько я понимаю, право у нас принять к вычету как "прямые" НДС-ы так и не распределять НДС по "общехозяйственным".

    Вопрос собственно в следующем:
    а могу я выборочно подойти? скажем в отношении "прямого" НДС отказаться от этого права и включать его в стоимость, а в отношении НДС по "общехозяйственным" воспользоваться этим правом и принять НДС к вычету?

    Фраза "при этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве ТРУ в указанном налоговом периоде подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ."
    как то ограничивает меня в избирательности "льготы" абзаца девятого п. 4 ст. 170 НК РФ? или такая избирательность в принципе противоречит существу предоставляемой поблажки? или в этом нет ничего особенного и так можно?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #129
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    Здесь по моему однозначно:
    1. Имеешь право не применять положения пункта 4 (не относить на расходы по НП, не считать пропорцию и не вести раздельный учет), но
    2. Если воспользовалась таким правом, то весь предъявленный НДС подлежит вычету.
    Кроме того, смущает еще п.19 ст.270
    Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
    19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

  10. #130
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    интересно, как они по займам тут попорцию считали, по ходу с телом займа (

    федеральный арбитражный суд северо-западного округа

    постановление

    от 31 марта 2004 года дело N а42-3992/02-22

    федеральный арбитражный суд северо-западного округа в составе председательствующего кочеровой л.и., судей кузнецовой н.г., малышевой н.н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "центр делового сотрудничества" юрисконсульта громова ю.г. (доверенность от 01.09.03), рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам по городу мончегорску мурманской области на постановление арбитражного суда мурманской области от 02.04.03 по делу N а42-3992/02-22 (судьи сачкова н.в., евтушенко о.а., мунтян л.б.),

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью "центр делового сотрудничества" (далее - ооо "цдс", общество) обратилось в арбитражный суд мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам по городу мончегорску мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270986 руб. налога на добавленную стоимость, 10640 руб. пеней и 9393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса российской федерации (далее - нк рф, кодекс).
    решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. принимая такое решение, суд указал, что ооо "цдс" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 нк рф. следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, руководствоваться пунктом 4 статьи 170 кодекса.
    постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ооо "цдс" удовлетворено. принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения управления министерства российской федерации по налогам и сборам по мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
    в кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. налоговая инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 нк рф, а также не применены пункт 3 статьи 38 кодекса и статья 130 гражданского кодекса российской федерации (далее - гк рф).
    представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ооо "цдс" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ооо "цдс" к ответственности в виде 9393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 нк рф).
    причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 нк рф, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 кодекса.
    ооо "цдс" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.
    из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.
    в этом же периоде ооо "цдс" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 нк рф такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом в 2001 году выручки составил 93,2%. соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.

    в процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы. согласно приложению N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256 к таким расходам отнесена оплата услуг связи, аренды помещений, доступа к цифровой атс, услуг по обслуживанию компьютера и других услуг (работ), непосредственно связанных со всеми видами деятельности общества. при этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 нк рф полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 и 172 кодекса.
    согласно пункту 4 статьи 170 нк рф в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
    положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). при этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего кодекса.
    принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ооо "цдс".
    таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.
    кассационная инстанция считает несостоятельными доводы общества о том, что понесенные общехозяйственные расходы не связаны с осуществлением ооо "цдс" операций (реализация ценных бумаг и оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, доля которых в общем объеме выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 93,2 процента. указанные операции осуществлялись работниками общества в рамках его производственной деятельности с использованием помещений, услуг связи, коммунальных услуг и других общехозяйственных затрат. следовательно, общехозяйственные расходы непосредственно относятся к получению ооо "цдс" выручки от операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а поэтому налогоплательщик должен был при исчислении налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, применить пункт 4 статьи 170 нк рф.
    кроме того, ценные бумаги, реализованные ооо "цдс", в соответствии с пунктом 2 статьи 130 гражданского кодекса российской федерации относятся к имуществу налогоплательщика и при их реализации не относятся к финансовым вложениям (пункт 1 статьи 39 нк рф). в пункте 4 статьи 170 нк рф, определяющем пропорциональное отнесение сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в случаях осуществления налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, не содержится исключений для операций по реализации ценных бумаг и операций по оказанию финансовых услуг.
    на основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд северо-западного округа

    постановил:

    постановление апелляционной инстанции арбитражного суда мурманской области от 02.04.03 по делу N а42-3992/02-22 отменить.
    оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    председательствующий
    кочерова л.и.

    судьи
    кузнецова н.г.
    малышева н.н.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #131
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    интересно, как они по займам тут попорцию считали, по ходу с телом займа (
    Дак вроде общество об этом и не просило? У него другие возражения были.
    постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ооо "цдс" удовлетворено. принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения управления министерства российской федерации по налогам и сборам по мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
    Интересно было бы конечно доводы апелляции увидеть. Что там в этом письме такое написано?

  12. #132
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. выручка от этих видов деятельности
    Может я чего то пропустил? С каких пор предоставление займа к услугам относится?

  13. #133
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Может я чего то пропустил? С каких пор предоставление займа к услугам относится?
    привет !
    видимо ты попустил ст. 149 НК для целей НДС разумеется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #134
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2004
    Сообщений
    1

    По умолчанию п. 4 ст. 170 Налогового кодекса

    По поводу применения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ очень актуально. Что касается "дележа" операций, где в качестве расчета используется вексель, хотелось бы отметить следующее:
    Если расчет за т,р,у осуществляется собственным векселем, то здесь нет реализации ценной бумаги, поскольку статус ценной бумаги такой вексель приобретет с момента его реализации третьему лицу. Такую операцию можно квалифицировать как отсрочку платежа за полученные мат. блага. Следовательно, в этой ситуации оснований для дележа входящего НДС нет. Сложнее ситуации с векселями третьих лиц. Формально, исходя из системного толкования ст.ст. 38, 39, 149 НК РФ, норм ГК РФ и вексельного законодательства, - это реализация ценных бумаг - не облагаемая НДС операция. Следовательно это операция подлежит включению в 5% порог, при применении абз. 9 ст. 170 НК РФ. Между тем, есть мнение о том, что расчет векселями третьих лиц за т, р, у - это не реализация ценных бумаг, а использование векселя в качестве средства платежа. Отличие от реализации векселя как ценной бумаги в том, что внутри вексельной суммы сидит НДС, передача векселя в оплату обычно осуществляется по номинальной стоимости, т. е. по существу это такой же расчет как и денежными средствами. Позиция конечно слабая, но вскоре по Уральскому округу именно по этому вопросу будет практика.

  15. #135
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    совушка
    приветствую !
    Между тем, есть мнение о том, что расчет векселями третьих лиц за т, р, у - это не реализация ценных бумаг, а использование векселя в качестве средства платежа
    ну Вы сами сказали, что позиция слабая , хотя как-то тут выкладывали ВАСю, где он вексель назвал средством платежа
    вскоре по Уральскому округу именно по этому вопросу будет практика
    если не трудно будет, сообщите плиз

    есть еще позиция, что при использовании ц/б нужно для пропорции брать не все тело, а только размер прибыли (но для этого коненчо поправки нужны)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #136
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    совушка Такую операцию можно квалифицировать как отсрочку платежа за полученные мат. блага. Следовательно, в этой ситуации оснований для дележа входящего НДС нет

    Так здесь и самого входящего НДС нет. Чего делить-то?

    Отличие от реализации векселя как ценной бумаги в том, что внутри вексельной суммы сидит НДС, передача векселя в оплату обычно осуществляется по номинальной стоимости, т. е. по существу это такой же расчет как и денежными средствами

    Реализация - это переход прав собственности на имущество. Независимо от того, по номинальной или ниже номинальной, "сидит" там НДС или нет. Вексель не может быть приравнен к денежным средствам, т.к., изначально он несет в себе риск неоплаты. Так что в экономическом смысле операция расчета векселем - это мена, бартер. Т.е., ее можно разделить на 2 операции - продажу векселя за деньги и приобретение на эти деньги ТРУ. Отсюда и необлагаемая выручка.

  17. #137
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    маразм крепчал ....

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 июля 2004 г. Дело N А23-357/04А-14-33

    По результатам проверки было Инспекцией принято Решение N 138 от 25.11.2003, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1975 руб., и ему доначислен НДС в сумме 9874 руб. и пени - в сумме 2023 руб.
    При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции, связанные с обращением денег, векселей, ценных бумаг, которые не облагаются НДС (пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации), а также осуществляло облагаемую НДС деятельность - консультационные услуги.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #138
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги, приветствую!

    1.Зачиталась! Читала всё, начиная с 2003 года. Восхищена.
    2.Статью 170 читаю каждый раз как в первый. И каждый раз что-то новое, блин...
    3.Хочу внести свою скромную лепту (в части поднятых вопросов).
    Как вы полагаете, отсутствие раздельного учета (абз. 8 п. 4 ст. 170) и, ну скажем так, некорректный раздельный учет – понятия тождественные?
    Поясню термин «некорректный РУ». Предположим, налогоплательщик утвердил в учетной политике некий алгоритм (и строго его соблюдает), но сам алгоритм изначально (или в какой-то части) ошибочен, напр., содержит некорректные допущения и проч. В результате применения утвержденного налогоплательщиком РУ имеем:
    (а) либо завышение суммы вычетов (НДС)
    (б) либо завышение суммы НДС, включенного в стоимость ТРУ и отнесенного на расходы (в ситуации, когда налогоплательщик добровольно отказывается делить НДС по каким-либо расходам и относит соответствующую сумму НДС – внимание! – не к вычетам, а учитывает в стоимости приобретаемых ТРУ).
    Результат формальный – завышение расходов и занижение налоговой базы по прибыли и, с позволения сказать, недовычет по НДС (либо, наоборот, излишне предъявленные суммы НДС к вычету и заниженные расходы). Как вы оцениваете риски того, что результатом, так сказать, реальным будет применение абзаца 8 п. 4 ст. 170 (утверждение, что РУ отсутствует) со всеми вытекающими?...
    Скажу честно, что досконально практику еще не изучала, времени не было.
    Спасибо.

  19. #139
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЕК
    привет !
    Как вы полагаете, отсутствие раздельного учета (абз. 8 п. 4 ст. 170) и, ну скажем так, некорректный раздельный учет – понятия тождественные?
    На вскилку, из буквального смысла - отсутствие и неправильное ведение - вещи разные, но тут грань несколько м.б. размыта в том плане, что можно ж вести через логарифмы к примеру....хотя все равно ж вели ... иначе если арфмитическая ошибка=неведение, явно не так имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #140
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 июня 2005 года
    Дело N А66-7746/2004



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.05 N 11), рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 24.12.04 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7746/2004,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 21.07.04 N 1689/50-20/6451 в части доначисления 87619 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4852 руб. пеней, 17523 руб. штрафа и требования от 30.07.04 N 37625 в части взыскания 87619 руб. НДС.

    Решением суда от 24.12.04 требования общества удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05 решение суда от 24.12.04 оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

    Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за февраль 2004 года, согласно которой обществом предъявлено к вычету 87619 руб. НДС (оплата приобретенных им комплектующих посредством передачи поставщику векселей закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк", Москва (далее - банк), полученных заявителем в качестве платы за поставленное им геодезическое оборудование).

    На основании акта проверки от 31.05.04 N 45-20/975 и результатов рассмотрения протокола разногласий к нему руководителем инспекции вынесено решение от 21.07.04 N 1689/50-20/6451, которое оспорено обществом в арбитражном суде.

    По мнению налогового органа, обществом неправомерно в феврале 2004 года предъявлено к вычету 87619 руб. НДС, поскольку оно завысило предъявленный к возмещению из бюджета НДС на указанную сумму вследствие отнесения к вычету НДС с необлагаемых налогом операций, связанных с приобретением и реализацией заявителем векселей в спорном периоде. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, что исключает право на вычет НДС по этим операциям. Инспекция считает, что организация необоснованно руководствуется при определении доходов и расходов, связанных с реализацией векселей, Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, так как названное Положение применяется при установлении особенностей учета финансовых вложений для профессиональных участников рынка ценных бумаг.

    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

    Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам. Для признания НДС фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат. А именно - являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

    Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).

    В данном случае общество оплатило приобретенные комплектующие векселями третьего лица, которые были получены в счет оплаты за поставленное обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юкатан-Сервис" геодезическое оборудование по договору от 11.11.03 N СПГ-11/11-03. Суду первой инстанции представлены счета-фактуры с выделением НДС, договор от 11.11.03, а также заверенные копии книг покупок и продаж. Оформлен акт приема-передачи векселей, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями.

    Кроме того, в суд первой инстанции представлены документы в подтверждение приобретения комплектующих, а именно: счета-фактуры, договор общества с обществом с ограниченной ответственностью "Комос-Техно" от 03.10.03 N КТ-31/10 на поставку комплектующих, акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договорам, выписки из главной книги общества.

    Как следует из анализа представленных документов, обществом понесены реальные затраты при приобретении векселя, следовательно, вычет по НДС заявлен обоснованно.

    Как установил суд первой инстанции, общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности Уставом общества не предусмотрено.

    Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги) являются акты приемки и передачи их контрагентам, платежные поручения, счета-фактуры, приходные ордера, данные бухгалтерского учета. Передача векселя при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученные и оприходованные обществом, осуществлялась также по номиналу (НДС в составе цены не учитывался).

    В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

    Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

    Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

    В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 (с изменениями от 27.12.95 N 1295) "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения").

    При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерными оценку налоговым органом операции по передаче векселя для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя, а также и требование инспекции об обязательном ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

    Суд правомерно посчитал действия инспекции противоречащими названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О. Общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

    Учитывая, что осуществляемые операции с векселями облагаются НДС, распределение совокупных расходов в порядке, определенном последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ, неправомерно.

    Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу удовлетворения заявления общества, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7746/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    БЛИНОВА Л.В.

    Судьи

    МАЛЫШЕВА Н.Н.

    ХОХЛОВ Д.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #141
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Опа...
    Хотелось бы комментарии чьи-то услышать.
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  22. #142
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от _lirik_lirik_
    Опа...
    Хотелось бы комментарии чьи-то услышать.
    Победа!!!

  23. #143
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот у нас есть поучительная темка. Любителям тезиса свой вексель - товар

    вот тут одни любители по ст. 170 НК по ушам-то получили. с одной стороны, правильно, за глупость нужно платить... но и суд фишку не понял


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-5665/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 12.07.2004 и постановление от 23.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9585/04.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание их представители не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.04.2004 N 4369 в части доначисления НДС в размере 265982 руб., пени в соответствующей сумме 51 руб. 86 коп., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14893 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 15408 руб. 16 коп.
    Решением от 12.07.2004 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 14893 руб. 16 коп., пени в сумме 15408 руб. 16 коп., зачисляемой в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда отменено в части отказа признать недействительным решение о доначислении НДС в сумме 265982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
    В остальной части решение суда оставлено в силе.
    ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, что привело к неприменению подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 153 НК РФ, неправильному применению ст. ст. 166, 171, абз. 2 п. 2 ст. 173 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.04.2004 N 4369, ООО "Техноком" (Организация) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, применен и пеня по ст. 75 НК РФ начислена в связи с доначислением налога за 2002 год в сумме 74465 руб. 63 коп.
    Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, судебные инстанции исходили из того, что к сроку уплаты налога, то есть, и к моменту вынесения оспариваемого решения, возникшая недоимка была погашена налоговым органом путем зачета переплаты по НДС в порядке ст. 78 НК РФ.
    Выводы суда соответствую смыслу п. 1 ст. 122 НК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
    Как видно из решения налогового органа, Организации доначислен НДС за 2001 год в связи с необоснованным применением вычета в размере 269333 руб. 33 коп. По мнению Инспекции, Организацией нарушен п. 4 ст. 170 НК РФ, так как при осуществлении как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций не произведено в соответствующих налоговых периодах распределение сумм НДС.
    Общество оспорило доначисление налога, ссылаясь на отсутствие операций, необлагаемых НДС.
    Судебными инстанциями установлено, что между Организацией и ООО "Реми-Стар" заключен договор от 07.08.2001 N 97 на оказание консультационных услуг по поиску инвестора; 08.08.2001 составлен акт выполненных работ с указанием на участие АБ "Собинбанк" отделение "Полянка" в кредитовании проекта Организации; 09.08.2001 за выполненные работы перечислен 1616000 руб., согласно счету-фактуре от 07.08.2001, в том числе НДС 269333 руб. 33 коп.
    Также судом установлено, что между Организацией и АБ "Собинбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии, предусматривающие приобретение заемщиком простых векселей банка: договор N 36-КЛ/RUR/2001 от 11.05.2001, N 61 RUR/2001 от 29.06.2001, N 67 /USD/2001 от 16.07.2001. Согласно условиям договоров, кредит предоставлялся для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В порядке исполнения договора векселя банка были приобретены Организацией.
    Полученные на основании перечисленных договоров векселя частично были предъявлены для погашения банку, частично - реализованы третьим лицам, полученные средства использовались для закупа нефти.
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении Организацией операций как освобождаемых от налогообложения по подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ (реализация векселей), так и не освобождаемых (закуп нефти) при отсутствии их раздельного учета, в связи с чем признал соответствующим по п. 4 ст. 170 НК РФ расчет удельного веса необлагаемого оборота по НДС и соответствующее доначисление налога.
    Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, сославшись на Положение по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденному Приказом МФ РФ от 02.08.2001 N 60Н, оценил расходы как затраты, производимые в связи с получением кредита.
    Следовательно, по данным расходам сумма НДС принимается к вычету в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ.
    Предъявление к вычету суммы НДС 269333 руб. 33 коп. судом установлено.
    Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, свидетельствующих о заключении договора на оказание услуг по поиску инвестора после получения кредита.
    С учетом отмеченного правильным является вывод суда первой инстанции.
    Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы входного НДС, предъявленные налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам, (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
    Судом в соответствии со ст. ст. 171, 172, 173, п. 4 ст. 170 НК РФ, ст. 71 АПК РФ дана оценка расчету пропорционального распределения НДС, произведенному Инспекцией.
    Из расчета следует, что по вышеописанным операциям незаконно предъявлена к вычету сумма 235532 руб.
    Организацией оспорено доначисление НДС в сумме 265982 руб. со ссылкой на неправильное применение п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении НДС, уплаченного по договору на оказание консультационных услуг. Иных оснований для признания не соответствующим закону доначисления в названной сумме не указано.
    Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.04.2004 N 4369 в части доначисления НДС в размере 265982 руб. и пени в соответствующей сумме удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление от 23.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9585/04 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы N 4369 от 20.04.2004 о доначислении НДС в размере 265982 руб., соответствующей суммы пени.
    В указанной части оставить в силе решение суда от 12.07.2004.
    В остальной части судебный акт оставить без изменения.
    Последний раз редактировалось LionZ; 25.07.2005 в 12:04.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #144
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    А это уже тенденция:

    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 22 июня 2005 г. N Ф04-3835/2005(12285-А45-25)
    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения N 878 от 17.06.2004 в части доначисления НДС в сумме 1215 294 руб. и требования об уплате налога N 550 от 29.06.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган).
    Решением суда от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (правопреемник ответчика по делу), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное применение судом Приказа Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
    Представители ЗАО "НЭСКО" против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве; просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом,, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
    Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за период с февраля по декабрь 2003 года, представленных ЗАО "НЭСКО", инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение N 878 от 17.06.2004, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 215 294 руб. На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 550 от 29.06.2004 об уплате налога.
    Основанием доначисления налога в указанном размере послужило нарушение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении сумм НДС к налоговым вычетам, выразившееся в том, что ЗАО "ЭСКО" в проверяемом периоде наряду с облагаемыми оборотами осуществляло операции по реализации векселей не облагаемые НДС, осуществляло оптовую торговлю товарами и реализацию векселей; обществом при осуществлении операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению НДС, не производился в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм налога пропорционально операциям, не облагаемым НДС и учитываемым в стоимости товаров.
    Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение налоговых вычетов; реализацию ценных бумаг не осуществлял, поскольку векселя были переданы в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги).
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.
    Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
    В соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным НДС, отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса, представления доказательств оплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).
    Факт наличия у ЗАО "НЭСКО" счетов-фактур, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по общехозяйственным расходам подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ЗАО "НЭСКО" осуществляло оптовую торговлю материалами, сырьем, оборудованием согласно заключенным договорам купли-продажи. По условиям договоров общество производило оплату за продукцию как денежными средствами, так и векселями третьих лиц. Передача векселя поставщику товаров прекращало денежное обязательство по оплате данного товара, то есть целью ЗАО "НЭСКО" при заключении сделок купли-продажи являлось приобретение права собственности на материалы, сырье и оборудование, но не передача права собственности на вексель.
    Как правомерно отмечено судом, действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривают возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).
    Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом фактов заключения обществом договоров купли-продажи векселей. Довод ответчика о том, что такими доказательствами могут служить первичные документы и регистры бухгалтерского учета, ссылки на которые имеются в решении налогового органа N 878 от 17.06.2004, правомерно не приняты судом во внимание.
    С учетом изложенного, утверждение инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов НДС по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, правомерно признано судом противоречащим действующему законодательству, поскольку ни указанной нормой, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая НДС.Доводы ответчика относительно неправомерного применения судом Приказа Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.
    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего у кассационной инстанции не имеется.
    При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12090/04-СА46/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  25. #145
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Вот только не ясно следующее:
    -------------------
    ... ни указанной нормой, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено, что передача векселей в оплату за товары должна рассматриваться как операция по реализации ценных бумаг, не облагаемая НДС.-------------------
    Вексель всё-таки не валюта? будем облагать его реализацию НДС?

  26. #146
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Пашак
    ПРивет !
    енто мы отдельно вот тут обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=52810

    вливайся
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #147
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Таки расходы это выручка или себестоимость?)

  28. #148
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Как это расходы могут быть "выручкой"?

  29. #149
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Gene

    Не так выразился, считать расходы имелость в виду пропорционально выручке или себестоимости. Но на это вопрос я ответ нашел.

    А вот на вопрос по поводу распространения п. 4 ст. 170 НК РФ на отношения предусмотренные статьями 146-148 НК РФ ничего нового не появилось?

  30. #150
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Ничего нового по раздельному учету не появилось ????

Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •