Страница 3 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 90 из 156
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    без , по моему, четких причинно- следственных связей . Просто написали, что включаются и прямые и косвенные
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #62
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин УНП" стр.10 №33 мучалось, мучалось, дык так не домучило.
    Андрей, а вкратце чего там - а то нет у меня ентого номера
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Попробую рассказать минутку
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    1 столбик введение в тему.
    2 столбик - Фактически можно сказать, что порядок (о расчете 5% А.Я.) законодателем не определен. В этой ситуации самому налогоплательщику решать, как определять 5% барьер.
    Вообще термин "сов.расходы" указывает, что должны учитываться все расходы налогоплательщика, отраженнеы в бухгалтерском учете.Т.е. прямые и косвенные расходы (общепроизводственные, общехозяйственные). Обратите внимание термин "прямые и косвенные расходы" мы берем из бух. учета (Ооо, на это я не обратил внимание, смотрел гл.25 А.Я,)
    Далее цитируется кусок из Пиьса УМНС по Москве от 14.02.01 № 02-11/7490, где налоговоки отнесли к таким расходам - расходы на ТРУ, хотя НК говорят о просто расходах. Автор говорит, что в НК понятие шире плюс п.7 ст.3 НК.
    3 столбик - есть возможность разработать новую методику по главе 21 НК, которая не содержит определенного порядка для распределения затрат. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать базу для распределения (кроме бух.данных).
    Косвенные расходы можно распределять пропорционально общей сумме затрта, затратам на содержание оборудования и т.п.
    4 столбик - на всех или только на промышленность? Основной принцип - п.1 ст.3 НК - равенство. Поэтому на всех , независимо от видов деятельности.
    Плюс п.43 методических рекомендаций.
    Дальше идет пример.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  5. #65
    Форумянин
    Регистрация
    22.09.2003
    Сообщений
    114

    По умолчанию

    Долго отсутствовал... даже забыл о чем говорили...
    Ну "лучше поздно, чем очень поздно".
    Начну с конца...

    Согласен с Сергеем, торговым организациям без рубля производственных затрат абзац про 5% не светит.... Однако, пропорция, которая получается у Сергея в последнем посте подразумевает деление на 0 Математическими законами в судах оперируют?

    если же под производством понимать термин, охватывающи все действия налогоплательщика, которые так или иначе приводят к операции, облагаемой или необлагаемой НДС
    Утверждение можно счесть адекватным только в устах г-на Яковлева.... не раньше

    Сергей, все же полагаю пункт сводится к наличию облагаемого производства, а не отсутствию необлагаемого.

    lxv про специальную норму....
    Все, конечно, зашибздически, да вот специальная 170-я говорит как, но, увы, не говорит когда.... поэтому просто забить на 272ю не получится... (это я про отнесение на затраты).

    С длинным постом почти ничего не понял.... мотивация не корреспондирует с выводами.... или это я так прочитал

    И еще...
    четко говорит о том, что вопрос о порядке учета НДС может быть решен ЛИШЬ после того, как будет выяснено направление использования ТРУ, а вторая статья содержит лишь нечеткое об этом упоминание, соблюсти требования обеих возможно лишь в случае обязательной проверки фактического направления использования ТРУ
    ага.. то есть вопрос "невозможности отнесения" к тому или иному виду использования не поднимается ?

  6. #66
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Денис_В
    Согласен с Сергеем, торговым организациям без рубля производственных затрат абзац про 5% не светит
    ну я не был столь категоричен. у нас есть п.1 ст. 3 НК РФ

    ALL
    а чего делать, елси у нас ко всему этому делу еще и 0% как это со ст. 170 НК РФ пересекается ? формально мы под нее не попадаем. И требования о раздельном учете прямо не прописано или исходя из п.1 ст. 171 и п.3 ст. 172 НК РФ - мы вычленяем этот входящий НДС ? тогда и отгрузку под 0% нужно выкинуть из пропорции ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #67
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    Дим, я полагаю, что:
    Руководствуясь универсальностью воли (п.12 Пленума ВАС №5) можно брать в таком случае ст.170 (порядок распределения). исходя из п.3 ст.172 разд.учет нужен канешна.
    Руководствуясь же ст.3 НК, поскольку порядок не определен и ясности нет, никаких распределений не делаем. Но арбитраж стоит преимущественно (очень преимущественно) за распределение и за ст.170 (по ранее действовавшей редакции мы с экспортом под нее попадали, вот суды по аналогии и идут).
    что-то типа того.

    Денис_В
    да я тоже нитче не помню уже.) счаз буду посмотреть. единственное: по какому посту Вы не поняли? они все длинные. +, если не затруднит, уточните, пожалуйста, какая мотивация (?) и какие выводы не корреспондируют друг с другом.
    пасиб.)

  8. #68
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv & ALL
    П.4-же - совсем об ином, согласись. Он о ситуации, когда товары, работы или услуги используются ОДНОВРЕМЕННО при осуществлении как облагаемых, так и необлагаемых операций.
    я так понял, что ты считаешь, что по собственным векселям пропорцию считать не нужно, если нет других необлагаемых операций ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #69
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    что-то мне кажется что у зак-ля и в мыслях не было п.4 ст. 170 НК РФ в отношении собственных векселей юзать. Ведь если считать пропорцию, то оа реально искажается, т.к. реально для появления векселя на 1 руб. и 1 000 000 нужно тратится ТРУ одинаково, а пропорция считается исходя из суммы в векселе. что вообще искажает эк. смысл пропорции

    можно ли здесь сослаться на отсутсвие эк.основания (ст. 3 НК РФ) ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #70
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    А я так поняла, это вообще не касается собственных векселей, поскольку их продажа не является доходом (поскольку это не имущество), а является фактом возникновения задолженности.
    И ситуация касается исключительно векселей 3-х лиц, которые являются имуществом. Но здесь тоже не понятно, как рассчитывать пропорцию. По прямым расходам на приобретение векселя?

  11. #71
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Varlamych Но здесь тоже не понятно, как рассчитывать пропорцию. По прямым расходам на приобретение векселя?
    или как считать 5% порог ? с учетом стоимости векселя или нет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    с учетом стоимости векселя или нет
    Дима, не пугай народ
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  13. #73
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Дима, не пугай народ
    значит считаем, что расходы на производство векселя третьего лица =0, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #74
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Ну я закидывал мысль - какой учет для определения этих расходов брать.
    Например, бухгалтерский или по 253 НК " Расходы, связанные с производством и реализацией".
    А 280 НК в упор не видит таких расходов, как расходы на производство.

    Вообще интересны методы , кто и как описал эту ситуацию в учетной политике. Я бухам совместные форумлянские мысли изложил, они кислые какие то, не признают новаторских толкований )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  15. #75
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Punisher

    значит считаем, что расходы на производство векселя третьего лица =0, так ?

    ага))

  16. #76
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    Но мы и не можем "произвести" вексель третьего лица, мы можем его:
    1) купить
    2) продать
    3) сделать надпись - платить тому-то

    а считать пропорцию нужно по расходам для реализации товаров (работ, услуг), которые состоят в следующем:
    1) оформить договор на продажу векселя - 15 мин. раб. времени аутсорсинговой компании - грубо - 15 долларов, в .т.ч. НДС;
    2) распечатать его на 3-х листах бумаги лазерным принтером ( вместе с актом приема-передачи) - 10 руб. ( вт.ч. НДС)
    3) оформить бухгалтерские проводки по учёту векселя (тоже в аутсорсинговой компании, чтобы в том числе НДС был) - пусть 10 долларов, в т.ч. НДС.

    [B]

  17. #77
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    ну и конечно + стоимость самого векселя, поскольку она составляет расходы по реализации

  18. #78
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    оформить договор на продажу векселя - 15 мин. раб. времени аутсорсинговой компании - грубо - 15 долларов, в .т.ч. НДС;
    2) распечатать его на 3-х листах бумаги лазерным принтером ( вместе с актом приема-передачи) - 10 руб. ( вт.ч. НДС)
    3) оформить бухгалтерские проводки по учёту векселя (тоже в аутсорсинговой компании, чтобы в том числе НДС был) - пусть 10 долларов, в т.ч. НДС.


    И рассчитать стоимость линии, изображенной простой шариковой ручкой с красящим веществом синего цвета в обычных условиях в состоянии душевного равновесия , в условиях нормальной освещенности )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  19. #79
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    Вот-вот, я именно об этом! [/QUOTE]

  20. #80
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    дим, операция по выдаче собственного векселя не облагается НДС постольку, поскольку никакого отношения к гл.21 не имеет (к ст.149, к п.2 ст.146, к ст.145, к ЕНВД даже). т.е. она даже не перечислена в составе не облагаемых НДС операций.
    это операция по привлечению средств в заем.
    ты хочешь ПРИВЛЕКАЕМЫЕ НАМИ кредиты запихнуть в операции, которые не облагаются НДС? в таком слечае, туда же отнесем вклад в НАШ УК, продажу НАМ валюты, простите, продажу НАМ товаров (товары же тоже чего-то стоят, значит при их получении мы практически осуществили операцию, которая у нас НДС не облагается).
    короче, абсурд. согласись?

  21. #81
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv дим, операция по выдаче собственного векселя не облагается НДС постольку, поскольку никакого отношения к гл.21 не имеет (к ст.149, к п.2 ст.146, к ст.145, к ЕНВД даже). т.е. она даже не перечислена в составе не облагаемых НДС операций
    соответственно и предъявление первым и единственным векселедержателем векселя к погашению, так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #82
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Думаю, что термин "производство" в п. 4 нужно понимать в совокупности с п. 2. Там термины "производство" и "реализация" разделены. Поэтому, скажем, расходы на написание индоссамента или на бензин (командировочные и т.д.) в случае доставки ценной бумаги покупателю - это расходы именно на реализацию, а не на производство. В случае реализации ценных бумаг эмитента - третьего лица вообще говорить о "производстве" не имеет смысла. Именно поэтому стоимость реализации ценных бумаг вообще не должна учитываться при расчете доли НДС к вычету, т.к., никакие приобретаемые ТРУ в "производстве" ценных бумаг участвовать в принципе не могут.
    Но!!! Есть услуги (реестродержателей, депозитариев, брокеров и т.д.), входящий НДС по которым не должен браться к вычету на все 100% на основании того же п. 2, поскольку эти услуги используются для осуществления ОПЕРАЦИЙ, не облагаемых НДС. К таким операциям относится и реализация ценных бумаг.

  23. #83
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Господин вообще не должна учитываться при расчете доли НДС к вычету э нет. она не должна учитываться при расчете 5%-го барьера. но остальные формулы п.4 ст.170 тут не при чем, согласитесь?
    насчет производства (уж и не помню, писала я об этом выше или нет): в одном из гостов речь идет о том, что торговля - это услуга. вот и думай... есть ли произщводство услуг.
    (на мой взгляд, нет, конечно, но факт остается фактом)
    в остальном возражений нету (разве что реестродержатели разные бывают и для разных целей)

  24. #84
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    lxv она не должна учитываться при расчете 5%-го барьера

    Вот я из этого и исхожу. Поскольку "производства" ценных бумаг не может быть в принципе, то, как справедливо Punisher написал, его доля всегда будет меньше 5%. Разумеется, сказанное в предыдущем посте, имеет силу тогда, когда нет других - "материальных" ТРУ, не облагаемых НДС.

    торговля - это услуга

    По ГОСТу может оно и так, по НК - вряд ли. Хотя, даже в этом случае сложно себе представить, чтобы завод занимался "торговлей" ценными бумагами в том смысле, в каком это подразумевается ГОСТом. Какой-нибудь дилер - другое дело.

  25. #85
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Пока только одно дельце видел по 170 п.4 НК

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 16 декабря 2003 года Дело N А26-2714/03-23
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Эдем-тур" Шогина М.И. (доверенность от 09.10.03) и от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску по Республике Карелия Сергиенко Д.А. (доверенность от 19.11.03 N 1.4-06/243), рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-тур" на решение от 03.07.03 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2714/03-23,
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество "Эдем-тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 14.04.03 N 4.2-83 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за несвоевременную уплату налога.
    Решением суда от 03.07.03 требования Общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 14.04.03 N 4.2-83 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления 96426 руб. НДС, пеней и штрафных санкций признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 14.04.03 N 4.2-83 по подпункту "е" пункта 2 мотивировочной части (эпизод доначисления 49536 руб. НДС, пеней и штрафа).
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 09.01.03 N 4.2-1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.01 по 31.12.02.
    В ходе налоговой проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе: налоговым органом выявлено и отражено в акте от 13.03.03 N 4.2-55 (подпункт "е" пункта 2.3.2), что Обществом неправомерно отнесены к налоговым вычетам 49536 руб. НДС по приобретенным материалам за период с июля 2001 года по декабрь 2002 года в связи с тем, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным материалам, используемым для осуществления как освобожденных, так и не освобожденных от налогообложения операций.
    В целом по результатам проверки решением налогового органа от 14.04.03 N 4.2-83 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 11045 руб. штрафа, а также Обществу предложено добровольно уплатить 156704 руб. НДС, 18395 руб. пеней.
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
    Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что решение налогового органа относительно эпизода отнесения к налоговым вычетам 49536 руб. НДС является законным и обоснованным. Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
    Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства о налогах и сборах Общество за проверяемый период осуществляло списание сумм НДС в налоговые вычеты по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций при отсутствии раздельного учета сумм налога. Доказательств фактического ведения раздельного учета сумм налога Обществом не представлено.
    Довод Общества о том, что налоговая инспекция признает факт ведения раздельного учета сумм налога и это отражено в акте выездной налоговой проверки, необоснован. В подпункте "е" пункта 2 акта выездной налоговой проверки прямо указано на то, что отсутствует раздельный учет сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные ценности, используемые для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, что подтверждает отсутствие раздельных регистров бухгалтерского учета по счетам 19, 26, 68. Таким образом, данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    Факт налогового правонарушения Общества установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 03.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2714/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдем-тур" - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  26. #86
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    При желании можно оспорить в части применения редакции п. 4 по Закону 57-ФЗ задним числом (к периоду до мая 2002г.)

  27. #87
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Козявкин Пока только одно дельце видел по 170 п.4 НК

    Андрюш, привет)))
    Я видела не одно, но одно показалось мне любопытным, в контексте обсуждаемой здесь темы.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 14 июля 2003 года Дело N А42-3992/02-22


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 09.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270986 руб. налога на добавленную стоимость, 10640 руб. пеней и 9393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
    Решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "ЦДС" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, руководствоваться пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ООО "ЦДС" удовлетворено. Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. Налоговая инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 НК РФ, а также не применены пункт 3 статьи 38 Кодекса и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЦДС" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "ЦДС" к ответственности в виде 9393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
    Причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 НК РФ, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
    ООО "ЦДС" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.
    Из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.
    В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
    Удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом в 2001 году выручки составил 93,2%. Соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.
    В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы, связанные со всеми видами его деятельности (приложение N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256). При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса.Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
    Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
    Принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "ЦДС".
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 отменить.
    Оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #88
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    В старой редакции - там, где про 5%, речь шла о затратах и на производство и на реализацию. Сейчас бы у них такой номер не прошел.

  29. #89
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Вопрос

    Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб.
    Суд эту фразу относит и к договорам займа? Или по займам нужно только проценты подсчитывать, а не все тело?

  30. #90
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Здраствуйте уважаемые банкиры и не банкиры!
    Честно говоря очень все запутано у вас на этой ветке. Может быть я что-то и упустила.
    Вот вы все про производство, есть производство, нет производства. А не задумывался ли кто-нибудь, что ценная бумага это не товар (а тем более услуга или работа)? Это, в соответствии со ст. 146, передача имущественных прав. А ведь в последнем абзаце п. 4 ст. 170 речь идет только о реализации необлагаемых ТРУ. Таким образом, необлагаемых ТРУ у нас нет, а значит выполняется условие меньше 5%. НДС по всем общехозяйственным и управленческим расходам нажно принимать к вычету! Вот

Страница 3 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •