Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 73 из 73
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 декабря 2003 г. N 851п03

    (извлечение)

    По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. Островский, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда на сумму 16698 руб.
    Он признан виновным в том, что, осуществляя в г. Печоре Республики Коми предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги по упрощенной системе налогообложения) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", отказался представлять в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж и уплачивать налог с продаж, установленный Законом Республики Коми от 30 сентября 1998 г. N 27 и Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 26 октября 1998 г. Как указано в приговоре, за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 1999 г. Островский не уплатил налог с продаж на сумму 33598 руб. (крупный размер).
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор в отношении Островского оставила без изменения, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободила его от назначенного наказания.
    Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Островского в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
    Президиум Верховного Суда РФ 24 декабря 2003 г. удовлетворил представление, указав следующее.
    В судебном заседании Островский пояснял, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога с продаж и налог не платил, поскольку считал, что Закон Республики Коми "О налоге с продаж" и Положение об уплате этого налога на него не распространяются, так как он избрал упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом.
    Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией Островского не согласились. В связи с этим Островский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норму п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
    Следовательно, согласно данному Постановлению Островский как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, не должен был уплачивать налог с продаж.
    Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является в силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поэтому судебные решения подлежат отмене.
    С учетом изложенного Президиумом Верховного Суда РФ производство по уголовному делу возобновлено, приговор Печорского городского суда Республики Коми и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в отношении Островского, осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ, отменены и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Mcalan
    а это где можно прочесть?
    Должен поправится, поскольку основания были иные, но все равно интересно.

    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 декабря 2003 г. N 851п03

    (извлечение)

    По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. Островский, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда на сумму 16698 руб.
    Он признан виновным в том, что, осуществляя в г. Печоре Республики Коми предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги по упрощенной системе налогообложения) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", отказался представлять в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж и уплачивать налог с продаж, установленный Законом Республики Коми от 30 сентября 1998 г. N 27 и Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 26 октября 1998 г. Как указано в приговоре, за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 1999 г. Островский не уплатил налог с продаж на сумму 33598 руб. (крупный размер).
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор в отношении Островского оставила без изменения, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободила его от назначенного наказания.
    Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Островского в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
    Президиум Верховного Суда РФ 24 декабря 2003 г. удовлетворил представление, указав следующее.
    В судебном заседании Островский пояснял, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога с продаж и налог не платил, поскольку считал, что Закон Республики Коми "О налоге с продаж" и Положение об уплате этого налога на него не распространяются, так как он избрал упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом.
    Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией Островского не согласились. В связи с этим Островский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норму п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
    Следовательно, согласно данному Постановлению Островский как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, не должен был уплачивать налог с продаж.
    Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является в силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поэтому судебные решения подлежат отмене.
    С учетом изложенного Президиумом Верховного Суда РФ производство по уголовному делу возобновлено, приговор Печорского городского суда Республики Коми и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в отношении Островского, осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ, отменены и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2005
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Здравствуйте!
    Запрос пришел от Управления по налоговым преступлениям. Хотят, чтобы мы предоставили справку по клиенту за период деятельности - 5 лет. С 2000 г. по настоящее время.
    Должны ли мы давать такую информацию, именно за такой период деятельности, если в ст. 199 УК РФ указан период - 3 финансовых года подряд? Налоговая может запрашивать для проверки документы только за три последних года, не более.
    В каком документе указано, за какой период времени банк может предоставлять информацию Управлению по налоговым преступлениям? Этому управлению информация предоставляется без санкции прокурора, поэтому возникли сомнения...

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Должны ли мы давать такую информацию, именно за такой период деятельности
    Должны, поскольку период законом не ограничен, а деятельность УНП ст. 199 УК не ограничивается.

  5. #65
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    справку по клиенту
    вообще запрашивать могут только документы, ИМЕЮЩИЕСЯ В НАЛИЧИИ. просить организацию что-либо составить оснований нет.

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Mcalan
    В ст. 26 ФЗ "О банках ..." указаны именно справки, а не документы содержащие информацию о счетах. Что вообщем тоже неплохо.

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion
    А ты считаешь, что у любого лица по любому поводу можно запросить СПРАВКУ?
    Думаю, что здесь идет речь только о тех должностных лицах и тех справках, которые эти лица обязаны давать в силу своих прямых должностных обязанностей.
    Такое вот вульгарное толкование

  8. #68
    Форумянин
    Регистрация
    24.01.2005
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan
    вообще запрашивать могут только документы, ИМЕЮЩИЕСЯ В НАЛИЧИИ. просить организацию что-либо составить оснований нет.
    Документы предоставить - только по Определению суда. Если предоставление самих документов - это выемка. Банки могут предоставить только справки по счетам, в соответствии с ФЗ "О БиБД".
    Большое спасибо за ответы.
    Т.Е. ограничения по периоду, за который могут запрашивать информацию по клиенту, нигде не прописаны. Я правильно поняла?

  9. #69
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Mcalan
    А ты считаешь, что у любого лица по любому поводу можно запросить СПРАВКУ?
    Только у банка.
    ЭтоЯ
    ограничения по периоду, за который могут запрашивать информацию по клиенту, нигде не прописаны
    Увы, нигде

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 17 июля 2007 г. N 565-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНКИ АНТОНЕНКО ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
    ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 12
    ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки О.А. Антоненко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Решением Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2005 года, удовлетворен иск нотариальной палаты Омской области о лишении права нотариальной деятельности гражданки О.А. Антоненко - занимающегося частной практикой нотариуса, которая приговором Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2004 года осуждена за умышленные преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 198 УК Российской Федерации. Определением судьи Омского областного суда от 30 декабря 2005 года надзорная жалоба О.А. Антоненко на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 9 ноября 2005 года N 131 полномочия О.А. Антоненко как нотариуса прекращены и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Антоненко оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающего, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Антоненко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    2.1. Согласно части третьей статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.
    Это положение касается осуществления нотариальной деятельности и не затрагивает права и обязанности нотариусов, вытекающие из других правоотношений, в частности трудовых, в которых состоят нотариусы, работающие по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, и не состоят нотариусы, занимающиеся частной практикой. Относясь к числу самозанятых граждан и осуществляя свободно избранную ими деятельность (в отличие от нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах), они вправе в этом качестве иметь контору, открывать в банке расчетный и другие счета, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени (статья 8 Основ).
    Таким образом, нотариус, занимающийся частной практикой, по сравнению с нотариусом, работающим по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, обладает более широким кругом прав, обусловленных его правовым статусом, что предполагает и большую ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и совершение правонарушений. Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать в том числе форму правового опосредования трудовой деятельности, т.е., в частности, заключить трудовой договор либо приобрести статус индивидуального предпринимателя или нотариуса, занимающегося частной практикой.
    Выражая в соответствии со своим волеизъявлением намерение претендовать на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, а не должности нотариуса в государственной нотариальной конторе, гражданин тем самым соглашается и с тем, что в случае назначения на указанную должность его полномочия впоследствии могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, как это установлено для работающего в государственной нотариальной конторе нотариуса.
    Следовательно, оспариваемая заявительницей норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как умаляющая или необоснованно ограничивающая это право (статья 37, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Не может она рассматриваться и как нарушающая принцип равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку этой нормой все нотариусы, занимающиеся частной практикой, ставятся в равные условия.
    2.2. По утверждению заявительницы, оспариваемая норма фактически предусматривает дополнительное наказание за совершение нотариусом умышленного преступления.
    Между тем предусмотренное этой нормой освобождение от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, мерой уголовного наказания не является.
    Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке; оспариваемая норма носит гарантийный характер, направлена на объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.
    Таким образом, пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате конституционные права заявительницы нарушены не были, а ее жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоненко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  11. #71
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я в шоке
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 октября 2006 года

    Дело N 44-о06-111

    Судом установлено, что с целью получения кредита для последующей передачи денег в качестве взятки Г. оформила неработающей М.О. справку о заработной плате, в которой указала, что она работает в Адвокатском кабинете "Г." бухгалтером, размер заработной платы, заверила справку своей подписью и печатью адвокатского кабинета.
    Согласно "Порядку заключения договоров и выдачи "доступного кредита" физическим лицам - клиентам Пермского филиала ОАО "Уралвнешторгбанк" справка о заработной плате является обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита.
    Поэтому справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана официальным документом, уголовная ответственность за подделку которого предусмотрена ст. 327 ч. 1 УК РФ.
    Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом.

  12. #72
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА БАРИЛОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068
    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина П.В. Барилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2008 года гражданин П.В. Барилов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, на тот же срок.
    Гражданский иск налогового органа к П.В. Барилову о взыскании с него суммы неуплаченных налогов был частично удовлетворен.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 199 УК Российской Федерации, статьи 54 УПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду удовлетворять гражданские иски налоговых органов за счет средств физического лица, осужденного по статье 199 УК Российской Федерации, а не за счет средств организации.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
    2.1. Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Положений, регламентирующих вопросы, связанные с рассмотрением судом гражданского иска налогового органа к налогоплательщику, в том числе вопрос о том, за счет каких средств подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, данная норма не содержит, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
    2.2. Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.
    Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятых по делу П.В. Барилова решений, в том числе установление того, имелись ли основания для удовлетворения гражданского иска налогового органа, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
    2.3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждается официальным документом или его копией. Между тем П.В. Бариловым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 1068 ГК Российской Федерации, поэтому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    О.С.ХОХРЯКОВА

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

  13. #73
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Хочу обратить ваше внимание на один очень интересный аспект. Если в судебном заседании по вашему делу участвовал прокурор, то у вас есть все основания для подачи жалобы в Европейский Суд на нарушение ЕКПЧ. Это следует из позиции ЕСПЧ, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года на сайте ВС РФ на странице 194.226.83.170/vscourt_detale.php?id=5934
    Вот выдержка из этого обзора:

    «4. Принцип «равенства исходных условий», соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде – один из элементов осуществления справедливого правосудия.
    В постановлении по делу «Менчинская против России» от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа.
    Позиция Европейского Суда: Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев он разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, «активное» или «пассивное», считается нарушением права на справедливое разбирательство дела.
    В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи № 1604 (2003 г.) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права»; экспертное заключение о Законе Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.).

    Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека»

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •