Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию реструктуризация... допплатежи... (ай-нанэ-нанэ)

    Ситуасьон:
    Контора на реструктуризации, при этом допплатежи изначально по грфику были утверждены не в составе недоимки, а в составе пени.
    Контора, радуясь, недоимку платит по графику, надеясь, что пени вместе сдоплатежами спишут...
    Но тут областная налоговая очнулась, и по области разослала письма о том, что допплатежи надо бы в графике учитывать не в составе пени, а в составе недоимки.
    Конторе график тут же и переписали. Результат: денег на недоимку + допплатежи нет, пени не спишут, а допплатежи тем паче...

    Сижу вот, и головой ломаюсь...
    Пытаться доказывать что суть допплатежа предполагает включение его именно в состав пени - не продуктивно, УрО не пропустит...

    Но вот, что меня больше занимает:
    как сказал Заратустра (ГКПИ 2001-1751 от 14.01.2002), реструктуризация - суть отношения в рамках бюджетного, а не налогового законодательства.
    Следовательно, действия намудалорга в рамках реструктуризации, могут быть совершены только в пределах управомочия, данного бюджетным законодательством.
    естественно, ни в БК, ни в законах никакого управлмочия на эту тему нет. Оно есть только в Постановлении 1002.
    А в сем Постановлении, нет ни слова, что намудалорг может самочинно изменить график реструктуризации, в связи с тем, что он переквалифицировал какие-то там суммы.
    Права, предоставленные намудалоргу в НК (ну там, взыскание недоимки и т.д. и т.п.) - здесь ни при делах.
    Посему, намудалорг не имеет права в такой ситуации что-либо менять...

    Эта... ну как оно эта?.. а?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда личный опыт в Маскве до 2 й инстанции -поППА. Тупая ссылка на КС, это это налог и усе.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Бедолага, а предложенный мной довод приводился?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    а мы заплатили все нах и еще "спасибо" сказали, что на свободе.
    ВОт так.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а... значит, ваше фамилие не Ходорковский...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    Здарофф, ну есть практика с ссылкой на тот же КС, что раз допплатежи не налог, то ни НК РФ, ни налорги к ним отношения не имеють
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Дима, оно, конечно, хорошо, но в уральских местоимениях не проканает...(
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот, кажется по теме
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=2485

    Интересно, чем там у Некогда дело кончилось? И вообще куда он сам подевался?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    да начал хорошо, но потом оговорочку сделали...что только по процентам спорим, а с них вроде % капают...
    и главное как преподали-то, типа если включить в реструктуризацию, то вам же хуже...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    что-то Иваноффф замутил, непонятное чего-то...
    про право изменять решение о реструктуризации умолчал
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 15242/04
    Москва 5 июля 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума; Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод имения В.В. Вахрушева» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 по делу № А67-9042/03 Арбитражного суда Томской области.
    В заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Дейнеко Л.В.. Петрин С.А., Тихонова В.А., Шеянова Ю.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица. Президиум установил следующее.
    Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску) (далее - инспекция) от 24.10.2001 № 124-р открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева» (далее - общество) предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление от 03.09.1999 № 1002). В соответствии с этим решением общество должно погасить 3 136 844 рубля основной задолженности в течение первых шести лет и 10 815 807 рублей пеней и штрафов в течение последующих четырех лет при условии своевременной уплаты текущих обязательных платежей.
    Обществом своевременно вносились платежи по графику погашения задолженности и текущие платежи в бюджет.
    Решением инспекции от 01.07.2003 в решение от 24.10.2001 № 124-р внесены изменения, а именно: дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, исключены из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включены в состав основной задолженности с учетом равномерного распределения получившейся суммы задолженности на оставшиеся с момента вынесения решения о
    3 реструктуризации задолженности кварталы, начиная с I квартала 2003 года.
    Не согласившись с решением инспекции от 01.07.2003, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.
    Решением суда первой инстанции от 22.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с превышением предоставленных ему законодательством о налогах и сборах полномочий.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
    Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации), утвержденный постановлением от 03.09.1999 № 1002, хотя и не содержит норм о внесении изменений в решение налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, однако не содержит и норм о запрете ему вносить изменения в случае выявления ошибки.
    Суд кассационной инстанции также исходил из следующего.
    Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России установлен статьей 8 Закона 4 Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).
    Такие платежи являются доплатой бюджету фактических сумм налога на прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
    Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков эти платежи в силу Закона включены в раздел "Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль" и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, исчисляемых и взыскиваемых в соответствии со статьей 75 и главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Постановлением от 03.09.1999 № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком
    заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.
    Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
    Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
    Настоящий спор касается суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.
    По данным учета инспекции сумма указанных процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.
    Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.
    Принятие решения от 01.07.2003 об изменении графика погашения задолженности в 2003 году и перенесении суммы процентов в основную задолженность мотивировано инспекцией как устранение ошибки, допущенной при принятии решения от 24.10.2001 № 124-р, что признано судом кассационной инстанции правомерным.
    Однако расценивать указанные действия инспекции как устранение ошибки в настоящем случае оснований не имеется.
    В период принятия налоговой инспекцией решения от 24.10.2001 № 124-р о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 225-0 и от 10.01.2002 № 5-0, на которые ссылался суд кассационной инстанции в своем постановлении, также не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.
    Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности признать правомерным нельзя.
    Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.
    К тому же при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность, на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го
    числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.
    Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
    Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое им постановление подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
    части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 по делу № А67-9042/03 Арбитражного суда Томской области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 22.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 № 225-0 и от 10.01.2002 № 5-0, на которые ссылался суд кассационной инстанции в своем постановлении, также не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.
    Я всегда говорил, что правоприменение во многом это игра в рулетку. ))
    Вот скажем, для Иванова не следует что допы это налог, для Петрова следует ))

    Я вот думаю... ну что, пойти обратно за излишне уплаченными допами?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Хотя не... сроки на надзор уже у нас вышли давно. Может на это и было все настроено.
    Никому не нужное правосудие. Гы-гы ))

    Сейчас будем ждать у Иванова решение о недопутимости вырывания ноздрей у воров.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Хотя не... сроки на надзор уже у нас вышли давно. Может на это и было все настроено.
    Никому не нужное правосудие. Гы-гы ))

    похоже да, я еще так почитал, в принципе положительное решение
    взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.
    Принятие решения от 01.07.2003 об изменении графика погашения задолженности в 2003 году и перенесении суммы процентов в основную задолженность мотивировано инспекцией как устранение ошибки, допущенной при принятии решения от 24.10.2001 № 124-р, что признано судом кассационной инстанции правомерным.
    Однако расценивать указанные действия инспекции как устранение ошибки в настоящем случае оснований не имеется.

    т.е. косвенно имхо указывают, что изменять решение не могут...

    а вообще я вот из этого:
    Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности признать правомерным нельзя.
    Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.
    понял, что вообще тогда допы не реструктурируются...
    кстати ВАСя их тут вообще процентами обозвал ) может стоит иванову напомнить решение, когда он проценты по реструктуризации зарубил по прибыли ?

    главное решение ФАС было почти год назад...такое впечатление, что специально выжидали:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5692/2004(А67-3638-14)


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод имени В.В.Вахрушева" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ее решения от 01.07.2003 о внесении изменений в решение от 24.10.2001 N 124-р о предоставлении права на реструктуризацию задолженности открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева".
    В обоснование требований заявитель указывал, что налоговый орган не наделен полномочиями по внесению изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, а также ссылался на ухудшение финансового состояния предприятия вследствие изменения графика по уплате основных платежей.
    Решением суда от 22.12.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с обоснованностью доводов заявителя.
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта. По мнению налогового органа, оспариваемыми изменениями в решении о реструктуризации задолженности сумма дополнительного платежа правомерно исключена из суммы пеней и штрафов и обоснованно включена в состав задолженности по налогам, поскольку дополнительные платежи включены в порядок уплаты налога на прибыль и фактически являются составной частью данного налога.
    Общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании просят принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
    Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 24.10.2001 N 124-р открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" предоставлено право на реструктуризацию задолженности, в том числе по налогу на прибыль, пеням и штрафам.
    Налоговым органом внесены изменения от 01.07.2003 в ранее принятое решение о праве на реструктуризацию в части исключения 1519283,01 руб. дополнительных платежей из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включения данных платежей в состав реструктурированной задолженности по основным платежам по налогу на прибыль.
    Признавая недействительными указанные изменения в решении налогового органа, суд обеих инстанций исходил из того, что законодательные акты, регулирующие порядок предоставления права на реструктуризацию задолженности, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают право налоговой инспекции на изменение или отмену решения о реструктуризации.
    Однако арбитражным судом не учтено следующее.
    Условия, порядок и сроки проведения реструктуризации задолженности юридического лица по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам регулируются Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
    В указанном нормативном правовом акте предусмотрены принятие налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по заявлению налогоплательщика, вынесение дополнительного решения по дополнительному заявлению налогоплательщика и вынесение в установленных случаях решения о прекращении действия решения о реструктуризации.
    Указанный Порядок не содержит норм как о внесении изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, так и норм о запрете на внесение изменений в решение в случае выявления ошибки.
    В данном случае внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию вызвано ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пеням и штрафам, в связи с чем оспариваемыми изменениями задолженность по дополнительным платежам перенесена в состав задолженности по налогам, в результате чего сумма общей реструктурированной задолженности не изменилась.
    Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России был установлен в спорный период статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О данный порядок исчисления налога на прибыль не является произвольным, не дает оснований сомневаться в соответствии указанного положения Закона Конституции Российской Федерации и проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
    Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков данные платежи в силу закона включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, исчисляемым в соответствии со статьей 75 и главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, оспариваемые изменения в решение о реструктуризации внесены налоговым органом с целью устранения допущенной ошибки и приведения данного решения в соответствие с налоговым законодательством, а также в рамках полномочий и обязанностей налоговых органов, предусмотренных в пункте 19 указанного выше Порядка проведения реструктуризации от 03.09.99 N 1002, статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного указанные изменения не нарушают права налогоплательщика и не противоречат налоговому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для их признания недействительными.
    В связи с неправильным применением норм материального права решение и постановление суда в части признания недействительными оспариваемых изменений в решении о предоставлении реструктуризации подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела достаточно полно установлены арбитражным судом и не оспариваются сторонами.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.
    Госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными оспариваемых изменений не взыскивается с заявителя, поскольку в материалах дела отсутствует справка на возврат госпошлины, уплаченной заявителем при подаче данного заявления.
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.12.2003 и постановление от 14.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9042/03 отменить.
    Принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    хотя наверное еще ведь остались те у кого допы не выкинули...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher хотя наверное еще ведь остались те у кого допы не выкинули..., думаю, что не осталось, под выкидывание допов (в том числе из сложенных в связи с досрочным погашением графика) было отдельное генеральное указание МНС (не помню навскидку номера 287 или что-то в этом роде еще в 2003 году). Выкидывали кто как умел, кто через перекидку в решении о реструктуризации в основную задолженность, кто через требование об уплате, кто через включение в состав вопросов по выездной.

    Кста на том что допы - не пени, не штраф, не налог, а неведома зверушка, до последнего стоял СКО, уже со ссылкой на КС гнул свою позицю - "на знаим мы что это за зверь и с кем ево едят и КС тоже ничего на сей счет не сказал вразумительного". Ну и достоялся таки до ВАСи)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Танюш, привет !
    думаю, что не осталось, под выкидывание допов (в том числе из сложенных в связи с досрочным погашением графика) было отдельное генеральное указание МНС (не помню навскидку номера 287 или что-то в этом роде еще в 2003 году). Выкидывали кто как умел, кто через перекидку в решении о реструктуризации в основную задолженность, кто через требование об уплате, кто через включение в состав вопросов по выездной.
    помню это письмо...
    мдя...возвратить допы врядли сейчас дадут, хотя попытка не пытка )

    Кста на том что допы - не пени, не штраф, не налог, а неведома зверушка, до последнего стоял СКО, уже со ссылкой на КС гнул свою позицю - "на знаим мы что это за зверь и с кем ево едят и КС тоже ничего на сей счет не сказал вразумительного". Ну и достоялся таки до ВАСи)
    как раз они вроде и правильно грили, что налорги не могут их взыскивать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.10.2006
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    думаю.......
    а если они (допы) в графике пеней и штрафов, их списать то можно при все прочих равных?
    сдается, что нет

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 12.12.2006 N 10718/06 по делу N А53-33062/2005-С6-37
    При досрочном погашении реструктурируемой задолженности и полном своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам, в том числе признаваемым плательщиком к взысканию.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 декабря 2006 г. N 10718/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2006 по делу N А53-33062/2005-С6-37 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - Лазарева И.О.;
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Штыхно Н.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; далее - инспекция) были приняты решения от 31.05.2000 N 2, от 23.11.2001 N 41 о реструктуризации федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджет субъекта.
    Согласно решению муниципального казначейства администрации города Ростова-на-Дону от 19.05.2000 N 27 предприятию была также реструктурирована задолженность по платежам в городской и районный бюджеты, включая задолженность по пеням и штрафам.
    При этом суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль были включены в состав задолженности предприятия по пеням и штрафам.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 5 которого следует, что предприятие имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).
    При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).
    В связи с досрочным погашением задолженности по налогам и сборам всех уровней бюджета на основании утвержденного графика предприятие обратилось 27.05.2005 в инспекцию с заявлением N 080/147-1232 о списании задолженности по пеням и штрафам.
    Инспекция отказала предприятию в удовлетворении заявления в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, указывая, что законность взыскания дополнительных платежей с налогоплательщика подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О.
    Не соглашаясь с позицией инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 решений о списании реструктурированной задолженности: в федеральный бюджет - 1254999 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта - 1024220 рублей 63 копеек, в местный бюджет - 305873 рублей 4 копеек (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2006 оставил судебный акт без изменения.
    Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды исходили из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни налогом, ни пенями и штрафом, в связи с чем не подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
    Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по отчетному периоду (авансовый взнос), определяется налогоплательщиком с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, принятым в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливался порядок реструктуризации всей кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, включая задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, следовательно, и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
    В период принятия инспекцией решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми (дополнительными) платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003 по другому делу (N А53-12263/2003-С6-37), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2004, два решения инспекции (от 02.06.2003 без номера о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности от 19.05.2000 N 27 и решение от 01.02.2002 N 3), согласно которым дополнительные платежи исключены из задолженности по пеням и штрафам и включены в состав задолженности по налогам, признаны недействительными.
    Следовательно, график реструктуризации задолженности после признания указанных решений инспекции недействительными должен быть исполнен налоговым органом в полном объеме, в том числе в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2006 по делу N А53-33062/2005-С6-37 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 по тому же делу отменить.
    Признать неправомерным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, выразившееся в отказе исполнения решений о списании реструктурированной задолженности: в федеральный бюджет - 1254999 рублей 88 копеек, в бюджет субъекта - 1024220 рублей 63 копеек, местный бюджет - 305873 рублей 4 копеек.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 12.12.2006 N 8599/06 по делу N А53-29603/2005-С6-27
    При досрочном погашении реструктурируемой задолженности по налогам и сборам, полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации производится полное списание долга по пеням и штрафам, в том числе и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 декабря 2006 г. N 8599/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-29603/2005-С6-27 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Волкова О.В., Гулимова Е.Б., Исмаилова К.А., Колодко С.А., Полехин Д.М.;
    от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Куцко М.В., Пименов С.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Постановлениями администрации Ростовской области от 26.02.2002 N 69 и от 23.04.2002 N 184 федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (в настоящее время - филиал "Северо-Кавказская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; далее - общество) была реструктурирована задолженность по налогу на прибыль в части, уплачиваемой в областной бюджет, а именно: 16552000 рублей задолженности, 110535000 рублей пеней и штрафов, в которые было включено 44476754 рубля 4 копейки дополнительных платежей.
    В соответствии с пунктом 6 постановления администрации Ростовской области от 26.02.2002 N 69 "О реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом" организации федерального железнодорожного транспорта имеют право произвести досрочное погашение задолженности.
    При погашении реструктурируемой задолженности по налогам и сборам в течение четырех лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации производится полное списание долга по пеням и штрафам. Списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам производится налоговым органом по месту учета организации (месту нахождения организации) в установленном порядке.
    Общество досрочно погасило задолженность по налогам и сборам, в связи с чем решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) от 27.05.2005 N 1 произведено списание задолженности по пеням.
    Общество обратилось в налоговый орган с просьбой сообщить о сроке принятия решения о списании 44479754 рублей 4 копеек задолженности перед областным бюджетом по налогу на прибыль в части учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (дополнительных платежей).
    Налоговый орган письмом от 17.10.2005 отказал заявителю в принятии решения о списании задолженности по платежам в областной бюджет в части дополнительных платежей, указывая, что законность взыскания дополнительных платежей с налогоплательщика подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О.
    Считая бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении порядка списания реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, а также об обязании налогового органа полностью исполнить график списания.
    Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2006 судебный акт оставил без изменения.
    Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль по своим признакам не относятся ни к основной задолженности по налогу на прибыль, ни к задолженности по пеням и штрафам.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).
    Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по отчетному периоду (авансовый взнос), определяется налогоплательщиком с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
    Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 25.12.2001 N 890 "О реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", в состав которой, соответственно, вошли и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
    В период принятия налоговым органом решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, не следует, что сумма процентов, начисляемая на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми (дополнительными) платежами, относится к основной задолженности по налогам и сборам.
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-9939/2003-С6-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2004, решения налоговой инспекции от 13.05.2003 N 1/2, от 02.06.2003 N 25.1 и N 10-4-5/219-2000/1 о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности от 31.08.2000 N 10-4-5/219-2000 и письма инспекции от 03.06.2003 N 9749/5 и от 04.06.2003 N 9900/5 признаны недействительными.
    Следовательно, график реструктуризации задолженности, утвержденный на основании постановления администрации Ростовской области от 23.04.2002 N 184 "О проведении реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом", после признания в судебном порядке оспариваемых решений и писем недействительными должен быть исполнен налоговым органом в полном объеме, в том числе в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-29603/2005-С6-27 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по тому же делу отменить.
    Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, выразившееся в отказе налогоплательщику списать реструктурированную задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
    Обязать налоговый орган списать 44476754 рубля 4 копейки реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •