Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Сердитый Перевод в другую ИМНС и ЛС. Кошмар !

    что-то я не понял, что ФАС УО хотел сказать. Типа если меня перевели в другую ИМНС, то налоги уже возвращать не надо ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-604/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Пермавтодор" на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 (изготовленное в полном объеме 09.06.2003) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17562/02 по заявлению ОГУП "Пермавтодор" (далее - предприятие) к Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО (далее - инспекция) о признании бездействия налогового органа незаконным.
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Письменных ходатайств не поступило.

    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату из бюджета излишне взысканной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101148 руб.
    Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2003 (изготовленным в полном объеме 09.06.2003) указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    Предприятие с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 79 НК РФ.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с несовершением инспекцией действий по возврату предприятию из бюджета сумм излишне взысканной пени по НДС.
    Отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования о возврате излишне взысканных сумм пени предприятие не состояло на налоговом учете в МИМНС РФ N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО (ранее - ИМНС РФ по Суксунскому р-ну Пермской области), в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по возврату излишне взысканных сумм пени. Положения ст. 79 НК РФ Инспекцией не нарушены.
    Такой вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    Судом установлено, что в 2000 г. предприятие состояло на налоговом учете в качестве плательщика НДС по месту нахождения его филиала (обособленного подразделения) - Суксунского ДРСУ, в ИМНС РФ по Суксунскому р-ну Пермской области (на момент рассмотрения дела правопреемником является МИМНС РФ N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО). Указанная инспекция на основании решения N 68 от 27.11.2000 направила требование N 04/47 от 16.11.2000 о взыскании с Суксунского ДРСУ пени по декадным платежам по НДС в сумме 101148 руб.
    Инкассовое поручение налогового органа N 573 от 06.12.2000 исполнено банком 14.12.2000 в сумме 101148 руб.
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 03.12.2001 по делу N А50-11981/2001-АК решение налогового органа N 68 от 27.11.2000 о взыскании пени по декадным платежам по НДС в сумме 101148 руб. признано недействительным.
    28.12.2000 руководителем предприятием издан приказ N 954 об уплате НДС в централизованном порядке по месту регистрации в налоговом органе головного предприятия.
    22.03.2001 инспекция, на основании указанного приказа об учетной политике, закрыла лицевые счета предприятия по НДС и передала их в налоговый орган по месту налогового учета головной организации - ИМНС РФ по Ленинскому р-ну г. Перми.
    С письменным заявлением о возврате излишне взысканной пени по НДС в сумме 101148 руб. с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ предприятие обратилось в инспекцию 15.01.2002.
    Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога (пени) подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления. При этом возврат излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения имеющейся недоимки.
    В силу ст. ст. 143, 144 НК РФ налогоплательщик подлежит обязательной постановке на учет в качестве плательщика НДС в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 21 НК РФ.
    Исходя из буквального толкования ст. ст. 83, 84 НК РФ, налоговый контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов осуществляется тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, следовательно, принять решение о зачете суммы излишне взысканного налога (пени) в счет погашения имеющейся недоимки или о возврате данной суммы вправе только указанный налоговый орган.
    Поскольку инспекция с 2001 г. не осуществляла контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет НДС предприятием, следовательно, она не имела возможности исследовать вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам и пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
    Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени по НДС и процентов, начисленных в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ по заявлению налогоплательщика N 37/14 от 11.02.2002.
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 (изготовленное в полном объеме 09.06.2003) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17562/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    И куда податься налогоплталеьщику ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    вот те и преюдиция!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    с таким же успехом омжно говорить, что девочка, проводившая камералку уволилась. а новая еще налоговый конроль не провела
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    а может налогоплательщику нуно было письмо о возврате писать в ИМНС по месту учета головной организации? которая имеет возможность проверить состояние расчетов предприятия с бюджетом...

    а ваще опять все тоот же вопрос-что за хрень лицевые счета....

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате из бюджета излишне взысканной суммы пени по НДС и процентов, начисленных в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ по заявлению налогоплательщика N 37/14 от 11.02.2002.

    Зато у этого суда, бляха-муха, они присутствовали.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    гы... а вот так от оно у нас в уральских просторах... спермяки, небось, сильно не рады, что к ФАСу уральского округа относятся... небось в поволжский просятся вовсю...
    P.S. а ваще-то, наверное судьи посмотрели, что заявитель - спермавтодор, подумали, что денег у них наличными мешками носют, а им не занесли...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yeah !! baby !!!
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 28 января 2005 г. Дело N КА-А40/12948-04

    Учитывая, что в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что установленная арбитражным судом сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом не может измениться при передаче этого налогоплательщика от одного контролирующего налогового органа другому, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют Общество и контролирующий налоговый орган, правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, привет, а причем здесь л/с, если тут речь о преюдиции в отношении налоргов и плательщика.
    А по такой преюдиции очень противоречивая практика.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь Дима, привет, а причем здесь л/с, если тут речь о преюдиции в отношении налоргов и плательщика.
    привет !
    а с чего ты взял там про л/с речь иде о том, что если я что-то доказал ИФНС, то я доказал, всей системе налоргов...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Ну тема то про л/с называлась, а про доказывание недавно была тема про камерлку и выездную между одним налплатом и налоргом...так что это все очень противоречиво, про систему налоргов в том числе.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    11.05.2004
    Сообщений
    12

    По умолчанию ... а вот так от оно у нас в уральских просторах...

    Цитата Сообщение от Некогда
    гы ... а вот так от оно у нас в уральских просторах... спермяки, небось, сильно не рады, что к ФАСу уральского округа относятся... небось в поволжский просятся вовсю...
    P.S. а ваще-то, наверное судьи посмотрели, что заявитель - спермавтодор, подумали, что денег у них наличными мешками носют, а им не занесли...
    Просто настроение у судет в тот день было не то.

    13.04.2004 Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердлов-ской области № А60-27448/2003-С8
    Ссылка налогового органа на то, что в настоящий момент налогоплательщик снят с налогового учета в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга и нахо-дится теперь на налоговом учета в налоговом органе в г.Кургане, и это делает невозможным возврат налога на добавленную стоимость заинтересованным лицом, судом не принимается.
    Инспекция МНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга входит в Единую систему государственного налогового контроля. Возмещение налога на добавленную стои-мость производится из федерального бюджета; предметом настоящего спора является ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, а рассматриваемые правоотношения сложились в период, когда общество состояло на налоговом учете именно в указанной Инспекции, по-этому препятствий возмещения именно этим налоговым органом из бюджета … не имеется
    (оставляя в силе, касса про этот довод промолчала)

    30.08.2004 Постановление кассационной инстанции Уральского округа дело № Ф09-3475/04АК
    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение о возврате заявленной суммы НДС должна принимать Инспекция МНС РФ по г.Кургану, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции (25.05.2004г.) налоговое дело не передано в налоговый орган г.Курган

    11.11.2004 Постановление кассационной инстанции Уральского округа дело № Ф09-4782/04АК
    Поскольку в проверяемый период общество состояло на учете в ИМНС РФ по Октябрь-скому району г.Екатеринбурга, то арбитражным судом обоснованно отклонен довод о смене места регистрации

    03.02.2005 Постановление кассационной инстанции Уральского округа дело № Ф09-64/05 АК
    По общему правилу сумма излишне уплаченного налога подлежит зачеты в счет пред-стоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки ли-бо возврату налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (пункт 1 данной статьи).
    При этом согласно п.2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Ко-дексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
    Применительно к налогу на добавленную стоимость сроки и порядок его возмещения установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, из п.3 которой следует, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сум-ма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога по итогам соответствующего на-логового периода, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению на основании решения налогового органа.
    Поскольку из обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций на основа-нии полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, видно, что инспекцией фактически была проведена камеральная проверка (после снятия с учета – прим. авт.) налоговой декларации общества за март 2003 года, в соответствии с пред-ставленными по запросам (запрос был сделан после снятия с учета – прим.авт.) установлена обоснованность заявленных обществом вычетов в указанной сумме, то в силу п.3 ст. 176 НК РФ у инспекции имеется обязанность по вынесению соответствующего решения о возврате заявителю НДС из бюджета и направлению этого решения в орган Федерального казначейст-ва для исполнения, без включения 2164771 рублей в общую суммы переплаты по НДС по акту сверки и карточкам лицевого счета при передаче этих данных в установленном порядке в другой налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

    17.05.2005 Постановление кассационной инстанции Уральского округа дело № Ф09-3671/04-С2
    При этом согласно п.2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Ко-дексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
    Применительно к налогу на добавленную стоимость сроки и порядок его возмещения установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, из п.3 которой следует, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сум-ма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога по итогам соответствующего на-логового периода, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению на основании решения налогового органа.
    Поскольку из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказа-тельств, видно, что инспекцией фактически была проведена камеральная проверка (после снятия с учета – прим. авт.) налоговой декларации по НДС за август 2003 г. и в соответствии с представленными по запросу (запрос был сделан после снятия с учета – прим.авт.) установле-на обоснованность заявленных обществом вычетов в спорной сумме, то в силу п.3 ст. 176 На-логового кодекса Российской Федерации у инспекции имеется обязанность по вынесению соответствующего решения о возврате заявителю НДС из бюджета и направлению этого ре-шения в орган Федерального казначейства для исполнения, без включения указанной суммы в общую суммы переплаты по НДС по акту сверки и карточкам лицевого счета при передаче этих данных в установленном порядке в другой налоговый орган по новому месту учета нало-гоплательщика.

    Но …
    10.02.2005 Постановление кассационной инстанции Уральского округа дело № Ф09-136/05 АК
    Поскольку инспекцией по акту сверки и карточкам лицевого счета соответствующие данные о налоговых обязательствах общества переданы (ошибка суда – как раз и не переданы – новый орган до сих пор их не принимает. Прим. авт.) в установленном порядке в другой на-логовый орган по новому месту учета налогоплательщика, а заявление о возмещении налога подано обществом в инспекцию после снятия с налогового учета, то в силу вышеуказанных норм у указанного налогового органа отсутствовали правовые основания для возмещения спорной суммы НДС по налоговой декларации за июль 2003 года.

    20.06.2005 Определение Высшего Арбитражного Суда № 4083/05
    В то же время в вину налогоплательщику поставлено неподписание им акта сверки, инициированного инспекцией по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с целью выполнения своей обязанности, возложенной на нее внутриведовственным актом – приказом Министер-ства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411.
    Это не предусмотренное в Кодексе требование налоговая инспекция по г.Кургану вы-двинула в качестве условия перевода документов налогоплательщика по новому месту его на-логового учета.
    Таким образом два подразделения одного и того же федерального органа исполни-тельной власти (МНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и поста-новке на учет налогоплательщика в соответствии с внутриведомственными рекомендациями, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на налоговый вы-чет. Это право должно быть восстановлено. …
    Постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3161/2004-С8 и постановление от 10.02.2005 Федераль-ного арбитражного суда Уральского округа подлежат отмене …

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    А можно копию последнего определении ВАСИ переслать, а то дело аналогичное слушается..

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 31 марта 2005 г. Дело N КА-А40/2107-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: ИФНС РФ N 28 по г. Москве (А. - дов. N 15/1167 от 19.01.05), рассмотрев 24.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 14.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС" НДС в размере 202158,44 руб., путем возврата из федерального бюджета, в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, выразившегося в уклонении от возмещения налога, в удовлетворении требований отказано.
    Рассматривая спор, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 года по делу N А40-46264/03-118-567 признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об отказе Обществу в возмещении налога по налоговой декларации за июнь 2003 года.
    Так как ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы направила в УФК заключение N 3110 от 25 августа 2004 года по форме N 21, которое было возвращено из-за технической ошибки, и в связи с тем, что Общество встало на налоговый учет в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, последняя Инспекция должна возмещать Обществу налог из бюджета.
    Незаконное бездействие ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы отсутствует.
    В кассационной жалобе ИФНС РФ N 7 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы) просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что Инспекция не принимала решения о возмещении Обществу налога из бюджета, поэтому и не должна его исполнять.
    До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Торговый Дом "СЛАВЭКС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы требования Общества о возмещении ему налога.
    Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС РФ N 28 по г. Москве, оставившего данный вопрос на усмотрение кассационной инстанции, не находит оснований для прекращения производства по делу, так как отказ от иска связан с фактическим исполнением судебного акта.
    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
    Доводы Инспекции N 7 в кассационной жалобе о том, что отсутствуют основания для возврата налога, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу.
    Ссылка Инспекции на то, что Общество не обращалось к ней с заявлением о возмещении налога, не является поводом для отмены судебного акта, т.к. в установленном законом порядке Общество обратилось с таким заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, за июнь 2003 года в Инспекцию N 28.
    В силу ст. 176 НК РФ обязанность по возмещению налога возлагается на налоговый орган, в котором налогоплательщик стоит на учете.
    Ссылка Общества на добровольное исполнение оспариваемого решения суда ИМНС РФ N 28 должна быть учтена в ходе исполнительного производства.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Кто будет ответчиком по делу?
    Ситуация: организация изменила местонахождение и теперь 2-е инспекции не могут разобраться меду собой, так как одна не "берет" организацию без подписанного акта сверки, "старая" не подписывает этот акт с организацией.
    Я вот смотрю приказ МНС РФ от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178. В нем в пункте 3.6.1. сказано, что снятие с учета осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ, датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица. Учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе.
    Получается я смело могу ответчиком по делу о возмещении НДС указывать "новую" инспекцию?

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker
    вот здесь же ты выкладывал решение ВАСи по этому поводу
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....C5%CB%C3%C9%C9
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    ИМХО, там немного про другое.
    ВАСя сказал что если ответчик "старая" инспекция, то ОК.
    (хотел бы я узнать как она решение суда на практике будет исполнять)
    А я здесь я спросил - с какого момента можно заявление о возврате подавать в "новую" инспекцию.
    А потом соответственно и заявление в суд))

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker
    указывай их обоих и не мучайся
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •