Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 74 из 74
  1. #61
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    вчарась принесли

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-3010/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" на решение от 04 - 09.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-572/03 по заявлению ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа.
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.
    В судебном заседании приняли участие представители. Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

    ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ N 3 по Оренбургской области, выразившихся в отказе списать в порядке статьи 59 НК РФ задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2000 в сумме 7724017 руб.
    Решением суда от 04 - 09.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
    ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 59 НК РФ.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    Как следует из обстоятельств дела, поводом для настоящего заявления послужил отказ Инспекции МНС РФ N 3 по Оренбургской области в удовлетворении заявления общества от 02.11.2002 о признании безнадежной ко взысканию в силу причин юридического характера и списании в порядке статьи 59 НК РФ недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, числящейся за предприятием на 01.01.2000.
    Признавая действия налогового органа правомерными, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 59 НК РФ и исходил из отсутствия законных оснований к удовлетворению требований налогоплательщика.
    Вывод суда является правильным и соотвествует действующему законодательству.
    Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа предусмотрено статьей 137 НК РФ.
    Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ и статьи 137 НК РФ, судебной защите подлежат нарушенные неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа законные права и интересы налогоплательщика.
    Из указанного следует,что при предъявлении заявления о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ N 3 по Оренбургской области ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" должно было доказать, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.
    Общество в обоснование своих требований сослалось на то, что действия налогового органа по отказу произвести списание задолженности противоречат ст. 59 НК РФ и нарушают право налогоплательщика, поскольку взыскание недоимки является невозможным по причинам юридического характера - возможность ее взыскания в силу ст. ст. 46, 115 НК РФ утрачена налоговым органом.
    Между тем, в соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
    Таким образом, признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налогового органа в силу ст. 32 НК РФ и может быть произведено только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.02.01 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам". Право же налогоплательщика требовать признания налоговым органом недоимки безнадежной и списания ее статьей 24 НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

    Таким образом, нарушений каких-либо законных прав и интересов ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" оспариваемыми действиями (бездействием) налогового органа не допущено.
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 04 - 09.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-572/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  2. #62
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george тогда кто будет устанавливать основания для списания
    по идее ст. 59 НК РФ нам немного говорит про основания, например, юридические, имхо, это когда есть юрфакт, того что невозможно взыскать.
    Мне кажется с безнадегой есть несколько засад.
    1. ИМХО, все-таки недоимка должна быть реальной, т.е. или доказанной налоргом или налогоплательщик ее признал. Иначе будет спор о незаконной записи по ЛС
    2. какие ПИзи нарушены, кстати, тут вчера нашел решение, что пропуск налоргом не только нарушает охраняемые интересы налогоплатлеьщика, но и интересы утвержденных бюджетов. У нас вот Юрий Михайлович один раз с одной ИМНС 60 млн. снял финасирования и отдал налогоплательщику

    Кстати, про сроки. Смотрите как они у нас идут. Сначала безакцептно, пропустил срок, толгда только в суд, пропустил усе, не может потом гарантия для налогоплательщика более низкой, чем на предыдущих стадиях, может поэтому можно ссылаться 34-35 КРФ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #63
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    I-van, было ли рассмотрено дело 24го? очень интересно чем оно закончилось.
    у меня правда ситуация немного иная... речь идет не о недоимке, а только о пенях. начисление пени на л/с, на мой взгляд однозначно нарушает права и интересы н/плательщиков.

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    I-van, было ли рассмотрено дело 24го? очень интересно чем оно закончилось. Лу смотим сюды: http://dom.bankir.ru/showthread.php?...037#post786037
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #65
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Я сегодня здесь первый день, и меня уже неоднократно отсылали с поиску, хотя я им вроде пользуюсь, тока ниче не нахожу пока...

    Кстати, во всех обсуждаемых темах затрагивается только вопрос с недоимкой. а как быть с пеней? ведь обязанность уплатить пени возникает из ДЕЙСТВИЙ налорга по ее начислению... а оне (эти действия) отражаются только на л/счетах...

  6. #66
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Лу Я сегодня здесь первый день, и меня уже неоднократно отсылали с поиску, хотя я им вроде пользуюсь, тока ниче не нахожу пока...
    Да не расстраивайтесь Если что, обращайтесь ко мне в би-мыло - поможем
    просто I-van уже говорил в этой теме "решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать вот хады"

    Кстати, во всех обсуждаемых темах затрагивается только вопрос с недоимкой. а как быть с пеней? ведь обязанность уплатить пени возникает из ДЕЙСТВИЙ налорга по ее начислению... а оне (эти действия) отражаются только на л/счетах

    в принципе было обсуждени по списанию пени во внебюджетные. Кинуть ссылку ? А вообщем случае пеня "следует" за недоимкой и по идее по безнадежной недоимке начисление пени должно прекратиться, но этого в НК РФ не найти Кстати, каким образом по Вашему мнению запись по л/с нарушает права налогоплательщика ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #67
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Punisher, спасибо за поддержку, я не расстраиваюсь, а пытаюсь сориентироваца ..........

    объясню почему меня интересует отдельно пеня. например по НПАД. отсудили пени, за неустановленностью срока уплаты (т.е. несмотря на отсутствие срока суд счел установленныой обязанность плательщика уплатить налог). и что дальше? а ничего! пени отражается по л/счетам, налорг ее пока не взыскивает, значица, права его вроде как не нарушены?!
    че-та мне так не кажеца.
    во-первых, если я захочу вовзрата, то мне произведут зачет (!) в счет пени.
    в-вторых, само ДЕЙСТВИЕ (незаконное) по начислению влечет мою ОБЯЗАННОСТЬ эту пеню заплатить (ст.75). а незаконное возложение обязанностей может быть оспорено в суде (198 АПК). так вот я и не могу понять почему суд, действуя по аналогии с недоимкой не берет в толк, что разница есть между недоимкой и пеней.

  8. #68
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Лу

    отсудили пени, за неустановленностью срока уплаты (т.е. несмотря на отсутствие срока суд счел установленныой обязанность плательщика уплатить налог).

    ты не под ЗСО часом?

  9. #69
    новичок
    Регистрация
    11.11.2003
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    АСГ Да Сергей, ты угадал я под ЗСО ..........))))
    С уважением, Люк

  10. #70
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    вэлкам, Юлишна на кул налоговый форум

  11. #71
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Рекомендации НКС № 5
    Принято на заседании Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Свердловской области от 27.04.2004г.

    3. Возможно ли признание в судебном порядке недоимки и пеней безнадежными к взысканию?

    Что касается материально-правовой части вопроса, то в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

    по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

    по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

    При применении этой статьи возник вопрос о возможности признания недоимки и пеней безнадежными к взысканию в судебном порядке.

    Согласно одной позиции в силу положений ст. 59 Налогового кодекса РФ признание недоимки и пеней безнадежными может производиться только органами, определенными Правительством Российской Федерации по федеральным налогам и сборам, и исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по региональным и местным налогам и сборам, и только по основаниям и в порядке, ими определенном.

    Согласно другой позиции признание недоимки и пеней безнадежными к взысканию может производиться так же в судебном порядке, при этом такое признание может производиться судом не только по основаниям, предусмотренным в Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам», но и в случае истечения давностных сроков для их взыскания.

    Однако в ходе обсуждения члены совета пришли к выводу о том, что поставленный вопрос в большей степени носит процессуальный характер: в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12 февраля 2001 г. №100 налогоплательщик, например, вправе обжаловать бездействие компетентного органа в части списания недоимки. В связи с чем, возникает вопрос, подлежат ли удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непризнании долгов перед бюджетом безнадежными к взысканию.




    По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме:

    1. Перечень оснований для признания долгов перед бюджетом безнадежными к взысканию установлен Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам». Истечение давностных сроков взыскания недоимок, пени и штрафов в соответствующий бюджет, установленных Налоговым кодексом РФ, законодательно в качестве основания для признания долгов безнадежными к взысканию не предусмотрено. Перечень оснований, установленный Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001г. №100 для признания долгов безнадежными к взысканию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В порядке и по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001г. №100, могут быть признаны безнадежными к взысканию долги перед бюджетом, по которым не истекли сроки давности их взыскания.

    2. Поскольку рассмотрение дел о признании безнадежными к взысканию долгов перед бюджетом не отнесено к компетенции арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ, при предъявлении в арбитражный суд требования о признании безнадежными к взысканию долгов перед бюджетом производство по таким делам подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    3. В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии в совокупности двух условий: их бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 21 и 24) не предусматривает право налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента на признание их долгов перед бюджетом безнадежными к взысканию в связи с пропуском налоговым органом сроков давности их взыскания, а так же не возлагает на налоговые органы соответствующую обязанность произвести определенные действия по их списанию при наличии указанного обстоятельства (такая обязанность не предусмотрена ст. 32 Налогового кодекса РФ, определяющей обязанности налоговых органов, ни другими нормами Кодекса), у суда не имеется правовых оснований для признания бездействия налогового органа, которое выражается в непринятии соответствующего решения о признании долгов безнадежными к взысканию, не соответствующим закону или другим нормативным правовым актам.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #72
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    не знаю поможет кому или нет....но есть такое дело


    верховный суд российской федерации

    решение
    от 21 января 1998 года

    (извлечение)

    согласно последнему абзацу ст. 15 федерального закона "о ветеранах", принятого государственной думой федерального собрания российской федерации 16 декабря 1994 г., участникам великой отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.
    26 июля 1995 г. министерство социальной защиты населения российской федерации совместно с другими федеральными министерствами и ведомствами утвердило инструкцию "о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов великой отечественной войны, ветеранов боевых действий на территориях других государств, иных категорий граждан, установленных федеральным законом "о ветеранах" (далее - инструкция), впоследствии (18 августа 1995 г.) зарегистрированную министерством юстиции российской федерации и официально опубликованную.
    бычковский - участник великой отечественной войны и инвалид Ii группы вследствие общего заболевания обратился в верховный суд рф с жалобой о признании недействительным второго абзаца п. 12 названной инструкции, в котором предусмотрено, что в удостоверениях участников великой отечественной войны (из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" п. 1 ч. 2 ст. 2 федерального закона "о ветеранах") производится отметка - "инвалид (такой-то) группы, имеет право на льготы, установленные ст. 14 федерального закона "о ветеранах".
    при этом заявитель сослался на несоответствие приведенного положения инструкции последнему абзацу ст. 15 федерального закона "о ветеранах", не ограничивающему предоставление участникам великой отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), прав и льгот инвалидов отечественной войны только правами и льготами, установленными ст. 14 федерального закона "о ветеранах".
    представитель министерства труда и социального развития российской федерации (правопреемник министерства социальной защиты населения российской федерации) возражал против заявленных бычковским требований.
    верховный суд рф 21 января 1998 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
    в силу ч. 2 ст. 6 закона российской федерации от 27 апреля 1993 г. "об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные
    объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

    поскольку в судебном заседании заявитель указывал на возможность нарушения в будущем его прав на реализацию льгот инвалидов отечественной войны в полном объеме, предусмотренных не только ст. 14 федерального закона "о ветеранах", суд полагал, что данного довода достаточно для проверки соответствия обжалуемого нормативного акта закону и освобождения бычковского от обязанности представлять дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.представитель министерства труда и социального развития российской федерации, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что оспоренное положение инструкции соответствует последнему абзацу ст. 15 федерального закона "о ветеранах" и, поскольку инструкция преследует цель реализации прав и льгот ветеранов великой отечественной войны, ветеранов боевых действий на территориях других государств, иных категорий граждан, установленных лишь названным законом, и эти права и льготы изложены только в ст. 14 данного закона, в обжалуемом нормативном акте ссылка указана именно на эту статью закона.
    с такими доводами представителя заинтересованного лица согласиться нельзя.
    в последнем абзаце ст. 15 федерального закона "о ветеранах" законодатель, предоставляя перечисленной в этой норме категории граждан права и льготы инвалидов войны, не ограничил объем этих прав и льгот лишь их перечнем, приведенным в ст. 14 закона, который не является исчерпывающим. в ряде других законов и нормативных актов указаны права и льготы инвалидов войны, не предусмотренные данной статьей.
    так, согласно ст. 21 кзот рф инвалидам отечественной войны, направленным на работу в счет брони, установлена льгота, запрещающая устанавливать им испытание при приеме на работу.
    в силу ст. 34 кзот рф при сокращении численности или штата работников инвалидам отечественной войны определена льгота - предпочтение в оставлении на работе при равной с другими работниками производительности труда и квалификации.
    приведенные в кзот рф льготы не содержатся в ст. 14 федерального закона "о ветеранах" и не предусмотрены для участников великой отечественной войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин.
    поскольку в последнем абзаце ст. 15 этого закона предоставленные указанной в нем категории граждан права и льготы инвалидов войны не ограничены их перечнем, содержащимся в ст. 14 закона, министерство социальной защиты населения российской федерации совместно с другими федеральными министерствами и ведомствами не вправе было предусматривать в удостоверениях участников войны, ставших инвалидами не вследствие военной травмы, отметку о наличии у таких лиц права на льготы, установленные лишь ст. 14 федерального закона, необоснованно ограничивая тем самым право названной в последнем абзаце ст. 15 закона категории граждан на пользование льготами и правами инвалидов отечественной войны, предусмотренными другими законами и нормативными актами (а также льготами и правами, которые могут быть предусмотрены для инвалидов отечественной войны законами и нормативными актами в будущем).
    в данном случае федеральные министерства и ведомства, устанавливая порядок и условия реализации прав и льгот участников великой отечественной войны, ставших инвалидами не вследствие военной травмы, фактически дали ограничительное толкование последнего абзаца ст. 15 федерального закона, хотя правом дачи такого толкования (и вообще толкования) закона они не наделены.
    в связи с тем, что обжалованное бычковским положение нормативного акта не соответствует закону и может привести к нарушению прав заявителя в реализации прав и льгот инвалидов отечественной войны, верховный суд рф признал недействительным (незаконным) второй абзац п. 12 инструкции "о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов великой отечественной войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, иных категорий граждан, установленных федеральным законом "о ветеранах", утвержденной министерством социальной защиты населения российской федерации (правопреемник этого министерства - министерство труда и социального развития российской федерации) и другими министерствами и ведомствами российской федерации 26 июля 1995 г.


    ------------------------------------------------------------------
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #73
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 февраля 2005 года Дело N А56-20080/04



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Маниды Н.Л. (доверенность от 26.07.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 27.01.2005 N 13/772), рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на определение от 24.06.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20080/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.03.2004 N 18/4399 в части отказа в списании сумм налогов, признанных уплаченными вступившим в законную силу решением суда, которые по-прежнему продолжают учитываться Инспекцией как недоимки, а также о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя соответствующих сумм.
    Определением суда от 24.06.2004 производство по делу прекращено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 определение суда от 24.06.2004 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Как указывает Общество, из буквального толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что условием возникновения у организации права на обращение в арбитражный суд является ситуация, при которой со стороны государственного органа допускается нарушение прав и законных интересов организации в экономической сфере. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что обжалуемое письмо налогового органа не носит характер ненормативного правового акта, поскольку последнее только информирует налогоплательщика об определенных обстоятельствах. Обществом в данном случае обжалуется письмо налогового органа, на основании которого организации отказано в списании сумм налогов, признанных вступившим в законную силу решением суда не подтвержденными документально, то есть, по мнению Общества, фактически незаконно исчисляемых за организацией в качестве задолженности. Податель жалобы указывает, что многократные выставления Обществу налоговым органом требований о взыскании необоснованных по размеру сумм налога в безакцептном порядке затрудняют осуществление экономической деятельности налогоплательщика.

    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу письмо от 23.03.2004 N 18/4399. В абзаце втором данного письма указывается, что списание сумм налогов с карточек лицевых счетов невозможно, поскольку арбитражный суд принял решение о признании недействительным только требования об уплате налога.

    Общество не согласилось с письмом Инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

    Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд пришел к выводу о том, что оспоренный акт не является ненормативным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

    Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд обеих инстанций сделал неправомерный вывод о том, что спор о признании недействительным письма Инспекции от 23.03.2004 N 18/4399 в части отказа в списании сумм налогов, признанных уплаченными вступившим в законную силу решением суда, которые по-прежнему продолжают учитываться Инспекцией как недоимки, а также о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя вышеуказанных сумм, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в связи с этим прекратил производство по делу.

    В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

    Оспариваемое Обществом письмо от 23.03.2004 N 18/4399 подписано заместителем руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика. Следовательно, указанное письмо является актом, который может быть оспорен в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

    Арбитражный суд указал на то, что в данном случае неподведомственным арбитражному суду является разрешение вопроса о признании незаконным действия Инспекции по учету за Обществом сумм налогов и пеней в качестве задолженности без документального на то основания и об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета заявителя вышеуказанных сумм, поскольку ведение в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков в настоящее время осуществляется на основании приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2001 N БГ-3-10/411, а следовательно, спор о вопросе соответствия письменного ответа Инспекции или ее бездействия каким-либо законам или иным нормативным правовым актам отсутствует.

    Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

    Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

    Однако в настоящем деле заявление об обязании Инспекции произвести списание с карточек лицевого счета налогоплательщика сумм налога не носит самостоятельного характера. В данном случае заявитель просит суд обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, что допускается в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


    При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, сделав неправильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерно прекратил производство по делу.

    С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу.

    Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20080/04 отменить.

    Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.
    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #74
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот как слагали недоимку в начале прошлого века:

    СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ Р.С.Ф.С.Р.


    ДЕКРЕТ
    от 8 декабря 1926 года


    О ПОРЯДКЕ СЛОЖЕНИЯ НЕДОИМОК ПО ЕДИНОМУ
    СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОМУ НАЛОГУ 1925 - 1926 ГОДА
    И ПРОШЛЫХ ЛЕТ


    На основании Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза С.С.Р. от 17 сентября 1926 года о дополнении ст. 41 Положения о взимании налогов (Собр. Зак., 1926, N 63, ст. 471), Совет Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. постановляет:
    1. Полное или частичное сложение недоимок по единому сельско-хозяйственному налогу 1925 - 1926 года и прошлых лет с единоличных крестьянских хозяйств, утративших полностью или частично свою платежеспособность, может производиться по ходатайствам налогоплательщиков волостными или соответствующими налоговыми комиссиями. Решения указанных комиссий о сложении недоимки в сумме до пяти рублей включительно являются окончательными и проводятся в жизнь немедленно, постановления же о сложении недоимки на большую сумму вступают в силу лишь по утверждении их уездными или соответствующими им финансовыми отделами.
    2. Полное или частичное сложение недоимки по единому сельско-хозяйственному налогу 1925 - 1926 года и прошлых лет с коллективных хозяйств может производиться по их ходатайствам или по представлениям волостных или соответствующих им исполнительных комитетов уездными или соответствующими им налоговыми комиссиями, решения которых по данному вопросу вступают в силу немедленно.
    3. Во всех случаях рассмотрения ходатайств о сложении недоимок с хозяйств, указанных в ст. ст. 1 и 2 настоящего Постановления, волостные или соответствующие им налоговые комиссии должны исходить из актов о несостоятельности, составленных при применении к недоимщикам принудительных мер взыскания в порядке Положения о взимании налогов (Собр. Зак., 1925, N 70, ст. 518).
    4. Издание инструкций и распоряжений о порядке проведения в жизнь настоящего Постановления возлагается на Народный Комиссариат Финансов Р.С.Ф.С.Р.


    Заместитель Председателя
    Совета Народных Комиссаров
    А.СМИРНОВ


    Управляющий Делами
    Совета Народных Комиссаров
    В.СМОЛЬЯНИНОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •