нарушение ПИЗей (всегда ли оно необходимо, особливо в свете ст.59 НК)

**Punisher** · 22.10.2003, 21:12

11george ИМХО, не может и недолжно быть различий в недоимке по ст.11, по ст.59 и по ст.78 и т.д.
почему ?
Вот, что СЗО недавно сказал, хоть и про сроки. но:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А66-1470-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2003 по делу N А66-1470-03 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2003 N 254 о взыскании 1271499 руб. 72 коп. задолженности и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило предмет иска и просит признать незаконными действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию 1271499 руб. 72 коп. задолженности и пеней по страховым взносам на основании инкассовых распоряжений от 14.02.2003 N 1356, N 1357, N 1358 и N 1359.
Решением от 02.04.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного фонда занятости Российской Федерации, территориального фонда медицинского страхования налоговой инспекции переданы реестры плательщиков страховых взносов, в числе которых указано Общество. Одновременно переданы и акты сверок по задолженности и пеням плательщика: с Тверским территориальным фондом медицинского страхования от 05.03.2001, Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2001 и с территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2001.
На основании данных актов, подписанных бухгалтером Общества, налоговая инспекция 30.01.2003 направила заявителю требование N 4884 об уплате задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку ее уплаты по состоянию на 01.01.2002.
Суд первой инстанции посчитал, что пресекательный срок для направления налоговым органом инкассовых распоряжений на принудительное взыскание задолженности и пеней на момент их выставления истек.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения требований налоговой инспекции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Порядок направления такого требования установлен статьей 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2002. Названный документ не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ: в требовании не указан срок уплаты страховых взносов, что лишает суд возможности проверить правильность начисления пеней за просрочку их уплаты.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что в пункте 3 статьи 44 НК РФ не указано такое основание прекращения обязанности по уплате налога.
Вместе с тем необходимо отметить, что, хотя Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки взыскания недоимок по налогам, это обстоятельство не может служить основанием для их бессрочного взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что конфискация (взыскание стоимости товара) товаров и транспортных средств, которые являются непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Такая правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, в равной мере относится и к срокам взыскания недоимок по налогам.
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, сведения о которой переданы государственными внебюджетными фондами, и пеней, установленный статьями 27, 46 и 69 НК РФ. Выявленные нарушения безусловно нарушают права налогоплательщика, а следовательно, являются основанием для признания незаконными действий налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2003 по делу N А66-1470-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Поэтому я все больше и больше склоняюсь, что безнадежная недоимка должна быть реальной, т.е. обязанность по уплате реально существовала (-ует), а такая обязанность не возникает из-за записи в ЛС. А про ПИЗи может действительно на 7-П ссылаться ?

**11george** · 23.10.2003, 08:23

Понятие недоимки одно для всех и для каждого. Иначе бардак. Для нас одно понятие, для налорга - другое.
просто иногда возникает патовая ситуация:
Обязанность по уплате налога не прекращается потому что в НК такого основания нет, но и принудительно взыскивать эту сумму у налоргов нет оснований.
Хотя, почему нет в НК? Согласно п.1 ст.59 недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается ...
Это как раз и есть невозможность взыскания в силу причин юридического характера.
То, что МихМихом такое основание до сих пор не разъяснено в специальном постановлении не означает отсутствия оснований для списания по НК.

**Бедолага** · 23.10.2003, 10:18

вообще-то, вот я к стыду своему впервые внимательно вчитался в формулировки Ст. 59 "признается безнадежной и списывается в порядке установленном ... Правительством" и вот о чем подумал:
где здесь юридически значимые понятия?

"Признание безнадежным долгом" - вероятно да.

"Списывается", вероятно нет, это техническая процедура.

**Punisher** · 23.10.2003, 10:21

Бедолага
"Списывается", вероятно нет, это техническая процедура
Привет !
Ты хочешь сказать, что техпроцедура прав не нарушит ?

**Бедолага** · 23.10.2003, 10:28

Punisher ну типа..., при этом хочу сказать, что Правитиельству делегирована только эта процедура по смыслу,а не признаки безнадежности.

**Punisher** · 23.10.2003, 10:31

Бедолага Правитиельству делегирована только эта процедура по смыслу,а не признаки безнадежности
а вот это очень интресно, особено вот УО опять отчебучил:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2345/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12800/02 по заявлению ОАО "НТМК" к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании частично недействительным требования и незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "НТМК" - Труфанов А.Н. по дов. от 22.01.2003; ИМНС РФ - Черняева Т.Ю. по дов. от 09.01.2003 N 04-14/427.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным требования от 02.07.2002 N 924 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 94924695,94 руб., а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности ОАО "НТМК" по налогу на пользователей автодорог в сумме 94924695,94 руб., пени в сумме 168144348,12 руб. и штрафа в сумме 8957684,10 руб.
Решением арбитражного суда от 11.02.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО "НТМК" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 45, 59, 78 ч. 1 НК РФ, постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу в связи с наличием задолженности по лицевым счетам ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" направило 02.07.2002 в его адрес требование N 924 об уплате налогов, в том числе налога на пользователей автодорог в сумме 266396772 руб. 44 коп., пени в сумме 168144348 руб. 12 коп., штрафа в размере 8957684 руб. 10 коп. Оспаривая 94924695 руб. 94 коп. названного налога, заявитель указал, что в требование включена задолженность за 1996 - 1998 гг., по которой истек трехлетний срок давности взыскания.
Заявитель указал также на наличие у него в 2001 году отсрочки по уплате текущих платежей.
Кроме того, налогоплательщик обратился 22.04.2002 в инспекцию с заявлением о списании безнадежных долгов по налогу на пользователей автодорог в порядке ст. 59 ч. 1 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока давности их взыскания. В удовлетворении заявления отказано письмом от 21.05.2002 N 04-20/6811.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о правильности включения налоговым органом в оспариваемое требование суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 94924695 руб. 94 коп.
Вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 45 ч. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогам.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в течение 1999 - 2001 гг. (в том числе в период действия отсрочки текущих платежей) задолженность за 1996 - 2000 гг. обществом погашена. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что производимые заявителем платежи правомерно учитывались налоговым органом в счет погашения недоимки предыдущих периодов в связи с неуказанием налогоплательщиком в платежных поручениях срока, в уплату которого вносился налоговый платеж.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что в оспариваемое требование налоговым органом включена текущая задолженность, следовательно, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о применении по аналогии положений ст. 78 ч. 1 НК РФ, а также на предоставленную в 2001 году отсрочку по уплате текущих платежей по налогу на пользователей автодорог исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку в нарушение ст. 286 АПК РФ установленных фактических обстоятельств и выводов арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности ОАО "НТМК" по налогу на пользователей автодорог в сумме 94924695,94 руб., пени в сумме 168144348,12 руб., штрафа в размере 8957684,10 руб., арбитражный суд с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по недоимке пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия такого решения.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст. 32, п. 2 ст. 44, ст. 59 ч. 1 НК РФ, постановлению Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными и подлежащими к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", содержащему исчерпывающий перечень оснований.
Истечение трехлетнего срока давности на взыскание задолженности как основание для признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие у заявителя недоимки за 1999 - 2001 гг., срок давности взыскания по которой не истек. Взыскание пени в сумме 168144348,12 руб. и штрафа в сумме 8957684,10 руб. признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
С учетом изложенного основания для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12800/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2003 г.

**Бедолага** · 23.10.2003, 10:38

Punisher УО опять отчебучил:

Гы, как думаешь, почему в ГК не делегированы Правительству основания прекращения обязательств?

**Punisher** · 23.10.2003, 10:53

Бедолага Гы, как думаешь, почему в ГК не делегированы Правительству основания прекращения обязательств?
имхо, 55 КРФ + 16-П

**Бедолага** · 23.10.2003, 11:01

ну вроде так, поэтому УрО не прав про правомочия МихМиха.

**I-van** · 23.10.2003, 11:25

Коллеги... не буду пока ничего писать...

"Чапай думать будет..." (С) к/ф Чапаев

**Бедолага** · 23.10.2003, 11:29

I-van Привет!
ОК, помолчим!

Вчера ехал домой, услышал анекдот в автобусе:

нц==
Мужик по лесу идет, вдруг видит - на поляне трактор горит.
Он в него запрыгнул... и тоже сгорел.
кц===

**I-van** · 23.10.2003, 11:33

Бедолага

Привет!!!!

Да я - не к тому...

Просто то, что вы написали надобно осмыслить и переложить на реальность...
Не говорю о том, чтобы все помолчали... наоборот... времени до завтра ещё есть - благо перерыв объявлен до 10 утра затрашнего дня... может и родится чего ещё стОящее...

**Некогда** · 23.10.2003, 16:49

вчера услышал анектод (бородатай, как обычно, но я - благодарный слушатель анектодотов, насмеявшись забываю о них нафиг, поэтому в течение месяца меня можно порадовать анектодотом как минимум трижды...):
"Волку приснился страшный сон: пришли ноги, и начали его кормить...")))

А вот интересно:
59 НК говорит о недоимке, невозможной ко взысканию в том аспекте, что она ПРИЗНАЕТСЯ безнадежной.
Именно и безапелляционно - ПРИЗНАЕТСЯ.
При сем, исходя из этого ПРИЗНАВАТЬ - обязанность налорга, след-но обязанности налорга корреспондирует право налопа требовать...

То, что порядок не установлен - дело десятое (ну, ИМХА, разумеется, а для правового государства - даже и не ИМХА), потому не исполнение обязанности, установленной законом аргументировать отстутствием подзаконной бумажки как-то странно...

Да и где-то помнится КСюха высказывалась, что отсутствие установленного порядка не лишает налопа прав... только вспомнить не могу где... никто не вспомнит?

P.S. вот еще что: порядок должен быть установлен. Да, конечно. Но что может установить этот порядок? да только процедуру, из какого отдела в какой бумажку отнесть, да код проводки по лицевому счету. ОСНОВАНИЯ признания недоимки безнадежной порядок уситановить не может (подзаконный акт, все-таки). ОСНОВАНИЯ (во всяком случае по престарелой недоимке) уже сейчас можно вынуть из НК... а кто там куда бумажки понесет, ну фигня ж полная...

**Некогда** · 23.10.2003, 17:05

А вот эту фигню, кстати, обжаловать пора:

1. Установить, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам (далее именуется - задолженность) в случае:
а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Как-никак, во-первых, НК говорит об экономических, социальных и юридических причинах, а эта шняга только юридическими ограничена. Да и то не всеми.
Может, обжалуем ея, а?

**I-van** · 23.10.2003, 22:16

А вот эту фигню, кстати, обжаловать пора: Некогда по каким основаниям, простите?

"На исследования неба выделяется всего один миллион долларов, что позволяет охватить только 3 процента, а небо, как известно, штука огромная..." (С) к/ф Армагеддон

**Бедолага** · 24.10.2003, 05:16

а я вот долго думал, что такое 1002 МихМиха, и седня утром осенило!!!

Гы-гы! Это и есть тот самый порядок списания безнадежной недоимки и пени.

**I-van** · 24.10.2003, 10:59

Бедолага

**Бедолага** · 24.10.2003, 11:07

I-van Привет!

**Sigurd** · 24.10.2003, 11:25

а сейчас - Приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов"

**Sigurd** · 24.10.2003, 11:41

о! уже вторую страницу наговорили... сорри, не заметил

**I-van** · 24.10.2003, 11:42

Бедолага решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать

вот хады

**Бедолага** · 24.10.2003, 11:51

I-van решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать

Су! Эль Нило сакро лидо!

**I-van** · 24.10.2003, 13:59

Су! Эль Нило сакро лидо!

Бедолага т.е. ты рад?

**Бедолага** · 25.10.2003, 08:25

ты рад?

I-van да вроде не очень.

**Punisher** · 27.10.2003, 11:17

А вот чего я и опасался

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А21-6681/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Калининградоргтехника" адвоката Демчука В.В. (доверенность от 05.05.02), рассмотрев 13.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградоргтехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.03 по делу N А21-6681/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калининградоргтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - Инспекция) - отказе внести изменения в лицевой счет - и обязании налогового органа внести эти изменения.
Решением суда от 18.11.02 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 решение суда от 18.11.02 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицевой счет является документом внутреннего контроля налогового органа и неотражение в нем каких-либо данных само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Общество 03.04.02 представило в Инспекцию декларации (расчеты) по налогам и сборам за 1997 - 2001 годы (последний раз налогоплательщик 30.10.97 представил в налоговый орган баланс за 9 месяцев 1997 года).
Общество в письме от 05.08.02 просило Инспекцию на основании представленных документов внести изменения в лицевой счет. Налоговый орган письмом от 16.08.02 отказал во внесении таких изменений со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с отказом Инспекции внести изменения в лицевой счет и обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций (расчетов) по налогам и сборам, поскольку предельный срок их представления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.03 отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что отказом внести изменения в лицевой счет налогоплательщика Инспекция не нарушает права налогоплательщика.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.
Как следует из статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.
Фактически спор касается исполнения Обществом обязанности по уплате налогов за 1997 год, а также правомерности начисления налоговым органом пеней на суммы этих налогов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (требование об уплате налога, решение о взыскании налога и обязательных платежей в порядке статей 46 и 47 НК РФ и другие), направленные Инспекцией налогоплательщику в связи с неотражением в лицевых счетах уплаты названных налогов и обязательных платежей. Вместе с тем представитель Общества пояснил, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется дело об оспаривании требования об уплате налогов и пеней, выставленного налоговым органом на основании данных лицевого счета. Именно в рамках этого дела подлежат проверке доводы налогоплательщика о несоответствии данных лицевого счета данным бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и об исполнении им обязанности по уплате налогов полностью или частично.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции - отказе внести изменения в лицевой счет - и обязании налогового органа внести эти изменения.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.03 по делу N А21-6681/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградоргтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.

**I-van** · 27.10.2003, 11:28

и наоборот

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 г. Дело N КА-А40/957-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ТОО "Элнет-М" к ИМНС РФ N 21 ЮВАО г. Москвы об обязании отразить на лицевых счетах 250482 руб. уплаченных налогов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для производства зачета взаимных платежей с истцом в 1996 году и на неправильное применение судом Закона г. Москвы N 33 от 25.12.96 "О бюджете г. Москвы на 1997 год".
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как Положением "О порядке проведения в 1997 году зачетов взаимной задолженности по платежам в бюджет г. Москвы", утвержденным Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 07.07.97 N 708-РП, предусмотрено погашение налоговой задолженности, числящейся на 01.01.97, а также текущей задолженности бюджету г. Москвы по расчетам в 1997 году в течение трех и более месяцев (п. 3 раздел 2). Также в п. 1 Положения (раздел 2) указывается на наличие задолженности на дату оформления документов о взаимозачете (л. д. 28). Соглашением о зачете задолженность установлена на 01.04.97, что не противоречит вышеуказанному Положению.
Следовательно, доводы ответчика о том, что зачету подлежит задолженность по налогу только за 1996 год, не основаны на законе. Принятие Положения после заключения Соглашения о зачете не препятствует его исполнению, как не противоречащему этому нормативному документу и принятому ранее Распоряжению Мэра г. Москвы N 429-РМ, и Письму ГНС РФ и Минфина РФ N 157 от 01.12.94. Не препятствует применению Положения для исполнения заключенного Соглашения о зачете и неприменимость его в части установленного порядка заключения соглашения и оформления договора, на что указывала кассационная инстанция при предыдущем рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-15034/01-98-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

**Бедолага** · 27.10.2003, 13:38

I-van Привет! Боюсь че-та не то сказать, но мне кажется в твоем примере суд рассматривал иск не о об установлении юрфакта - данных лс, а фактически спор о праве тоесть праве на зачет.

Нет?

**11george** · 27.10.2003, 15:04

Возвращаясь к сказанному.
действительно непонятно "признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:..." - это че? Обязанность налоргов произвести процедуру списания или констатация факта, не требующая каких-либо дополнительных действий?
Если существует какая-то процедура, а налорг ее не производит, то его как-то можно заставить это сделать судебным решением.
Только как?

сегодня нет списка оснований для признания недоимок безнадежной, кроме постановления МихМиха. Оттого и пойдем.
Пока придется плюнуть на эти лицевые счета.
Обжаловать любую попытку принудительно взыскать суммы недоимки (в т.ч. и путем зачета). Это решение и будет содержать приюдициальные выводы в отношении "причин юридического харктера", которые можно будет применять при дргуих попытках взыскания этих же сумм.

**Punisher** · 27.10.2003, 15:07

11george сегодня нет списка оснований для признания недоимок безнадежной, кроме постановления МихМиха. Оттого и пойдем
как раз приходим к тому. что МихМих не имеет права установить основания списания, он только порядок должен установить

**11george** · 27.10.2003, 15:48

как раз приходим к тому. что МихМих не имеет права установить основания списания, он только порядок должен установить
тогда кто будет устанавливать основания для списания?
при этом надо учитывать и нашего радного бюрократа, которому пока не дашь бумажку, в которой ясно будет написано, что именно вот такая недоимка является безнадежной к взысканию, он самостоятельно пальцем не пошевелит.
Допустим, у меня есть решение о признании недействительным требования в связи с пропуском срока для принудительного взыскания этой недоимки. И что?
Есть уже два требования на те же самые суммы, выставленные мне за время, пока шел процесс.
Кто для налорга даст указание, что она безнадежная?