Нифига себе трактовка 280 ст!!!!!! не нравится мне такая практика

[Gene]

Artemidis

Наш модератор думает иначе: http://taxpravo.ru/forum/showthread....513#post925513

[Mik_S]

Привет всем участникам форума.
Рад, что набрел на эту тему, поскольку обсуждаемая здесь проблема оказалась для меня оч. актуальной в последние месяцы.
Думаю, что участникам также будет интересно ознакомиться с моим случаем.
Итак, небольшое предприятие "Р" в 99 г. купило N акций ОАО "Х" у физиков по цене 100 рублей за акцию. Причем номинал акций в это время был 1 руб. Для дальнейшего важно, что гл. 25 НК вступила в действие с 01.01.02 г. Итак, весной 2002 г. ОАО "Х" произвело переоценку ОС, увеличило УК, и номинал акций стал 2000 руб. В 2003 г. предприятие "Р" продает пакет из N акций ОАО "Х" по той же цене 100 руб. за акцию. Акции на биржевом рынке не котируются, но на внебиржевом сделки совершались в течение 2002 г. регулярно и в довольно больших объемах, как впрочем и по сей день. Пришел 2004 г., а с ним и проверка ИМНС по НП. По результатам проверки и, по-видимому, под впечатлением от Постановления ВАСи налорг рассчитывает по методу ЧА расчетную цену акции и получает ее в размере 2500 руб., а отсюда возникает и неуплаченный НП в размере нескольких десятков миллионов рублей (выручка от продажи акций была около 2 млн.) Интересно, что если бы акции были проданы на год раньше по той же цене, то налоргу ничего бы и не светило по определению. Также интересно, что такая ситуация фактически препятствует рапоряжению предприятием своим имуществом.
Мы, конечно, в АС с оспариванием решения ИМНС, дело рассматривается уже полтора месяца, а конца ему пока не видно.
Независимый регистратор по запросу суда предоставил данные о сделках по этим акциям за годовой период до сделки с указанием количества и средней цены, которая вполне соответствует нашей.
Представитель налорга тупо твердит, что метод ЧА единственный, который прямо указан в НК, тычет пальцем в Постановление ВАСи и заявляет, что все данные по сделкам, предоставленные регистратором, мягко говоря, недостоверны.
Причем, могу сказать с почти 100% уверенностью, что никакой политики или заказухи в нашем случае нет. Кстати, по нескольким другим предприятиям, имевшим неосторожность продать те же акции налоговая проверка приостановлена, ждут результатов нашего процесса.
Все дело в том, что, на мой взгляд, формулировка п. 6 ст. 280 крайне неудачна. По-видимому, ее писали люди, далекие от рынка ЦБ и вообще от понимания сути ценных бумаг. Чего только стоят понятия "аналогичная, идентичная, однородная ЦБ", по которым, якобы, можно определить расчетную цену. Настоящий бред! А в нашем процессе представитель налорга заявляет, что вот теперь, мол, они по аналогичным бумагам запросили данные на биржах, и эти бумаги торгуются, оказывается, ох как дорого. Вот вам и обоснование расчетной цены.
Мне кажется, изложенное в этом пункте ст. 280 относительно метода ЧА или какого-то другого метода определения расчетной цены может применяться в крайнем случае, если акции не торгуются на рынке, хотя, конечно, и это совершенно ничем не обосновано. А уж если есть рынок, пусть и внебиржевой, и данные о ценах можно получить, то почему нельзя считать эту цену рыночной?

[Punisher]

Mik_S
приветствую !
Представитель налорга тупо твердит, что метод ЧА единственный, который прямо указан в НК, тычет пальцем в Постановление ВАСи и заявляет, что все данные по сделкам, предоставленные регистратором, мягко говоря, недостоверны
конечно формулировка ВАСи крива в части ссылки на приорететный ( но все же не единственный...

насчет недостоверности пущай налорг представит док-ва или пусть молчит, млин
теперь, мол, они по аналогичным бумагам запросили данные на биржах, и эти бумаги торгуются, оказывается, ох как дорого

а на какие бумаги они ссылаются ?

А уж если есть рынок, пусть и внебиржевой, и данные о ценах можно получить, то почему нельзя считать эту цену рыночной?
протсо у людей, писавших нынешнюю ст. 280 специфическое понятие рынка...

[Mik_S]

Punisher
Представитель налорга считает, что метод ЧА единственный, который прямо указан в НК и относится к определению расчетной цены по ЦБ. Что касается недостоверности по ценам на внебиржевом рынке, то они ссылаются на регистратора, который в своем ответе написал, что за достоверность цен не отвечает, т.к. договоров к-п акций у него нет.
Аналогичные бумаги они упомянули, но доказательств не представили. Все пока на словах, судебного заседания пока не было ни одного.
протсо у людей, писавших нынешнюю ст. 280 специфическое понятие рынка...
А точнее его отсутствие.

[CENSORED]

Независимый регистратор по запросу суда предоставил данные о сделках по этим акциям за годовой период до сделки с указанием количества и средней цены, которая вполне соответствует нашей.

Если у регистратора лицензия в порядке, порядок учета сделок и предоставления информации соответствует требованиям 39-фз и 280 ст. НК, ценные бумаги те же (рег. номер), то на это и надо давить.

[Mik_S]

censored
Спасибо, попробую.

[Mik_S]

2All
Вчера АС вынес решение в нашу пользу, т.е. решение налорга о взыскании с предприятия налога на прибыль, доначисленного исходя из расчетной цены акции, определенной по ЧА, признано недействительным. Попутно, кстати, суд взыскал и расходы на представителя (правда, в 1/2 заявленной суммы).

[Мэй]

Mik_S Мои конгратьюлэйшенс!
А решение выложите?

[CENSORED]

Mik_S , огромная просьба "призы" поскорее в студию, а то у меня несколько таких сделок в работе.

[Mik_S]

Да, когда получу. Примерно через одну-две недели.

[Mik_S]

2 All
Как и обещал, выкладываю решение суда.

[Mik_S]

Сегодня рассматривалась апелляционная жалоба налорга на решение 1-ой инстанции.
Однако, ничего у них не вышло. Апелляция подтвердила решение 1-ой инстанции и традиционно уменьшила вдвое возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель налорга сообщила, что они пойдут до конца, так что впереди еще кассация и, возможно, надзор. Говорит, надо нарабатывать судебную практику.
Интересно, что в процессе налорг постарался вообще откреститься от ст. 40 НК и пытался доказать, что они могут контролировать правильность исчисления налоговой базы исключительно в рамках ст. 280 НК.
Кстати, областное управление участвует в похожем деле по другому эмитенту и другим налогоплательщикам. Там у них в 1-ой инстанции тоже облом, скоро будет рассмотрение в апелляционной инстанции.

[Gene]

Вообще-то, вряд ли они могут контролировать правильность исчисления налоговой базы исключительно в рамках ст. 280 НК хотя бы потому, что там, во-первых, не сказано, что делать в случае, когда цена отличается более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, а во-вторых, в отличие от 40-й, в 280-й прямо не прописаны полномочия налоговогой контролировать и доначислять.

[Mik_S]

2 Gene
Я полностью с Вами согласен, м.б. на этом и будет базироваться мотивировка в постановлении апелляционной инстанции, по крайней мере, я надеюсь, что эти обстоятельства найдут свое отражение в нем.

[Mik_S]

29 апреля рассматривалась кассационная жалоба налорга по нашему делу. Решения 1-ой и апелляционной инстанций оставлены в силе, а жалоба - без удовлетворения. Будем ждать надзора.

[Punisher]

Mik_S
приветствую !
29 апреля рассматривалась кассационная жалоба налорга по нашему делу. Решения 1-ой и апелляционной инстанций оставлены в силе, а жалоба - без удовлетворения. Будем ждать надзора.
поздравляю может текст кассации скинете, если не сложно ?
можно на punisher@bankir.ru

[Mik_S]

Punisher
Спасибо за поздравления.
Кассация пока постановление не прислала, как пришлет - сброшу.

[Мэй]

Схэмотехники, млин

Сxема за рубль

Правительство придумало, как обойти Гражданский кодекс

Екатерина Дербилова
Александр Беккер
Ведомости

01.09.2005, №162 (1443)




--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв 6 письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Правительство в ближайшее время может получить от “Роснефтегаза” экзотический подарок — одну акцию “Роснефти”. Это часть новой схемы, придуманной юристами правительства.


Уставный капитал “Роснефти” разделен на 90 179 359 акций номиналом 1 руб. В начале 2005 г. правительство внесло в уставный капитал “Роснефтегаза” 100% “Роснефти” за $26 млрд. Почти 100% “Роснефтегаза” принадлежит правительству, миноритарный пакет — у ФГУП “Внешнеэкономическое объединение “Технопромэкспорт”. ФГУП строит энергетические объекты за рубежом. Выручка в 2003 г. — 11,7 млрд руб.

Владелец 100% “Роснефти” — “Роснефтегаз” решил поделиться с правительством акциями нефтяной компании. Как стало известно “Ведомостям”, “Роснефтегаз” передаст правительству одну акцию “Роснефти” номиналом 1 руб. Такое решение госкомпания планирует принять на ближайшем совете директоров, рассказали “Ведомостям” два источника, знакомых с документами к совету.

Сейчас правительство владеет более 99% акций “Роснефти” через “Роснефтегаз”, поясняет федеральный чиновник. Но Гражданский кодекс запрещает акционерному обществу иметь только одного акционера, если и у того владелец тоже единственный. Сейчас от нарушения этой нормы правительство спасает ФГУП “Технопромэкспорт”, которое владеет менее 1% “Роснефтегаза”. Но оставлять эту долю за “Технопромэкспортом”, который вскоре планируется акционировать, чиновники не хотят. Ведь если в будущем “Технопромэкспорт” решат продать, акции “Роснефтегаза” могут оказаться у частного инвестора, а это в интересы правительства не входит, отмечает управляющий партнер юридической фирмы A.S.T. Анатолий Юшин.

Чтобы защититься от незваных инвесторов, но при этом избежать нарушения закона и не мешать акционированию ФГУПа, чиновникам пришлось выдумывать оригинальное решение. Схему “Ведомостям” подтвердил председатель “Технопромэкспорта” Сергей Моложавый. По его словам, акции “Роснефтегаза”, которыми владеет ФГУП, просто не будут включены в уставный капитал АО, которое будет создано при акционировании “Технопромэкспорта”. Эти бумаги останутся у Росимущества.

“Схема не имеет аналогов, — отмечает правительственный чиновник. — Это своего рода ноу-хау, над ней трудились свыше десятка юристов”. По его словам, эта сделка — “ответвление генеральной схемы получения государством контрольного пакета “Газпрома”.

Беспрецедентна и сумма сделки — 1 руб. Акция будет передана по номиналу, поясняет чиновник. Рыночной цены этих бумаг нет, но перед приватизацией их оценили в $26 млрд. То есть одна акция стоила бы около $300.

Договоры дарения между юридическими лицами запрещены, поэтому “Роснефтегаз” не может отдать эту акцию правительству безвозмездно, поясняет Юшин. А вот передать акцию “Роснефти” Росимуществу, например, в счет задолженности перед государством или договору купли-продажи не составит труда.

Схема получения государством контроля в “Газпроме” крайне сложна, говорит аналитик “Тройки Диалог” Валерий Нестеров. Ведь сначала чиновники чуть было не присоединили “Роснефть” к “Газпрому” и только потом решили оплатить акции монополии деньгами (подробнее см. врезку). Чиновникам еще долго придется изобретать новые схемы, и их квалификация в этом сильно возрастет, заключает Нестеров.

[Punisher]

вот хорошая практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2005 года Дело N Ф09-1874/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36796/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Грант" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зенин С.Н. (доверенность от 20.12.2004 N 26); инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 31.01.2005 N 09-08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2004 N 1439 и требование от 09.11.2004 N 31447 об уплате налога на прибыль в сумме 249303 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Лихачева Г.Г.) решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, общество в результате неприменения п. 6 ст. 280 Кодекса занизило доход от реализации ценных бумаг, не обращающихся на рынке ценных бумаг, за 2003 год. С учетом переплаты указанного налога доначисление составило 249303 руб. Кроме того, с общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 49860 руб. 63 коп. По состоянию на 09.11.2004 обществу направлено требование об уплате налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность определения обществом расчетной цены акций в соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса инспекцией доказана.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, руководствуясь тем, что метод определения рыночной цены акций, указанный в п. 6 ст. 280 Кодекса, не является единственным и применяется наряду с другими методами, предусмотренными Кодексом, один из которых использован налогоплательщиком.
Судами установлено, что налогоплательщик по договору купли-продажи акций от 14.04.2003 реализовал не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг акции открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод "Композит" в количестве 4043 шт. на сумму 1823049 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СВ". Цена продажи в расчете на одну акцию составила 450 руб. 91 коп. В налоговой декларации для целей налогообложения доход от реализации акций отражен обществом по фактической цене реализации ценных бумаг, прибыль общества составила 0 руб. Расчетную цену акций налогоплательщик определил затратным методом, предусмотренным п. 10 ст. 40 Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03, особенности определения налогоплательщиками налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.
В соответствии с п. 6 ст. 280 Кодекса в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из перечисленных в п. 6 ст. 280 Кодекса условий, в том числе в следующего: в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
В абз. 2 подп. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они способны лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса, положения, предусмотренные п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".
Кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса, в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, подтверждающие расходы, связанные с приобретением ценных бумаг: итогового протокола проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями от 30.03.2000 N 24, договора купли-продажи акций от 10.04.2000 N 7, договора о порядке выполнения инвестиционных условий от 10.04.2000 N 2, договора об использовании инвестиционных средств от 10.04.2000 N 2, сводного отчета о выполнении инвестиционных условий конкурса от 18.08.2000, акта специальной межведомственной комиссии по проверке выполнения инвестиционных условий по договору купли-продажи пакета акций от 27.10.2000. Данные документы подтверждают, что при определении цены акции затратным методом стоимость одной акции составила 450 руб. 91 коп., а стоимость всего пакета - 1823049 руб., тогда как цена приобретения пакета акций в 2000 г. составила 350000 руб.
Судом апелляционной инстанции признано установленным применение обществом при определении расчетной цены метода, предусмотренного Кодексом, а также соответствия фактической цены расчетной цене.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод инспекции об недопустимости применения при расчете иных методов, кроме метода чистых активов, не основан на законе.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36796/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 г. Дело N КА-А40/13580-05

И в решении и в жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты Налоговая инспекция утверждала, что Коммерческий банк занизил облагаемую прибыль по 2002 году на сумму 11430689 руб. в результате неправомерного отражения на учете для целей исчисления налога на прибыль, фактически полученную от сделок купли-продажи акций, не отражающихся на организованном рынке ценных бумаг, вместо отражения прибыли, исходя из расчетной цены акции, исчисленной с использованием стоимости чистых активов эмитента, на момент их продажи.
Этот довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами, изложенными в судебных постановлениях, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статья 260 Налогового кодекса предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признанной для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг исходя из фактической цены их реализации либо в корректировке налоговой базы.
Фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным однородным) ценным бумагам, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Как установлено судом, Банк с 17.09.02 по 17.10.02 приобрел у физических лиц обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", а затем их продал 30.12.02 по 150 руб. за 1 акцию и 25.12.02 по цене 156 руб. и 156,10 руб. за акцию. Общая прибыль в результате продажи акций составила 737750 руб., которая была включена в налоговую базу. Суд признал правомерными действия налогоплательщика, исходя из положений п. 6 ст. 280 НК РФ, поскольку информация о результатах торгов акций на организованном рынке ценных бумаг ОАО "ДСК-3" за предшествующие 12 месяцев отсутствовала.
Суд правильно установил, что налоговый орган при расчете цены акции в целях налогообложения не учел иных показателей, влияющих на расчетную цену, как того требует ст. 280 НК РФ.
Так, налоговый орган установил путем обращения к фондовым биржам, что акции домостроительного комбината N 3 не обращаются на организованном рынке, однако вопреки требованиям п. 6 ст. 280 НК РФ налоговый орган не предпринял попытки установить результаты торгов по аналогичным ценным бумагам.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу и с учетом изложенных выше данных обоснованно пришел к выводу о нарушении Налоговой инспекцией положений ст. 280 НК РФ при исчислении налога на прибыль при продаже акций.
Все данные, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года и постановление от 4 октября 2005 года N 09АП-10513/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21753/05-14-163 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

[LionZ]

Историей с БФГ навеяно: вот если ОООшку с действительной стоимостью активов на многие ярды купить за 10 тыр., неужели никакой матвыгоды или чего-то подобного у приобретателя не образуецца?

[Денис_В]

Так, налоговый орган установил путем обращения к фондовым биржам, что акции домостроительного комбината N 3 не обращаются на организованном рынке, однако вопреки требованиям п. 6 ст. 280 НК РФ налоговый орган не предпринял попытки установить результаты торгов по аналогичным ценным бумагам.
хех.. продул Орлов таки и кассацию по акциям ДСК.. а как возмущался, что мотивировкой налогоплательщика были и закон об оценочной деятельности и порядок определения цены акций при приватизации...

[Punisher]

Денис_В
хех.. продул Орлов таки и кассацию по акциям ДСК..
привет !
это который Михаил ?

[Денис_В]

Punisher Привет!
Эдуарда имел в виду
Я решение апелляционной смотрел.. мотивировка правда не очень логичная была..