Нифига себе трактовка 280 ст!!!!!! не нравится мне такая практика

[CENSORED]

Бука,sweet - имхо, текста нет как раз потому, что ФАС ВСО сморозил, не указав действительную мотивировку, и ВАСя это понимает и хочет все сделать тщательнее (с)Жванецкий.
ЗЫ. а предпродажную подготовку чистых активов слабо соорудить?

[ЕК]

[...и ВАСя это понимает и хочет все сделать тщательнее (с)Жванецкий.

А откуда такая уверенность в "хотениях" и "пониманиях" ВАСи? или это предположение?

ЗЫ: по состоянию на сегодня текста вроде нет

[CENSORED]

ЕК

А откуда такая уверенность в "хотениях" и "пониманиях" ВАСи? или это предположение?

Уверенности у меня ни в чем нет, кроме, пожалуй, нескольких европейских стран и собственной головы. А вот то, что до сих пор текста нет, ИМХО, показатель для предположения.

[11george]

Вот здесь посмотрите
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...04/06/17/77227

[11george]

что-то со ссылкой не то
в общем, на сайте ведомостей гляньте

[Бедолага]

11george да в целом-то это обычная процедура - передача дел в ментовку по факту выявленного правонарушения. Другое дело, что это похоже все на спор хоз. субъектов.

[Punisher]

СУЭК припомнили “Красуголь”

МВД проверяет, виновата ли компания в уклонении от уплаты налогов

Андрей Лемешко
Алексей Никольский
Дмитрий Симаков
Татьяна Егорова
Ведомости

17.06.2004, №103 (1143)

Фото: Ведомости
На фото: В банке, которым руководил Владимир Рашевский, ищут документы о компании, которую он возглавляет сейчас




--------------------------------------------------------------------------------

дискуссия письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


У Сибирской угольной энергетической компании (СУЭК) возникли проблемы с правоохранительными органами. Как стало известно “Ведомостям”, сотрудники МВД проверяют, не уклонялась ли компания от уплаты налогов в ходе сделок с акциями угольных разрезов входящей в СУЭК компании “Красуголь”, и проводят выемки документов в МДМ-банке.


--------------------------------------------------------------------------------

На долю Сибирской угольной энергетической компании приходится 30% общероссийской добычи. В 2003 г. СУЭК отгрузила потребителям более 85 млн т угля. Выручка ОАО “СУЭК” в I квартале 2004 г. – 11,48 млрд руб., чистая прибыль – 2,27 млрд руб.

--------------------------------------------------------------------------------

Как рассказал “Ведомостям” сотрудник МДМ-банка, в прошлый четверг сотрудники Генпрокуратуры провели выемки документов в офисе МДМ-банка. По словам собеседника, выемки проходили по делу одного из клиентов банка, назвать которого он отказался. Один из партнеров МДМ рассказал, что этим клиентом является СУЭК. По его словам, выемки связаны с претензиями налоговиков по факту невыплаты налогов Красноярской угольной компании (“Красуголь”), подконтрольной СУЭК. То же самое говорит и источник, близкий к МДМ-банку.

В 2002 г. группа МДМ приобрела 75% акций “Красугля” у компаний, близких к руководителю Ассоциации по защите прав инвесторов Сергею Генералову. А в апреле 2002 г. структуры группы МДМ взяли в управление у краевой администрации еще 18,4% акций “Красугля”. Вскоре по 60% акций трех угледобывающих разрезов (“Березовский-1”, “Бородинский” и “Назаровский” были проданы “Красуглем” офшорным структурам, близким к МДМ.

В сентябре 2002 г. межрайонная инспекция МНС по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края провела проверку продажи акций разрезов. В ходе проверки налоговики обнаружили, что акции разрезов продавались по заведомо заниженной цене, а стоимость акций оценивали заинтересованные лица. По итогам проверки налоговики доначислили “Красуглю” налог на прибыль в размере 948,6 млн руб., а также пени на 53,8 млн руб. и штраф в 198,7 млн руб. “Красуголь” пытался отбиться от налоговых претензий в суде, но в конце мая Высший арбитражный суд (ВАС) окончательно подтвердил законность претензий налоговиков. Гендиректор ЗАО “СУЭК” Владимир Рашевский подтвердил “Ведомостям”, что у компании был налоговый спор. “Проблема в том, что разные оценщики называли разную стоимость трех разрезов. Но 26 мая ВАС решил, что ОАО „СУЭК“ должно доплатить 1,2 млрд руб. Поэтому 27 мая „Красуголь“ заплатил эти деньги”, — уверяет Рашевский.

Однако налоговикам этого показалось мало. В начале июня замминистра МНС Сергей Шульгин направил в Генпрокуратуру письмо. По словам источника “Ведомостей”, знакомого с содержанием письма, в нем говорится, что обстоятельства продажи акций, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о наличии состава преступлений, предусмотренных УК РФ (ст. 159, п. 4, подпункты а и б — мошенничество, совершенное группой лиц и в крупном размере, и ст. 199, п. 2 — уклонение от уплаты налогов). Учитывая изложенное, МНС просит Генпрокуратуру найти конкретных лиц, организовавших и осуществивших сделки по продаже акций, взыскать с них ущерб и привлечь к уголовной ответственности. Существование такого письма подтвердил сотрудник МНС. В управлении информации Генпрокуратуры “Ведомостям” не подтвердили, что получали письмо из Федеральной налоговой службы по поводу уплаты налога на прибыль “Красуглем”. Однако источник в МВД подтвердил, что проверка обстоятельств этого дела действительно проводится следственной частью по налоговым преступлениям Следственного комитета МВД по уголовному делу, возбужденному региональным управлением по борьбе с налоговыми преступлениями Красноярского УВД, и в рамках этих мероприятий проводилась выемка документов в МДМ-банке.

Партнер юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Рустем Ахметшин указывает, что выплата доначисленных налогов сама по себе не снимает претензий правоохранительных органов. По его словам, в этом случае компания освобождается от административной ответственности, но это не освобождает ее руководителей от уголовного преследования в том случае, если будет доказано, что было умышленное уклонение от уплаты налогов. По словам сотрудника МДМ, “Красуголь” в тот период, к которому у налоговиков имеются претензии, возглавлял Виктор Гуськов, который сейчас не работает в структурах МДМ или СУЭК. Связаться с Гуськовым “Ведомостям” не удалось.

Впрочем, Ахметшин уверен, что уплата компанией доначисленных налогов в данном случае может быть смягчающим обстоятельством. Сотрудник другой юридической компании, наоборот, в этом сомневается — по его словам, правоохранительные органы иногда трактуют такие случаи “заплатили налог — признали свою вину”. То обстоятельство, что ВАС установил, что “Красуголь” занизил цену продажи (на основании чего были взысканы налоги), является хорошей доказательной базой для уголовного дела, которое может быть возбуждено по ст. 199 УК, продолжает эксперт. “Факт уклонения от уплаты налогов уже доказан, а следствию только предстоит определить, было ли это сделано с умыслом”, — поясняет юрист.

нет, это же надо, сразу уголовку вешать - вот уроды (с)

[АСГ]

ну вот и текстик пришел....

надесь, Дима его в нужном формате выложит..а то вишь ли не хочет форум его печатать..

[Punisher]

АСГ
распознанный файл Решения ВАС РФ по ст. 280 НК
есть небольшие опечатки, но читать можно

[Punisher]

АСГ
Серег, а как все-таки ВАСя поушлому на п.12 ст. 40 НК сослался, и себя не подставил с открытым списком в ст. 280 НК РФ и "нужное" решение принял

[MaTan]

Punisher АСГ, единственное, что хорошо в этом Постановлении, что метод не признан единственно возможным, и решения предыдущих инстанций обосновано исключительно исследованием фактических обстоятельств дела, которые по мнению ВАС свидетелсьтвуют о том, что оценщики "приврали". Но вот переход к статье 40-ой... хммм... я логику мысли ВАСи на каком-то этапе потеряла( как мне показалось, такой переход произошёл через констатацию факт отсутствия в ст. 280-ой последствий несоответствия фактической цены рыночной (кста, этот вывод на форуме уже звучал))), и как следствие отстутствие у налогоплательщика обязанности определять базу в соответствии с предложенными статьёй 280 способами... вывод хороший, но вот как он повлёк дальнейшие рассуждения по ст. 40 НК РФ я не совсем уловила... надо ещё раз повдумчивее почитать...
Серёж, пасиба!

[АСГ]

мое мнение после первого порчтенрия-не все так плохо...
не совсем еще совесть вас потерял...

о подробнее только завтра смогу прчитать..вдумчиво, с расстановкой..

[CENSORED]

Поскольку акции упомянутых предприятий не обращаются на орга¬низованном рынке ценных бумаг, налоговая база по операциям с такими ценными бумагами должна определяться способом, примененным инспекцией, т.к. в пункте 6 статьи 280 Кодекса он установлен в качестве приоритетного

Кхм.. Так себе мотивировка. Ну какой, к ВАСиной маме, там "приоритет"? Из этого ВАСиного "приоритета" теперь методуказания полезут, как черти из ада, а бухов опять делириум хватит, они же в чертей верят, паразиты . Млин, ну почему суд ничегошеньки не сказал про "независимость" оценщика; раз уже в газетах все написано, налоргу велеть принести документы из "одного окна", на них сослаться, нарисовать зависимость по ч.1 НК, и все, никакого тебе "приоритета", и налорг сыт, и овцы целы.

[Станислав Дерка]

Прихожу к следующим организационным выводам «на будущее»:
1. продавать акции «по номиналу» могут только «однодневки»;
2. обычная контора-труженик должна сделать оценку акций, но занижение цены должно быть обусловлено парой объективных факторов, выявленных оценщиками (при этом до номинала занижать нельзя - оценка должна быть на уровне чуть ниже среднего между рыночной и номинальной); при этом желательно заключение оценщик подкрепить аудиторским заключением.

[Станислав Дерка]

Кхм.. Так себе мотивировка. Ну какой, к ВАСиной маме, там "приоритет"? Из этого ВАСиного "приоритета" теперь методуказания полезут, как черти из ада, а бухов опять делириум хватит, они же в чертей верят, паразиты . Млин, ну почему суд ничегошеньки не сказал про "независимость" оценщика; раз уже в газетах все написано, налоргу велеть принести документы из "одного окна", на них сослаться, нарисовать зависимость по ч.1 НК, и все, никакого тебе "приоритета", и налорг сыт, и овцы целы.

Про оценщика ВАСя сказал, что они использовали затратный метод:

Затратный метод применялся оценщиками, однако он не дал достоверного результата, поскольку рекомендованная ими расчетная цена не отражала реальной стоимости акций, что усматривается из следующего.

[CENSORED]

Станислав Дерка

Про оценщика ВАСя сказал, что они использовали затратный метод

затратный метод - для акций Стиглиц в гробу переворачивается. Хотя я и согласен здесь с ВАСей, что это равносильно эксгибиционизму и должно наказываться исправительными работами, но, ИМХО, чтобы признать оценку со стороны налогоплательщика неверной, было бы умнее применить несимметричный ответ через зависимость, а не устраивать споры между привлеченными экспертами, у кого [censored] длиннее. И фраза про "приоритет" (которого на самом деле там нет) тогда была бы совершенно лишней.

[Станислав Дерка]

А никто не пробывал при оценке разбивать активы на ликвидные и неликвидные??? Хм-м... Например, сделать в оценке такой вывод:

В настоящее время активы предприятия полностью неликвидны, что создает ограниченные возможности... и т.д. и т.п.

[Господин]

MaTan как он повлёк дальнейшие рассуждения по ст. 40 НК РФ я не совсем уловила

через п. 14 ст. 40.

Станислав Дерка при этом желательно заключение оценщик подкрепить аудиторским заключением

Именно. Очень важно качество активов. Скажем, можно применять метод ЧА (как "приоритетный"), затем корректировать, вычитая плохие активы, подтвержденные аудиторами.

[CENSORED]

Станислав Дерка

А никто не пробывал при оценке разбивать активы на ликвидные и неликвидные???

по стандартам, это не пробовать надо, а обязательно делать.

[Punisher]

хм..по дороге ...пришла мысль, что п. 14 ст. 40 НК РФ возможно противоречит основным принципам...как мысль до конца оформится заведу тему отдельную

[Бедолага]

А на мой взгляд из глубинки, ВАСины рассуждения - типичный пример заказухи наихудшего сорта. Наглая и нездоровая схоластика, умствования пустые. Причем эта заказуха еще и будет эталоном судебной практики. Бл...

Как видно из материалов дела, расчетная цена акции, определенная инспекцией, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акционерных обществ - действующих предприятий угольной отрасли

вот это вот "как видно из материалов дела" - это и есть универсальная эталонная практика мочить всех и вся. И Гречишкину все было видно "из материалов дела" между прочим.

Вообще, имхо, считать стоимость акций по ЧА можно в одном случае, если приобретаешь их длоя целей дальнейшей ликвидации бизнеса и получения своей доли имущества. Как ни странно, налорг правильно там сказал:

Инспекция считает, что размер налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль не ставится в какую-либо зависимость от его имущественного положения и должен быть сопоставим не с его балансом, а с размером экономической выгоды от конкретной сделки, подлещей налогообложению. Особенность определения объекта налогообложения при реализации ценных бумаг заключается в том, что их потребительская ценность, а значит и экономическая выгода от их реализации, не может определяться теми же методами, что и потребительская ценность имущества, имеющего физические характеристики.

Охрененно мудрая мысль, только что потом последовало прямо ей противоречит.

[CENSORED]

Бедолага

считать стоимость акций по ЧА можно в одном случае, если приобретаешь их длоя целей дальнейшей ликвидации бизнеса и получения своей доли имущества.

добавлю - и если кроме денежных средств и высоколиквидных ценных бумаг в активах нет ничего.

[Бедолага]

CENSORED добавление акцептую

[Punisher]

угадайте, кто следующий на применение ст. 280 НК РФ:

Внешторгбанк купил Гута-банк за 1 млн. руб.

РИА "Новости" 15:26 19.07.2004; Фото: Ведомости

Внешторгбанк купил 85,8% акций Гута-банка за один миллион рублей, сообщил журналистам в понедельник глава ВТБ Андрей Костин. “В пятницу вечером мы подписали соглашение с акционерами Гута-банка о покупке 85,8% Гута-банка за один миллион рублей”, — сказал Костин. По его словам, сегодня был назначен новый председатель правления Гута-банка, которым стал бывший вице-президент Внешторгбанка Михаил Кузовлев. “На этой неделе мы восстановим нормальное функционирование Гута-банка”, — подчеркнул Костин.

для справки на конец второго квартала активы - 33 541 598 000 рублей, собственный капитал - 3 866 281 000
это ж какой у них оценщик почти 4 ярда к лимону оценил

[Станислав Дерка]

[Козявкин]

угадайте, кто следующий на применение ст. 280 НК РФ
Ага, та же мысль просвистела сегодня утром
Однако, если меня не обманывает схема активов Гуты, то в Гута-банке (через русские компании)владение группы Гута составляют 15% и 2,4 % (через Гута-Инвест и Стиль-Инвет).
Остальное , наверное, через оффшоры или зависимые структуры.
Актуальным вижу вопрос: ну вот конкретный пример - есть миноритарии, которые не обладают блокирующим пакетом. С чего бы это их акции оценивать через активы?

[Gene]

Хотите посмеяться? Почитайте Постановление ФАС УО от 15.07.04г. № Ф09-2757/04-АК. Если еще не читали, конечно...

[Punisher]

Gene
Привет !
мдя..это просто перл и совсем не смешной (


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 года Дело N Ф09-2757/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО (далее инспекция) на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33265/03 по заявлению ООО "Композит" (далее предприятие) о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от предприятия - Никулина И.В. юрист по доверенности от 11.11.2003; от инспекции - Винокурова Н.А., нач. отдела по доверенности от 14.07.2004; Веселкова А.В., нач. отдела по доверенности от 14.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2003 N 343 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, за период с 26.06.2002 по 30.06.2003 и принято решение от 06.11.2003 N 343 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пени.
Основание для принятия решения о доначислении сумм налога на прибыль в сумме 2208655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы на 9202730 руб., в том числе на 100000 руб. - сумму расходов по оплате консультационных услуг ООО "Аспектъ" при отсутствии оправдательных документов, а также 9102730 руб. - суммы расходов по приобретению акций ОАО "Нытва" у физических лиц - Гладких Л.Г. и Завертяева А.В. по ценам выше рыночных.
Доначисляя предприятию НДС в сумме 50230 руб., начисляя соответствующие суммы штрафа и пени, инспекция исходила из того, что расходы на оплату консультационных услуг ООО "Аспектъ" в суме 100000 руб. не относятся на издержки производства и обращения, а также из установленного завышения вычетов по НДС. Инспекция установила расхождения данных отраженных предприятием в налоговой декларации за март 2003 г. данным регистров бухгалтерского учета (главная книга, книга покупок), в результате чего НДС занижен на сумму 30230 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие обжаловало его в арбитражном суде.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности решения налогового органа.
По мнению судов обеих инстанций инспекция не вправе была проверять цены приобретения акций ОАО "Нытва" на соответствие их рыночной цене, расходы предприятия на оплату консультационных услуг ООО "Аспектъ" подлежат включению в состав затрат, уменьшающих его доходы, а доначисление НДС в сумме 30230 руб. произведено незаконно, поскольку в акте налоговой проверки инспекция сослалась на недействующие нормативные акты, кроме того, по данным лицевого счета у предприятия на 21.04.2003 имелась переплата по данному налогу.
Обосновывая решение в части признания незаконным начисление пени по налогу на прибыль и по НДС суд исходил из недоказанности инспекцией размера пени ввиду отсутствия обоснованного расчета.
Выводы суда в части признания незаконным доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 24000 руб. и НДС в сумме 20000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными, соответствующими материалам дела и налоговому законодательству РФ.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные услуги относятся к прочим расходам.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых произведена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предприятия имеются документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг ООО "Аспектъ" и, что эти услуги связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Доводы инспекции в этой части направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не принимаются.
Обоснованным является вывод суда о недоказанности инспекцией размера начисленных пеней.
Силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием доля принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция не представила ни налогоплательщику, ни в суд обоснованного расчета начисленной суммы пеней по налогу на прибыль и по НДС с учетом представления уточненных лицевых счетов.
В части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2184655 руб. и соответствующих сумм штрафа, выводы суда являются ошибочными, не соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п. 3 указанной нормы в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой настоящего Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций".
Пунктом 6 ст. 274 НК РФ установлено, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Статья 280 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. При этом положения указанной статьи не исключают из сферы контроля налогового органа цены приобретения ценных бумаг.
Такой вывод следует из анализа указанной нормы в системе с иными нормами главы 25 НК РФ и ст. 40 НК РФ.
Целью проверки цены сделки на предмет ее соответствия рыночной цене, в силу положений п. 2 ст. 40 НК РФ является полнота исчисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, правильное исчисление налога на прибыль зависит не только от правильного определения доходов предприятия, но и соответствующих расходов.
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налоговому органу предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой уплаты налогов, поверять правильность применения цен как при совершении операций по реализации, так и по приобретению ценной бумаги.
Такой вывод согласуется и с положениями ст. 280 НК РФ, согласно пп. 2 п. 6 которой, условием применения для целей налогообложения фактической цены реализации ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, является отсутствие отклонения фактической цены соответствующей сделки более чем на 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги.
Учитывая, что отклонение цены в сторону повышения может повлиять только на завышение расходов, связанных с приобретением ценной бумаги, следует сделать вывод, что ст. 280 НК РФ не делает исключения для приобретателя ценной бумаги в части возможности доначисления ему налога на прибыль в случае отклонения фактической цены приобретения ценной бумаги от ее рыночной цены.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том что налоговому органу предоставлено право проверять уровень цен, применяемых налогоплательщиком, только по операциям по реализации ценных бумаг, а стоимость приобретения ценных бумаг подлежит включению в расходы на их приобретение по фактическим ценам, указанным в договорах, являются необоснованными и не соответствуют налоговому законодательству.
Необоснованным является и утверждение суда о том, что в качестве расчетной цены акции, с которой подлежала сравнению фактическая цена сделки налоговый орган не вправе был использовать рыночную цену указанной акции, определенную независимым оценщиком.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Законодатель не дает специального определения расчетной цены и устанавливает лишь примерный порядок ее определения.
Из смысла статей 3, 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности" следует, что итоговая величина стоимости акции определяется с учетом всех особенностей обращения ценной бумаги и, будучи указанной, в отчете, составленном по основаниям и в порядке установленном законом, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, рыночная цена акции вполне отвечает всем критериям расчетной цены, указанной в пп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ и обоснованно использована инспекцией для определения права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночной цены акций ОАО "Нытва".
Судом также необоснованно отклонены доводы инспекции о взаимозависимости между ООО "Композит" и гражданами Завертяевым А.В. и Гладких Л.Г., как не имеющие значения для дела.
Во-первых, указанные лица занимают руководящие должности в ОАО "Композит" - главного инженера и главного бухгалтера;
Во-вторых, в силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что 02.12.2002 предприятие приобрело у Завертяева А.В. 17000 акций ОАО "Нытва" на сумму 5637500 руб., а уже 04.01.2003 продало ему же 20500 акций ОАО "Нытва" за ту же сумму - 5637500 руб. Предприятие приобрело у Гладких 02.12.2002 18000 акций ОАО "Нытва" на сумму 5637500 руб., а 26.12.2002 продало ему же 20500 акций ОАО "Нытва" за ту же сумму - 5637500 руб.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии взаимозависимости между ОАО "Композит" и указанными гражданами, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является одним из оснований для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.
Судом установлено, что отчет о рыночной цене акций ОАО "Нытва" составила независимый лицензированный оценщик по заказу предприятия.
В соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из материалов дела предприятие в течение одного дня (02.12.2002) приобрело акции ОАО "Нытва" у Завертяева А.В. по цене 331,62 руб. за 1 шт., у Гладких Л.Г. по цене 313,19 руб. за 1 шт., у Ощепковой А.В. по цене 74,95 руб. за 1 шт. доказательств, опровергающих достоверность установленной оценщиком рыночной цены акций ОАО "Нытва", предприятием не представлено.
Из имеющихся в деле документов, в том числе отчета оценщика видно, что финансовое положение эмитента - ОАО "Нытва" за период с 02.12.2002 до 01.01.2003 фактически не изменилось, иных оснований полагать, что за указанный короткий промежуток времени рыночная цена акций данного акционерного общества могла измениться, у суда также не имеется. Предприятием не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок по приобретению акций у граждан Завертяева А.В. и Гладких Л.Г. (02.12.2002), рыночная цена указанных акций были иной, чем на момент их оценки - 01.01.2003.
При изложенных обстоятельствах инспекция правомерно произвела корректировку налоговой базы предприятия по налогу на прибыль применив рыночную цену акций ОАО "Нытва" к сделкам по их приобретению у граждан Завертяева А.В. и Гладких Л.Г.
Необоснованными являются также выводы суда о незаконности доначисления предприятию НДС в сумме 30230 руб. по налоговой декларации за март 2003 г.
В соответствии со статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по НДС, при этом вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что инспекция произвела доначисление предприятию НДС в сумме 30230 руб. на основании анализа представленной налоговой декларации, главной книги и книги покупок. Тот факт, что инспекция не проверяла первичные учетные документы, не является основанием для признания доначисления налога незаконным. Доказать обоснованность примененного налогового вычета, при наличии расхождений в регистрах бухгалтерского учета и в налоговой декларации, обязан налогоплательщик. Вместе с тем ни в инспекцию, ни в суд предприятием не представлено таких доказательств.
Доводы суда первой инстанции о наличии у предприятия переплаты по НДС на 21.04.2003 не соответствуют имеющимся в деле материалам. Из копии лицевого счета предприятия следует, что переплата возникла лишь 23.04.2003. Кроме того, указанная переплата не могла повлиять на доначисление налога за март 2003 г., поскольку срок его уплаты в силу положений ст. 174 НК РФ не позднее 20.04.2003.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о неправомерности применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 30230 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 НК РФ). Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, учитывая неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. ст. 20, 40, 280, 171, 172, 174 НК РФ, судебные акты подлежат отмене в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33265/03 отменить в части.
Отказать ООО "Композит" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по Пермской области и КПАО в части начисления налога на прибыль в сумме 2184655 руб., соответствующих сумм штрафа, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30230 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Композит", Пермская обл., г. Нытва, ул. К. Маркса, 71, ИНН 5942004471, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 800 руб., кассационной жалобе 800 руб.

[Gene]

Punisher

Дим, ты недовыделял...

Законодатель не дает специального определения расчетной цены и устанавливает лишь примерный порядок ее определения.
Из смысла статей 3, 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности" следует, что итоговая величина стоимости акции определяется с учетом всех особенностей обращения ценной бумаги и, будучи указанной, в отчете, составленном по основаниям и в порядке установленном законом, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, рыночная цена акции вполне отвечает всем критериям расчетной цены, указанной в пп. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ и обоснованно использована инспекцией для определения права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночной цены акций ОАО "Нытва".

[Artemidis]

не заню, что как там насчте ц/б... но по обычным видам деятельности уже приходилось "замыливать" с налоргами цены по принятным от контрагентов затратам. В принципе, в ст. 40 и не указано, что она ТОЛЬКО по реализации. По приобретению (входным ценам) ее применять, по-моему, гораздо выгоднее... И "волки" это чуют...