Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 72
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Расходы - право или обязанность (ЕСН VS налог на прибыль)?

    Статья 252. Расходы. Группировка расходов

    1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшаетполученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

    Так я вот думаю это право, как например вычет по НДС, ил обязанность ? могут ли меня заставить злые люди включать в расходы то, что можно, но я не хочу ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    01.10.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Punisher ,
    слабенькая правда аналогия... Но вот что сказала г-жа Константинова (нач.отдела ЕСН УМНС по г.Москве) по поводу ЕСН : "И не думайте, что применение регрессивной шкалы - это ваше право, нет - это ваша обязанность!"

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Всяко право.
    У меня еще один пример, мы например, продавали казахам товар с НДС.
    Казахи, конечно возмущались, но НДС к вычету было много, как надо было выбирать, да плюс нервы с экспортом.
    Дык вот налоговики писали письма разъяснительные - не может налогоплательщик выбирать в каком режиме ему продавать товар, должен с применением нулевой ставки.
    Хехехехе, ну допустим, ослушался, пришли , а наказать то меня как?
    Обязанность, ИМХО, когда есть за неисполнение публичная ответственность.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, думаю у налогоплательщика менять порядок расчета базы права нет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Всяко право
    Это как посмотреть ? вот получается, что ты по НК РФ ты должен заплатить 100 ед., а платишь 120 ед. Вопрос 20 ед. - это налог ? Или денюжка уплаченная просто так в бюджет, которую, заметь, ты в любой момент вытянешь
    Вообщем вопрос из разряда, что такое переплата ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, думаю у налогоплательщика менять порядок расчета базы права нет.
    Алексей, а тоже склоняюсь, что раз можно в расходы, то должен и никакой самодетяльности
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    Punisher
    раз можно в расходы, то должен
    А если не включил в расход, то МНС обязан (может? должен?) сделать перерасчёт НОБ и сообщить об этом налогоплательщику ?

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Глория
    А если не включил в расход, то МНС обязан (может? должен?) сделать перерасчёт НОБ и сообщить об этом налогоплательщику ?
    по идее да:

    Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. N 2259

    ------------------------------------------------------------------
    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПРИКАЗ
    от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138


    1.11.3. Итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит:
    сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений;
    А в некоторых случаях они очень даже будут за уменьшение прибыли
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов)
    Да плевали налорги на енто! На прошлой неделе я в суде инспекторше говорю: а почему вы, проверив 2 года, за один год нам эту ошибку исправляете и в бюджет лимон доначисляете, а за другой год ни-ни, а там если по вашему посчитать, то наоборот нам из бюджета полтора лимона светит? - а она простенько так отвечает: а по этому моменту за другой год у нас к вам претензий нетути!
    Связист

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    по-крайней мере есть один случай, когда умный налорг с радостью потащит расходы в уменьшение прибыли
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот СЗО выдал:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 октября 2004 года Дело N А56-44477/03

    Кассационная инстанция считает, что положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению исходя из фактических обстоятельств. То есть произведенные налогоплательщиком выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, если эти выплаты самим налогоплательщиком фактически не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что такие выплаты в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.
    Суд кассационной инстанции применяет в данном случае грамматическое толкование рассматриваемых положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Формулировка "если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены..." свидетельствует о том, что в данной норме содержится указание на волю налогоплательщика-организации, а не законодателя. Причем использование союза "если" указывает на то, что налогоплательщик может как совершить определенное (конкретное) действие, так и не совершить. Кроме того, использована краткая форма причастия от глагола совершенного вида "относить" - "не отнесены". Если бы законодатель имел в виду лишь возможность совершения данного действия, то им была бы использована грамматическая форма "не относятся".
    а типа нормы (то самое "если")по налогу на прибыль не надо было анализировать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию п.3 ст. 236 НК - вычет по НДФЛ право или обязанность

    3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
    ... у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

    Может ли налогоплательщик отказаться от вычета по НДФЛ добровольно?

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    old_scorpion
    А вот раньше была такая формулировка

    Статья 236. Объект налогообложения
    4. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
    Наверное есть в этом какой-то глубокий смысл?

    А помнишь, на ТХ обсуждали - вычет по НДС это льгота или нет. Дык если в данном случае имеет место быть льгота, то отказаться можно ст. 56 НК РФ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion Мэй
    буквально на той неде обсуждали http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49078
    я потом темы солью....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог.
    А если убытки по итогам года?

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет !
    А если убытки по итогам года?
    дык, в ст. 236 НК грится про расходы. ИМХО, факт убытка не должен влиять
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Дим, привет!

    Еще вопрос: какой первичный док оформлять для не отнесения зарплаты на расходы?
    Распоряжение по налплату? Справку для целей налогового учета?

    Думаю для прибыльных налплатов данный вариант вообще не интересен:

    Со 100 рублей зарплаты ЕСН - 21,6 руб., а налог на прибыль со 121,6 руб. - 29,18 руб.
    Не выгодно, если убытка нет.

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Вот из той же оперы:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 1 июня 2004 г. N Ф09-2145/2004АК

    В акте проверки также указывается на то, что заявителем неправомерно не исчислен единый социальный налог на суммы оплаченных обществом стоимости путевок в детские лагеря "Искорка" своим работникам за 2001 г.
    В указанной части суд обосновано исходил из толкования п. 1 ст. 236, п. 4 ст. 237 НК РФ, установив, что указанные выплаты не могут быть включены в расчет ЕСН, поскольку произведены обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы.
    Относительно признания неправомерным доначисление инспекцией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. на суммы выплат единовременных премий руководителю предприятия, суд верно исходил из положений абз. 2 п. 3 ст. 236, пп. 21 п. 1 ст. 270 НК РФ, указав на то обстоятельство, что оспариваемые суммы в соответствии с данными нормами закона отнесены обществом в налоговую базу по исчислению налога на прибыль, тем самым не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли, в связи с чем не признаются объектом налогообложения по ЕСН, соответственно по страховым взносам в ПФ РФ.

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет !
    Еще вопрос: какой первичный док оформлять для не отнесения зарплаты на расходы?
    Распоряжение по налплату? Справку для целей налогового учета?

    ты смысле, как оформить, а не то, что наличие определенного документа является основанием, для неотнесения в расходы ?
    да справка-бухгалтера, имхо

    просто я-то считаю, что налогоплательщик не может решать сам относить или не относить в расходы, если по НК РФ это признается (непризнается) расходом
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Привет!

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZпросто я-то считаю, что налогоплательщик не может решать сам относить или не относить в расходы, если по НК РФ это признается (непризнается) расходом
    Ну, отчего же? Как тут нарушается статья 57 КРФ?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Ну, отчего же? Как тут нарушается статья 57 КРФ?
    а причем тут 57 КРФ ? НК РФ уже не катит - ты нарушаешь установленный законом порядок исчисления налога, имхо

    или ты считаешь, что расходы - это льгота ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию О правовой природе расходов по налогу на прибыль.

    Цитата Сообщение от Punisher
    LionZ или ты считаешь, что расходы - это льгота?
    А может ли быть зарплата экономически необоснованной?
    Например, оклады на предприятии или штат такой, что выручка год от года не покрывает расходов на зарплату?

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ А может ли быть зарплата экономически необоснованной?
    а я не знаю, что есть эк.обоснованные поэтому предлагаю перейти сюда http://taxpravo.ru/forum/showthread....48#post1231948 и попытаться нащупать определение
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 18 мая 2004 г. N Ф09-1966/04АК
    - "А-а-а-а-а, fucking shit!!!!"

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Есть все-таки правда на свете...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1441-04

    Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что Кооператив не входит в перечень организаций, которые в силу пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН с выплат, начисленных в пользу работников за счет членских взносов, поэтому должен уплачивать ЕСН в общеустановленном порядке.
    Данный довод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям. Из п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что произведенные выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Уставом ГСК "Автолюбитель-2" (л. д. 25) подтверждается, что Кооператив является некоммерческой организацией, содержащейся за счет членских взносов, следовательно, в силу ст. 247 НК РФ у него отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, и соответственно, Кооператив правомерно не относил заработную плату к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ГСК "Автолюбитель-2" не является плательщиком ЕСН, основан на положениях ст. 236 НК РФ и является правильным.
    Рассматривая дело, суд также правильно применил п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложено на налоговые органы Налоговым кодексом РФ (п. 6 ст. 108 НК РФ).
    Однако налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом заработная плата сторожам относилась к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

  26. #26
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Допустим, налплат за 2004 год относил зарплату на расходы, подал годовые декларации, как по налогу на прибыль, так и по ЕСН с ПФР, платил все сполна. Потом посчитал, что заплатить дополнительно 24 % прибыли выгоднее, чем 35,6 % ЕСНа. И сдал уточненки по прибыли (доплатив налог) и по ЕСНу. Затем попросил налорга вернуть ему 11,6 % лишку уплаченного по ЕСН. Как вам такое развитие событий?

  27. #27
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Еще один довод в пользу налплатов. Вот как раньше выглядел нынешний пункт 3 ст. 236 (ранее п.4):

    Статья 236. Объект налогообложения
    4. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
    Интересно было бы почитать протокол пленарного заседания Госдумы... Понять логику законодателей.

  28. #28
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Интересно, а отрицательная арбитражка по этому вопросу есть? Я что-то не встречал.

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Интересно, а отрицательная арбитражка по этому вопросу есть? Я что-то не встречал.
    пока так вопрос прямо не ставил, но имхо он всплыть должен....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Пока очередная победа в пользу налплата:

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Омск Дело № 13-1161/04
    10 февраля 2005 г.
    Арбитражный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сидоренко О.А., рассмотрел 14.12.2004 в судебном заседании дело по заявлению Об¬щества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска о признании недействитель¬ным решения от 16.08.2004 № 03-10/7696,
    при участии в заседании:
    от заявителя - представитель Иванов Н.С. (доверенность от 02.08.2004),
    от заинтересованного лица - специалист Ефимова Е.В. (доверен¬ность от 05.01.2004).
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому ад¬министративному округу города Омска о признании недействительным решения от 16.08.2004 № 03-10/7696.
    В открытом судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
    ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска заявленные требования не признала, настаивая на законности и обоснованности вынесения ос¬париваемого решения.
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд уста¬новил, что специалистами ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска со¬вместно с Управлением налоговых преступлений Управления внутрен¬них дел Омской области была проведена выездная налоговая провер¬ка 000 «Сибполимер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевремен¬ности уплаты единого социального налога, полноты исчисления и своевременности уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. По результатам данной проверки был составлен акт от 27.07.2004 № 03-10/7057-1 и вынесено оспариваемое решение от 16.08.2004 № 03-10/7696 о привлечении Общества к налоговой от¬ветственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 917 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2001 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 487 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 264 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 004 руб. за непредстав-ление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, доначислении единого социального налога за 2001 год в сумме 344585 руб., за 2002 год в сумме 637 438 руб., за 2003 год в сумме 341 323 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 562 189 руб. 23 коп.
    Не соглашаясь с указанным решением налогового органа 000 «Сибполимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлени¬ем.
    Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удов¬летворению, исходя из следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физиче¬ских лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
    Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознагражде¬ний, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогопла¬тельщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 на¬стоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществ¬ляются данные выплаты.
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе про¬ведения выездной налоговой проверки доначисление Обществу сумм единого социального налога за указанные периоды было сделано на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
    Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются фактиче¬ски произведенные выплаты налогоплательщиком в пользу физических лиц.
    Однако ссылок на документы подтверждающие, что начисленные суммы, содержащиеся на магнитных носителях, были выплачены ра¬ботникам предприятия, ни в акте проверки ни в оспариваемом реше¬нии не содержится, такие доказательства не были представлены и в судебное заседание.
    Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль орга¬низаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Из материалов дела не следует, что начисленные суммы, содер¬жащиеся на магнитных носителях, были выплачены Обществом и отне¬сены к расходам.
    Таким образом, начисленные суммы, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, не должны быть включены в налоговую базу для исчисления единого со¬циального налога.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе ос-мотра от 12.03.2004 указано об изъятии документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. Однако принимая во внимание, что в со¬ответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по названному на¬логу является календарный год, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления означенного налога за 2003 год, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки распо¬лагал документами Общества только за 9 месяцев 2003 года.
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 917 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2001 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 487 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 264 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, доначисления единого социального налога за 2001 год сумме 344 585 руб., за 2002 год в сумме 637 438 руб., за 2003 год в сумме 341 323 руб. и пени за несвоевременную уплату ука¬занного налога в сумме 562 189 руб. 23 коп.
    Оспариваемое решение также не может быть признано законным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 004 руб. за непредстав¬ление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, поскольку из материалов дела следует, что названная декла¬рация была изъята у Общества, а именно в акте проверки от 28.06.2004 № 6 на стр. 4 имеется ссылка, в том числе на данные налоговой декларации ООО «Сибполимер» за 2001 год, согласно ко¬торой налоговая база Общества за указанный период составила 259 584 руб.
    Учитывая изложенное, решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска от 16.08.2004 № 03-10/7696 не может быть признано законным и обоснованным, что влечет признание означенного решения полно¬стью недействительным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
    РЕШИЛ :
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу горо¬да Омска от 16.08.2004 № 03-10/7696.
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимер» города Омска из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
    Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению.
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
    И вот еще вопросец: а если з/п начисляется не на расходы, а на какой-нибудь промежуточный счет (скажем, 08), то когда нужно будет ЕСН начислять?

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. недействительность ненормативного акта... и чего?
    от I-van в разделе Налоговые споры
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 01.03.2005, 10:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •