Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 72 из 72
  1. #61
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    А почему, собсна, большинство отдает предпочтение налогу на прибыль в этом беспомпромиссном поединке? Еще не факт, что выгоднее платить, тем более сейчас...

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Gene
    А почему, собсна, большинство отдает предпочтение налогу на прибыль в этом беспомпромиссном поединке? Еще не факт, что выгоднее платить, тем более сейчас...
    Надо полагать потому что ставка ЕСН больше ставки НП, а базы взаимоисключаются.

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    13.03.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Если не ошибаюсьЮ то затраты в случае отнесения на себест. уменьшаются примерно на 0.04А, где А- выплаченные премии.
    1. Вариант из прибыли - Затраты тлько А
    2. Вариант на себест. Затраты А и 0.26А(ЕСН)-0.24А-0.24(0.26А)=-0.04
    SVM

  4. #64
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Вот и я говорю... А если учесть еще и прогрессивную по ЕСН...

  5. #65
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Gene А если учесть еще и прогрессивную по ЕСН...
    Фигасе, это когда такую ввели? Может все таки регрессивную?

  6. #66
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    В городе бузина в Киеве дядька, или сами поняли то чего сказали?
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9611-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Е., Н., при участии в заседании от истца: М.М. - дов. от 24.03.05, Г. - дов. от 25.09.05, Л. - дов. от 24.03.05; от ответчика: М. - дов. от 11.01.05, рассмотрев 03.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 25.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Г., на постановление от 20.07.05 N 09АП-6590/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П.Е., П.В., по иску (заявлению) ФГУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 32 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05, признано недействительным решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 04.02.05 N 13-2/510 о привлечении ФГУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
    - доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с выплатами по договорам подряда с физическими лицами от 30.08.02 N 4/1-ДП, от 29.05.02 N 5-ДП, от 03.02.03 N 2-ДП/03, от 28.06.02 N 6-ДП;
    - начисления пени на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 10716 руб.;
    - доначисления налога на прибыль в размере 262207 руб. за 2003 год.
    Применив п. п. 1, 2 ст. 236, п. п. 1, 2 ст. 252, ст. ст. 253, 264, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель правомерно не отнес выплаты по договорам подряда с физическими лицами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
    Однако вне зависимости от правомерности или неправомерности невключения в состав расходов для целей налогообложения прибыли тех или иных затрат Инспекция необоснованно увеличила налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат по этим договорам, так как эти суммы были выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    Начисление пени необоснованно, так как удержание сумм налога у работников, не состоявших в штате заявителя, невозможно.
    В связи с тем, что заявитель имеет переплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, оснований для его привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в тот же бюджет не имеется.
    В кассационной жалобе ИФНС РФ N 32 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
    Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
    Судом установлено, что заявитель осуществил затраты по договорам подряда с физическими лицами, связанными с профилактикой кондиционеров, созданием методических пособий и справочников.
    Эти затраты являются экономически обоснованными и реально понесенными.
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Инспекция не оспаривает, что в 2002 - 2003 годах спорные расходы не были включены учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Пункт 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким расходам иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть критериям экономической обоснованности и произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Так как в данном случае выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суды правомерно указали, что они не образуют объекта налогообложения единого социального налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа является незаконным.
    Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
    Обоснованным является также вывод судов в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, так как задолженности у налогоплательщика перед бюджетом в данном случае не было в связи с переплатой налога на добавленную стоимость.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
    Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения по существу заявленных требований, были предметом оценки судов при разрешении спора.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Так как в данном случае выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суды правомерно указали, что они не образуют объекта налогообложения единого социального налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа является незаконным.
    Кассационная инстанция с таким выводом согласна.


    че еше нужно
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #68
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ИнкогНитоС
    че еше нужно
    Одной маленькой фразы: сказать, что несмотря на право, относить расходы на ЗП - не обязанность налплата.

  9. #69
    Отравитель
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Козявкин
    Всяко право.
    У меня еще один пример, мы например, продавали казахам товар с НДС.
    Казахи, конечно возмущались, но НДС к вычету было много, как надо было выбирать, да плюс нервы с экспортом.
    Дык вот налоговики писали письма разъяснительные - не может налогоплательщик выбирать в каком режиме ему продавать товар, должен с применением нулевой ставки.
    Хехехехе, ну допустим, ослушался, пришли , а наказать то меня как?
    Обязанность, ИМХО, когда есть за неисполнение публичная ответственность.
    Вот недавно обнаружил, некоторое время пребывал в легком ауте... как-то и в голову мысль о возможности наказания за завышение не приходила... хотя и 120 статья-то давно в кодексе! просто казалось, что уж переплатой-то налога в бюджет в результате завышения налоговой базы ну никак нельзя "обидеть" его блюстителей, ан нет, можно, легко... теперь каждый раз, оказываясь перед выбором уменьшать НОБ какого-нубудь налога на какую-нибудь "подозрительную" сумму вычетов-расходов, приходится балансировать: уменьшать всё-таки, руководствуясь обязанностью (или правом?) налплата, установленной НК, с последующими головняками при проверке - это на одной чаше весов или же завысить НОБ, что влечет штрафы - и это на другой чашке...

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 1 июля 2004 г. N 07-02-14/160

    Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета совместно с Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
    Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).
    Одним из признаков по составу налогового правонарушения по статье 120 Кодекса является "неправильность" и "несвоевременность" отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.
    Формулировка пункта 1 статьи 120 Кодекса допускает привлечение к ответственности налогоплательщиков в случае завышения налоговой базы, если налоговой службой будет установлено неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    Следовательно, наличие у налогоплательщика переплаты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной Кодексом.
    ...

    Директор Департамента
    Л.З.ШНЕЙДМАН

  10. #70
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



    Президиум Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО



    Москва № 106 14 марта 2006 г.


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Приложение: обзор на 17 листах.



    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации А.А.Иванов


    ОБЗОР
    практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога


    3. При рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога.
    В налоговом периоде общество при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты.
    Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
    Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
    Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки общества вынесено решение о доначислении единого социального налога.
    По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу.
    Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, согласившись с позицией налогового органа. При этом суд указал: норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

  11. #71
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ
    от 24 января 2003 г. N 04-02-06/2/136

    Вопрос: Просим разъяснить правомерность отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, премий, начисленных в соответствии с Положением о премировании, разработанным по предприятию, за индивидуальные показатели в производстве, в том числе генеральному директору предприятия.
    ЕСН начислен и уплачен полностью.

    Ответ: Департамент налоговой политики рассмотрел Ваше письмо от 26.11.2002 N 111 и сообщает следующее.
    Прежде всего, сообщаем, что порядок разработки организациями положений о премировании, а также содержание положения о премировании, равно как и законность стимулирующих выплат работникам и руководству организаций за достижение определенных трудовых показателей (выполнение определенного вида работ) не относится к компетенции Департамента налоговой политики, а регламентируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и входит в компетенцию Минтруда России.
    Так, в частности, в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда руководителей коммерческих организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяется по соглашению сторон трудового договора.
    Одновременно сообщаем, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
    При этом следует обратить внимание на перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения и не включаемых в состав расходов на оплату труда, установленных статьей 270 Кодекса.
    Пунктами 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

    Заместитель руководителя
    Департамента налоговой политики А.И.Косолапов

  12. #72
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 июня 2006 г. Дело N А33-20114/05-Ф02-2875/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Белоножко Т.В.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя закрытого акционерного общества "Имисское" - Опалинского Ю.В. (доверенность от 01.11.2005),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20114/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Бескровная Н.С.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Имисское" (далее - ЗАО "Имисское", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2004 год.
    Решением от 29 декабря 2005 года требования общества удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года решение суда оставлено без изменений.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у общества льготы по налогу на прибыль не освобождает его от необходимости формировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и от обязанности учитывать премии, выплачиваемые работникам, в составе затрат при исчислении данного налога, тем самым, невключение указанных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу не может обосновываться положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Имисское" считает судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 20 мая 2006 года до 11 часов 45 минут 22 мая 2006 года.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 16243 от 24 мая 2006 года), однако в заседание суда своего представителя не направила, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участвующего в судебном заседании представителя ЗАО "Имисское", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Закрытое акционерное общество "Имисское" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 21 по Красноярскому краю 14 октября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1032400842902, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N 001802887.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией в период с 17.05.2005 по 19.05.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 14.10.2003 по 15.01.2004 и налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2003 по 01.05.2005, в ходе которой, в том числе, было установлено неправильное исчисление и неперечисление в бюджет единого социального налога за 2004 год в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм премий, выплачиваемых работникам общества, и несоответствия данных, заявленных в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу, данным расчетных ведомостей, в результате чего Фондом социального страхования не приняты произведенные в 2004 году расходы и единый социальный налог в целом занижен на 485624 рубля 86 копеек.
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 1 июня 2005 года N 12-68-043 и с учетом возражений общества 29.06.2005 приняла решение N 21, согласно которому ЗАО "Имисское" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 97124 рублей 97 копеек; правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1186 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить вышеназванные налоговые санкции; единый социальный налог в сумме 485624 рублей 86 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в размере 317987 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3059 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 76467 рублей, в Фонд социального страхования в размере 88111 рублей 86 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 5933 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 47715 рублей 72 копеек, в том числе: в федеральный бюджет 19482 рубля 85 копеек, в Фонд социального страхования 2142 рубля 51 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 195 рублей 45 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5600 рублей 63 копейки; в Пенсионный фонд: страховая часть - 15572 рубля 16 копеек, накопительная часть - 4722 рубля 12 копеек; за несвоевременное перечисление НДФЛ пени в сумме 17255 рублей 84 копеек, на доначисленную сумму НДФЛ - 556 рублей 92 копейки, на доначисленную сумму по справке в размере 50257 рублей 7 копеек.
    Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Имисское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого социального налога за 2004 год: в федеральный бюджет в размере 317987 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3059 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 76467 рублей, в Фонд социального страхования в размере 88099 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год: в федеральный бюджет в размере 40476 рублей 1 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 399 рублей 27 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9944 рублей 15 копеек, в Фонд социального страхования в размере 5136 рублей 33 копеек, в Пенсионный фонд (страховая часть) в размере 25317 рублей 6 копеек, в Пенсионный фонд (накопительная часть) в размере 9090 рублей 35 копеек, а также в части взыскания налоговых санкций на сумму 97122 рубля 40 копеек.
    Принимая решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 26 от 29.04.2006, суд исходил из того, что суммы премий, выплаченных обществом своим работникам в 2004 году, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, поскольку уплачены за счет прибыли, остающейся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные доводы законными и обоснованными по следующим основаниям.
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
    На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса ЗАО "Имисское" является налогоплательщиком единого социального налога.
    В соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
    Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
    В то же время пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы: выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.
    Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
    Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество производило поощрительные выплаты работникам, осуществляющим выполнение обязанностей по трудовому договору, и выплаченные суммы премий не относило на расходы по налогу на прибыль организаций. Данный факт налоговой инспекцией не опровергается.
    В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 гг. устанавливается в размере 0 процентов.
    Таким образом, указанной нормой сельхозпроизводителям устанавливается льгота по уплате налога на прибыль организаций.
    Налоговая инспекция не оспаривает, что ЗАО "Имисское" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет право на указанную льготу.
    Довод налоговой инспекции о наличии у общества обязанности формирования налоговой базы по налогу на прибыль обоснован, однако это не свидетельствует о необходимости включения сумм премий, выплаченных работникам, в состав расходов по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации как расходов на оплату труда.
    В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
    Исходя из буквального толкования положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
    При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).
    Из материалов дела следует, что выплаты премий работникам ЗАО "Имисское" не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2004 году нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято общим собранием акционеров общества 25.12.2003.
    Источником выплат указанных премий являлись средства специального назначения - фонда премирования, созданного в 2004 году на основании Приказа генерального директора ЗАО "Имисское" от 06.01.2004 и сформированного за счет остающейся в распоряжении общества нераспределенной прибыли, которой следует признать как прибыль, остающуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, так и прибыль, остающуюся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.
    Таким образом, общество правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20114/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Т.В.БЕЛОНОЖКО

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    И.П.МИРОНОВА

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. недействительность ненормативного акта... и чего?
    от I-van в разделе Налоговые споры
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 01.03.2005, 10:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •