Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 72
  1. #31
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    А когда на расходы отнесется через амортизацию - тогда и начислять.
    Кстати, если выбирать, что выгоднее платить - ЕСН или НП, то получалось выгоднее платить НП на 4%, а не на 11,6. Сам как-то считал.
    В принципе налорг, ИМХО, вправе доначислить расходы по НП исходя из норм НК, если придет к выводу что в целом сумма обязательных платежей у налплата занижена.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    привет ! с возвращением из отпуска
    Из материалов дела не следует, что начисленные суммы, содер¬жащиеся на магнитных носителях, были выплачены Обществом и отне¬сены к расходам.
    Таким образом, начисленные суммы, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, не должны быть включены в налоговую базу для исчисления единого со¬циального налога

    имхо, ляп здесь..нужно было проверять не факт отнесения-неотнесения, а необходимость...

    И вот еще вопросец: а если з/п начисляется не на расходы, а на какой-нибудь промежуточный счет (скажем, 08), то когда нужно будет ЕСН начислять
    гы, хочешь отсрочку так сделать ? интересная идейка ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем привет!

    имхо, ляп здесь..нужно было проверять не факт отнесения-неотнесения, а необходимость...

    Дим, ну что ты такой не переубеждаемый? А как же единообразие правоприменительной практики?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6908/2004(А70-5042-18)



    В кассационной жалобе УМНС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    Как следует из материалов дела, УМНС по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
    По результатам проверки УМНС по Тюменской области составлен акт N 19-37/1 от 20.02.2004 и с учетом представленных к нему возражений N 375 от 09.03.2004 вынесено решение N 19-38/1 от 23.03.2004 о привлечении ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 6036,28 рубля штрафа. Данным решением заявителю также предложено уплатить 30180,39 рубля неуплаченного единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату в размере 816,41 рубля.
    Основанием принятия указанного решения явилось то, что ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" не включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы выплаченных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, а также не включило указанные суммы в состав налоговой базы по единому социальному налогу.
    Полагая, что решение налогового органа N 19-38/1 от 23.03.2004 является незаконным, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленное требование ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" и признавая недействительным решение УМНС по Тюменской области, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
    Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы УМНС по Тюменской области.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Из смысла приведенного выше положения закона следует, что законодатель не связывает объект налогообложения по ЕСН с отнесением произведенных выплат к расходам, которые налогоплательщик в силу закона о налоге на прибыль имеет право отнести на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    При определении налогооблагаемой базы по ЕСН законодатель установил зависимость, при которой если налогоплательщик отнес произведенные им выплаты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то эти выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, если же налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (хотя он имел такое право), то произведенные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН
    Из материалов дела следует и это подтверждается УМНС по Тюменской области, что произведенная работникам выплата компенсации за неиспользованный отпуск ОАО "ЛУКойл - Бункеровочная компания" не отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, у УМНС Тюменской области не было правовых оснований для доначисления ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 по делу N А70-2540/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    гы, хочешь отсрочку так сделать?

    А, то! Только жаль, что применение данного пункта весьма ограничено. Хотя вот можно тут 31 счет "Расходы будущих периодов" поюзать.

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще одно, но опять там не углублялись:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 ноября 2004 года Дело N А 65-16205/2003-СА1-36


    Решением от 20.11.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворила частично, взыскав с ответчика лишь 1194334 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. При этом суд исходил, в частности, из того, что:
    ЕСН и пени по нему взысканию не подлежат, так как произведенные ответчиком выплаты не были отнесены им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации);
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Дим, ну что ты такой не переубеждаемый? А как же единообразие правоприменительной практики?
    Лев, привет !
    единообразие не означает, что правильно )
    просто ты изначально ставищь цель, и притягиваешь к ней толкование )
    вот давай возьмем твою позицию, налплат сам решает. вот в 2004 году решил не относить 100 000 выплат на прибыль и не платил ЕСН, а вот в 2005 передумал и подал уточненку, что тогда ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    вот в 2004 году решил не относить 100 000 выплат на прибыль и не платил ЕСН, а вот в 2005 передумал и подал уточненку, что тогда ?

    1) п. 3 ст. 236 НК РФ никак не связан с гл. 25 НК РФ;
    2) в 25 главе НК РФ нет ни слова об обязанности налплата учитывать расходы в полном объеме;
    3) если налплат передумал, то должен доначислить НДС с прибылями. Обратный пример - передумал и не включил в расходы в 2005 г. за 2004 г. Подал уточненку по НнаП - должен доплатить налог с пеней;
    4) гораздно забавнее будет смотреться сытуация, когд налорг в хооде проверки сам отнесет зарплату на расходы и уменьшит НнаП. Как тут тогда трактовать фразу "если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены..."? Кем они должны быть отнесены: законодателем, налогоплательщиком при исчислении налога, налоргом при налоговом контроле, следователем ГУВД, папой римским при индульгенции?
    Эх, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, но увеличивают срок...
    Кста, грят есть еще ФАС УрО ото 4.11.04 по этому поводу. Но, я его чей-то не нахожу.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ 1) п. 3 ст. 236 НК РФ никак не связан с гл. 25 НК РФ;
    абсолютно неверно. т.к. есть прямое указание
    2) в 25 главе НК РФ нет ни слова об обязанности налплата учитывать расходы в полном объеме;
    как странно и про то, что все доходы учтены тоже Лев, ну императивные там нормы, где ты там диспозитив нашел ?

    Кем они должны быть отнесены: законодателем, налогоплательщиком при исчислении налога, налоргом при налоговом контроле, следователем ГУВД, папой римским при индульгенции?
    зак-вом имхо отнесены...
    просто в целом исчисление одного налога за счет другого = плохая юртехника имхо, вот в этом я согласен - надо норму менять (тут на самом деле глобальная проблема...пенсии)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    тут на самом деле глобальная проблема...пенсии

    Знаю. Но, "черная" зарплата ничем не лучше. А по-моему, пока живут на свете дураки, т.е. СХЭМЫ, зарабатывать нам стало быть с руки. (с) ЛА&КБ.

    абсолютно неверно. т.к. есть прямое указание?

    на 25 главу?

    Лев, ну императивные там нормы, где ты там диспозитив нашел ?

    "Ты не умничай, ты пальцем покажи" (с) русские подводники

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ на 25 главу?
    ну ведь написано:
    ...по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде...
    у тебя это чем-то другим регулируется чем 25 глава ?
    "Ты не умничай, ты пальцем покажи" (с) русские подводники

    Статья 252. Расходы. Группировка расходов
    1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    ты где нить видишь "может уменьшить" или "вправе уменьшить" - ты не забывай, что НОБ-то прибыль(суч.элемент)...или хочешь сказать НП не установлен ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    у тебя это чем-то другим регулируется чем 25 глава ?

    Ну, если бы не ассоциировалось, то и вопрос бы не возник:

    Общество с ограниченной ответственностью, применяя в 2001 г. УСН, не учло для целей исчисления ЕСН денежные суммы, выплаченные работникам за счет нераспределенной прибыли согласно п.3 ст.236 НК РФ.
    ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неполную уплату ЕСН в 2001 г. По мнению налогового органа, общество не имело права применять п.3 ст.236 НК РФ, так как находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на прибыль.

    В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты, произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, не образуют объект налогообложения по ЕСН.
    То обстоятельство, что общество в рассматриваемом периоде применяло УСН, не имеет значения для разрешения данного вопроса, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" <**> применение УСН предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль, уплатой единого налога.
    --------------------------------
    <**> Утратил силу с 1 января 2003 г.

    В этой связи неучтение налогоплательщиком для целей исчисления ЕСН за 2001 г. денежных сумм, выплаченных работникам общества за счет нераспределенной прибыли, остающейся в его распоряжении, является правомерным и соответствует правилам ст.236 НК РФ.
    (Постановление ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-4569/03-АК)
    Я клоню к тому случаю, когда налплат ЕСН - не плательщик НнаП.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Ну, если бы не ассоциировалось, то и вопрос бы не возник:

    хых ... я по такому раскладу заводил темку http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49078
    дык вот, глобально УСНщик может пользоваться п. 3 ст. 236 НК РФ, только основание для этого имхо ст. 3 НК РФ и КРФ (но не факт, что все АСы согласятся, т.к. СЗО УСНщикам отказывает - правда ссчитает п.3 ст. 236 льготой )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот дрянная практика, но слава богу по старой редакции ст. 236 НК РФ

    Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2004г. № Ф09-4129/04АК.
    ... Арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделан вывод о том, что денежные выплаты работникам общества в 2002 году на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в 5-7 раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика.
    Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
    Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Вот дрянная практика, но слава богу по старой редакции ст. 236 НК РФ
    тут хоть суд начал как-то в глубь сидел
    а вот это не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. кончено бред...
    просто тот, кто не сталкивался с доказыванием льгот по старому НП (а там как раз на понятии прибыль, остающаяся...), не всегда чувствтует разницу между прибылью в БУ и НУ...

    еще по старой редакции 236 НК РФ народ зачем-то оформял решения ОСА, хотя имхо они на фих не нужны были
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    не всегда чувствтует разницу между прибылью в БУ и НУ...

    Да и вообще, понятие "чистой прибыли" акромя как в законе "Об АО" нигде не определено.
    Что же, будем ждать следующих серий... Я просто сейчас готовлю предложение по оптимизации, не хотелось бы ошибиться на круглую сумму. Мож запрос в МФ РФ направить, а потом его обжаловать, если плохой ответ дадут?

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Да и вообще, понятие "чистой прибыли" акромя как в законе "Об АО" нигде не определено.
    е-не, там дано понятие бухгалтерской чистой прибыли

    Мож запрос в МФ РФ направить, а потом его обжаловать, если плохой ответ дадут?
    ну попоробуй канешна, может новый председатель ВАСи проникнется

    ЗЫж у меня тут по одной конторе по БУ прибыль получается, в НУ немерянный убыток - вишь как бывает
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Смотрите какие выводы "умники" сделали:

    Вопрос: Организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Облагаются ли страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплаты организации своим работникам, если данные выплаты производятся за счет чистой прибыли (в частности, материальная помощь к отпуску, подарки, вознаграждение за выслугу лет)?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 26 октября 2004 г. N 03-03-02-04/2/5

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, и сообщает следующее.
    В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются соответственно объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл.24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Согласно п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом на основании п.3 ст.236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом следует учитывать, что положения п.3 ст.236 Кодекса не распространяется на организации, не являющиеся налогоплательщиками налога на прибыль, в том числе и на организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
    Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, указанные в п.1 ст.236 Кодекса, начисляемые организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в пользу физических лиц, в частности материальная помощь к отпуску, подарки, вознаграждения за выслугу лет, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование без применения положений п.3 ст.236 Кодекса.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    26.10.2004
    Это почему это не распространяется?

  17. #47
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Дим, ты не един в своем мнении. С тобою - ФАС ЦО!!! ;(
    ФАС ЦО от 20 октября 2004 г. Дело N А09-5073/04-29
    "...выплатами, уменьшаемыми налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пунктом 21 ст. 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
    При этом по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на предусмотренные гл. 25 НК РФ расходы обязательно."

  18. #48
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    --------------------------------------------------------------------------------

    [26.04.05] Налоговики серьезно взялись за схемы по уходу от ЕСН

    --------------------------------------------------------------------------------

    Налоговики обобщили опыт борьбы с разными схемами по минимизации ЕСН в письме УФНС по г. Москве от 5 апреля 2005 г. № 21-08/22742. Так как все эти схемы соответствуют букве закона, однако направлены на уход от налогов, чиновники особое внимание уделили способам доказательства злого умысла. Например, рассмотрены два варианта &laquo;конвертной&raquo; схемы. Первый – официально проводится небольшая часть зарплаты, а все остальное выдается наличными. Второй – назначается очень высокий оклад руководителю, с него уплачивается ЕСН по минимальным из-за регрессии ставкам, а затем &laquo;чистые&raquo; деньги распределяются между остальными сотрудниками. В подобных случаях налоговики будут опрашивать свидетелей, в том числе уже уволенных работников, а также попытаются доказать грубое нарушение правил учета. Это необходимо, чтобы инспекторы смогли использовать возможность расчета ЕСН по аналогичному предприятию.

    Источник: ИА &laquo;Федеральная бухгалтерская газета&raquo;

  19. #49
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    от 26 апреля 2005 г. № 14324/04


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

    членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консультант" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по делу N А05-5254/04-26 Арбитражного суда Архангельской области.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консультант" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога , взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2001 по 31.12.2003.

    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.04.2004 N 01/1-28-07/1604, которым обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу , пени и штраф, а также недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

    Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд в части: начисления за 2003 год 1529 рублей налога на доходы физических лиц и 305 рублей 80 копеек штрафа; начисления за 2002 год 758 рублей 40 копеек единого социального налога , 204 рублей 68 копеек пеней, 170 рублей 88 копеек штрафа; начисления за 2003 год 2235 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 заявление общества удовлетворено.

    Суд первой инстанции установил, что инспекция начислила обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, налог на доходы физических лиц и привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации из-за невключения в налогооблагаемую базу за 2003 год суммы компенсации стоимости санаторно-курортной путевки, оплаченной работнику общества из средств, оставшихся после уплаты единого налога ; начислила единый социальный налог , пени и взыскала штраф в результате невключения в налогооблагаемую базу за 2002 год сумм суточных, выплаченных в пределах, установленных приказом руководителя организации, но сверх 100 рублей в сутки на человека; начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из-за невключения в облагаемую базу за 2003 год суммы компенсации стоимости санаторно-курортной путевки, оплаченной работнику общества из средств, оставшихся после уплаты единого налога , и сумм суточных, выплаченных в пределах, определенных приказом руководителя организации, но сверх 100 рублей в сутки на человека.

    Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог , заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль. Поэтому в случае оплаты работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения за счет чистого дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты единого налога , последние в соответствии с подпунктом 9 статьи 217 Кодекса не обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц со стоимости этих путевок.

    Неправомерно включение в базу по единому социальному налогу суточных в части превышения 100 рублей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление N 93), поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, а порядок и размеры их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с приказами общества от 14.02.2002 N 2-п и от 10.01.2003 N 1-п оплата суточных за каждый день нахождения в командировке установлена из расчета 200 рублей, в городах Москве и Санкт-Петербурге - 500 рублей.

    С учетом неправомерного увеличения инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховые взносы также начислены незаконно.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал обществу по следующим основаниям.

    В силу подпункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

    Поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на прибыль, оно не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 9 статьи 217 Кодекса.

    Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют налоговые правоотношения. При оплате работникам расходов на командировки не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Такие нормы, по мнению суда кассационной инстанции, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" (далее - постановление N 122) с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2001 N 49н "Об изменении командировочных расходов на территории Российской Федерации" (далее - приказ N 49н) и постановлением N 93.

    Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения из дохода работников, подлежащего налогообложению, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные указанными нормативными правовыми актами.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003, а также главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2003, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

    Применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, а с 01.01.2003 - и единого социального налога , уплатой единого налога , исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организацией добровольно в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

    Согласно подпункту 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включаются суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

    Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в подпункте 9 статьи 217 Кодекса, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

    Кроме того, применение обществом упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога .

    Суд кассационной инстанции не учел, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

    При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

    Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу , а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

    Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

    Постановление N 122 и приказ N 49н не могут быть применены для целей статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

    С момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации эти нормативные правовые акты вошли с ним в противоречие в части установления норм возмещения командировочных расходов.

    Кроме того, постановление N 122 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление N 729). В пункте 1 постановления N 729 указано, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

    Таким образом, постановление N 729 также не может применяться в целях, предусмотренных статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иную сферу применения. При этом, как следует из пункта 3 данного постановления, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В таком случае расходы, превышающие определенные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

    Следовательно, установленный постановлением N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях обложения единым социальным налогом . Суточные в части превышения указанного размера не подлежат включению в облагаемую единым социальным налогом базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом.

    Нормы суточных для целей налогообложения установлены постановлением N 93. Однако в целях исчисления единого социального налога это постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

    В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Однако в тех случаях, когда законодатель определяет применение нормативов, предусмотренных для целей исчисления одного налога , к другому налогу , он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, относящимся к соответствующему налогу . В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует.

    В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.

    Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) перечисленные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном ( налоговом ) периоде.


    Судом первой инстанции установлено, что оплата обществом расходов на командировки в сумме, превышающей 100 рублей в сутки на работника, но не свыше размера, установленного приказом руководителя, производилась в 2002 году за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты единого налога , а оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в 2003 году не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (по единому налогу ).

    Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу , предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог " Налогового кодекса Российской Федерации, начисление единого социального налога и страховых взносов на эти суммы необоснованно.

    При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как противоречащий законодательству и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по делу 13 N А05-5254/04-26 Арбитражного суда Архангельской области отменить.

    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 по указанному делу оставить в силе.


    Председательствующий А.А.Арифулин

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 2 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10569-05

    Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено Обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда, в данном случае Временным положением об оплате труда в РНЦ "Курчатовский институт".

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Предусмотреть вправе, но только то, что не относится к расходам на оплату труда в силу первого абзаца ст.255 НК, который, как мне кажется, уже говорит не о возможности, а об обязанности.
    Но, что мешает, например, вместо премии за производственные успехи выплачивать премию за красивые глаза в том же размере?

  22. #52
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Но, что мешает, например, вместо премии за производственные успехи выплачивать премию за красивые глаза в том же размере?
    Не всегда собственникам предприятия можно будет объяснить, почему у коммерческого директора Дмитрия Сергеевича глаза красивее, чем у помощницы бухгалтера Виолетты... Можно и на ст. 201 УК РФ нарваться с такими премиями. Не налогами едиными жив бизнес.

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Не всегда собственникам предприятия можно будет объяснить, почему у коммерческого директора Дмитрия Сергеевича глаза красивее, чем у помощницы бухгалтера Виолетты... Можно и на ст. 201 УК РФ нарваться с такими премиями. Не налогами едиными жив бизнес.
    Архиправильно, поскольку единым налогом жив только бизнес определенных видов деятельности
    По существу вопроса. Ну хорошо, не за красивые глаза, а за что-нибудь другое (например, за общественную работу, за организацию кружка юных техников, за участие в клубе поэтических инсинуаций и прозаических перлов, и все это чередовать с материальной помощью). Скажите, что можно запутаться? Дак налоговая то может и запутается, а тот кто это все придумает - врядли.

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Filaret
    силу первого абзаца ст.255 НК

    Статья 255. Расходы на оплату труда
    В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются ......начисления.....
    предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.


    смущает
    Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения

    При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
    21) в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов);


    по мне так время выплат и размер выплат должны быть бессистемными и разовыми, выплачиваться по приказу руководителя в котором срузу оговаривать что выплата идет без отнесения в расходы
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  25. #55
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    выплачиваться по приказу руководителя в котором срузу оговаривать что выплата идет без отнесения в расходы
    Вот какой вменяемый собственник уполномочит директора на бессистемное расходование прибыли фирмы?

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ
    Вот какой вменяемый собственник уполномочит директора на бессистемное расходование прибыли фирмы?
    согласен, это больше подходит для малых и средних предприятий, там собственник и директор могут заранее "оговорить" фонд оплаты труда работников, чтобы не угорать на ЕСН

    к тому же ты чуток передернул, я говорю не о бессистемном расходовании прибыли, а о том что выплаты должны выглядить не как регулярная плата, а как разовые бонусы, чтобы не спалиться как члены совета директоров в том ВАСовском постановлении об обложении их ежемесячных выплат
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    2 Советский Ник

    Так если рассматривать вознаграждения как частный случай начислений, то ст.270 охватывает лишь часть возможных начислений по ст.255 и противоречия нет.

    2 LionZ
    А можно оговорить заранее годовой премиальный фонд и в зависимости от пожеланий сотрудников (хотят они получать его по нарастающей или по убывающей или по синусойде) чисто математически каждому сделать персональную формулу ежемесячных выплат. Например, Иванову: 12% + 13% + 25%...., Петрову 0,6% + 2,9% +35%...

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Filaret
    Советский Ник о ком это Вы?

    А можно оговорить заранее годовой премиальный фонд и в зависимости от пожеланий сотрудников (хотят они получать его по нарастающей или по убывающей или по синусойде) чисто математически каждому сделать персональную формулу ежемесячных выплат. Например, Иванову: 12% + 13% + 25%...., Петрову 0,6% + 2,9% +35%...

    где оговорить
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    в смете затрат на следующий год. Оговорить - в смысле определить величину, я тут имею ввиду финансовый менеджмент, а не налоговое право. А так конечно - выплаты формально строго индивидуальные и не систематические.

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    в смете затрат на следующий год. Оговорить - в смысле определить величину, я тут имею ввиду финансовый менеджмент, а не налоговое право. А так конечно - выплаты формально строго индивидуальные и не систематические.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. недействительность ненормативного акта... и чего?
    от I-van в разделе Налоговые споры
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 01.03.2005, 10:36

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •