Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 63
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Первоначальная стоимость имущества, передаваемого в УК

    Вот мы тут с ЮМом в привате начали обсуждать данную темку. Ситуация такая у фирмы "А" есть ОС, которое почти самортизировалось, это ОС вносится в уставный капитал фирмы "Б" причем в оценке, превышающей остаточную стоимость. Какая стоиомсть ОС для НУ у фирмы "Б" ? ИМХО, в принятой оценке.
    Хотя существует мнение, что только в остаточной, причем ссылаются на ст. 277 НК РФ - где вообщем-т опро жто ничего не написано
    Какие будут мнения ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Тоже считаю что для "Б" стоимость имущества будет равна оценке данной участниками. А кроме ст.277 против больше ничего нет?

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, а как думаешь в п.п.1 ч.1 Ст. 277, что там понимается под "стоимостью получаемого имущества"?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь
    А кроме ст.277 против больше ничего нет?
    ну типа стремно и все такое, получается можно несколько раз амортизировать Бедолага Дима, а как думаешь в п.п.1 ч.1 Ст. 277, что там понимается под "стоимостью получаемого имущества"?
    Я бы сказал оценочная стоимость, то есть там про эмиссионный доход говорят, имхо. не так ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher думаю так, поэтому Ст.277 это скорее аргумент "за".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Всем привет!

    недавно тоже столкнулся с 277 статьей.

    Действительно, прописано некорретно.
    Но ИМХО, по остаточной. Это логично будет
    Иначе, во-первых как уже отметитли амортизировать можно повторно, а во вторых, если долу в УК(или акции) потом продавать, но сумма переоценки может из под налогообложения выйти. А перечень того, что не облагается-в 251, и этого там не видно.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ
    привет ! во-первых как уже отметитли амортизировать можно повторно
    а откуда всзялась презумпция, что нельзя амортизировать дважды ?
    потом продавать, но сумма переоценки может из под налогообложения выйти
    С каких это пор енто стало влиять, еслиесть закон )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Коллеги, мой аргумент такой (собственно, с подачи Серафима):
    Согласно ФЗ "Об АО", да еще с разъяснениями КСюши по делу Мост-Медиа, уставник обеспечивает интересы кредиторов. А если этот уставник "наполнен" ОС-ами, которые у прежнего владельца на 90% самортизировались, а потом были в десять раз переоценены, то как упомянутые кредиторы?
    И при этом налог на прибыль: вот фирма регистрирует дочку и наполняет ее уставник переоцененными ОС, дочка их опять переоценивает и вносит в УК "мамы" (есст-но с его увеличением) и так до полного исчезновения налога на прибыль у обеих. Не верю!
    Я намеренно не цитирую нормативы - затронуто на ТХ.
    Связист

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм А если этот уставник "наполнен" ОС-ами, которые у прежнего владельца на 90% самортизировались, а потом были в десять раз переоценены, то как упомянутые кредиторы?
    значит ты действительную долю будешь, исходя из остаточной стоимости выплачивать ?
    И при этом налог на прибыль: вот фирма регистрирует дочку и наполняет ее уставник переоцененными ОС, дочка их опять переоценивает и вносит в УК "мамы" (есст-но с его увеличением) и так до полного исчезновения налога на прибыль у обеих. Не верю
    Ну кто ж именно так говорит ? По твоей логике все статьи ФЗ об АО и ООО противоречат КРФ - т.е. переоценку необходимо отменить как класс !
    Я намеренно не цитирую нормативы - затронуто на ТХ.
    я чего-то там особо нормативов не нашел, да там про другую переоценку, которая на балансе собственника произошла говорят, а здесь другое

    ЗЫж слушай, а ты хоть раз видел, чтобы дочка участвовала в маме ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ЗЫж слушай, а ты хоть раз видел, чтобы дочка участвовала в маме ?

    Судя по публикациям, это любимая схемка дяди Каданникова, так весь АвтоВАЗ построен.

    Ау, народ, выскажитесь, а то что-то нет ясности...
    Связист

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    А я на ТХ уже высказывался сегодня:

    3. Последствия для получающей стороны (учреждаемого общества)

    Кроме того, существует проблема определения первоначальной «налоговой» стоимости полученного имущества получающей стороной.
    НК РФ этого не уточняет. По мнению МНС России, изложенному в Методических рекомендациях , первоначальная стоимость основных средств, полученных в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, определяется исходя из их остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны.

    По нашему мнению, данный вопрос является принципиальным и требует формирования судебной практики, поскольку стоимость, установленная соглашением сторон, может значительно превышать остаточную стоимость по данным налогового учета передающей стороны.

    Это означает, что в случае признания первоначальной стоимостью полученного имущества равной стоимости, определенной соглашением сторон, учреждаемое общество сможет через амортизационные отчисления включить в состав уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов значительно большую сумму, чем предлагает МНС.

    Однако, в связи с невозможностью предсказать, в каком направлении будет формироваться судебная практика по данному вопросу, считаем целесообразным до ее наработки определять первоначальную стоимость полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества в соответствии с требованиями налоговых органов.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    амортизировать дважды мона...

    вывод сей отсуда вылез:
    Статья 256. Амортизируемое имущество
    1. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности

    Бишь: амортизируемое имущество = имущество + находится на праве собственности.
    объект права собственности прежний, но субъект права собственности изменился = появилося новое амортизируемое имущество...

    А если этот уставник "наполнен" ОС-ами, которые у прежнего владельца на 90% самортизировались, а потом были в десять раз переоценены, то как упомянутые кредиторы?
    а нах... нам эти кредиторы... семейка дятловых, блин...
    да и, собственно,, ну самортизировалось оно на 90%, ну и чё? рыночная стоимость барахлишка никак не определяется по схеме первонач. минус амортизация...[/B]
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда ? рыночная стоимость барахлишка никак не определяется по схеме первонач. минус амортизация
    однозначно, амортизация ничего не значит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    Punisher
    Вернусь, с позволения, к первому высказыванию по теме для внесения ясности.
    Итак,
    А - это сторона, передающая ОС и получающая взамен акции (доли).
    Б - это сторона, принимающая ОС и размещающая акции (доли).
    Последствия сделки для сторон.
    А - определяет доходы от передачи ОС и получения акций (долей) согласно ст.277, п.1, пп. 2).
    К примеру, по данным налог.учёта остаточная стоимость имущества равна 10, но А приобретает акции (доли) Б на сумму 100 ед., т.е. цена размещения акций (долей) = 100 ед., тогда как номинальная стоимость акций (долей)= 5 ед. Итак, разница (10-5=5) не признаётся для А прибылью. А стоимость приобретённых акций (долей) для А равна 10. Это необходимо для определения НОБ при дальнейшей реализации акций (долей). То есть было у А имущество, с остаточной стоимостью 10, взамен он приобрёл акции (доли) на сумму 10ед. - это в налоговом учёте. Поэтому если в дальнейшем продавать акции (доли), то в НОБ как раз и учтётся переоценка имущества.
    Хотя в балансе ( в бухучёте) у А сейчас появляются акции (доли) на 100 ед. и балансовая прибыль 90 ед., но для налогообложения они не применяются.

    Б - определяет прибыль от размещения акций (долей) и получения ОС согласно ст.277, п.1, пп.1). Для Б разница (5 - 100 =95) убытком не признаётся и доходом не является (100-5=95) - ст.251, п.1, пп.3., это у него добавочный капитал (эмиссионный доход).
    Что касается учёта принятого ОС для Б. Первоначальная стоимость определяется по ст. 257 и равна 100. Что касается порядка расчёта амортизации, то Б руководствуется ст. 259 п. 12. "Б" вправе самостоятельно определить срок полезного использования с учётом срока эксплуатации предыдущими собственниками и с учётом требований техники безопасности и т.д. Таким образом, и "Б" вправе амортизировать имущество неоднократно самортизированное другими.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Бедолага Дима, а как думаешь в п.п.1 ч.1 Ст. 277, что там понимается под "стоимостью получаемого имущества"?
    Я бы сказал оценочная стоимость, то есть там про эмиссионный доход говорят, имхо. не так ?


    Б - определяет прибыль от размещения акций (долей) и получения ОС согласно ст.277, п.1, пп.1). Для Б разница (5 - 100 =95) убытком не признаётся и доходом не является (100-5=95) - ст.251, п.1, пп.3., это у него добавочный капитал (эмиссионный доход).

    А я вот рискну сказать, что 277 НК к эмиссионному доходу никакого отношения не имеет.
    Смотрите сами: эмиссионный доход = цена размещения - номинал акций.
    В что у нас говорит 277 НК?
    1) не признается прибылью (убытком) налогоплательщика - эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев);
    То бишь, сравнивается стоимость переданного имущества и номинал акций. Исключительно только номинал. Поэтому, эмиссионный доход в этом уравнении не присутствует вовсе.
    И, более того, ситуация с эмиссионным доходом 277 НК не урегулирована вовсе.

    Посему, приведенный Глория пример неверен: в случае, если при размещении акций имел место быть эмиссионный доход, то у организации А на сумму эмиссионного дохода будет... а что будет? даже подумать жютко...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда А я вот рискну сказать, что 277 НК к эмиссионному доходу никакого отношения не имеет.
    Смотрите сами: эмиссионный доход = цена размещения - номинал акций.

    я даже боюсь тебя спросить, что ты, в таком случае, считаешь ценой размещения ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а ты не бойся, ты спроси...
    я даже отвечу: цена размещения, это цена размещения, определеннная советом директоров (общим собранием акционеров, учредителями), указанная в решении о выпуске акций. Цена размещения акций может быть равна номинальной стоимости акций, но может быть выше номинальной стоимости акций. В случае, если цена размещения акций выше их общей номинальной стоимости - сие мероприятия имеет смысл называть "эмиссионный доход", и учитывать как "добавочный капитал".
    Необходимо добавить (на случай, ежели снова побоишься спросить))), что "эмиссионный доход" бывает только при размещении акций вторичном (третичном, четверичном)... при учреждении общества (бишь, первичном размещении) "эмиссионный доход" как класс - не бывает, поскоку при учреждении акции размещаются по цене равной их номинальной стоимости.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    Некогда
    Не утверждала я, что ст.277 имеет отношение к эмиссионому доходу.
    К тому же пп.1 ст.277 сравнивает номинал акций со стоимостью получаемого имущества. Для "Б" стоимость получаемого имущества = 100.
    Стоимость передаваемого имущества имеет отношение только к "А" и для него она =10. И у "А" эмиссионного дохода нет и на эту сумму у него в налоговом учёте даже подумать жютко... - ничего не будет.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Глория, ну твой пример с эмиссионным доходом давался в привязке к 277 НК... так что, извиняй, ежели чтоо не так...
    И у "А" эмиссионного дохода нет и на эту сумму у него в налоговом учёте даже подумать жютко... - ничего не будет.

    Смотрим:
    "А" - учредитель, у него барахлишко (по остатку) стоит = 10 убитых енотов.
    "Б" - размещает акции, общим номиналом = 20 убитых енотов.
    Цена размещения = 100
    Эмиссионный доход = 80

    Так вот, куда девается разница в 10 убитых енотов (20 - 10) НК в 277 нам рассказал.
    А вот куда девается разница в 90 убитых енотов (100 - 10) НК нам рассказать не решился...
    А ведь разница эта есть, поскольку оценка в 100 была произведена в отношении имущества, находящегося в собственности "А"...
    А?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    Некогда
    ежели чтоо не так... -

    Эта разница в 90 енотов возникнет у А, когда он будет продавать эти акции.
    Сейчас, в налоговом учёте они у него будут приобретены по цене не 100 енотов, а по цене 10 енотов. Об этом и говорит НК в пп.2 п.1 ст.277 второй абзац.

  21. #21
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    мдя..ну и наговорили

    сначала мое скромное имхо без детального разбора териминов и норм НК(по справедливости.

    акции(доли) в НУ у акционера должны стоить по остаточной стоимости им-ва.
    у эмитента стоимость этого имущества для НУ =стоимости оценки при размещении акций. Дважды одно и тоже (а не сумму превышения оценочной при передаче над первоначальной) лучше не амортизировать.

    а если оценивать, то чего в Нк написано..фигово все написано!

    1. в 257 прямо не установлено, как будет определяться стоимость ам.им-ва, полученного в качестве взноса в УК. ссылка на 8-251 не подходит, поскольку там есть оговорка, что 8-250 не применяется к 251, а взнос в УК как раз в 251.

    2. Т.о. действительно, как указал Некто и Пунишер(Дим, сорри за русское написание-лень регистры перключать)) НК позвояет определять певоначальную стоимость на основании согласованной акционерами и эмитентом оценки, а также нигде прямо не сказано, что дважды амортизировать нельзя.(например, ст. 77 закона об "АО").
    Еще ИМХО, вряд ли стоимость согласованная при передаче будет являться восстановительной.
    С другой стороны, при переаче ОСА должна передаваться и его карточка, в которой вся инфа есть(ст.323). В том чиле и о сумма начисленной амортизации. Так что дважды амортизировать не получиться, а вот обойти ограничение в 30% из 110-ФЗ вроде можно.

    3. Теперь о 277 статье.

    вообще-то определение "эмиссионного доходоа" в актах законодательства впервые появилось только в НК в редакции 110-ФЗ (п.3 ст251), раньше термина "эмиссионны доход" тамне было. А 57-Фз опять убрал из НК термин "эмиссионный доход".
    Так что сечас в законах определения такого нет.
    Это понятие есть например в этих документах.

    Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27 ноября 1997 г. N 40 "Об утверждении Правил отражения профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвестиционными фондами в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами"

    Положение ЦБР от 10 февраля 2003 г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций"

    Положение ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (с изм. и доп. от 20 июня 2003 г.)

    Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.)


    и еще некторых подобных..

    так что давайте не будем эт словосочетание употреьлять..оно к налоговому законодательству никакого отношения не имеет и в нем не присутствует



    277 статья написана коряво!
    нихрена не понятно!
    например:
    1- пп.1 п.1 употреьлен термин "эмитент", а дальше доли указаны..разве доли эмитируются?
    пп.2 вот скажите мне, фраза в скобхах "(остаточной стоимости)" к чему относится? к имуществу?(тогда к чему относится "стоимость"), к имущественным правм? или к к какому-то самостоятельному объекты, который посто забыли прописать в 277?
    Исходя из всего этого можно попытатьяс доказать, что:
    1. при передаче им-ва разница между стоимостью(любой) передаваемого имущества и номиналом акций не есть прибыль/убыток акционера. пп.1 п.1(тут вроде все ок)
    2. разница между номиналом размещаемой акции и оценочной стоимостью не есть прибыль для эмитента. (тут, думаю, налорг тож против не будет-есть их ответы на эту тему)
    3.стоимость полученных акций в НУ рано стоимость оценочной перданого имущ-ва(потому как абзац написан коряво). Соответсвенно, если потом эти акции продать по цене оценки переданного им-ва, то и прибыли по 280 не будет..
    (тут налорг явно будет потив..и х.з. что суд скажет..Но лично я б в эту дыру не полез..страшновато)


    4. при ликвидации эмитента в качестве фактически оплаченной стоимости принять стоимсть оценочную. (хотя налорг сожет быть и против..).


    И еще момент. ИМХО, положения корпортивных законов (АО, ООО) о крупных сделках, правах акционеров и т.д. тут ни при чем..эт другая область, неприминимая к налогоам. Оттуда можно брать только термины, а вот права кинутых акционеров на налогообложения ну никак не влияют.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Сообщений
    78

    По умолчанию

    АСГ
    1. при передаче им-ва разница между стоимостью(любой) передаваемого имущества и номиналом акций не есть прибыль/убыток акционера. пп.1 п.1(тут вроде все ок) скорее всего пп.2 п.1 ст.277, т.к. подпункт 1 п.1 ст.277 относится только к эмитенту, а не к акционеру.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    АСГ положения корпортивных законов (АО, ООО) о крупных сделках, правах акционеров и т.д. тут ни при чем..эт другая область, неприминимая к налогоам
    Сергей, но Медиа-Мост как раз налорги ликвидировали, причина - чистые активы меньше УК, и КСюшины апплодисменты...
    Связист

  24. #24
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Юм

    у налорга есть основания для ЛИКВИДАЦИИ н/плательщика (16-31 НК) со ссылкой на другие акты законодательства..( ая счас не скажу все основания из корпоративного зак-ва для ликвидации)
    но нет права признанаия сделки недействительной по по корпоративным основаниям

    вроде больше-то у них прав и нету особых со сслкой не на налоговое зак-во

    пысы: думаю, все упрется в "правильность" оценки передаваемого имущества.
    я честно гря, не помню, затрагивался ли этот вопос в деле Медиа-МОста..да и явная заказуха там была..

    имхо, разные для налоргов вещи вещи-ликвидация и расторжение какой-либо сделки..

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Процитирую:
    Автор: Серафим Шестиконцептный
    Дата: 22-10-03 11:47
    Привет!
    Если при передаче ОС в уставник происходит обновление их НАЛОГОВОЙ стоимости, тогда усилие №277 становится бесполезным, ибо...
    Хитрый папашка передаёт ОСу дочке, дочка тоже не дура - вся в папашку, оформляет ОСу по оценочной стоимости и скребёт с неё амортизацию. Потом объявляет, что у неё налоговый учёт ОСа осуществляется по оценочной стоимости в отличие от папашки. Радостно берёт именно эту ОСу и передаёт внучке. И внучка тоже не дура, у неё ОСа уже совсем дорогой стала и совсем уже легитимно.
    Мудрая цитата от Серафима:Если СХЭМА есть, значит - её нЭт....
    Связист

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    т.е. тво й вывод, если можно, то нельзя
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Дима, я ж в бухгалтерии не силен, там Анна Рязанова бух моменты хорошо объяснила, согласен я с нею.
    И логика в том, что если бы вот так амортизацию надувать можно было, то кто б тогда (кстати о Сибнефти) в разных калмыцких оффшорах регистрировался? И так понятие налога на прибыль как классовый противник исчезло бы, остался налог на дивиденды...
    Связист

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    что-то мы не в той теме стали говорить я наши посты перенесу в тему про первоначальную стоимость
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм Хитрый папашка передаёт ОСу дочке, дочка тоже не дура - вся в папашку, оформляет ОСу по оценочной стоимости и скребёт с неё амортизацию. Потом объявляет, что у неё налоговый учёт ОСа осуществляется по оценочной стоимости в отличие от папашки. Радостно берёт именно эту ОСу и передаёт внучке. И внучка тоже не дура, у неё ОСа уже совсем дорогой стала и совсем уже легитимно.
    ну ты сам понимаешь, что в таком масштабе не будет работать не из-за того. чт нельзя, а что от законов природы и физики не уйти и им-во врядли можно будет исопльзовать в три раза дольше чем СПИ.
    А теперь про БУ, Анна все правильно сказала, только не про то )
    Смотрим, что такое переоценка и какая она бывает:

    ПОЛОЖЕНИЕ
    ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ"
    ПБУ 6/01

    14. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
    Изменение первоначальной стоимости основных средствp, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
    п. 15
    При выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации.
    берем пример - есть ОС. первоначальная стоимость - 100 000. СПИ=10 лет. амортизировался 3 года, т.е. остаточная стала 70 000 (100 000 - 30 000)
    У тебя дооценка идет с коэфф. 3:
    Д 01 К 83 - 200 000
    Д 83 К 02 - 60 000

    Итого остаточная стала - 210 000, с него платишь налог на имущество, а при выбытии ОСа ты с 83 спишешь в прибыль 140 000.

    а теперь другая ситуация. внесем это ОС в УК:

    ПОЛОЖЕНИЕ
    ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ"
    ПБУ 19/02

    12. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
    Чувствуешь разницу ? там по решению ркуоводителя, а здесь договор !
    Оченим наше ОС в теже 300 000 руб. Ты в учете отразишь,

    Д-т 01, субсчет «Выбытие основных средств» К-т 01 – перенесена стоимость выбывающего объекта 100 000
    Д-т 02 К-т 01, субсчет «Выбытие основных средств» – перенесена сумма накопленной амортизации - 30 000
    Д-т 58 К-т 01, субсчет «Выбытие основных средств» – списана остаточная стоимость основных средств, внесенных как вклад в уставный капитал - 70 000
    Д-т 58 К-т 91 – списана разница между денежной оценкой вклада (по решению учредителей) и остаточной стоимостью переданного имущества - 210 000

    у тебя финвложение в размере-то 300 000, и для дочки это будет первоначальная, как ни крути (с)
    ууух ...иссяк
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Дима, если честно, то я не совсем понял.
    При выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации.
    Но если списывается в нераспределенную прибыль, значит, при передаче в уставник дочке ОСа с дооценкой у передающей стороны возникает налог на прибыль на сумму дооценки?
    Кому ж такой "вклад" нужен!
    А твою точку зрения, что у дочки на балансе будет ОС на 300 тыс. (по твоему примеру) бухгалтера подтверждают - говорят, что именно так ОС будет корреспондироваться с величиной уставника.
    Связист

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •