Безнадежные долгы гы-гы ;( (применение ст. 266 НК РФ)

[Gene]

Boozer ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности

Ну да, ну да... здесь речь идет скорее не о прекращении задолженности, а о признании ее отсутствующей изначально в виду отсутствия правоспособных должников.
Правда, в другом случае могли и "недобросовестность" впаять, но это отдельный разговор.

[Boozer]

Ну да, ну да... здесь речь идет скорее не о прекращении задолженности, а о признании ее отсутствующей изначально в виду отсутствия правоспособных должников.
ИМХО, на основании этого решения можно сделать вывод шире. Я бы сказал, что здесь речь идет о нереальности взыскания долга, т.е. случае, когда исполнительный лист возвращается кредитору - а уж причины его возврата могут быть самыми разными.

1.) По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта.
2.) Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.
Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.[/i]

[Gene]

По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта.

Т.е., если бы контрагенты были правоспособными, неизвестно какая была бы позиция суда.

[Boozer]

Gene, привет!
Делаю ударение на слово "если")))

[Gene]

Привет! Все равно, неизвестно.

[GB]

ФАС СЗО такой затейник...

"В то же время нельзя не отметить позицию ФАС Западно-Сибирского округа, высказанную в Постановлении от 08.11.2005 г. N Ф04-7853/2005 (16557-А46-3), согласно которой налогоплательщик не должен увеличивать сумму внереализационного дохода на сумму резерва по сомнительным долгам, так как НК РФ не содержит прямого указания на восстановление сумм резерва в случае погашения дебиторской задолженности контрагентами."

Жалко, не могу текст оного постановления найти... никто не поможет?

[Ирина~]

Шёпотом
а кто-нить пользуется, так сказать юридическими услугами (коллекторское агентство?), по "выбиванию" в пользу заказчика с заемщиков банка задолженностей? Наверное, в розничном кредитовании сия услуга должна быть развита? Как решаете вопрос с налогообложением данной услуги. Вроде как даже экономическая целесообразность имеется

[Gene]

Имеется. Главное - прописать должностные инструкции кредитчиков и юристов так, что бы параллелизма не было.

[Lis]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 27 декабря 2005 г. N 02-1-08/265@

О СПИСАНИИ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ

Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению по перечислению средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Необходимо учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.
Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В случае если налогоплательщик признан недобросовестным, то обязанность, установленная статьей 45 Кодекса, не может считаться исполненной и, следовательно, средства, признанные не перечисленными в бюджет, не могут рассматриваться долгом бюджета перед налогоплательщиком. Следовательно, основания для возникновения безнадежной задолженности также отсутствуют.
При этом следует учитывать, что отношения между клиентом и банком, связанными с заключением и реализацией договора банковского счета, регулируются главой 45 ГК РФ.
Обязанности сторон, связанные с исполнением платежного поручения, предусмотрены параграфом 2 главы 46 ГК РФ.
Учитывая требования законодательства для решения поставленного вопроса организации - клиенту банка прежде всего следует осуществить действия по признанию в качестве задолженности списанных со счета клиента банком по платежному поручению клиента и не перечисленных в бюджет, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, денежных средств.
В дальнейшем для квалификации задолженности в качестве безнадежной, а также для определения сроков исковой давности необходимо исходить из требований ГК РФ.

М.П.МОКРЕЦОВ

[Lis]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 43-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ТАЙГА-ЭКС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Тайга-Экс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе ООО "Тайга-Экс" оспаривается конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из представленных материалов, в декабре 2002 года в целях уменьшения налога на прибыль организаций ООО "Тайга-Экс" отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, в который были включены суммы провозных платежей, признанные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа того же года излишне взысканными с заявителя федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога". Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска решением от 5 июля 2004 года привлекла ООО "Тайга-Экс" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, посчитав, что у заявителя отсутствовало право на формирование резерва по сомнительным долгам, к которым в силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации относится любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение арбитражного суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 5 июля 2004 года незаконным было отменено. При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 247, 252, 265 и 266, указала, что ООО "Тайга-Экс" неправомерно отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку сумма задолженности перед заявителем, отчисленная в указанный резерв, возникла не в связи с нарушением сроков исполнения договора, а на основании судебного решения.
По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, который не позволяет - в силу неопределенности содержащейся в нем формулировки - отнести суммы провозных платежей, признанные излишне взысканными с заявителя решением арбитражного суда, к документально подтвержденным затратам и, как следствие, к расходам для целей уменьшения налога на прибыль организаций, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Тайга-Экс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Документы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, свидетельствуют о том, что он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным формированием резерва по сомнительным долгам и отнесением расходов на его формирование к внереализационным расходам (подпункт 7 пункта 7 статьи 265 и статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Положение абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее понятие расходов, в связи с чем на него сделана ссылка в правоприменительных решениях, приложенных к жалобе; само же по себе оспариваемое законоположение в конкретном деле ООО "Тайга-Экс" не являлось нормативным основанием оценки правомерности его действий и последующего привлечения к ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.
Фактически заявитель настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных актов, принятых по его делу налоговым органом и арбитражными судами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[LionZ]

15:04 22.03.2006
Списание долгов – Минфин дает надежду


Александр Иванов, эксперт-аналитик, специально для Клерк.Ру

3 февраля 2006 года Минфин письмом № 03-03-04/1/14 поставил очередную запятую в продолжающемся исследовании вопроса о моменте списания безнадежных долгов как внереализационных расходов.

Налоговый кодекс позволяет уменьшать базу по налогу на прибыль на сумму долгов, признанных «безнадежными» (п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ).

«Безнадежными» являются долги, по которым истек срок исковой давности, либо которые прекращены вследствие невозможности исполнения на основании акта государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В то же время, на протяжении многих лет не прекращается обсуждение вопроса, при каких же конкретно условиях долги можно считать «безнадежными» и списывать.

Существует целый ряд более или менее обоснованных позиций, на которые ориентируются организации и государственные органы при решении вопроса обоснованности списания долга.

Позиция, занимаемая налоговыми органами, в весьма категоричной форме была определена в Письме еще Министерства РФ по налогам и сборам № 02-5-10/53 от 15.09.04г.: списывать долги как «безнадежные» допустимо только после ликвидации должника (внесения соответствующей записи в реестр), либо погашения долга в рамках процедуры банкротства.

Обоснование вкратце сводится к следующему: пока должник существует, возможность взыскать с него долг – существует.

Недостаток такой позиции очевиден: налогоплательщик-кредитор практически лишается возможности списывать долги как безнадежные.

Минфин поправил свое нынешнее структурное подразделение – Федеральную налоговую службу, сформулировав в обсуждаемом письме № 03-03-04/1/14 иное мнение: списать долг возможно, если: во-первых, либо истек срок исковой давности, либо должник – ликвидирован; во-вторых, есть доказательства обращения на должника в суд, а также принятия «всех иных необходимых мер» для возврата долга.

По-видимому, необходимость принятия «всех необходимых мер», правового обоснования которой в письме не дается, является компромиссом между не основанными на законе, но вполне понятными интересами налоговой службы, и потребностями налогоплательщиков.

Будучи, на наш взгляд, вполне жизнеспособным, предложенный порядок списания все же имеет ряд неустранимых правовых несоответствий.

С одной стороны, иск может быть удовлетворен и за пределами срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса РФ), если о его применении не заявлено ответчиком, то есть истечение срока не делает взыскание «безнадежным». Это в «старом» ГК суд был обязан отказывать истцам при истекшем сроке давности.
С другой стороны, принятие по иску решения, либо некоторых иных процессуальных документов, препятствует предъявлению нового иска по тем же основаниям, а значит – пресекает возможность судебного взыскания долга, независимо от истечения срока давности.

Наконец, с третьей стороны, подачей иска течение срока исковой давности прерывается (ст.203 ГК РФ). То есть срок более не течет. Следовательно, срок исковой давности окончен, а иск - предъявлен. То есть условия письма Минфина выполнены, и долг становится «безнадежным» немедленно в момент подачи иска?

С четвертой стороны, в момент подачи иска начинает течь новый срок исковой давности (абз.2 ст.203 ГК РФ), отсчитываемый от дня подачи. Поскольку кредитор обязан, по письму Минфина, обратиться в суд, следовательно, обречен «продлить» себе срок давности еще на три года.

Если же со стороны должника были совершены действия, которые могут свидетельствовать о признании им долга, то с момента совершения каждого такого действия уже идущий срок исковой давности прерывается, и начинает идти новый трехгодичный срок!

Позиция ряда налогоплательщиков заключается в списании долга как «безнадежного» после отказа судом в иске, и вступлении решения в законную силу.
В обоснование приводится невозможность дальнейшего принудительного взыскания долга. Недостаток данной позиции в том, что остается возможность добровольного погашения задолженности, а также пересмотра дела вышестоящей (надзорной) инстанцией, либо – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распространенным среди налогоплательщиков является мнение, что завершение исполнительного производства постановлением пристава о невозможности исполнения является основанием к признанию долга «безнадежным».
Действительно, кредитор обратился в суд, выиграл дело, передал решение и исполнительный лист в службу приставов, то есть выполнил все возможные действия по взысканию долга. Однако по независящим от кредитора причинам, фактическое взыскание с должника невозможно, что подтверждено актом государственного органа.

Однако у данной позиции имеется два недостатка. Во-первых, должнику необходимо пройти затратную по времени и иным ресурсам процедуру, чтобы «подтвердить право» на списание безнадежного долга. Во-вторых, Минфин и МНС (ФНС) имеют иное мнение, что может привести к конфликту с налоговым органом.

Наконец, еще один, наиболее, пожалуй, простой способ списания долгов – это ожидание истечения срока исковой давности, и затем – автоматическое отнесение долгов к «безнадежным». Полностью основанный на законе, данный способ, тем не менее, имеет свои недостатки: необходимость ожидать минимум три года, расхождение во мнениях с налоговым органом, и возможные судебные разбирательства.

Судебная практика по данному вопросу достаточно последовательно отражает такую позицию: ликвидация или истечение срока давности есть безусловное основание к списанию долга как «безнадежного», все дополнительные критерии, устанавливаемые налоговыми органами, на законе не основаны и во внимание не принимаются. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 N А52/2702/2004/2, Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2004 N А62-2922/04, Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2005, 14.03.2005 N КА-А40/1733-05

Таким образом очевидно, что все перечисленные мнения и позиции по вопросу признания долга «безнадежным» не лишены недостатков. Всем участникам данных отношений приходится вырабатывать некий взаимно удовлетворяющих подход, с известными допущениями.

Какие же рекомендации по списанию «безнадежного долга» возможно дать на сегодняшний момент. Наименее спорным, по нашему мнению, несмотря на все недостатки, видится следование мнению Минфина. «Если прошло три года от дня, когда обязательство было нарушено, и имеется постановление пристава о невозможности исполнения решения, либо вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске – долг правомерно списать».

Альтернативный вариант – не получать решение суда либо постановление пристава. В таком случае, вероятно, придется вести с налоговым органом судебный спор. С учетом сформированной арбитражной практики по проверке «добросовестности» налогоплательщиков, рекомендуем готовить для судьи документы, доказывающие, что кредитор предпринимал усилия по взысканию задолженности (то есть тот же судебный акт, либо постановление пристава).

Для максимальной безопасности, учитывая позицию налоговых органов, предлагается списание долгов только на основании выписки из государственного реестра о ликвидации должника.

[Lis]

<ПИСЬМО> Минфина РФ от 24.11.2005 N 07-05-06/317
<О ПРИЗНАНИИ БЕЗНАДЕЖНЫХ ДОЛГОВ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ>

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 24 ноября 2005 г. N 07-05-06/317

Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности информирует, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 45н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.
Вместе с тем обращаем внимание, что при списании в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сообщению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
При этом пункт 2 статьи 266 Кодекса определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, Кодексом предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: во-первых, безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности; во-вторых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; в-третьих, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; и, в-четвертых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.
Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 Кодекса не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Директор Департамента
Л.З.ШНЕЙДМАН

[Lis]

Вопрос: Банк просит разъяснить порядок налогового учета безнадежной задолженности по кредитам, выданным юридическим лицам.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Учитывая, что начиная с 2002 г. все действующие организации обязаны были подать сведения о себе в установленном порядке для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, возможно ли применить к юридическим лицам, не подавшим соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, статус недействующих (ликвидированных) и, на основании вышеизложенного, имеет ли право Банк списать за счет созданного резерва по сомнительной задолженности суммы безнадежной задолженности по выданным кредитам организациям, по которым имеется официальный ответ налогового органа об отсутствии по ним данных в ЕГРЮЛ?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 30 мая 2006 г. N 03-03-04/2/151

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу списания нереальной ко взысканию задолженности за счет резерва по сомнительной задолженности и сообщает следующее.
В соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки вправе списывать за счет резервов по сомнительным долгам в установленном ст. 266 Кодекса порядке образовавшуюся безнадежную задолженность в виде процентов по кредитам. Так, согласно п. 1 ст. 266 Кодекса для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со ст. 292 Кодекса предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.
Пунктом 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Организации, о которых речь идет в запросе, не объявлены банкротами в установленном законодательством Российской Федерации порядке и официально не ликвидированы. В запросе отсутствуют также сведения о проведении банком процедуры розыска организаций-должников.
Принимая во внимание, что банк не располагает официальными сведениями о ликвидации организаций-должников, Департамент считает, что списание на убытки безнадежной дебиторской задолженности по непогашенным процентам возможно только после истечения срока исковой давности.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
30.05.2006

[Мэй]

Вопрос: Являются ли акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной? Верна ли позиция ИФНС, согласно которой постановление о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для ее списания, так как в данном случае есть возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и открытию исполнительного производства? Верно ли, что пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности? Верно ли, что не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы? Является ли факт нахождения организации в процессе ликвидации основанием для признания числящейся у нее дебиторской задолженности безнадежной в целях налогообложения прибыли?


Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПИСЬМО
от 26 июля 2006 г. N 03-03-04/4/132


Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о признании дебиторской задолженности безнадежной в целях налогообложения прибыли и сообщает следующее.
Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию). К таким обстоятельствам относятся:
1) истечение установленного срока исковой давности;
2) прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством:
- вследствие невозможности его исполнения;
- на основании акта государственного органа;
- вследствие ликвидации организации.
Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены ст. ст. 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Российской Федерации, направленным в Федеральную налоговую службу Письмом от 11.06.2003 N 06-3041, с наличием указанных в пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ оснований пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства. Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.
Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства.
Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 Кодекса отсутствует.
Аналогично, факт нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации не является основанием для признания числящейся у него задолженности в качестве безнадежной, поскольку налоговое законодательство не содержит исключений по данному обстоятельству.


Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
26.07.2006

[курбанов]

согласен минфином с одной оговоркой акт судебного пристава не прекращает обязательство, соответственно, такой долг не м.б. признан с точки зрения 266 НК безнадежным

[MaTan]

курбанов согласен минфином с одной оговоркой акт судебного пристава не прекращает обязательство, соответственно, такой долг не м.б. признан с точки зрения 266 НК безнадежным
А Вы полагаете, что такой акт прекращает обязательство? или в чем оговорка?

[Mcalan]

Верно ли, что пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности?

Вот этот вопрос можно было и получче изложить

[marina]

Насчет коллекторских агентств.
Вознаграждение, выплачиваемое банком агентству, определяется в процентах от возвращенной суммы.
Как его следует учесть: как расходы (оплата услуг), или уменьшить возвращенную сумму?

[LionZ]

Насчет коллекторских агентств.
Вознаграждение, выплачиваемое банком агентству, определяется в процентах от возвращенной суммы.
Как его следует учесть: как расходы (оплата услуг), или уменьшить возвращенную сумму?

Давайте сначала решим вопрос - можно ли вообще такие услуги учитывать в качестве расходов? Что-то таковых я в 25 главе не наблюдаю. Или их можно отнести к пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (как вариант пп. 20 п. 1 ст. 265)? А может вы их как пп. 14 п. 1 ст. 264 учитываете?

[marina]

LionZ
Я как раз решила, что это второй вопрос.
Т.е. если мы решим что это расходы (в целях бухгалтерского учета), то они могут уменьшающими НОБ или не уменьшающими.

[marina]

Есть пп. 21) п. 2 статьи 291.21) другие расходы, связанные с банковской деятельностью.

Еще пп. 3) п. 1 статьи 264:
3) суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги)

[Мэй]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2643-06
резолютивная часть объявлена
11 апреля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Л.Н. - дов. от 21.11.05, Ф.А. - дов. от 07.10.05, Л.С. - дов. от 14.09.05 N 196 п/д, И. - дов. от 21.12.05, К.Т. - дов. от 21.11.05; от ответчика: Т.Е. - гл. спец. юр. отдела, дов. от 11.10.05 N 58-05/4964, М.Т. - нач. юр. отдела, дов. от 05.04.06 N 58-07/2994, К.А. - нач. отдела, дов. N 58-05/298, С. - вед. спец. юр. отдела, дов. от 27.01.06 N 58-05/284; от третьего лица: М.И. - юрист, дов. от 01.03.06 N 12-152, рассмотрев 05.04, 11.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Компания МТУ-Информ", ответчика - МРИ ФНС России по КН N 7 - на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 23.01.2006 N 09АП-14556/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Компания МТУ-Информ" к МРИ ФНС России по КН N 7 о признании решения недействительным, третье лицо - ОАО "Ростелеком",
УСТАНОВИЛ:

П. 2.3.2 решения.
Налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о том, что налогоплательщик правомерно списал как безнадежные долги дебиторскую задолженность, считая судебные акты не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Инспекции, долги могут быть признаны безнадежными лишь в случае ликвидации организации-должника.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
Проверив и оценив на соответствие положениям п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ названных расходов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности и окончании исполнительного производства по предъявленным заявителем исполнительным листам арбитражных судов, рассматриваемые в качестве актов государственных органов, упомянутых в п. 2 ст. 266 НК РФ, как и то обстоятельство, что состояние должников не изменилось по истечении шести месяцев после возврата исполнительных листов, подтверждают безнадежность долгов.
Основания для переоценки выводов судов отсутствуют. Жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

[GB]

Хорошее такое письмо, мне кажется. Пресекает, во всяком случае, измышления ФНС на тему "если приняты все меры... а если не приняты все меры..."

ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ МИНФИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-----------------------------------------------------------------
П И С Ь М О
6 февраля 2007 г. N 03-03-07/2

Вопрос: В результате анализа действующего законодательства Российской Федерации о порядке списания безнадежных долгов нами было установлено следующее.

В Письме МНС РФ от 15 сентября 2004 г. N 02-5-10/53 "О порядке списания безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в целях налогообложения прибыли" (далее - Письмо МНС РФ) даются разъяснения по вопросу списания безнадежных долгов. В частности, в нем указывается, что "акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и
постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной".

Налоговый кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 266 определяет понятие безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) как долгов перед налогоплательщиком, "по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации". Однако, согласно Письму МНС РФ "пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности". Таким образом, основанием для списания
дебиторской задолженности, не взысканной в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, "может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства".

Кроме того, как указывает Министерство по налогам и сборам РФ в своем Письме, организация может уменьшить базу по налогу на прибыль, только когда в ее распоряжении окажутся определенные документы. Это, в частности, определение арбитражного суда о том, что конкурсное
производство окончено (в случае, если должник находился в процедуре банкротства и завершил все расчеты со своими кредиторами), а также документ, который подтверждает, что должник исключен из государственного реестра юридических лиц или предпринимателей.

При анализе нормы ч. 2 статьи 266 НК Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо исходить прежде всего из системного толкования нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 НК Российской Федерации безнадежный долг - в том числе долг, по которому истек срок исковой давности. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то в таком случае пропуск срока исковой давности
вовсе не говорит о нереальности взыскания долга. Таким образом, в статье 266 НК Российской Федерации понятие безнадежности долга не ставится в зависимость от реальности или нереальности взыскания, единственным основанием является невозможность его взыскания, причем без привязки к моменту времени. В таком случае к безнадежным относятся долги, взыскание
которых невозможно в настоящий момент времени, независимо от теоретической возможности их взыскания в будущем. Основания возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", как раз и свидетельствуют о невозможности взыскания долга, что и является основанием для признания задолженности безнадежной.

Более того, сформировавшаяся в настоящее время судебная практика также подтверждает возможность списания задолженности, в том числе и на основании актов судебных приставов-исполнителей, либо истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

К сожалению, в Письме МНС РФ не дается оценка основаниям прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой говорится: "Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное
судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве".

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие основания прекращения исполнительного производства:
- принятие судом отказа взыскателя от взыскания;
- утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
- смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно
отсутствующего;
- недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;
- истечение установленного законом срока для данного вида взыскания;
- отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;
- отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя прекращает исполнительное производство с вынесением определения о прекращении исполнительного производства, которое, несомненно, является актом
государственного органа и в соответствии с ч. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, по нашему мнению, должно служить основанием для списания долга.

На основании вышеизложенного, в целях правильного списания безнадежных долгов просим дать разъяснение: будет ли являться основанием для списания безнадежных долгов определение о прекращении исполнительного производства, вынесенное Арбитражным судом, в том числе вынесенное по
основаниям:
- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
- истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;
- отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо по вопросу о порядке признания долга безнадежным для целей налогообложения прибыли и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено
вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли
предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:
- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного
самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.

Заместитель директора Департамента
С.В.Разгулин

[GB]

Типа "мало ли что они там понапишут..."

Вопрос: Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются убытки в виде суммы безнадежных долгов. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются, в частности, долги, обязательство по которым прекращено в связи с ликвидацией организации-должника. Можно ли для подтверждения факта ликвидации организации-должника использовать информацию, размещенную на официальном сайте ФНС, без запроса других документов?


Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПИСЬМО
от 15 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/98


Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке признания дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли и сообщает следующее.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения прибыли организаций полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.
В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации организации-должника. Порядок получения данной выписки установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Информация, размещенная на официальном сайте ФНС России о ликвидации организации-должника, по нашему мнению, не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения расходов в виде суммы списанного безнадежного долга.


Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
15.02.2007

[Punisher]

GB, привет !
видать сюда давно не заглядывала http://taxpravo.ru/legislation/article13217

ЗЫж слуш, а чего ты его называешь "мистер можно" ?

[GB]

Punisher, салют!

Да не то что бы давно, я вообще туда не заглядывала привыкла к обзорам вроде http://taxpravo.ru/news и больше никуда не шастаю... ОК, спасибо, добавлю сцылко в афтозагруско

слуш, а чего ты его называешь "мистер можно" ?

Да показалось мне, что такой у него был основной лейтмотив писем... Особенно по контрасту с подписанными г-ном Иванеевым, не к уикэнду будь помянут... Но вот в последнее время как-то чего-то пошли перлы и "от Разгулина"...
Эх, "а я так ему верила..."

[LionZ]

LionZ Как вексель предъявить к ликвидированному должнику?ну надо как-то исхитриться и показать, когда он был еще жив
а с другой стороны, разве ст. 266 НК РФ связывает обязательство со счетом его учета ? вроде нет, надо поробовать через природу векселя что-нить ... хотя именно он может сыграть злую шутку, т.к. обязанность наступает оплатить в момент предъявления - п. 38 Положения

А если должник не ликвидирован? Ситуация такая. Вексель был выдан в обеспечение по договору займа. Затем займодавец передал уже просроченный вексель по акту (но без индоссамента) своему поставщику. Поставщик приходит к векселедателю и тот не отказывается погасить долг, но т.к. вексель уже просрочен, то предлагает просто подписать акт о наличии не вексельной кредиторской задолженности. Затем на эту кредиторскую задолженность векселедатель выдает новый вексель. Нет рисков никаких? Типа новый вексель это внерезы, как у ЮКОСа было.

[Lis]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1194-07


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Красноярскэнерго": К., доверенность от 19.02.2007 N 22; от ответчика: МИФНС РФ по КН N 4: С., доверенность от 28.12.2006 N 5505/12067, удостоверение; от третьего лица: не участвуют, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налогового органа, и ОАО "Красноярскэнерго", заявителя, на решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зверевой Е.А., на постановление от 29.11.2006 N 09АП-14087/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ОАО "Красноярскэнерго" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекции) о признании недействительным ее решения от 27.12.2005 N 143 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, заявленные требования удовлетворены в части внереализационных расходов в сумме 72995816 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в обоснование чего приводит доводы о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не является доказательством того, что предприятие ликвидировано, поскольку существует вероятность того, что оно будет оспорено, и законодательство связывает завершение ликвидации с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ. Не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, по мнению Инспекции, и акт судебного пристава о невозможности взыскания.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказанных требований и принять решение об удовлетворении требований заявителя, поскольку вывод судов о том, что Общество обязано было включить для целей налогообложения в состав внереализационных расходов безнадежную задолженность в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Представители Инспекции и Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против жалобы противной стороны по мотивам, изложенным по этим позициям в судебных актах и представленных отзывах на кассационные жалобы.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу находит подлежащим отмене в части отказанных требований Общества по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.
В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором они возникают исходя из условий сделок.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что списание сумм безнадежной дебиторской задолженности должно быть произведено именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности должен издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание. Поскольку на момент истечения срока исковой давности руководитель организации не издал приказ о списании определенной суммы дебиторской задолженности на убытки, в отношении списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 1998 - 2000 годах, уточненные налоговые декларации должны были быть представлены заявителем в налоговый орган в соответствующих отчетных (налоговых) периодах, в которых истек срок исковой давности.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой организации, если в предыдущий налоговый период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц или истечения срока исковой давности при неисследованности вопроса о документальном обосновании права на такое списание, не основано на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.
В указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления и исследования обстоятельств, при которых у налогоплательщика возникло право на списание безнадежных долгов, с учетом оценки представленных первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов, на основании которых произведено такое списание.
При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в соответствии с которой объектами налогообложения являются только полученные доходы, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6045/04 от 16.11.2004 относительно применения позиции Конституционного Суда в рамках рассмотрения вопроса о внереализационных расходов: для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции, связанной с учетной политикой организации.
Что касается выводов судов в части внереализационных расходов в сумме 72995816 руб. относительно правильности включения Обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания безнадежных долгов, суд кассационной инстанции находит их правильными, основанными на правильном установлении обстоятельств, надлежащей оценке представленных и имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
При этом суды обоснованно приняли во внимание результаты предыдущих налоговых проверок, в том числе камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, выездной налоговой проверки за 2002 год на предмет правильности исчисления заявителем налогов, включая налог на прибыль, в том числе по вопросам правильности включения налогоплательщика в состав внереализационных расходов убытков от списания безнадежных долгов, обоснованно указав на то, что каких-либо нарушений по включению убытков в состав внереализационных расходов за спорный период налоговым органом не выявлено, что нашло отражение в решении Красноярской инспекции МНС России от 22.12.2003 N 267.
Суды установили, что в поданной заявителем уточненной налоговой декларации изменения касались данных относительно убытков, сумма которых уменьшена на 99,8 млн. руб., а применимо к безнадежным долгам сумма уменьшена на 11,3 млн. руб.
В этой части суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций об обоснованности списания заявителем дебиторской задолженности на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и актов судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства в рамках рассматриваемого спора.
При этом суды правомерно исходили из системного толкования п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, обоснованно указав на то, что в рамках рассматриваемого спора обязательство должника-банкрота перед кредитором является прекращенным, поскольку прекращенным оно признается на основании определения арбитражного суда, притом что прекращение обязательства на основании акта государственного органа пунктом 2 статьи 266 НК РФ признано самостоятельным основанием для признания долга безнадежным, наряду с ликвидацией организации-должника, постольку признание долгов безнадежными на основании такого определения суда, а не на основании документа, подтверждающего ликвидацию должника, само по себе также соответствует пункту 2 статьи 266 НК РФ.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о возможности обжалования определения о завершении производства до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Инспекция полагает, что поскольку невозможно установить факт обжалования определений судов, то, соответственно, такие определения о завершении конкурсного производства, по мнению Инспекции, не являются доказательством ликвидации организации, и не могут служить основанием для списания задолженности по п. 2 ст. 266 НК РФ.
В данном случае суды исходили из непредставления налоговым органом каких-либо доказательств реального обжалования имеющихся определений и приняли во внимание тот факт, что при проведении налоговой проверки и в ходе судебных заседаний налоговому органу была предоставлена информация по восьми из одиннадцати предприятий-банкротов о том, что в ЕГРЮЛ в 2002 году внесены записи об их ликвидации.
Что касается довода жалобы о том, что дебиторская задолженность, списанная на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в связи с отсутствием такого основания в п. 2 ст. 266 НК РФ, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным в рамках рассматриваемого спора.
Действительно, дебиторская задолженность, в отношении которой составлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, прямо не поименована ни в одном из оснований указанной нормы. Однако при определении возможности включения рассматриваемой дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов необходимо также принимать во внимание положения п. 2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым во внереализационные расходы включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. При этом перечень убытков, исходя из конструкции данной нормы, является открытым.
Из системного толкования пункта 2 статьи 265 НК РФ можно сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена легитимная возможность их взыскания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценивая представленные налоговому органу документы при проведении камеральной проверки, установили, что акты о невозможности взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием информации о местонахождении должника, отсутствием на его балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках, что свидетельствует об отсутствии у заявителя легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов.
Таким образом вывод судов о том, что включение дебиторской задолженности которая списана на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, в состав внереализационных расходов соответствует п. 2 ст. 265 НК РФ.
Налоговым органом в указанной части не приведены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2006 N 09АП-14087/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29666/06-20-137 отменить в части отказанных требований ОАО "Красноярскэнерго". В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

[GB]

Таким образом вывод судов о том, что включение дебиторской задолженности которая списана на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, в состав внереализационных расходов соответствует п. 2 ст. 265 НК РФ.

Ай, как хорошо.

[Lis]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 8980/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Племенной завод "Медведский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2006 по делу N А45-8961/06-49/354 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по тому же делу,

установил:

Открытое акционерное общество Племенной завод "Медведский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 286619 руб., налога на добавленную стоимость в размере 132868 руб., платы за пользование водными объектами в размере 40320 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132868 руб., налога на прибыль в размере 86619 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в размере 32642 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2007, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 86619 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций отменил, отказав обществу в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Обществом оспариваются выводы суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 86619 руб. приводятся доводы, касающиеся привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные ФГУП Племенной завод "Медведский".
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая обоснованным доначисление обществу спорной суммы налога на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.
Руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции указал, что данные норм права предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Судом сделан вывод о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается довода заявления о расчете штрафных санкций, то решение данного вопроса связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8961/06-49/354 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА