Страница 4 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 91 по 120 из 155
  1. #91
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Лев, ну тады надо и безвозмездную передачу убирать из объекта))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #92
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Безвозмездную нельзя. В данном случае - конечный потребитель, тот кто безвозмездно передал. Типа использовал не непроизводственные нуждв по собственной воле. Но когда кидают дебиторы, и еще на НДС при этом попадаешь... Это жестко.

  3. #93
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Тут еще ст. 310 ГК применима. А вот применим ли п. 5 ст. 167 НК для случая ликвидации организации или прекращения обязательства по акту госоргана - это еще вопрос.

  4. #94
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    гляньте http://bankir.ru/news/newsline/taxpr....07.2005/34649
    питерский креатифф
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #95
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, смех смехом, но если дарение, эт односторонняя сделка, и если налорг не найдет хотя бы наших писем в адрес должника, то он может и так квалифицировать фактическую волю налогоплательщика.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #96
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, смех смехом
    Леш. помнишь, правда не помню у тебя или нет, когда налорг сам зачеты произвел по ст. 411 ГК РФ..мы тут это где-то обсуждали и практика была, что суды посылали налоргов в сад...
    поэтому может и так квалифицировать фактическую волю налогоплательщика. реально отбить
    хотя конечно в наше время чего не бывает...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #97
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Зацените креатиф

    Министерство финансов РФ

    Письмо
    от 27.07.2005 № 03-01-10/6-347

    «О списании долгов в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ»

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о списании долгов в случае исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и сообщает.
    Федеральным законом от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены критерии, при наличии которых юридическое лицо признается недействующим. По решению регистрирующего органа недействующее юридическое лицо исключается из единого государственного реестра юридических лиц.
    Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отнесения долга такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию).
    Следовательно, в случае исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц кредитор не вправе учитывать его долги во внереализационных расходах как убытки (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, при публикации регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, кредиторам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не позднее трех месяцев со дня опубликования решения следует подать регистрирующему органу предусмотренное Федеральным законом от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ заявление. В заявлении должны быть приведены доказательства наличия требований к юридическому лицу, что влечет переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

    Заместитель директора департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А. И. Иванеев
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #98
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не хочу богохульничать, но ИМХО не всегда согласно Библии со смертью гражданина прекращается обязанность по уплате налога (сбора).

    Воистину ага!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #99
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага

    Похоже скоро нашей Библией станет Вестник гос регистрации юр лиц. Или как он там называется
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #100
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Вот че еще подумал....

    А всякие ли "безнадежные долгы гы-гы" можно списать на расходы?
    Вот в результате какой исковой давности, например, излишне взысканные (уплаченные) налоги можно списать? А никакой. Нет по ним ИСКОВОЙ давности. Что скажете?

  11. #101
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Скажем Лев, что бюджеты всех уровней не являются налогоплательщиками налога на прибыль, потому как 266-ая про дебиторку, а не про кредиторку.
    А про кредиторку налоговую написано в п.п. 21 п. 1 ст. 251-ой, и там основанием для её списания указано - законодательство РФ и Решение Правительства.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #102
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    МаТан, а я про што? Излише уплаченные налоги на дебетовом сальдо 68 счета и отражаются.

  13. #103
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ тьфу ты черт, извини, не сразу въехала. Есть по ним срок, в 78-ой, 79-ой.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #104
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan, да причем тут НК РФ? Я про срок ИСКОВОЙ давности речь веду.

  15. #105
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ ну применительно к 79-ой, она как раз исковой и будет, а применительно к 78-ой можно попробывать притащить универсальность воли...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  16. #106
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 сентября 2005 года Дело N А66-11319/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Ратушняк А.В. (доверенность от 13.07.05 N 354), рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.07.04 N 10-19/584 в части требования оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу на общую сумму 178855 руб. 35 коп.

    Решением суда первой инстанции от 21.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконным решения инспекции по взысканию налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 10237 руб. 82 коп., а также частично требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу в этой же сумме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 29.03.04 представлена декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а 13.04.04 - уточненная декларация за указанный период. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и составлен акт от 24.06.04 N 10-19/584. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика по акту от 08.07.04 налоговым органом вынесено решение от 13.07.04 N 10-19/584, которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 178855 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций за 2003 год и соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

    По обжалуемому эпизоду налоговой проверкой установлено неправомерное включение обществом в 2003 году во внереализационные расходы безнадежных долгов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за указанный налоговый период.

    Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по которым окончено исполнительное производство.

    Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, поскольку до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

    Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

    Кассационная инстанция признает правомерность ссылки налогового органа на положения пункта 2 части 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

    По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

    Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.02, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

    Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом. В свою очередь, в статьях 14 и 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается податель кассационной жалобы, речь идет о сроке давности исполнения судебных актов арбитражного суда и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

    По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются письма от 08.04.05 N 26-14/23568 и от 02.11.04 N 04-12/24298 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, в которых указано, что сведения об ООО "Торговая компания "Хьюстон-Лэнд" и АЗОТ "Поволжье" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1, лист дела 80 и том 2, лист дела 16). Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены обществу за невозможностью взыскания. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

    Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации от 05.09.03 N ВГ-6-02/945.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

    Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #107
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    красное особо впечатляет )))


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 августа 2005 года Дело N А56-42834/04

    Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

    Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от ООО "СП "Альстом Пауэр Невский" Ивановой М.В. (доверенность от 10.11.2004), рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Фокина Е.А., Горбик В.М.. Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42834/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Альстом Пауэр Невский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 402 1128/494 в части пунктов 2.2 и 3 мотивировочной части решения, пункта 2.1 резолютивной части решения, а также требования от 07.10.2004 N 0402004492 в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 344403 руб., 1033209 руб. - в территориальный бюджет и 117270 руб. пеней.

    Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Альстом Пауэр Невский" на общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Демаг Делавал Пауэр Невский".

    Решением суда от 25.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

    Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга.

    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 8 и 10 статьи 280, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение.

    В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 03.09.2004 N 402 1128/442.

    В ходе проверки инспекцией выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

    По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2004 N 402 1128/494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

    В ходе проверки инспекция установила и отразила в акте, что к проверке представлены документы и регистры учета, которые на начало 2002 года включали в том числе дебиторскую задолженность по обязательствам, обеспеченным ценными бумагами (купленными, но не оплаченными векселедателями векселями после истечения срока их погашения). Общество 31.12.2002 отнесло названную задолженность ко внереализационным расходам как сумму безнадежных долгов по подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ (пункт 2.2.4 акта проверки).

    Налоговый орган сослался в названном пункте акта на пункт 15 статьи 274 НК РФ, согласно которой особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Кодекса с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ. Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 8 статьи 280 НК РФ). Перенос убытков по ценным бумагам на будущее также производится, но отдельно в силу пункта 1 статьи 283 НК РФ и отражается в декларации по налогу на прибыль отдельно в листе 06 согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.07.2002 N БГ-3-02/358. О допущенном обществом нарушении изложено в пункте 2.5.3 (б) акта проверки.

    В названном пункте 2.5.3 (б) акта проверки налоговый орган отразил следующее.

    В составе убытков от списания безнадежных долгов на основании приказа от 17.01.2003 N 112р и акта инвентаризации расчетов налогоплательщика по состоянию на 31.12.2002 списаны и приняты к вычету для целей налогообложения прибыли 5740049 руб. 80 коп., связанных с операциями по векселям ООО "Объединенный торговый дом" (договор купли-продажи ценных бумаг от 03.01.2000 N CДSB-ДOG-99-040, векселя N 3485756, 3485755 и 3485757). Данные убытки следовало отразить по операциям с ценными бумагами в листе 06 налоговой декларации и перенести на будущее в связи с убытком от реализации векселей за 2002 год в целом. В сумму для переноса убытка на будущее, связанного с реализацией векселей, эти расходы не включались.

    На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 5740049 руб. 80 коп. и неполной уплате налога на прибыль за 2002 год по ставке 24%: в федеральный бюджет по ставке 6% - 344403 руб., в территориальный бюджет Санкт-Петербурга по ставке 18% - 1033209 руб.

    Общество не согласилось с решением инспекции от 30.09.2004 N 402 1128/494 и обжаловало его в части в арбитражный суд.

    Судебные инстанции удовлетворили требования общества, кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

    Как установлено судом первой инстанции, общество получило в качестве средства платежа при расчете по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.01.2000 N CДSB-ДOG-99-040 с ООО "Объединенный торговый дом" векселя последнего со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2000, 30.05.2000 и 15.06.2000.

    В установленный срок векселя погашены не были.

    Названные векселя относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, поскольку не соблюдены условия для признания их обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, установленные пунктом 3 статьи 280 НК РФ.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-36379/01 ООО "Объединенный торговый дом" признано банкротом.

    Заявитель включил задолженность по долгам ООО "Объединенный торговый дом" во внереализационные расходы за 2002 год, что отражено в акте проверки (пункты 2.2.4 и 2.5.3 (б)).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

    В данном случае в 2002 году не истек срок исковой давности и ООО "Объединенный торговый дом" не было ликвидировано.

    Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия, в том числе ликвидируемого в порядке банкротства, является дата его исключения из государственного реестра юридических лиц.

    Как видно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-36379/01, ООО "Объединенный торговый дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по принудительной ликвидации общества сроком на 1 год.

    Правильными являются выводы суда о том, что право на списание долгов ООО "Объединенный торговый дом" возникает у заявителя только после ликвидации названного юридического лица, и в 2002 году общество неправомерно включило во внереализационные расходы долги ООО "Объединенный торговый дом" как безнадежные.

    Вместе с тем судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 НК РФ и указав, что ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не установлены вышеприведенные обстоятельства (списание долга еще не ликвидированного предприятия).

    Однако в акте проверки (пункты 2.2.4 и 2.5.3 (б)) указано на неправомерное включение налогоплательщиком в 2002 году долга ООО "Объединенный торговый дом" во внереализационные расходы как безнадежного.

    При этом сам налогоплательщик в возражениях на акт проверки не утверждал, что ООО "Объединенный торговый дом" ликвидировано, и сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А55-36379/01, согласно которому ООО "Объединенный торговый дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по принудительной ликвидации предприятия сроком на 1 год, то есть налогоплательщик признал, что его должник не исключен из государственного реестра юридических лиц.

    Таким образом, неуказание инспекцией в акте проверки того, что ООО "Объединенный торговый дом" в 2002 году не было ликвидировано, не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.


    Кроме того, кассационная инстанция полагает, что налоговый орган правомерно ссылается на положения пункта 15 статьи 274 НК РФ, согласно которому особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

    Пунктом 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

    Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Кодекса. При этом убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 280 НК РФ).

    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от операций по реализации товаров (работ, услуг). Кодексом не установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить на убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, налогооблагаемую прибыль по предприятию в целом.

    Общество в нарушение названных норм в 2002 году полностью включило убытки по неоплаченным векселям ООО "Объединенный торговый дом" как безнадежные долги во внереализационные расходы в целом по предприятию.

    Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-42834/04 отменить.

    ООО "СП "Альстом Пауэр Невский" в удовлетворении заявления отказать.

    Взыскать с ООО "СП "Альстом Пауэр Невский" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.

    Судьи
    МОРОЗОВА Н.А.
    СТАРЧЕНКОВА В.В.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #108
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Общество в нарушение названных норм в 2002 году полностью включило убытки по неоплаченным векселям ООО "Объединенный торговый дом" как безнадежные долги во внереализационные расходы в целом по предприятию

    мдя.. вопрос-то заковыристый... получается...кто сильнее ст. 266 или 280 НК

    но реально по именно этому делу не понятно вот что:

    Как установлено судом первой инстанции, общество получило в качестве средства платежа при расчете по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.01.2000 N CДSB-ДOG-99-040 с ООО "Объединенный торговый дом" векселя последнего со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2000, 30.05.2000 и 15.06.2000
    т.е. был договор к-п каких-то ц/б, за которые расплатились векселями собственными, т.е. по сути новировали обязательство в заем, так ?
    неужели СЗО не понял, что ту просто заем...
    эдак проценты по векселям тоже низя в расходы, т.к. 280 НК...афигеть...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #109
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher неужели СЗО не понял, что ту просто заем...

    Привет!

    Заценил, Дима, фишку?

    орденоносцы, йо-майо...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #110
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Заценил, Дима, фишку?
    Леш, не то слово...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #111
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    я вот просто не пойму, ну откуда они это берут ...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 сентября 2005 года Дело N А66-11319/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Ратушняк А.В. (доверенность от 13.07.05 N 354), рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.07.04 N 10-19/584 в части требования оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу на общую сумму 178855 руб. 35 коп.

    Решением суда первой инстанции от 21.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконным решения инспекции по взысканию налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 10237 руб. 82 коп., а также частично требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу в этой же сумме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 29.03.04 представлена декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а 13.04.04 - уточненная декларация за указанный период. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и составлен акт от 24.06.04 N 10-19/584. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика по акту от 08.07.04 налоговым органом вынесено решение от 13.07.04 N 10-19/584, которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 178855 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций за 2003 год и соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

    По обжалуемому эпизоду налоговой проверкой установлено неправомерное включение обществом в 2003 году во внереализационные расходы безнадежных долгов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за указанный налоговый период.

    Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по которым окончено исполнительное производство.

    Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, поскольку до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

    Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

    Кассационная инстанция признает правомерность ссылки налогового органа на положения пункта 2 части 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

    По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

    Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.02, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

    Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом
    . В свою очередь, в статьях 14 и 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается податель кассационной жалобы, речь идет о сроке давности исполнения судебных актов арбитражного суда и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

    По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются письма от 08.04.05 N 26-14/23568 и от 02.11.04 N 04-12/24298 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, в которых указано, что сведения об ООО "Торговая компания "Хьюстон-Лэнд" и АЗОТ "Поволжье" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1, лист дела 80 и том 2, лист дела 16). Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены обществу за невозможностью взыскания. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

    Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации от 05.09.03 N ВГ-6-02/945.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

    Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #112
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Punisher Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, поскольку до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

    Налоговая инспекция всего-навсего процитировала... сам ФАС СЗО.
    См. Постановление от 24 декабря 2004г., дело № А56-276/04.

    И как это понимать? "Я тогда погорячился?"

  23. #113
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вопрос: Вправе ли организация уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, которая не была взыскана в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения?
    Являются ли акт судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности?


    Ответ:


    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ


    ПИСЬМО
    от 2 августа 2005 г. N 20-12/54789


    В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено следующее. В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. А в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством прекращено обязательство из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
    Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
    На основании письма Министерства юстиции РФ от 11.06.2003 N 06-3041 с наличием указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 данного Закона связывает окончание исполнительного производства.
    Обратите внимание: после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь констатирует положения, закрепленные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания суммы дебиторской задолженности.
    На день проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проводит проверку наличия (отсутствия) должника или его имущества.
    В связи с этим пункт 3 статьи 15 Закона N 119-ФЗ установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а статья 26 данного Закона закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии.
    Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
    Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.
    Таким образом, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 НК РФ.
    Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.
    Основание: письмо МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53.


    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы I ранга
    А.Г. Луканина
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  24. #114
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Столкнулся уже с этим бредом - БРЕД полный...

  25. #115
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Почему?

  26. #116
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Мне по-наивности казалось, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

  27. #117
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Boozer Мне по-наивности казалось, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
    привет !
    это было до 25 главы .. там было про нереальность взыскания
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #118
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Boozer ключевые слова: на основании акта госоргана должно быть прекращено обязательство должника. Акт о невозможности взыскания обязательство не прекращает. Т.е., не запрещает кредитору требовать исполнения обязательства дальше.

  29. #119
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Gene, Punisher, исходя из 266 - очевидно, что обязательство должно быть прекращено. Очевидно, что моя путаница образовалась за счет "старых" воспоминаний (Спасибо Punisher!)

    Я сейчас глянул Закон и констатирую вашу правоту! Между тем:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 сентября 2005 года Дело N А66-11319/2004

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Ратушняк А.В. (доверенность от 13.07.05 N 354), рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.07.04 N 10-19/584 в части требования оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу на общую сумму 178855 руб. 35 коп.
    Решением суда первой инстанции от 21.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконным решения инспекции по взысканию налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 10237 руб. 82 коп., а также частично требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу в этой же сумме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 29.03.04 представлена декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а 13.04.04 - уточненная декларация за указанный период. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и составлен акт от 24.06.04 N 10-19/584. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика по акту от 08.07.04 налоговым органом вынесено решение от 13.07.04 N 10-19/584, которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 178855 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций за 2003 год и соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    По обжалуемому эпизоду налоговой проверкой установлено неправомерное включение обществом в 2003 году во внереализационные расходы безнадежных долгов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за указанный налоговый период.
    Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по которым окончено исполнительное производство. Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, поскольку до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
    Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
    Кассационная инстанция признает правомерность ссылки налогового органа на положения пункта 2 части 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
    По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.
    Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.02, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.
    Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом. В свою очередь, в статьях 14 и 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается податель кассационной жалобы, речь идет о сроке давности исполнения судебных актов арбитражного суда и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.
    По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются письма от 08.04.05 N 26-14/23568 и от 02.11.04 N 04-12/24298 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, в которых указано, что сведения об ООО "Торговая компания "Хьюстон-Лэнд" и АЗОТ "Поволжье" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1, лист дела 80 и том 2, лист дела 16). Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены обществу за невозможностью взыскания. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.
    Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации от 05.09.03 N ВГ-6-02/945.
    Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.
    Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

  30. #120
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Ой, да!, в рабочей горячке забыл поздороваться! Всем приветик!!!

Страница 4 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •