Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 155
  1. #31
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher И вот прям совсем никак?
    Засада полная(((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #32
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher А фот не факт, что нельзя создать резерв
    Товариш Брызгалин считает, что если уч политика была по отгрузке, то у предприятия практически не было повода заиметь на 01.01.2002 дебиторскую задолженность, так как вся она была учтена в качестве дохода. Поэтому по ней можно создавать резерв в соотв со ст. 266 НК.
    Вообщем так написано в книге "Налог на прибыль: сложные вопросы" под ред. А. В. Брызгалина, стр. 213-214.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    А фот не факт, что нельзя создать резерв
    Товариш Брызгалин считает, что если уч политика была по отгрузке, то у предприятия практически не было повода заиметь на 01.01.2002 дебиторскую задолженность, так как вся она была учтена в качестве дохода

    ну в принципе, да
    Сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации
    т.е. та дебиторка попала в НОБ к примеру по 2001 году, то она в БПП не участвует
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    У меня получается, что, если долг признан решением суда, но взыскать его невозможно, то его вообще нельзя признать безнадежным
    Задумавшись над этим вопросом вспомнил вот это
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)
    Таким образом, предъявив иск (даже в последующем удовлетворенный) получаем, что срок исковой давности начинает исчисляться заново. Следовательно, по общему правилу через три года он истечет (с момента предъявления иска). Вот тогда и списываем дебиторку по 266.



    Punisher
    Дима, привет!
    Мэй А правда, что если задолженность возникла до вступления в силу гл. 25, резервный фонд по ней создать нельзя?
    п.6 ст. 10 110-ФЗ
    Сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
    А пунктика этого в первоначальной редакции статьи 10 не было.
    Так что лично мое ИМХО: это не правда, что если задолженность возникла до вступления в силу главы 25, резервный фонд по ней создать нельзя. На 2002 год можно.
    Другое дело, что когда п. 6, введенный 57-ФЗ, вступит в силу 01.01.2003 г., резервный фонд наш похудеет.

  5. #35
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Задумавшись над этим вопросом вспомнил вот это
    , а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)
    Таким образом, предъявив иск (даже в последующем удовлетворенный) получаем, что срок исковой давности начинает исчисляться заново. Следовательно, по общему правилу через три года он истечет (с момента предъявления иска). Вот тогда и списываем дебиторку по 266.

    Не, так не получится. Цель срока исковой давности - возможность защитить свои права в суде. Если суд уже состоялся, то срок ИД пропадает, так как необходимость в нем отпала. Он просто уже не нужен. Его нет.
    А то о чем ты говоришь: Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, этот тот случай, когда, например, исковое подано за один день до истечения трех лет - суд обязан будет рассмотреть, хотя и судебное заседение будет происходить по истечении 3-х лет.

    А норма ст. 266 просто безграмотно написана. Может в КС пойдем когда-нить...

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй А норма ст. 266 просто безграмотно написана. Может в КС пойдем когда-нить...
    привет !
    есть мысли ? заводи темку, обсудим
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Да чего тут обсуждать-то?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    А ты считаешь, что обязательство можно защитить только одним иском?)
    И второе. А если в первом иске не всю сумму заявили, а скажем, только половину?

  9. #39
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan А ты считаешь, что обязательство можно защитить только одним иском?

    Можно с этого места по подробнее?
    У нас ситуация стандартная - договор поставки, мы - поставщик.

    И второе. А если в первом иске не всю сумму заявили, а скажем, только половину?

    ИМХО, с первой половиной можно распроститься...

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Предъявляем иск к поручителю.


    Если суд уже состоялся, то срок ИД пропадает, так как необходимость в нем отпала.
    А в этом случае срок ИД на дополнительные требования - штраф, неустойка - тоже пропадает?

    С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
    ст. 207 ГК РФ

  11. #41
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Дело в том, что мы уже все отсудили, включая неустойку и штрафы (такие вот молодцы), а поручителей не было Это что касается нас

    Если же говорить в общем... То с поручителем это вопрос особый, даже затрудняюсь что-либо сказать. В принципе наверное можно...

    Касаемо штрафов и неустойки, ну даже если допустить такую возможность, получается, что основной долг признать безнадежным мы не сможем, а штрафы и неустойку - да. Но что нам это даст, ведь они до решения суда так и так в доходах не значились. Вроде бы.

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    С неустойкой и штрафами я имел в виду, что если встать на твою точку зрения (что срок ИД пропадает после вынесения судом решения), то получается, в силу ст. 207 ГК РФ, что и срок ИД для неустойки и штрафа также "пропадает" (чтобы это ни значило в твоем понимании). То есть защитить свое право на неустойку и штраф уже получается нельзя.


    А насчет поручительства - пятерку тебе за юридическое чутьё

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 20 января 1998 г. N 28

    ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
    СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

    8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
    Банк - кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
    Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.
    Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
    Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.


    Так что скромно продолжаю оставаться при своем мнении, что после предъявления иска срок ИД начинает течь заново и, несмотря на судьбу рассмотрения иска, после его (срока ИД) окончания, можно списывать долги по ст. 266 как безнадежные ко взысканию.

    Еще аргУменты будут, кроме пропадения срока ввиду ненужности?

  13. #43
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan
    Вот что круто-та

    7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
    Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
    Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
    Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
    Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
    При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
    Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
    Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

    Мне нравица эта идея

  14. #44
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Господа, нужна помощь. Коротенькая, но срочная!

    Что делать банку с начисленными процентами (и отражёнными в своё время в доходах), присуждёнными судом, но по которым имеется акт о невозможности взыскания (в связи с отсутствием имущества), постановление об окончании исполнительного производства - в общем, полный набор. Повторно на взыскание не подавали.
    Итак, что мы можем?
    1) Уменьшить НОБ на основании акта о невозможности взыскания в соотсв. со ст.266 на сумму невзысканных процентов (фактически, уменьшив ранее начисленные доходы);
    2) создать резерв по сомнительным долгам, тем самым опять же уменьшив НОБ;
    3) уменшить НОБ на каком-либо другом основании;
    4) не имеем права уменьшать НОБ, пока не будет на руках документа о ликвидации должника?

    Заранее спасибо за помощь.

  15. #45
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    Вопрос

    МэйМне нравица эта идея

    Правильно ли я понимаю, что при наличии именно солидарной ответственности поручителя, срок исковой давности по требованиям к нему течет независимо от срока исковой давности по требованиям к самому должнику?

  16. #46
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Gene Правильно ли я понимаю, что при наличии именно солидарной ответственности поручителя, срок исковой давности по требованиям к нему течет независимо от срока исковой давности по требованиям к самому должнику?

    Ну вроде того - п. 4 ст. 367 ГК А что смущает?

    Мы это еще здесь обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=49094


    Punisher Может стоит объединить эти две темы?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  17. #47
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Мэй Мы это еще здесь обсуждали

    Я оттуда сюда и пришел.

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    очень интересное дело, рекомендую глянуть:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 октября 2004 г. Дело N А09-6738/04-13 ДСП

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ г. Дятьково на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2004 по делу N А09-6738/04-13 ДСП,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция МНС РФ по г. Дятьково (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дятьковского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) налоговых санкций в размере 104755 рублей (с учетом уточнений).
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2004 требования удовлетворены частично - с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 14254,8 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
    Предприятие в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
    Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 02.03.2004 N 200. После рассмотрения акта и разногласий Предприятия налоговым органом принято Решение от 25.03.2004 N 200, которым Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - налога на добавленную стоимость в размере 21638 рублей, налога на прибыль в размере 3482 рубля, налога на прибыль "переходного периода" в размере 33874 рублей, налога на имущество в размере 566 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39106 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 6089 рублей; кроме того, предприятия доначислен ряд налогов и соответствующие пени. 30.03.2004 в адрес предприятия было направлено требование об уплате налоговых санкций N 572, которое не было исполнено предприятием, вследствие чего налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
    Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным применение налоговых санкций по ряду налогов и, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций в пять раз - до 14254,8 рубля. Одновременно суд признал необоснованным применение налоговых санкций по налогу на прибыль "переходного периода" в размере 33481 рубль, указав, что Предприятие обоснованно отнесло к безнадежным долгам и включило в состав внереализационных расходов "переходного периода" дебиторскую задолженность ОАО "Анод" в размере 697514 рублей, поскольку ОАО "Анод" признано банкротом, Предприятие относится к его кредиторам пятой очереди, а имущества ОАО "Анод" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов 4 очереди.
    В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд учел того обстоятельства, что для включения указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Предприятие не провело инвентаризацию дебиторской задолженности и не издавало приказ о списании безнадежного долга.
    Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
    В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году), к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.В силу п. 2 ст. 266 НК РФ в той же редакции, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
    Кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Предприятием в обоснование правомерности отнесения суммы дебиторской задолженности ОАО "Анод" к нереальным к взысканию долгам. Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим ОАО "Анод" сведения о невозможности исполнения требований кредиторов 5 очереди, к которым отнесено Предприятие, ввиду отсутствия конкурсной массы, не соответствуют действительности, налоговым органом в суд не представлено.
    С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2004 N А09-6738/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Дятьково - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    и действительно первоначальная редакция грит о нереальных долгах ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Думаю, будут интересны следующие мотивировки из Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9550-04

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9550-04
    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Ондулин - строительные материалы" (далее - ЗАО "Ондулин - строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 25.12.2003 N 13/137 в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в сумме 2371239 руб.
    Решением от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.
    При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в части, касающейся вопросов о правильности исчислении заявителем налога на прибыль и дополнительных платежей в связи со списанием долгов, нереальных для взыскания, а также о правильности исчисления заявителем налогов в связи с возвратом ему части сумм таможенных платежей, несостоятельными.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что при рассмотрении вопроса о правильности исчисления заявителем налога на прибыль и дополнительных платежей в связи со списанием долгов, нереальных для взыскания, судом не принято во внимание, что факты, изложенные заявителем в письменном обосновании (докладной записке) списания долгов, нереальных для взыскания, не являются юридическими, что признать долги нереальными для взыскания организация может только тогда, когда исчерпает все возможности по истребованию этих долгов, а также, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания долга у организации отсутствует право самостоятельно признавать долг, как нереальный для взыскания. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, при рассмотрении данного вопроса судом не учтены положения закона "Об исполнительном производстве" и нормы АПК РФ, касающиеся исполнения решения арбитражного суда.
    В отношении вопроса о правильности исчисления заявителем налогов в связи с возвратом в 2001 г. части сумм таможенных платежей, уплаченных заявителем в 2000 г., Налоговая инспекция считает, что ЗАО "Ондулин - строительные материалы" нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 54 НК РФ при допущении ошибки при исчислении налоговой базы перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а также, что выполнение требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" не освобождает налогоплательщика от обязанностей соблюдения требований налогового кодекса РФ.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Ондулин - строительные материалы" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда.
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 25.12.2003 N 13/137, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, ЗАО "Ондулин - строительные материалы" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328957 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафных санкций и пени в размере 2371239 руб.
    Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания, а также о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли в связи с излишней уплатой таможенных платежей.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и установленные судом обстоятельства и являются позицией Налоговой инспекции по настоящему делу, которой судом при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1998 г. в результате инвентаризации товаров, переданных ЗАО "Ондулин - строительные материалы" на основании договоров на ответственное хранение ТОО "Робин Трейдинг", ООО "Экспоремстрой", ООО "Ремис 2000", ООО "Компания "Беркут", были выявлены задолженности указанных организаций перед заявителем, о чем ЗАО "Ондулин - строительные материалы" составлены соответствующие акты подтверждения сальдо расчетов.
    В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ

    Признавая недействительным решение Налоговой инспекции в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания, суд исходил из того, что наличие всех юридических фактов, необходимых и достаточных для возникновения у заявителя права на списание долгов, нереальных для взыскания, подтверждается доказательствами, предусмотренными данным пунктом ПБУ, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2001 N 12Д, докладной запиской (письменным обоснованием), подтверждающей факт невозможности взыскания долгов и приказом от 31.12.2001 N 1001/5/2001.
    При этом письменное обоснование, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается фактическими обстоятельствами, которые не были предметом исследования и оценки налогового органа.
    Так, судебными инстанциями установлено, что с момента возникновения всех долгов (сентябрь-декабрь 1998 г.) ЗАО "Ондулин - строительные материалы" предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должников. Для поиска должников заявителем было привлечено частное охранное предприятие, направлялись запросы в Московскую регистрационную Палату и налоговые органы по месту нахождения должников, а в адрес должников - письма с требованиями погасить задолженности и уведомления о намерении взыскать долги в судебном порядке. В 2001 г. Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Приморского края были вынесены решения о взыскании с должников в пользу заявителя задолженностей, возбуждены исполнительные производства, которые окончены актами о невозможности взыскания в связи с невозможностью определения местонахождения должников.
    С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что с момента возникновения долгов (сентябрь-декабрь 1998 г.), и до принятия решения о их списании в декабре 2001 г. (то есть в течение более чем трех лет) заявителем предпринимались все возможные меры по их взысканию, а также, что юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о правомерности списания их заявителем в качестве долгов, нереальных для взыскания.
    В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что факты, изложенные заявителем в письменном обосновании (докладной записке) списания долгов, нереальных для взыскания, не являются юридическими.
    Утверждения в кассационной жалобе о том, что признать долги нереальными для взыскания организация может только тогда, когда исчерпает все возможности по истребованию этих долгов, а также, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания долга у организации отсутствует право самостоятельно признавать долг, как нереальный для взыскания, судом кассационной инстанции отклоняются.
    Разрешая спор, суд правильно указал, что составленные в начале 2002 г. акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания только лишь подтверждают юридические факты невозможности взыскания долгов, существовавшие в 2001 г., поскольку основанием для принятия этих актов послужила невозможность установления места нахождения должников. Вместе с тем, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является процессуальным документом, который влечет прекращение исполнительного производства, но не устанавливает прав и обязанностей сторон в сфере налогообложения и в соответствии с налоговым законодательством, а также законодательством о бухгалтерском учете не является юридическим фактом, необходимым для возникновения у налогоплательщика права на списание долгов, нереальных для взыскания.
    Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не учтены положения Закона "Об исполнительном производстве" и нормы АПК РФ, касающиеся исполнения решения арбитражного суда судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.
    Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса правильности исчисления ЗАО "Ондулин - строительные материалы" налогов в связи с возвратом в 2001 г. части сумм таможенных платежей, уплаченных заявителем в 2000 г., не могут служить основанием для отмены судебных актов.
    Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что заявитель обязан был скорректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2000 г. и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по данному налогу. При этом Налоговая инспекция ссылается на положения п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
    Между тем, как правильно указал суд при разрешении спора, в рассматриваемом случае отсутствовала ошибка при исчислении заявителем налоговой базы.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2000-2001 г.г. ЗАО "Ондулин - строительные материалы" осуществляло импорт продукции из Малайзии, которая в соответствии с Приказом ГТК РФ от 26.04.96 N 258 является страной-пользователем схемой преференций. То есть при импорте в Россию товара из данной страны таможенные пошлины осуществляются с 25% скидкой. Для подтверждения страны происхождения товара в таможенные органы представляется сертификат происхождения с печатью Торгово-промышленной палаты (ТПП) Малайзии. В связи с тем, что в 2000 г. Малайзия изменила оттиск печати, не уведомив о введенных изменениях таможенные органы России, заявителю было отказано в предоставлении преференции, и до середины 2001 г. заявитель уплачивал таможенные сборы и НДС по полной ставке без преференции, уменьшая на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    В 2001 г. на основании письма ТПП Малайзии, содержащим оттиск новой печати, решением заместителя начальника Владивостокской таможни заявителю был произведен возврат путем зачета в счет будущих платежей части уплаченных в 2000 г. таможенных платежей. ЗАО "Ондулин - строительные материалы" отразило эти доходы как внереализационные, уплатив со всей суммы, полученной в результате пересчета таможенной пошлины, налог на прибыль.
    При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно отразил две хозяйственные операции - оплату таможенных платежей в 2000 г. и возврат таможенных платежей в 2001 г. - в налоговых периодах, в которых имели место эти хозяйственные операции, подтвержденные первичными учетными документами. При этом налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2000 г. была уменьшена на ту же сумму, на которую налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2001 г. была увеличена.
    С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что выполнение требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" не освобождает налогоплательщика от обязанностей соблюдения требований Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.
    Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1933/04-115-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #50
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Если я правильно поняла, то

    составленные в начале 2002 г. акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания только лишь подтверждают юридические факты невозможности взыскания долгов, существовавшие в 2001 г.,
    и именно поэтому должен применяться приказ Минфина № 34н, а не глава 25?

    Интересная трактовка

    Бедолага, спасибо

  21. #51
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй спасибо

    всегда.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #52
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага
    Кстати, Алексей, в процитированном тобой произведении Николай Васильевича Гоголя, есть одна замечательная цитата, которая очень хорошо подходит к рассматриваемой в этой ветке теме, да и вообще...

    "...закон - я немею перед законом." (с)

  23. #53
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 декабря 2004 года Дело N А56-276/04

    Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по который окончено исполнительное производство, но срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.
    Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указав, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока в случаях изменения обстановки (например, материального положения должника, его розыска).
    Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ и статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказали обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
    В связи с тем, что общество отнесло к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления которых к исполнению еще не истек, налоговый орган и суд обоснованно посчитали преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.
    С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #54
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Самое интересное, что срок предъявления исполнительного листа был фактически приравнен к сроку исковой давности, а разве это одно и то же?

  25. #55
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    поскоку в этой теме не тока безнадежность обсуждают, но и сомнительность тоже (то бишь создание резерва) вопрос сюда запуливаю...

    Статья 266. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам

    1. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
    Для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 настоящего Кодекса предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.
    Неустойка, предусмотренная договором и присужденная судом, подпадает под понятие сомнительной задолженности?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  26. #56
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan Интересна, а если договора вапще нет, или он сроков не устанавливает, то есть применяться будет статья 314 ГК, то получаеца тоже нельзя признать сомнительной?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  27. #57
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй договора вапще нет это как? это ты про деликтные и кондикционные обязательства? если да, то думаю, что резервировать их нельзя, хотя ничего не мешает признавать их безнадежными...
    неустойка та предусмотрена договором и в принципе срок исполнения, исходя из порядка возникновения обязательства, можно установить... кажный день просрочки... а все равно не уверена, что задолженность по её уплате можно отнести к сомнительным долгам...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #58
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan срок исполнения ...кажный день просрочки
    Это как? в смысле п. 4 ст. 266?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  29. #59
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй Это как? в смысле п. 4 ст. 266?
    ну да и для целей нормы п. 1 и для п. 4 тоже...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #60
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan А я понял! Резерв буит меняться каждый день, так?
    Тут, наверное, какая-нить формула должна быть? а у меня с математикой туго. в учетной политике может закрепить?
    Ну, вроде тогда все в порядке, а что смущает? тем более, что неустойка договором предусмотрена?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 2 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •