Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию экономическая обоснованность затрат

    Доброго всем!

    предположу, что вопрос о том, что понимается под экономической обоснованность затрат?
    (ст.252 НК РФ) наверно не только меня одного волнует....
    Последний раз редактировалось VitVet; 02.10.2003 в 15:11.
    тише едешь - дальше будешь

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VitVet
    привет ! один аспект обсуждали здесь: http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28787

    ИМХО, единого критерия для всех не найти, вот у буржуев тоже есть поняти resonable expenses. Но я лично против того, каким образом ввели "эк.обоснованность"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Punisher
    привет!
    спасибо за ссылку, посмотрел.

    идем-с дальше?

    Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота (ПРИКАЗ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25 "НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ").
    тише едешь - дальше будешь

  4. #4
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    VitVet

    имхо, сейчас можно вести только теоритические споры..арбитражки вроде не было еще...выездные по 25 главе недавно пошли..

    а приказ этот есть мненеие работников МНС..

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ну вот началось:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 ноября 2003 года Дело N А56-11030/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Демидовой Е.В. (доверенность от 14.04.2003 N 19/9845) и Ковалевой М.В. (доверенность от 20.04.2003), от ООО "РАФТ" Корнева С.В. (доверенность от 08.09.2003 N 4-юр), Громыко А.М. (доверенность от 15.05.2003 N 3-юр) и Орешкиной А.В. (доверенность от 25.08.2003 N 1-юр), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2003 N 31411 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Решением суда от 12.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемые доходы на сумму экономически не обоснованных расходов.

    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.11.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2003 N 3-14-11 и принято решение от 25.03.2003 N 31411. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

    В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора аренды от 01.02.2002, заключенного с ЗАО "Стройинвест", общество с целью организации торговли арендует объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., 5. Арендуемые площади общество сдавало в субаренду торговым организациям и индивидуальным предпринимателям.

    Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что общество сдавало в субаренду лишь часть арендуемых площадей, поэтому включение в расходы, принимаемые для целей налогообложения, всей суммы арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 01.02.2002, неправомерно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    По мнению налоговой инспекции, факт неполной сдачи арендуемых обществом площадей в субаренду и, следовательно, отсутствие дохода от их использования служат основанием для пересчета расходов в виде арендной платы пропорционально площади торговых павильонов, сдаваемой в субаренду.

    Приведенный довод налогового органа получил правильную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что, по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

    Из материалов дела, всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что предметом договора аренды от 01.02.2002 являются конкретные здания в целом, а не отдельные торговые точки. Пунктом 3.1 указанного договора арендная плата также установлена в отношении арендуемых объектов в целом.

    Доказательств возможности получения обществом в аренду только той части торговых павильонов, которая в течение проверяемого периода сдавалась им в субаренду, налоговая инспекция не представила.

    Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции при оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат правомерно принял во внимание технико-экономическое обоснование целесообразности осуществления бизнес-проекта "Балканская, 5" (том 1, листы дела 33 - 39). Указанный документ подтверждает, что заключение обществом договора аренды в отношении торговых павильонов в целом является рентабельным и при неполной сдаче площадей в субаренду. При этом общество составило прогнозный расчет роста количества субарендаторов и доходов от субаренды.

    Из кассационной жалобы и пояснений ее подателя в судебном заседании следует, что вывод о сдаче обществом арендуемых площадей в субаренду не в полном объеме сделан налоговой инспекцией на основании сопоставления площади, указанной в договоре аренды от 01.02.2002, и суммы площадей, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществом субарендаторам.

    Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством неиспользования остальной части площадей, в том числе для обеспечения деятельности торгового комплекса в целом.

    Кроме того, следует признать обоснованной ссылку заявителя на то, что использованная налоговой инспекцией методика расчета суммы арендной платы, приходящейся в среднем на один квадратный метр арендуемой площади, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах и не учитывает индивидуальных особенностей конкретных торговых мест (удаленность от центрального входа в здание, центральных коридоров и кафе, этаж, освещенность пространства и т.п.), влияющих на размер платежей субарендаторов, что подтверждается пунктом 2.2 упомянутого технико-экономического обоснования. Не учтено налоговой инспекцией и то, что в составе арендуемых площадей значительную часть занимают помещения общего пользования (вестибюли, проходы, примерочные, туалеты и т.п.), использование которых не зависит от площади торговых павильонов, сданной в субаренду.

    Таким образом, следует признать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-11030/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.
    Судьи
    ВЕТОШКИНА О.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    По прочтении оного:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 01 марта 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/63

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Геотерм", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 01.11.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А24-3032/05-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Геотерм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 11-12/17375 от 10.08.2005.
    Открытое акционерное общество "Геотерм" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому N 11-12/17375 от 10.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
    Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в связи с отражением в составе внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в сумме 126961299 руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 8880010,8 руб. в связи с отражением в составе внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в сумме 37000045 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Суд пришел к выводу, что курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, которые должны быть учтены организацией в целях налогообложения прибыли за соответствующий период.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, а не подпункт 4.2, который отсутствует в указанной статье.
    ------------------------------------------------------------------
    Суд, ссылаясь на подпункт 4.2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ (в редакции Закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, в связи с чем названная норма Закона N 110-ФЗ не может применяться в 2002 - 2003 годах, как ухудшающая положение налогоплательщика.
    Разрешая спор в части включения в состав внереализационных расходов в 2002 - 2003 годах суммы пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа от 10.07.1998 N 01-20/27-165, суд пришел к выводу, что сумма пени не должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку эти затраты не могут быть признаны экономически обоснованными, включение их в состав внереализационных расходов противоречит пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 265, подпунктам 12, 49 статьи 270 НК РФ.
    Не согласившись с судебными актами, стороны подали кассационные жалобы.
    В жалобе ОАО "Геотерм", не соглашаясь с позицией суда, ссылаясь на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ заявляет об обоснованности включения пени во внереализационные расходы, поскольку в силу указанной нормы права в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
    Инспекция Федеральной налоговой службы оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Геотерм" и признания необоснованным исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, исчисленной по пересчету обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли на дату составления бухгалтерской отчетности.
    Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены в этой части нормы материального права.
    По состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны были отразить в составе затрат внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьей 265 НК РФ, в том числе отрицательные курсовые разницы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Однако данные положения не должны применяться в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.1998 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 НК РФ. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "Геотерм" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003).
    По результатам проверки составлен акт от 20.07.2005 N 11-12/97 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2005 N 11-12/17375 и выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 18.08.2005.
    По мнению инспекции, ОАО "Геотерм" неправомерно в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 110-ФЗ по строке 040 расчетов налога на прибыль в 2002 - 2003 годах отражена отрицательная курсовая разница, исчисленная по пересчету обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли на дату составления бухгалтерской отчетности.
    Поскольку договор займа между Минфином РФ и ОАО "Геотерм" заключен 10.07.1998, а срок погашения основного долга наступает 19.02.2004, курсовые разницы не могут быть включены в состав внереализационных расходов данного периода.
    Судом было установлено, что 10.07.1998 между Минфином России (заимодавец), ЗАО "Геотерм" (заемщик) и Администрацией Камчатской области (поручитель заемщика) заключен договор займа, в соответствии со статьей 2 которого заимодавец предоставляет заемщику на возвратной и платной основе заем в сумме 99900000 долларов США для финансирования проекта "Строительство Мутновской ГеОЭС в Камчатской области".
    В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2003 срок погашения основного долга наступает 19.02.2004.
    С 1 января 2002 года ОАО "Геотерм" в связи с введением в действие главы 25 НК РФ переходило на определение доходов и расходов по методу начисления, в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса Российской Федерации" обязано было отразить в составе затрат внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьей 265, 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    В ходе выездной налоговой проверки за период 2002 - 2003 годов были выявлены нарушения, в частности, налоговый орган указал, что ОАО "Геотерм" в состав внереализационных расходов необоснованно отнесена курсовая разница, исчисленная по пересчету обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли на дату составления бухгалтерской отчетности. Налоговый орган указал, что по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны были отразить в составе затрат внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьей 265 НК РФ, в том числе и отрицательные курсовые разницы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Однако это положение не применяется в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.1998 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 НК РФ, которые должны быть учтены в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств (подпункт 4 пункта 2 статьи 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ).
    Действительно, статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ установлен специальный порядок учета полученных налогоплательщиком до 01.01.2002 доходов и произведенных до 01.01.2002 расходов, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли.
    Сумма налога, исчисленная с такой базы, уплачивается в специально установленном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ порядке.
    Поскольку проверкой охватывается период 2002 - 2003 годов, а Закон N 110-ФЗ распространяется на определение базы переходного периода, а также учитывая, что ЗАО "Геотерм", оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что обществом в налоговую инспекцию представлялся расчет налога на прибыль по базе переходного периода на 01.01.2002, в котором не были отражены отрицательные курсовые разницы и такой расчет был принят налоговым органом без замечаний, настоящий же спор не касается базы переходного периода, поэтому применение Федерального закона N 110-ФЗ неправомерно, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 126961299 руб., за 2003 год - 37000045 руб., соответствующих суммы пени и штрафа сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
    Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суду следует определить, исчислены ли спорные суммы налога из налоговой базы переходного периода, уплата которых подлежит в соответствии с пунктом 8 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ, или отрицательная курсовая разница определена налоговым органом на дату составления отчетности за 2002, 2003 годы, порядок учета которых в составе внереализационных расходов определен статьей 265 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.
    Рассматривая спор о включении в состав затрат признанной суммы пени за просрочку уплаты процентов по договору займа от 10.07.1998 N 01-20/27-165 (за 2002 год - 10103000 руб., за 2003 год - 24121399 руб.), суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы пени, не относящихся к затратам по обслуживанию кредита, возложена именно на ОАО "Геотерм". Однако отнесение данных сумм в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, поскольку пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа не могут быть признаны расходами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как ОАО "Геотерм" не соблюдены условия об обоснованности и экономической оправданности затрат в виде пени, включению спорных сумм в состав затрат противоречит требованиям пункта 1 статьи 252, пункту 1 статьи 265, подпункту 12, 49 статьи 270 НК РФ.
    Вывод суда ошибочен.
    Статья 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
    Пунктом 13 указанной нормы предусмотрено, что к таким расходам относятся и расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба.
    Поскольку указанный пункт прямо предусматривает включение в состав внереализационных расходов, в том числе и пеней за нарушение договорных или долговых обязательств, указанная норма подлежит применению. Основанием для включения этих сумм в состав внереализационных расходов является факт признания соответствующих сумм должником или вступление в законную силу решения суда.
    Учитывая изложенное, судебные акты в этой части также подлежат отмене.
    При новом рассмотрении дела суду следует проверить размер и обоснованность включения спорных сумм пени в состав внереализационных расходов, учитывая требования пункта 13 статьи 265 НК РФ (доказательства признания сумм пеней).
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3032/05-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    возникла мысль: обоснованы ли расходы на уплату процентов по кредиту, направленному на погашению обязательства, расходы по которому не уменьшают налогооблагаемую прибыль?
    Пример: построили дом для работников, взяли кредит и заплатили им подрядчику. Проценты ф Бабруйск?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ Пример: построили дом для работников, взяли кредит и заплатили им подрядчику. Проценты ф Бабруйск?
    Лев, обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32260
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher Посмотреть сообщение
    LionZ Пример: построили дом для работников, взяли кредит и заплатили им подрядчику. Проценты ф Бабруйск?
    Лев, обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=32260
    Ну, там все обсуждение про %% заключалось во фразе пример: вот скажи, организация берет валютный кредит для финансирования отправки своего ген.директора в космос щас же космический туризм в моде
    ясен пень, что %% по кредиту на расходы ты брать не будешь


    А вот мне этот пень как-то не до конца ясен. Предлагаю пообсуждать.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Добрый день господа налоговики! Очень нужна помощь!!! Срочно! Такая ситуация: банк собирается открыть обменник. На обменнике кроме всего того что предусмотрено 113-И будет размещен логотип международной компании, специализирующейся на валютно-обменных операциях. Она и инициирует это открытие. Мы подпишим соглашение об использовании тов.знака, в соответствии с которым Банк будет перечислять определенный процент дохода от совершения валютно-обменных операций владельцу товарного знака (этой м/н компании). В соответствии с лиценз. Банк может осуществлять валютно-обменные операции и наличие товарного знака иностр.компании конечно не является обязятельным условием осуществления этой деятельности и ввиду этого ВОПРОС: сможет ли Банк платежи по договору использования тов.знака на основании пп.37 п.1.ст.264 НК РФ относить на затраты? Если нет, то почему? А если да, то не подскажете, могут ли эти платежи быть выражены в проценте от полученного дохода обменником? Ведь по документам обменник будет наш, хотя на самом деле это будет обменник иностр.компании. Спасибо за ответы!

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    naira Ведь по документам обменник будет наш, хотя на самом деле это будет обменник иностр.компании.Это схема оптимизации такая что ли? Ну, теоретически прокатить может, только надо зарегить на территории РФ право иностранца на товарный знак:
    "Нормативные акты для бухгалтера", 2006, N 7

    Вопрос: В мае 2005 г. мы заключили с владельцем товарного знака лицензионный договор. Зарегистрирован он был в феврале 2006 г. Можно ли ежемесячные лицензионные платежи, уплаченные до регистрации договора, учесть при расчете налога на прибыль?
    М.А.Паршева, бухгалтер

    Ответ: Данные расходы не могут уменьшать прибыль.
    Лицензионные платежи за пользование товарным знаком можно учитывать в целях налогообложения прибыли как прочие расходы (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Лицензионный же договор о передаче правообладателем права на использование товарного знака другой организации вступает в силу только после регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ст. 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1). До этого момента он считается незаключенным, а значит, требования ст. 252 Налогового кодекса не выполняются. Следовательно, на лицензионные платежи, перечисленные в период до регистрации договора, фирма не может уменьшить прибыль. Данную точку зрения подтверждают и письма контролирующих учреждений (см., например, Письма МНС России от 22.02.2001 N 03-12/8980, УМНС России по г. Москве от 30.09.2002 N 26-12/45796, Минфина России от 18.01.2006 N 03-04-08/12).

    А.В.Афоненков
    Юрист
    Подписано в печать
    31.03.2006
    Я бы сделал проще: иностранец - принципал, банк - агент.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Я бы сделал проще: иностранец - принципал, банк - агент.
    ты предлагаешь девушке заниматься банковской деятельностью без лицензии, да еще и посредством иностранной компании?
    А ф тюрьму будешь ей бутерброды носить?

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    LionZ
    Я бы сделал проще: иностранец - принципал, банк - агент.
    ты предлагаешь девушке заниматься банковской деятельностью без лицензии, да еще и посредством иностранной компании?
    А ф тюрьму будешь ей бутерброды носить?
    Так у банка есть лицензия!?

    Цитата Сообщение от naira
    В соответствии с лиценз. Банк может осуществлять валютно-обменные операции и наличие товарного знака иностр.компании конечно не является обязятельным условием осуществления этой деятельности

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Так у банка есть лицензия!?
    а у иностранного принципала?

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    LionZ
    Так у банка есть лицензия!?
    а у иностранного принципала?
    Извечный вопрос - нужна ли лицензия принципалу, если фактически лицензионную деятельность ведет агент? Считаю, что не нужна, ибо прямого запрета и опровергающей мое заключение практики пока не встречал. Хотя в условиях поголовной безграмотности правоприменителей в РФ признаю, что некий риск есть.
    Вот тут обсуждали: Осущ-ние лицензируемой деятельности с использованием возможностей агентского договора

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Хотя в условиях поголовной безграмотности правоприменителей в РФ признаю, что некий риск есть.
    риск тут не от поголовной безграмотности

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    LionZ
    Хотя в условиях поголовной безграмотности правоприменителей в РФ признаю, что некий риск есть.
    риск тут не от поголовной безграмотности
    Тогда жду от тебя конретной практики по привлечению принципала к любому виду ответственности, если лицензионную деятельность осуществлял агент. А фантазировать можно сколь угодоно долго.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, я тебе лучше анекдот с бородой расскажу:
    1994 г. объявление в газете: Ищу консультанта по вопросам налогообложения
    1996 г. объявление в газете: ищу юриста с опытом ведения дел в арбитражном суде
    1997 г. объявление в газете: ищу адвоката со связями в колонии ИТУ-29 республики Мордовия
    2000 г. объявление в газете: ищу специалиста по вопросам налогообложения, желательно адвоката с опытом ведения дел в арбитражном суде и свями в колонии ИТУ-29

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan Посмотреть сообщение
    LionZ
    Лев, я тебе лучше анекдот с бородой расскажу:
    1994 г. объявление в газете: Ищу консультанта по вопросам налогообложения
    1996 г. объявление в газете: ищу юриста с опытом ведения дел в арбитражном суде
    1997 г. объявление в газете: ищу адвоката со связями в колонии ИТУ-29 республики Мордовия
    2000 г. объявление в газете: ищу специалиста по вопросам налогообложения, желательно адвоката с опытом ведения дел в арбитражном суде и свями в колонии ИТУ-29
    Жесть, как она есть. Только я бы лет 6 прибавил, т.е. начал с 2000 г....

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    интересно тут ФАС выразился...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 мая 2006 г. Дело N А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Первушиной М.А.,
    судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузович К.И. (доверенность N 03-14 от 21.10.2005), Михневич Ю.А. (доверенность N 03-14 от 21.11.2005),
    открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" - Косовского Ф.И. (доверенность N 2/06 от 10.01.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15665/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 13765557 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2446809 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12096638 рублей, пени в сумме 2538633 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2753111 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 2419327 рублей 60 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в размере 8039724 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1061324 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1607945 рублей.
    Решением суда от 19 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признанно недействительным в части:
    - подпункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2384010 рублей 4 копеек, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2111747 рублей 60 копеек;
    - подпункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1667945 рублей;
    - подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2384010 рублей 4 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2111747 рублей 60 копеек, налогу на доходы физических лиц в сумме 1667945 рублей;
    - подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11920053 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10558718 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 8039724 рублей;
    - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2072627 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2156156 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1061324 рублей.
    Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд изменил основания заявленных обществом требований, не исследовал расчет пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, у суда отсутствовал полный перечень приложений к акту, что ставит под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций, не основанных на исследовании всех имеющихся документов по выездной проверке. Суд не принял доводы налоговой инспекции по поводу экономической необоснованности заключенных с ОАО "Агрохимбанк" договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полагая, что у налогового органа нет права определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиком договоров. Выводы суда о необходимости при налоговой проверке анализа применяемых цен по договорам факторинга юридически несостоятельны, так как добровольное исполнение должниками своих договорных обязательств исключает необходимость заключения договора факторинга.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав объяснение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.02.2005 N 4.
    Решением от 24.03.2005 N 38 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2769320 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2419327 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1607945 рублей. Указанным решением также доначислен налог на прибыль в сумме 13765557 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2446809 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12096638 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2538633 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 8039724 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1061324 рублей.
    Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно уменьшила расходы на сумму 12674996 рублей, составляющую вознаграждение ОАО "Агрохимбанк" за факторинговые услуги, необоснованно установила занижение обществом выручки на 36878603 рубля и доначислила налогоплательщику налог на прибыль, а также в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 7375720 рублей. Налоговой инспекцией не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 рублей. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку налог в сумме 8039724 рублей доначислен обществу неправомерно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Начисление пени в сумме 1061324 рублей на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
    Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доходы налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
    Как усматривается из материалов дела, доначисляя налог на доходы физических лиц, налоговая инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указала обстоятельства совершенного правонарушения и за какой период образовалась задолженность по данному налогу.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Как следует из материалов дела, общество выдавало своим работникам заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц у налоговой инспекции отсутствовали.
    Факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 рублей налоговой инспекцией не доказан.
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
    Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
    Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания данного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, но не с налогового агента. Взыскание налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные в бюджет.
    При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, а также доначисление данного налога в сумме 8039724 рублей и пени в размере 1061324 рублей является необоснованным.
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
    Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Агрохимбанк" заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 23-ФО/03 от 26.02.2003 и N 4-ФО/03 от 28.11.2003.
    В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
    Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.
    Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
    Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
    При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
    Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
    Договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.02.2003 N 23-ФО/03 и от 28.11.2003 N 4-ФО/03 соответствуют вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
    В соответствии с условиями договора финансовый агент (ОАО "Агрохимбанк") передает клиенту (ОАО "Киренская РЭБ флота") денежные средства в счет денежного требования клиента третьему лицу, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. При этом по каждому денежному требованию составляется дополнительное соглашение, в котором стороны указывают наименование должника, суммы уступаемого требования, реквизиты документов, подтверждающих это требование, и иные сведения.
    Пунктом 2.3 указанных договоров установлено, что денежное требование должно определяться в дополнительном соглашении таким образом, которое позволяет идентифицировать существующее требование в момент подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал несостоятельным довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения расходов по уплате вознаграждения в связи с заключением договоров финансирования под уступку несуществующего денежного требования.
    Несостоятельным является и довод налоговой инспекции об экономической необоснованности заключенных обществом договором, поскольку право определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиками без ссылки на определенные доказательства договоров законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлено.
    Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом документов, подтверждающих расходование денежных средств в целях перевозочной деятельности, является необоснованной, так как представление таких документов в качестве основания для отказа в принятии расходов главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
    Выводы, положенные в основу решения налогового органа, должны основываться на соответствующих документах, подтверждающих конкретные обстоятельства, оценочный фактор, носящий субъективный характер, не может являться определяющим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога и пени.
    При таких обстоятельствах налоговой инспекцией необоснованно уменьшены расходы на сумму вознаграждения ОАО "Агрохимбанк" в размере 12674996 рублей за оказание факторинговых услуг.
    Также арбитражный суд обоснованно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2534798 рублей, составляющих сумму налога, уплаченную обществом в качестве вознаграждения за факторинговые услуги, и принятых к налоговым вычетам.

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 19 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15665/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    М.А.ПЕРВУШИНА

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 10.10.2007 N 9991/07 по делу N А40-1518/06-75-15
    В передаче в Президиум ВАС РФ дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, что расходы налогоплательщика, связанные с погашением процентов по кредитам и займам, комиссии банка за обслуживание кредитных счетов являются необоснованными.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 10 октября 2007 г. N 9991/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
    АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 по тому же делу,

    установила:

    открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 5.2, 5.5, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15 и раздела 4 решения (частично) и в соответствующей части требований от 30.12.2005 N 903 и N 225 об уплате налога и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций в размере 54684002 рублей, начисленных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 и требования об уплате налога от 30.12.2005 N 903, N 225 и об уплате налоговой санкции в части начисления и взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13216 рублей (по пункту 1.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 64339783 рублей (по пункту 1.5), налога на добавленную стоимость в сумме 101965 рублей (по пункту 1.6), налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 30453 рубля 58 копеек (пункт 4); налога на прибыль за 2002 год в сумме 748432 рублей по основаниям пунктов 5.2, 5.6, 5.9 оспариваемого решения инспекции; налога на прибыль в сумме 240670 098 рублей 97 копеек за 2003 год по основаниям пунктов 5.11, 5.12, 5.13 оспариваемого решения, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в размере 86799 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требования инспекции отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требования общества в части признания недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения налогового органа от 30.12.2005 N 52/1003 решение суда отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 в части отмены решения суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования общества о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения инспекции и отказа в удовлетворении требования в указанной части отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (при новом рассмотрении) решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требования общества в части признания недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 оставил без изменения.
    В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении, создание препятствий по принятию законного решения по другому делу. Заявитель указывает, что исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов. Считает, что доказательства направленности затрат - капиталовложений в акции открытого акционерного общества "МТК" на получение прибыли в долгосрочной перспективе (при продаже акций) обществом представлены.
    Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
    Принимая решения об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения налогового органа от 30.12.2005 N 52/1003, суды исходили из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия для признания расходов в целях налогообложения.
    Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества, связанные с погашением процентов по кредитам и займам, комиссии банка за обслуживание кредитных счетов являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов, отсутствуют доходы от капиталовложений и тенденция к их получению. Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки фактических обстоятельств дела, исследованных судом, у надзорной инстанции правовых оснований не имеется.
    Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.Г.ВЫШНЯК

    Судья
    Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

    Судья
    Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •