Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 52 из 52
  1. #31
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    CENSORED

    О! нашел концы дискуссии:

    Здесь

    банк выдает платину в займы без НДС по пп.3, п.3.Ст.149.
    Так думает Глинкин.

    При возврате НДСа нет по прямой норме пп.9, п.3 СТ.149 (реализация драгметаллов банкам налогоплательщиками).

    До этого дошли?
    Последний раз редактировалось Бедолага; 29.03.2004 в 08:34. Причина: Все нафих изменил
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #32
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Бедолага
    До этого дошли?
    в смысле?
    ЗЫ. добавлю, что речь должна идти, скорее всего, только о безналичных драгметаллах. С другой стороны, можно попытаться не облагать НДСом и при снятии безналичного драгметалла со счета в виде банковских слитков (даже с выносом из хранилища), поскольку при правильном оформлении договора обезличенного счета (или при оставлении металла на хранении в хранилище) видимо, не переходит право собственности, ergo, нет реализации.
    Последний раз редактировалось CENSORED; 29.03.2004 в 14:39.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Позвольте при правильном оформлении договора обезличенного счета (или при оставлении металла на хранении в хранилище) видимо, не переходит право собственности, ergo, нет реализации.
    а как это согласуется с понятием займа из ГК? Тама тока в собственность...
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  4. #34
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    CENSORED
    в смысле?
    в смысле резюме. К каким выводам пришли?
    добавлю, что речь должна идти, скорее всего, только о безналичных драгметаллах
    погоди, погоди...

    Т.е. ты считаешь, что у банка не будет НДС, тока если металл в натуре не снимут с
    какого-то уродского "метал. счета"? Глинкин-то вроде не так говорит.

    Это первое, а второе тебе Варвара уже написала.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    только о безналичных драгметаллах
    А что существуют безналичные драгметаллы?! Вы это серьезно?
    Я как-то себе не совсем представляю безналичный килограмм золота.

  6. #36
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Mcalan
    А что существуют безналичные драгметаллы?! Вы это серьезно?
    Я как-то себе не совсем представляю безналичный килограмм золота.
    а вы почитайте ЦБшные положения об операциях с драгметаллами, и поймете, что ваш наличный килограмм может быть вообще еще на дне Магаданской речки, в то время как на счете у вас все будет в порядке.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  7. #37
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    CENSORED Разделяю недоумение Mcalan - ничего против ЦБ шных положений не имею, тока займ по ГК это когда в собственность вещь отдали а не на виртуальный счет зачислили.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #38
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Бедолага, Mcalan, дык ведь в ГК нет и определения обезличенного счета, на котором этот самый безналичный металл учитывается. Т.е. ЦБшные положения плюс ссылка на общепринятые порядки делового оборота в ГК здесь дополняют гражданское законодательство, а не только бухучет в банках.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    CENSORED
    А вы мне ссылочку на парочку таких положений не дадите...
    Чой-то чую, что там, наверно, кг золота больше рассматривается как способ определения объема денежного займа и объема возврата тех же денег.

    Кстати, ЦБ разве как-то в ГК обозначен? Он вроде как воопще учреждение, даже не орган госвласти... что не мешает ему НПА издавать
    Вот это не просто, ё-маё

  10. #40
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Я Михаил тоже шибко боюсь, что ЦБ писал про займ в у.е.

    А общество собаководов может про займ в борзых щенках че-нить написать...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #41
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Mcalan, ОК, вскрываемся
    1. ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 5 http://base.consultant.ru/nalbuh/q32...91;]T45477L118
    2. Положение ЦБ РФ №50 от 01.11.1996 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами.."
    А то, что ЦБ в ГК не обозначен - фигня, ведь у нас есть закон "О драгоценных металлах и камнях", который устанавливает в том числе и гражданские отношения, а по нему ЦБ регулирует часть операций (".. порядок которых устанавливается ЦБ РФ в соответствии с федеральными законами.")
    Мне самому это все кажется нелогичным, но у нас законы такие.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    CENSORED
    Ну, что... НЕ ВЕРЮ (с) Станиславский

    Итак, утверждалось
    ваш наличный килограмм может быть вообще еще на дне Магаданской речки, в то время как на счете у вас все будет в порядке.
    Смотрим ЦБэшную указивку
    9.8. Займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока.
    Если предположить, что жирное после "или" позволяет предоставлять займы золотом, находящимся на дне речки... это всего навсего протиоворечит вот этому

    1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Следовательно, не будет считаться по определению договором займа.


    А то, что ЦБ в ГК не обозначен - фигня, ведь у нас есть закон "О драгоценных металлах и камнях",
    Ой, это еще большой вопрос, фигня ли это
    7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
    Вот только ЦБ - не орган исполнительной власти.
    Получается, его "нормативные" акты схожи вот этому:
    2. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
    То бишь, носят рекомендательный характер. Хош, выполняй, хош - забей.

  13. #43
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Mcalan
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Хех, а вы деньги наличные всегда передаете, когда кредит выдаете? Здесь с драгметаллами точно такой же правовой казус, как с наличными/безналичными деньгами. Так что противоречий с
    Займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту (..) на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока
    нет.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    CENSORED всегда передаете, когда кредит выдаете? Здесь с драгметаллами точно такой же правовой казус, как с наличными/безналичными деньгами.
    Привет !
    сначала то же так хотел сказать. но тогда теряется всякий смысл в фразе "того же рода и качества", поскольку деньги всегда однородны и одного качества, а вещи нет...да по деньгам прямо предусмотрены безналичные расчеты, а вот вещами )
    иначе я могу безналом выдать любую вещь ...
    а ведь ЦБ РФ пишет обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока т.е. это не тот займ, что в ст. 807 ГК РФ, видимо ЦБ изобрел иной договор, не предусмотренный ГК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #45
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    И еще:
    Настоящий закон устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в области (..) обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и камней
    - "О драгоценных металлах и камнях".
    Кроме того, по статье 7 Закона "О центральном банке", он издает "нормативные акты обязательные для федеральных органов гос. власти, (..) всех юридических и физических лиц", причем эти акты "должны быть зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и могут быть обжалованы в том же порядке.
    Таким образом, имеем: ГК говорит о вхождении в гражданское право федеральных законов (т.е. Закона о драгметаллах), Закон о драгметаллах делегирует часть норм в ведение ЦБ, ЦБ, хоть и не являясь формально органом исполнительной власти, может выпускать нормативные акты, по статусу не отличающиеся от нормативных актов исполнительной власти. Или так: в Законе о драгметаллах, который сам является частью гражданского законодательства согласно ГК, часть гражданского законодательства отдано не только органам исполнительной власти, но и ЦБ, в части нормативных актов, загеристрированных в Минюсте (ограничение по ст. 7 Закона о ЦБ).
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  16. #46
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher
    иначе я могу безналом выдать любую вещь ...
    Не согласен. Безналом могут быть выданы только: деньги (прямо в ГК), ценные бумаги (ГК + 39-ФЗ), драгметаллы (схема отнесения ЦБшных положений к гражданскому праву выше)
    видимо ЦБ изобрел иной договор, не предусмотренный ГК РФ
    именно так я и думаю.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  17. #47
    Братец Кролик
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AVKomarov
    А.А. Глинкин всё объяснил хорошо.

    Теперь осталось только выяснить, возникает ли НДС в момент возврата займа, когда заёмщик брал в банке заём золотом в слитках (слитки покидали хранилище), а возвращает драгоценный металл путём перечисления металла со своего обезличенного металлического счёта, открытого в этом же или в другом банке, а не деньгами, товарами, работами, услугами?
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 14.04.2004 N 03-2-06/1/996/22 по вопросу применения налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по выдаче займов в драгоценных металлах сообщило следующее.
    Операции банков по предоставлению слитков из драгоценных металлов по договору займа не подлежат налогообложению только в случае возврата заемщиком в сроки, установленные договором займа, также слитков из драгметаллов.
    В том случае, если приобретение в соответствии с договором слитков золота производилось заемщиком с целью прекращения обязательств последнего по договору займа и поскольку ранее (в соответствии с договором займа) слитки золота были изъяты из сертифицированного хранилища банка-кредитора, то при прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования у банка появляются обязательства по уплате НДС в том налоговом периоде, в котором осуществлена операция прекращения обязательств по договору займа драгметаллов зачетом.

    "Налоговый вестник", 2005, N 4

    Вопрос: Банк предоставляет заемщику по договору займа слитки драгоценных металлов. После этого заемщик приобретает у банка-кредитора по договору купли-продажи слитки драгоценных металлов с их зачислением на обезличенный металлический счет. При наступлении срока погашения займа заемщик погашает свои обязательства по договору займа посредством перечисления драгоценных металлов со своего обезличенного металлического счета на счет учета займа. Каков порядок применения НДС при предоставлении банком слитков драгоценных металлов по договору займа?

    Ответ: В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) освобождается от обложения НДС.
    На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов относятся к банковским операциям. При этом согласно Разъяснениям Банка России от 21.09.2000 N 09-19-4/424 операции коммерческих банков по предоставлению займов в драгоценных металлах являются юридической формой такого размещения.
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поэтому операции банков по предоставлению займов в драгоценных металлах посредством поставки слитков драгоценных металлов в физической форме, то есть с изъятием из хранилища банка-заимодавца, не подлежат обложению НДС только в случае погашения займа также в форме физической поставки слитков драгоценных металлов.
    На основании пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ обложению НДС не подлежат операции по реализации слитков драгоценных металлов, осуществляемые банком без изъятия из сертифицированного хранилища банка.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по соглашению о предоставлении отступного или новации.
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
    Учитывая вышеизложенное, в данной ситуации при прекращении обязательства заемщика по погашению займа зачетом встречного однородного требования заемщика к банку по возврату слитков драгоценных металлов, приобретенных им по договору купли-продажи и зачисленных на обезличенный металлический счет, у банка возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

    З.А.Чехарина
    Зам. начальника отдела
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Минфина России
    Подписано в печать
    10.03.2005

  18. #48
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну вот, госпожу З.А. Чехарину не впечатлило заклинание "обезличенный металлический счет".

    Правильно ли я понял женщину: займ драгметаллов - банковская операция, поэтому НДС нет по пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, но при условии, что действия по займу были "каноническими", т.е. что обязательтсва заемщик погасил именно возвращением вещами того же рода и качества?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #49
    Братец Кролик
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Бедолага
    Правильно ли я понял женщину
    Правильно.

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    02.11.2004
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Где найти или у кого есть текст
    Письмо Банка России от 21.09.2000 N 09-19-4/424
    MFG Khrundel

  21. #51
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот тут схемотехников со слитками замочили...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 15 июня 2006 г. Дело N КА-А40/3004-06

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.06.
    Полный текст постановления изготовлен 15.06.06.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (М. - доверенность от 08.02.06 N 27; Р. - доверенность от 27.07.05 N 81); от ответчиков: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (К. - доверенность от 13.04.06, Ш. - доверенность от 16.01.06 N 27, Л. - доверенность от 18.05.06 N 09-10); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (К. - доверенность от 27.06.05 N 05-09/7596, С. - доверенность от 17.01.06 N 05-09/241), рассмотрев 18 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (заявитель) на решение от 12 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В., на постановление от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Москвиной Л.А., Нагаевым Р.Г., по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве от 23.12.04 N 19-09/57, касающегося привлечения к налоговой ответственности и требований N 1473, 1474, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве, касающихся соответственно уплаты налога, налоговой санкции по состоянию на 29.12.04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (далее - Управление налоговой службы по г. Москве) от 23.12.04 N 19-09/57, касающегося привлечения к налоговой ответственности и требований N 1473, 1474, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее - Инспекция), касающихся соответственно уплаты налога, налоговой санкции по состоянию на 29.12.04.
    Решением от 12.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением от 25.01.06 N 09АП-11398/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    Требования о проверке законности решения от 12.08.05, постановления от 25.01.06 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта либо судебного акта о направлении дела на новое рассмотрение.
    Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением налоговой службы по г. Москве и Инспекцией не направлены.
    Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 17.04.06, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
    - представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
    - представитель Управления налоговой службы по г. Москве, представитель Инспекции, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неправомерны, в то время как обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
    Каждым из представителей лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайства удовлетворены.
    После объяснений представителей лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы, судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 18.05.06.
    В судебное заседание, состоявшееся 18.05.06, все представители лиц, участвующих в деле, явились.
    Относительно кассационной жалобы каждым из представителей даны объяснения, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании, состоявшемся 17.04.06.
    Законность решения от 12.08.05, постановления от 25.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Управлением налоговой службы по г. Москве на основании решения от 02.06.04 N 09/115 проведена выездная налоговая проверка Банка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.01 по 31.12.03, а также налога на добавленную стоимость (НДС), налога на пользователей автомобильных дорог за тот же период.
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.11.04 N 19-09/03.
    На основании этого акта Управлением налоговой службы по г. Москве 23.12.04 принято решение N 19-09/57 о привлечении Банка к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершенную умышленно неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог по итогам декабря 2001 года, декабря 2002 года и декабря 2003 года в результате занижения налоговой базы в размере 40%, что составило соответственно 134633824 рубля 98 копеек, 173266853 рубля, 3412100 рублей. Произведено доначисление не полностью уплаченного НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог на сумму соответственно 345263492 рубля 82 копейки, 433167133 рубля, 8530251 рубль. По этим же налогам начислены пени.
    На основании названного решения Инспекцией выставлены требования N 1473 и N 1474 об уплате соответственно налога и финансовой санкции по состоянию на 29.12.04.
    Упомянутые акты налоговых органов оспорены Банком посредством предъявления в арбитражный суд соответствующего требования.
    Рассмотрев предъявленное требование, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.
    При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
    В период с 01.01.01 по 31.12.03 Банком производились операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и реализация этих драгоценных металлов различным юридическим лицам и предпринимателям.
    Налоги с реализации драгоценных металлов Банком не уплачивались с учетом положений статьи 149 Кодекса, согласно которой не подлежат налогообложению НДС операции по реализации драгоценных металлов, совершенные между банками.
    Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению реализация драгоценных металлов, осуществляемая на межбанковском рынке, а также реализация металлов в слитках при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище ЦБ РФ или хранилищах банков).
    Операции драгоценными металлами с целью ухода от налогообложения выручки от реализованных слитков осуществлялись Банком через специально созданные ООО "Литэкс", ООО "Элпитэн", ООО "Образ-С", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Викон лайт", ООО "Модус проект", ООО "Роминг".
    Слитки третьим лицам приобретались и реализовывались Банком в собственных интересах. При этом с целью уклонения от уплаты налогов, при отсутствии разумной деловой цели, оформление соответствующих документов производилось с привлечением специально созданных организаций. Деятельностью этих организаций Банком прикрывалась собственная деятельность, связанная с реализацией драгоценных металлов.
    Налоговым органом доказана недобросовестность Банка, умышленное использование различных схем уклонения от исполнения обязанности от уплаты налогов.
    Налоги с операций по реализации драгоценных металлов в федеральный бюджет Банком не уплачивались со ссылкой на то, что он действовал в чужих интересах в рамках договоров комиссии.
    Операции с драгоценными металлами оформлялись через восемь упомянутых юридических лиц, создавая видимость, что собственниками слитков являются названные организации и им же принадлежит выручка от реализации металлов.
    Однако у Обществ с ограниченной ответственностью гражданские права и обязанности не возникали.
    Собственная же деятельность Банка прикрывалась деятельностью фактически не существующих организаций.
    Все финансовые потоки по операциям с драгоценными металлами проходили через счета, открытые в Банке.
    Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, решение оставил без изменения.
    При этом суд пришел, в том числе, к выводам о том, что упомянутые Общества деятельность фактически не осуществляли.
    По имеющимся адресам юридические лица отсутствовали, должность руководителя этих организаций занималась номинально, отсутствовали активы.
    Таким образом, Банком использовалась схема прикрытия своей деятельности деятельностью фактически не существующих организаций.
    Движение денежных средств по счетам специально созданных организаций свидетельствует о том, что все потоки по операциям с драгоценными металлами проходили через счета, открытые в Банке. Так, в 2001 году выручка от реализации слитков, пройдя через ряд счетов, поступила на счет Банка. В 2002 и 2003 годах выручка в полном объеме поступала на счета, открытые в Банке. В последующем названная выручка частично поступила на счета Банка за приобретение обезличенных драгоценных металлов, а частично - на счета ОАО АКБ "НОМОС-БАНК" и ОАО АКБ "Российский капитал", в которых слитки приобретались изначально.
    Анализ движения драгоценных металлов, поступление выручки от реализации слитков свидетельствует об использовании Банком схемы ухода от налогообложения, согласно которой реализация драгоценных металлов осуществлялась посредством перепродажи с участием специально созданных организаций. При этом использовалась вексельная схема расчетов. Денежные средства, поступившие от покупателя, в течение 1 - 2 дней возвращались на счета Банка.
    Между тем, как установлено при судебном разбирательстве, экономическая целесообразность систематически реализовывать слитки посредством заключения договоров купли-продажи, договоров комиссии отсутствует.
    Единственная цель таких операций - сокрытие реальной деятельности по реализации драгоценных металлов, а также сокрытие полученной выручки и возложение обязанности по уплате налогов на специально созданные организации.
    Договоры на реализацию ДМ Банком заключались до поступления слитков в хранилище. Аналогичным образом составлялись и акты приема-передачи.
    Кроме того, названные договоры заключались не только в один день с датой поручений комитентов, но и прежде, чем так называемый комитент поручал произвести реализацию слитков.
    Реализация слитков производилась в отсутствие таковых, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что эти слитки находятся у комитента на праве собственности, в то время как Банком подтверждалось то обстоятельство, что драгоценный металл, подлежащий передаче покупателю, не находится в залоге, на него не наложен арест, и он не является предметом судебного разбирательства.
    Именно Банк реализовывал слитки, получал выручку от их реализации и, следовательно, должен нести бремя по уплате налогов.
    Совершение Банком, являвшимся собственником драгоценных металлов, операций по реализации товаров (работ, услуг) в силу статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 146 Кодекса, а также пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, а также налога на пользователей автомобильных дорог.
    У Банка, получившего экономическую выгоду от операций с драгоценными металлами, возникла обязанность и по уплате налога на прибыль.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
    При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях исследованы протоколы опросов руководителей указанных Обществ с ограниченной ответственностью, доверенности на фактическое получение слитков, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией организаций, выписки по расчетным и брокерским счетам организаций, открытым в Банке, а также расчетных счетов в иных кредитных учреждениях, произведен анализ движения драгоценных металлов и поступление выручки от реализации слитков, проанализированы схемы движения слитков, денежных средств и векселей по конкретным сделкам, проводимым Банком (в т.ч. схемы N 50; 1 - 42; 360 - 425; 31 - 33; 5; 17; 18), генеральные соглашения на приобретение слитков и акты приема-передачи, договоры комиссии, договоры купли-продажи, платежные поручения.
    При этом суды исходили из того, что из 618 операций, совершенных в 2002 - 2003 гг. в 608 случаях поручения организаций-комитентов на реализацию слитков и договор купли-продажи слитков между Банком и конечным покупателем составлены в один день. В 449 случаях договоры купли-продажи между Банком и конечным покупателем заключены до того как Банком от организаций-комитентов получены слитки для реализации по поручению. 128 договоров купли-продажи и актов приема-передачи датированы одним днем.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на наличие схем, направленных на сокрытие налогов.
    Между тем выводы о том, что умысел на причинение вреда бюджету имелся именно у Банка, не обоснованы ссылками на конкретные документы. Взаимозависимость между Банком и лицами, с которыми были заключены договоры комиссии, не установлена.
    Суды пришли к выводам об отсутствии в действиях Банка деловой цели и о том, что в данном случае вознаграждение, полученное Банком, не может рассматриваться как доход предприятия, однако не указаны документы, позволившие прийти к таким выводам.
    Поскольку Банк предъявлял покупателям к оплате НДС, вывод о применении Банком положений пункта 3 подпункта 9 статьи 149 Кодекса неправомерен.
    Суды исходили из того, что Банком производилась продажа собственных драгоценных металлов.
    Однако документы, в силу которых суды пришли к этому выводу, не указаны.
    Суды исходили из того, что Банком осуществлялась продажа собственных слитков. Следовательно, у Банка должна возникнуть затратная часть, подтверждающая приобретение этих слитков в собственность.
    Между тем вопросы, связанные с приобретением Банком слитков, судами не выяснялись. Суд не учел, что при таком подходе следует учитывать требования статьи 247 Кодекса, предполагающей наличие расходов.
    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела по основаниям, указанным выше, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 января 2006 года N 09АП-11398/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80/05-139-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 12 сентября 2006 г. N ММ-6-03/921@

    О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ
    ОТ 14.08.2006 N 03-04-15/153

    Федеральная налоговая служба направляет письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2006 N 03-04-15/153 по вопросам применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации банками драгоценных металлов в слитках.

    М.П.МОКРЕЦОВ





    Приложение

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 14 августа 2006 г. N 03-04-15/153

    В связи с обращениями от 31.10.2005 N 01-2-02/1512 и от 05.07.2006 N 03-1-02/1257 по вопросам применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации банками драгоценных металлов в слитках Минфин России взамен письма от 07.12.2005 N 03-04-15/108 сообщает следующее.
    Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).
    Указанной нормой Кодекса установлено, что освобождение от налогообложения операций по реализации банками драгоценных металлов в слитках применяется при условии, что драгоценные металлы остаются в хранилищах банков. На основании данной нормы в случае, если при реализации банком-продавцом слитки изымаются из его хранилища, для подтверждения правомерности применения освобождения от налогообложения банку-продавцу необходимо иметь документы, подтверждающие, что слитки будут находиться в сертифицированном хранилище банка-покупателя. При этом указанной нормой перечень соответствующих документов не установлен.
    Одновременно необходимо отметить, что согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация драгоценных металлов налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.
    В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации, к числу которых согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса относятся банки.
    Действующими нормативными правовыми актами установлено, что операции с драгоценными металлами имеют право совершать банки, которые имеют лицензии Банка России на осуществление операций с драгоценными металлами, а также Банк России, осуществляющий деятельность на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
    Таким образом, из двух вышеуказанных норм подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует, что при реализации банками слитков драгоценных металлов обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает при изъятии слитков из хранилищ, за исключением операций по реализации слитков в процессе межбанковского оборота, когда и продавцами и покупателями являются банки, которые имеют лицензии Банка России на осуществление операций с драгоценными металлами, а также Банк России.
    Принимая во внимание действующие нормы банковского законодательства, реализация (передача права собственности) банками и Банком России драгоценных металлов в слитках другим банкам и Банку России освобождается от налогообложения (не подлежит налогообложению) налогом на добавленную стоимость с учетом следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Так, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций банка-продавца по реализации слитков драгоценных металлов банкам-покупателям, являются следующие документы:
    - договор, в соответствии с которым банк-продавец осуществляет реализацию драгоценных металлов в слитках банку-покупателю, а также Банку России в собственность;
    - акт приема-передачи драгоценных металлов в слитках, подписанный уполномоченными представителями банка-продавца и банка-покупателя;
    - копия лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами, выданная банку-покупателю (за исключением случаев, когда покупателем является Банк России).
    В случае, если в договорах на реализацию слитков драгоценных металлов не указано, что банк-покупатель действует на основании договора комиссии, то по таким договорам право собственности на слитки также возникает у банка-покупателя, а операции по их реализации банком-продавцом освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
    В случае, если дальнейшая передача приобретенных драгоценных металлов осуществляется банком-покупателем на основании возмездных договоров, предусматривающих переход права собственности другим лицам, не являющимся банками (то есть слитки драгоценных металлов выходят из межбанковского оборота), такая передача подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
    В случае, если в соответствии с условиями договора банк-продавец реализует драгоценные металлы в слитках банку-покупателю, в том числе Банку России, действующему от своего имени, но за счет комитента, также являющегося банком (то есть слитки драгоценных металлов не выходят из межбанковского оборота), освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость сохраняется на основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Документами, подтверждающими обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость указанной операции, являются следующие документы:
    - договор, в соответствии с которым банк-продавец осуществляет реализацию драгоценных металлов в слитках банку, действующему в интересах банка-комитента;
    - акт приема-передачи драгоценных металлов в слитках, подписанный уполномоченными представителями сторон;
    - копия лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами, выданная банку-покупателю (за исключением случаев, когда покупателем является Банк России);
    - копия лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами, выданная банку-комитенту (за исключением случаев, когда банком-комитентом является Банк России).
    Соответственно, в случае, если в договорах на реализацию слитков драгоценных металлов указано, что банк-покупатель действует от своего имени, но за счет комитента, не являющегося банком, и проданные слитки не размещаются в одном из хранилищ, указанных в подпункте 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса, то такие операции у банка-продавца подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
    Об изложенном просьба довести до сведения налоговых органов.
    Одновременно сообщаем, что ответ аналогичного содержания направлен Ассоциации российских банков (письмо Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-03/20).

    С.Д.ШАТАЛОВ
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •