Пап, а ГУПы или МУПы налоги платят ?

[Punisher]

Artem-P
приветствую !
А при аренде гос. или мун. земли нет (имею в виду плату за землю
это как ? или они просто НДС не выставляют ? Хотя у нас ФА МО тут отмочил, что аренда НДС не облагается вообще

[LionZ]

Про что же тогда (и зачем?) сказано тут:

НК РФ
Статья 146. Объект налогообложения
2. В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:
3) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации;
4) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

[LionZ]

И вот еще:

"Финансовая газета", N 8, 2004

ОПЕРАЦИИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ
УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ОБЛОЖЕНИЕ НДС

В законодательстве существует два принципиально разных подхода к вопросу о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в части обложения этих операций НДС. Вопрос этот разрешается в ту или иную сторону в зависимости от того, кто выступает инициатором продажи этого имущества и в каком порядке оно реализуется, а именно: путем приватизации, когда собственником принимается решение о продаже всего предприятия в целом как имущественного комплекса или когда с инициативой о продаже имущества либо его части выходит само унитарное предприятие, получив предварительно согласие собственника имущества.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектами обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27.02.2003) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
При этом государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) на основании п.2 ст.2 Закона N 178-ФЗ.
Среди способов приватизации в Законе N 178-ФЗ названы:
преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Действие Закона N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пп.9 п.2 ст.3 Закона N 178-ФЗ). Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".
Поэтому когда реализация недвижимого имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществляется вне рамок процедуры приватизации, налогообложение операций по реализации этого имущества производится в порядке, установленном для остальных коммерческих организаций, т.е. эти операции подлежат обложению НДС.

Н.Козина
Юрист
ООО "АФК-Аудит"
Подписано в печать
18.02.2004

[Punisher]

LionZ
привет ! ну это разве мнение ?
Поэтому когда реализация недвижимого имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществляется вне рамок процедуры приватизации, налогообложение операций по реализации этого имущества производится в порядке, установленном для остальных коммерческих организаций, т.е. эти операции подлежат обложению НДС.
на заборе тоже много чего написано...

[Punisher]

хм..интерсное письмецо:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 октября 2004 г. N 07-05-14/249

Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета сообщает следующее.

В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В связи с этим Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, не применяются в указанном случае.

Директор Департамента
Л. З. ШНЕЙДМАН

[LionZ]

Есть такой посыл:

Согласно статье 146 НК РФ (п.2 подп.3) не признается объектом налогообложения НДС
передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
П.1 ст. 11 НК РФ установлено, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК.
Понятия Приватизации НК не содержит.
Статья 217 ГК:
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом п. 2 (подп. 9) статьи 3 указанного закона установлено, что действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Иных НПА, кроме Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 18 которого дублирует ГК РФ в части установления полномочий МУПов иГУПов не существует:
«2. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
3. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными».

Таким образом: Понятие «приватизации», в буквальном толковании ФЗ –178, охватывает и «возмездную передачу имущества муниципальных и государственных предприятий». НО! Действие ФЗ-178 на такую передачу не распространяется.

Но есть, еще и статья 217 ГК РФ:

Приватизация государственного и муниципального имущества

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Я вот думаю, почему использован оборот "может быть"? Почему законодатель не сказал просто "передается его собственником"? Может тут как раз описанныая выше ситуация?

[LionZ]

вот мнение на этот счет одного очень авторитетного лица:

А вот мнение суда:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2002 г. N А26-5734/01-02-07/248

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,
при участии от Управления капитального строительства при Госстрое Республики Карелия Ивановой Е.В. (доверенность от 01.03.2002), Гриневич Н.В. (доверенность от 01.03.2002),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2001 по делу N А26-5734/01-02-07/248 (судьи Морозова Н.А., Гарист С.Н., Кохвакко В.В.),
установил:
Управление капитального строительства при Госстрое Республики Карелия (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2001 N 4.2-416 и требования об уплате налога от 12.10.2001 N 4.2-05/3087.
Решением суда от 26.12.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители УКС просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства УКС за период с 01.01.98 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 18.09.2001 N 4.2-544. Также налоговая инспекция провела встречную проверку государственного унитарного предприятия внешнеэкономической деятельности и межрегиональных связей Республики Карелия (далее - ГУП ВЭД МС), о чем составлен акт от 14.09.2001 N 4.2-530.
По результатам проверок налоговая инспекция вынесла решение от 12.10.2001 N 4.2-416 о привлечении УКС к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней. В тот же день налоговая инспекция направила УКС требование об уплате налогов от 12.10.2001 N 4.2-05/3087.
В ходе проверки установлено, что в первом и втором кварталах 2001 года УКС не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, поступившей от реализации древесины по договору с ГУП ВЭД МС. Денежные средства, полученные от покупателей за реализованную древесину, вместе с налогом на добавленную стоимость перечислялись на расчетный счет Министерства финансов Республики Карелия.
Судом установлено, что между УКС и ГУП ВЭД МС заключен агентский договор от 25.09.2000, в соответствии с которым ГУП ВЭД МС обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет УКС совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на реализацию постановления Правительства Республики Карелия от 13.03.2000 N 60-П, и в этой связи осуществлять выполнение лесозаготовительных работ, осуществлять реализацию заготовленной древесины.
Указанным постановлением Правительства Республики Карелия от 13.03.2000 N 60-П в целях обеспечения капитальных вложений республиканского бюджета в объекты социальной сферы УКС выделены в краткосрочное пользование на 2000 год участки лесного фонда, а УКС обязан обеспечить заключение договоров подряда на рубку леса.
Согласно пункту 5 Порядка выполнения постановления Правительства Республики Карелия от 13.03.2000 N 60-П финансовые средства, поступающие на счет УКС или агента перечисляются на специальный счет Министерства финансов Республики Карелия, учитываются в составе доходов и расходов республиканского бюджета, направляются на финансирование объектов социальной сферы и не подлежат налогообложению за вычетом расходов: плата за древесину, отпускаемую на корню; расходы, связанные с заготовкой и реализацией древесины; комиссионное вознаграждение организации, привлекаемой УКС в качестве агента.
Поскольку налоговая инспекция доначисляет УКС налог на добавленную стоимость только с операций по реализации за 2001 год, в данном случае следует руководствоваться нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договор был заключен в 2000 году.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку из условий договора и постановления Правительства Республики Карелия видно, что УКС не приобретает права собственности на древесину, которая реализуется покупателям, то оно не может и передавать это право, а следовательно, данную хозяйственную операцию нельзя признать реализацией товаров и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы налоговой инспекции о том, что лесорубочные билеты выписывались на УКС, в данном случае не имеют значения.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2001 по делу N А26-5734/01-02-07/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Клирикова
Судьи Л.И.Кочерова
О.А.Корпусова

[Punisher]

LionZ ; комиссионное вознаграждение организации, привлекаемой УКС в качестве агента
Лев, привет !
тут банальная комиссия..поэтому имхо это решение нам особо ничего не дает...

[LionZ]

LionZ Лев, привет !
тут банальная комиссия..поэтому имхо это решение нам особо ничего не дает...

Э, нет! Основанием удовлеторения жалобы налоргов явилось не то, что реализация осуществлялась через посредника, а то, что древесина реализуемая УКСом через агента ГУП ВЭД МС не являлась собственностью принципала. Т.е. так же, как и у ГУПов. Реализуемый ими товар - не их собственность. Ясен ход мысли?

[Punisher]

LionZ . Т.е. так же, как и у ГУПов. Реализуемый ими товар - не их собственность. Ясен ход мысли?
ну это уже пройденный этап )

[LionZ]

Вот еще интересно:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2005 г. N А29-3124/2004а
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 N 11-21/204 в части доначисления 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рублей налога на прибыль, 4 565 642 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 483 302 рублей 25 копеек и 394 598 рублей 75 копеек пеней по названным налогам соответственно.
Решением от 23.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу названных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 38, подпункт 4 пункта 2 статьи 146, статьи 153 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 16 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1995 N 1113.
Налоговый орган считает, что ФГУП неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является органом, входящим в систему органов государственной власти, и оказывало услуги предприятиям угледобывающей промышленности на основании гражданско-правовых договоров. Доходы, полученные предприятием от деятельности, осуществляемой в рамках исполнения обязанностей по договорам с предприятиями угледобывающей промышленности подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку не являются целевым финансированием.
ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2001 по 01.07.2003 и установила среди прочих нарушений неуплату предприятием 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения льготы, предусмотренной в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для органов (к которым предприятие не относится), входящих в систему органов государственной власти, выполняющих работы (оказывающих услуги), обязательные для них в силу закона, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, а также вследствие прямой неуплаты данного налога за 2001 год; неуплату 3 255 163 рублей налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом от 16.12.2003 N 11-21/204, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 20.01.2004 N 11-21/204, в том числе о привлечении ФГУП к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 565 642 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данный штраф, а также 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рубля налога на прибыль, 7 483 302 руля 25 копеек и 394 598 рублей 75 копеек пеней по названным налогам.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 41, 46, 153, 246, 247, 248, 251, 285 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 и 20 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", пунктом 23 Положения о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432. При этом суд исходил из того, что предприятие правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с выручки от оказания услуг, полученной от угледобывающих предприятий и из федерального бюджета по смете в рамках выполнения задач, возложенных на него Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определенная статьей 41 Кодекса.
Вместе с тем на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства России.
Из указанных норм следует, что в случае, если поступающие предприятию средства за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей носят целевой характер, то такие средства не являются доходами в смысле, придаваемом им в статье 41 Кодекса и, соответственно, не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Минэнерго России" военизированные горноспасательные части являются уполномоченными органами Минэнерго Российской Федерации в области обеспечения безопасных условий работы в угольной промышленности.
В силу пунктов 1 и 3 Положения о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432, осуществление горноспасательного обслуживания угольных (сланцевых) шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик, других предприятий по добыче и переработке угля (сланца) является обязанностью военизированных горноспасательных частей.
В пункте 1.1. Устава ФГУП предусмотрено, что функционирование предприятия осуществляется в соответствии с Уставом военизированных горноспасательных частей по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности, который разработан Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Согласно статье 20 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" финансирование создания и деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований может осуществляться за счет средств федерального бюджета, средств местных бюджетов, фондов и средств федеральных органов исполнительной власти, а также финансовых средств организаций, создающих аварийно-спасательные службы и аварийно-спасательные формирования; финансовых средств, поступающих от реализации договоров с организациями об их обслуживании; резервов и прочих фондов и иных источников.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, что средства, поступающие на финансирование ФГУП, в том числе от исполнения трехсторонних договоров, заключенных с предприятиями угледобывающей промышленности и Министерством энергетики Российской Федерации, предусмотрены утвержденной начальником Центрального штаба ВГСЧ сметой доходов и расходов предприятия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что средства, получаемые по договорам на горноспасательное обслуживание предприятий угледобывающей промышленности, по существу являются особым способом целевого финансирования военизированных горноспасательных частей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией ФГУП 22 828 212 рублей налога на добавленную стоимость, 3 255 163 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 20.01.2004 N 11-21/204.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
С учетом изложенного решение и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании действовавшего в момент подачи жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А29-3124/2004а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Аналогично было много решений в пользу ГУ системы Росрезерва. Хотя речь шла только об услугах (работах) ФАСы приравняли к ним, почему то, и товары.

[LionZ]

LionZну это уже пройденный этап )

А вот решение только первое мне попалось.

Вот еще какая мысль:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. NА19-20581/03-18-Ф02-2065/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В.;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Лебедева А.П. (доверенность N 320/13 от 05.01.2004);
от ответчика: Серебренникова Е.И. (доверенность N 05-05/46 от 08.01.2004), Гурина И.В. (доверенность N 05-05/4454 от 30.12.2003), Андреева О.С. (доверенность N 05-05/4346 от 19.12.2003);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20581/03-18 (суд первой инстанции - Дубынина Т.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 04-24.2/40 от 19.09.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 913 400 рублей 16 копеек.
Решением от 12 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что только наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с установленным порядком продавцом конкретному налогоплательщику, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога покупателя конкретному продавцу, является основанием для применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за отчетный период.
Министерство путей сообщения Российской Федерации, по мнению налоговой инспекции, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, может самостоятельно заявить право на налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) и II раздел уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного его предъявления к возмещению по счетам-фактурам, выставленным другому юридическому лицу - Министерству путей сообщения Российской Федерации, и по счетам-фактурам, выставленным предприятию, но оплаченным Министерством путей сообщения Российской Федерации, и принято решение N 04-24.2/40 от 19.09.2002 о доначислении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 773 674 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 913 400 рублей 16 копеек.
Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса.
В обоснование права на применение вычетов и возмещение налога предприятием были представлены счета-фактуры, выставленные на имя Министерства путей сообщения России, в которых ФГУП ВСЖД значится в качестве грузополучателя и счета-фактуры, выставленные предприятию, но оплаченные Министерством путей сообщения Российской Федерации.
ФГУП ВСЖД является предприятием Министерства путей сообщения Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153 - ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 848 от 18.07.96, на министерство возложена функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил Федеральный закон N 153-ФЗ от 25.08.95 "О федеральном железнодорожном транспорте", поскольку он утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не принимается судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившим силу Федеральный закон N 153-ФЗ от 25.08.95 "О федеральном железнодорожном транспорте", за исключением положений статьи 17.
Пунктом 1 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу через четыре месяца со дня его официального опубликования.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"

Документ был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 2 от 13.01.2003, ст.169, следовательно, он вступил в силу с 13.05.2003.
Предприятием подана декларация за май 2003 года, и на момент подачи декларации и оплаты спорных счетов-фактур указанный Закон действовал.
Как следует из уточненного платежного баланса, финансирование ФГУП ВСЖД осуществляется путем перечисления министерством денежных средств, а также путем выделения материальных ресурсов за счет централизованного финансирования.
Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным распоряжением Заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации N 82 от 25.03.94, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них, установлено, что денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета министерства, открытые железным дорогам, распределяются между железными дорогами - участницами перевозок. Для обеспечения эксплуатационной деятельности железных дорог министерство осуществляет финансирование железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок. Перечисление денежных средств с основных доходных счетов министерством производится в соответствии с заключенными договорами в пределах установленного лимита финансирования и имеющихся средств на счетах (пункты 7, 9 указанного Положения).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка и имеется в виду Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 25 марта 1994 г. N 82

Из материалов дела видно, что материальные ценности по спорным счетам-фактурам приобретались и оплачивались Министерством путей сообщения России для ФГУП ВСЖД.
Вывод суда о подтверждении факта оплаты приобретенных основных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2.5.13 Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.12.2001 N 203 бу при централизованных расчетах по оплате объектов основных средств через счета внутренних расчетов передаются железным дорогам, другим организациям стоимость приобретенных основных средств и суммы налога на добавленную стоимость для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
В Департаменте финансов МПС России для формирования стоимости основных средств, приобретаемых для железных дорог и других организаций, используется субсчет 76.30 "Расчеты по формированию стоимости основных средств".
Железные дороги и другие организации, получив извещение Департамента финансов МПС России, отражают затраты по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции с кредитом субсчета 77.04 "Внутриведомственные расчеты по средствам на капитальные вложения".
Предприятие заявило право на налоговый вычет по приобретенным основным средствам с соблюдением установленного порядка оплаты.
Налоговой инспекцией не оспаривается оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ценностей.
Учитывая особый порядок финансирования ФГУП ВСЖД, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ФГУП ВСЖД условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при подтверждении права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 6 от 12.02.2003 составлен с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету, не принимается судом кассационной инстанции.
В материалы дела представлен счет-фактура N 6 от 12.02.2003, выставленный Областным фондом социальной поддержки Ветеранов спорта, в которой указан идентификационный номер налогоплательщика 3808016536. Налоговой инспекцией иного счета-фактуры, составленного с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20581/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Это смело, МПС - плательщик НДСа! . Тогда у нас пусть Минсельхоз РФ НДС платит - его же имущество реализуем.

[LionZ]

"Смотри, как вертится...":

"Налоговый вестник", 2005, N 5

Вопрос: В каком порядке осуществляется обложение НДС операций по передаче товаров, находящихся в хозяйственном ведении одного муниципального предприятия, другому муниципальному предприятию?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Имущество унитарного предприятия формируется за счет:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности;
- иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, перечисленных в п. 2 этой статьи Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией либо индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС:
- передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью (пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса);
- передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (пп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса).
Учитывая вышеизложенное, безвозмездная передача одним муниципальным предприятием другому муниципальному предприятию основных средств, а также имущества на цели, связанные с осуществлением основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не подлежит налогообложению.
Кроме того, при передаче с согласия собственника одним муниципальным предприятием другому муниципальному предприятию недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на иные цели (нежели указанные выше) объекта налогообложения у муниципального предприятия (не наделенного правом собственности на это имущество) не возникает. Однако вышеуказанная передача может рассматриваться как объект налогообложения у собственника (органа государственной власти или органа местного самоуправления).
При передаче одним муниципальным предприятием (самостоятельно без согласия собственника) другому муниципальному предприятию движимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на иные цели (нежели указанные выше) объект налогообложения возникает у муниципального предприятия, самостоятельно передающего данное движимое имущество.
При передаче одним муниципальным предприятием (самостоятельно без согласия собственника) другому муниципальному предприятию движимого или недвижимого имущества, приобретенного за счет собственных источников, на иные цели (нежели указанные выше) объект налогообложения возникает у муниципального предприятия, самостоятельно передающего данное имущество.

А.И.Белый
Подписано в печать
06.04.2005

[Jason Voorhees]

Коллеги, а как быть в случае, если МУП передает ФГУПу движимость по договору безвозмездного пользования. Надо ли исчилять НДС и по какой методе?
Можно ли прочитать норму ст. 146

2. В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:
5) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;

как передачу на безвозмездной основе в том числе по договорам безвозмездного пользования?
Или эта норма только для случая передачи права собственности?

Если все-таки НДС обязаны начислить, то по какой методике?
В публикациях на эту тему есть мнение, что по правилам ст. 40 НК.
Но как можно определить цену за однородные (идентичные) услуги (будем считать, что БП - это услуга), если эти услуги (?)безвозмездные?...

Или все-таки воспользоваться "затратным" методом?
Однако встречал судебную практику, где такой метод признавался ошибочным...

мдя...

[LionZ]

Jason Voorhees Привет, путнику с Юрклуба!!! А что значит по договору безвозмездного пользования? Ссуда что ли? И какая движимость передается - ОС? На возвратной основе?

[Jason Voorhees]

LionZ

А что значит по договору безвозмездного пользования? Ссуда что ли?

Получается что так.

И какая движимость передается - ОС?

Автобусы для пассажирских перевозок. Да, это ОС. Числится на балансе ссудодателя.

На возвратной основе?

Да, обязаны вернуть. Только момент возврата определен моментом востребования.

[ИнкогНитоС]

Jason Voorhees
Или эта норма только для случая передачи права собственности?

5) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;

унитарные предприятия не обладают правом собственности на полученное имущество п. 2 ст. 113 ГК РФ, так что норма НК думается шире

[LionZ]

Афигенный вывод:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Государственного учреждения "ЧЛ" - Баскаков А.А., директор; Высоцкая С.А., главный бухгалтер по доверенности N 179 от 09.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "ЧЛ" на решение от 29.04.2005 по делу N А51-2239/2005 10-92 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения "ЧЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 12.01.2005 N 48.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 года.
Государственное учреждение "ЧЛ" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 12.01.2005 N 48.
Решением суда от 29.04.2005 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции нормам налогового законодательства, поскольку лесхоз, осуществляя реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и его рубки, обязан был в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общеустановленном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, лесхоз подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, которое поддержал его представитель в суде кассационной инстанции, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 39, 146 НК РФ. Лесхоз указывает на то, что является государственным учреждением, все имущество которого - государственная собственность, и к его функциям как специального уполномоченного государственного органа в области государственного управления отнесены, в том числе, использование, охрана и защита лесного фонда Российской Федерации. Деятельность, связанная с реализацией древесины, полученной от рубок ухода за лесом, как полагает заявитель жалобы, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не является объектом обложения НДС, поскольку осуществление этих рубок обязательно для лесхоза. Последний ссылается также на то, что все средства, полученные от реализации указанной выше древесины, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов и не образуют объект налогообложения, так как являются результатом осуществления уставной, а не предпринимательской деятельности.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание ее представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за третий квартал 2004 года, которая подана Государственным учреждением "ЧЛ". По результатам проверки принято решение от 12.01.2005 N 48 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52350,21 руб. за неуплату НДС, а также доначислен налог в сумме 264480 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8356,69 руб.
Основанием для доначисления НДС, как следует из решения Инспекции, явилось то, что лесхоз в третьем квартале 2004 года выручку от реализации древесины, полученную от рубок ухода за лесом, и авансы не включил в объект налогообложения НДС, не исчислил данный налог и не уплатил его в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований лесхоза, суд правомерно исходил из того, что операции по реализации им древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Статья 146 НК РФ определяет объект налогообложения НДС, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг), и содержит перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения.
Ссылки лесхоза на п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ обосновано отклонены судом, поскольку операции по реализации вышеуказанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг) и не связаны с исключительными полномочиями лесхоза, так как данные операции в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации могут выполняться и лесопользователями.
Названный выше подпункт п. 2 ст. 146 НК РФ не исключает реализацию товаров из предусмотренных п. 1 этой статьи объектов налогообложения.
Доводы лесхоза относительно того, что полученные от реализации древесины денежные средства наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, также правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящий доход, учитываются организацией после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством.
Не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и п.п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользование природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено. Из материалов дела следует, что лесхоз в третьем квартале 2004 года реализовал древесину на сумму 1209549 руб., а также получил в июле 2004 года в кассу денежные средства по авансовым платежам за лесопродукцию в сумме 306544 руб., с указанных сумм налоговым органом доначислен НДС, а также начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Спор между лицами, участвующими в деле, по расчету сумм налога, пени и штрафа отсутствует, расчет проверен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2239/2005 10-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Тема собственника товара так и не раскрыта...

[ИнкогНитоС]

LionZ Афигенный вывод:

Лев привет, я чето не въехал, было же постановление ВАС по лесхозам

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3332/04 от 06.07.2004]
Оказание транспортных услуг по погрузке и перевозке добытой от рубок ухода за лесом древесины не входит в круг функций и задач лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, следовательно, полученная от указанной деятельности выручка подлежит обложению налогом, в том числе налогом на пользователей автомобильных дорог; операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 1331/04 от 06.07.2004]
Реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом и заготовленной в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не может относиться к исключительным полномочиям лесхоза, поэтому должна облагаться налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж; освобождение от налогообложения операций по реализации древесины от рубок ухода за лесом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

[LionZ]

ИнкогНитоС, я же не спорю, что реализация есть. Мы тут грим, что реализация образуется не у налогоплательщика лесхоза (ГУ, ФКП и т.п.), а у государство, которое таковым не является.

[ИнкогНитоС]

LionZ
значит просто я не так понял выделенные места,

по мне так юристы этих лесхозов вообще не говорили о том что реализуется гос имущество, они говорили, что да мы плательщики НДС но данная конкретная операция освобождена от налогообложения в связи с тем что мы продаем древиситу всвязи с прямым указанием закона, поэтому вопрос о том что реализация образуется не у налогоплательщика лесхоза (ГУ, ФКП и т.п.), а у государство, которое таковым не является.судом вообще не расматривался

тут нужно на самостоятельный процесс выходить, я позавчера гонял чаи с alex max с ЮК, так вот у него есть пара таких клиентов со схожей ситуацие, я обрисовал ему вопрос и тема его вроде зацепила

[LionZ]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. N 4382/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3124/04а и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - Конова А.В., Маслова Н.С., Шевченко Т.А.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации - Беляев А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 11-21/204 в части взыскания 22828212 рублей налога на добавленную стоимость, 7483302 рублей 25 копеек пеней, 4565642 рублей 40 копеек штрафа за неуплату названного налога, а также 3255163 рублей налога на прибыль и 394598 рублей 75 копеек пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что предприятие вправе применить положение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исключающее из объекта обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти.
Как усматривается из приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Минэнерго России" и устава предприятия, утвержденного распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2001 N 161-р, предприятие находится в подчинении Министерства энергетики Российской Федерации; входит в единую систему военизированных горноспасательных специализированных организаций, деятельностью которых руководит Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации; выполняет работы (оказывает услуги) в рамках возложенных на него исключительных полномочий в сфере обеспечения безопасных условий работы в угольной промышленности (пункты 1.1, 1.4, 2.1 устава).
Обязательность выполнения этих работ (услуг) установлена Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон об аварийно-спасательных службах) и Положением о военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432.
Средства, поступившие предприятию от открытых акционерных обществ "Шахта "Воргашорская", "Воркутауголь", "Шахта "Западная-бис", "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - угледобывающие предприятия) по заключенным с ними договорам о горно-спасательном обслуживании и проведении профилактических мероприятий по противоаварийной и противопожарной защите угледобывающих предприятий, являются целевыми. Предприятие получает их за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей. Данные средства не являются доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Кодекса, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Средства, полученные во исполнение названных договоров, участником которых, помимо налогоплательщика и угледобывающих предприятий, является Министерство энергетики Российской Федерации, учтены в сметах доходов и расходов предприятия, утвержденных начальником Центрального штаба военизированных горноспасательных частей угольной промышленности, и предусмотрены статьей 20 Закона об аварийно-спасательных службах для обеспечения уставной деятельности предприятия.
По результатам деятельности за 2003 год предприятие не имеет превышения доходов над расходами, поэтому взыскание инспекцией с него сумм налога на прибыль и пеней по этому налогу является необоснованным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, предприятие не относится к органам, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Следовательно, оказываемые им услуги не подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и операции по реализации этих услуг являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить указанные судебные акты без изменения, поскольку его деятельность не является коммерческой, а связана с исполнением обязанностей, возложенных на аварийно-спасательные службы статьей 6 Закона об аварийно-спасательных службах. Законодательством предусмотрено финансирование предприятия как из бюджета, так и за счет средств организаций угольной промышленности. Поэтому получаемые от названных организаций средства являются для предприятия целевым финансированием и не подлежат налогообложению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании с предприятия сумм налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входили министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации.
Министерство энергетики Российской Федерации входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.Следовательно, вывод судов об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации предприятием работ (услуг) со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не основан на действительном содержании указанной нормы.
Исходя из договора от 16.01.2003 N 64-ТБ/2-1-МЭ-18, заключенного предприятием с ОАО "Воркутауголь" при участии Министерства энергетики Российской Федерации, финансирование предприятия по исполнению им обязанностей по горноспасательному обслуживанию осуществляется из собственных средств названного акционерного общества.
Обязанности предприятия изложены в пункте 2 договора.
Министерство энергетики Российской Федерации для обеспечения деятельности предприятия в части поддержания его минимальной боеготовности выделяло средства федерального бюджета в соответствии с предусмотренным лимитом. Перечисление средств производилось в порядке, определенном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н "Об утверждении порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности".
Оплата выполненных предприятием аварийно-технических работ в смете затрат по обеспечению его деятельности не планировалась и осуществлялась согласно пункту 5.6 указанного договора за счет средств ОАО "Воркутауголь" по фактически выполненным работам.
Таким образом, предприятие в рамках этого и аналогичных договоров, заключенных с иными угледобывающими предприятиями, получало средства из бюджета - для обеспечения деятельности по поддержанию минимальной боеготовности и от угледобывающих предприятий - за выполненные аварийно-технические работы, а также в качестве финансирования исполнения обязанностей по горноспасательному обслуживанию.
Из акта выездной налоговой проверки от 16.12.2003 N 11-21/204 следует, что в проверяемый период (с июля 2001 года по июнь 2003 года) предприятие включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость средства, получаемые от угледобывающих предприятий за ликвидацию аварий и реализацию товарно-материальных ценностей.
Иные средства, полученные из бюджета для обеспечения деятельности предприятия по поддержанию минимальной боеготовности и от угледобывающих предприятий - в качестве финансирования исполнения обязанностей по горноспасательному обслуживанию, в представленных предприятием налоговых декларациях либо не учитывались, либо учитывались в качестве сумм, освобожденных от налогообложения.
Как следует из содержания раздела 2.16 акта выездной налоговой проверки от 16.12.2003 и раздела 3 решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204, инспекция сочла подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость реализацию работ, выполненных предприятием для угледобывающих предприятий и оплаченных ими из собственных средств.
Реализация товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоuмость в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса. Полученные предприятием от угледобывающих предприятий денежные средства формируют налоговую базу по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса.
Признание судами оплаты за выполненные предприятием работы (оказанные услуги) целевым финансированием само по себе не может служить основанием для исключения полученных во исполнение договоров сумм денежных средств из налогообложения.
Глава 21 Кодекса освобождает от обложения налогом на добавленную стоимость операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса. В последней из указанных статей каких-либо льгот для военизированных горноспасательных организаций не предусмотрено. Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не освобождает федеральные государственные унитарные предприятия от налогообложения.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании 22828212 рублей налога на добавленную стоимость и 7483302 рублей 25 копеек пеней не основаны на нормах главы 21 Кодекса и подлежат отмене.
Исключение предприятием из налогообложения части денежных средств обусловлено применением приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2001 N 49, пунктом 2 которого командирам подразделений военизированных горноспасательных частей предписано при заключении договоров с угледобывающими организациями руководствоваться пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Предприятие возглавляет руководитель - командир отряда, назначаемый на эту должность Министерством энергетики Российской Федерации по представлению начальника Центрального штаба военизированных горноспасательных частей (пункт 5.1 устава).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предприятия к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании налога на прибыль и соответствующей суммы пеней выводы судов об отсутствии налоговой базы, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 25 Кодекса, подтверждаются материалами дела и по этому основанию принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части освобождения предприятия от обложения налогом на добавленную стоимость нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 23.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3124/04а и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте Республики Коми от 20.01.2004 N 11-21/204 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" Министерства энергетики Российской Федерации налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отменить.
В удовлетворении этой части заявленных ФГУП "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" требований отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Punisher]

а вот ВАСя, похоже, хочет сказать, что таки не платят

Определение ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. № 2252/09
Унитарное предприятие не является собственником государственного и муниципального имущества, поэтому не может быть признано собственником (получателем) дохода от его продажи, независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок и каков порядок расчетов

ждем президиум

[Sweet Lawyer]

а вот ВАСя, похоже, хочет сказать, что таки не платят


ждем президиум

Мне кажется, что Определение ВАСи несколько не в тему топика. Речь скорее о том, что исправить положение, в которое он вогнал все унитарные предприятия Постановлением от 03.07.2007 №2770/07.