Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 68
  1. #31
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    lxv нуууууууу, я так не играю(((( и поспорить не с чем))):-Р
    Саш, единственное хотела уточнить, есмли можно, считаю, что подходит а почему? здесь нет вопроса с территориальной обособленностью?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #32
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    MaTan здесь нет вопроса с территориальной обособленностью? думаю, да. обособленность подразумевается не территориальная.

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv столовая попадает под ст. 275.1 НК РФ полагаю, что да.
    Паркуа ? она не оказывает услуги или работы, а реализует товары, имхо

    каждый объект ОПХ - сам себе структурное подразделение, но территориально находится на производственных площадях (медпункт, спортсооружения, столовка) - 275.1. подходит? считаю, что подходит
    согласись это не слеудет из ст.11 НК РФ, т.е. если есть завод и на его территории стоит медпункт (адрес тот же), то какое же оно обособленное подразделение ?

    На самом деле вопрос - в каком смысле понимать ОП - принципиальный от этого зависит определение НОБ. Мы вот к чему пришли:

    Из норм статьи 275.1 НК РФ следует, на наш взгляд, что определение налоговой базу по налогу на прибыль осуществляется отдельно по каждому обособленному подразделению отдельно. При этом из данной нормы следует, что у одного подразделения может быть несколько объектов обслуживающих производств. Мы исходим из следующего: В абзаце 5 статьи 275.1 НК РФ термин «обособленное подразделение» упоминается в единственном числе, а значит речь идет, на наш взгляд, про определение налоговой базы по каждому подразделению отдельно. При этом следует также исходить из того, что у подразделения может быть несколько объектов обслуживающих производств, например у филиала есть гостиница и пансионат. В таком случае, по нашему мнению, статья 275.1 НК РФ позволяет сальдировать результаты деятельности объектов в пределах обособленного подразделения, но если при сальдировании будет выявлен убыток, необходимо по каждому объекту проверять соответствие критериям статьи 275.1 НК РФ;

    ЗЫж тут он понял, что будут бить, возможно, что даже по морде (с) Ильф и Петров
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    нуууууууу, я так не играю(((( и поспорить не с чем))):-Р
    ну почему ? Какая там осболенность тогда должна быть ? структурная ? А если главбух в баню сходил это шо, бухгалтерия юзает ОПХ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    lxv присоединяюсь к Диме, откуда вытекает, что подрозумевается иная, нежели чем в ст. 11?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #36
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher она не оказывает услуги вот те раз... это как же так?
    т.е. условие для отнесения к ОПХ есть. а убыток уже не только с услуг-работ определяется... как я полагаю. согласись это не слеудет из ст.11 НК РФ, т.е. если есть завод и на его территории стоит медпункт (адрес тот же), то какое же оно обособленное подразделение ?
    для тех, кто забыл, што по данному вопросу мнение друг руга нам известно))) : я не буду с Вами спорить, Дмитрий! вы знакомы с моей письменной точкой зрения!))) т.ч. бить не будут..........)) я во всяком случае))

  7. #37
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher это шо, бухгалтерия юзает ОПХ ? это работник его юзает))
    MaTan а у вас стопудово мое мнение письменно сохранилось. у светы-то уж точно. если интересно будет - глянь. там все эти вопросы описывали, в т.ч. и трактовку термина "обособленное подразделение"

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    вот те раз... это как же так?
    Я серьезно. какие работы и услуги делает столовая ? ИМХО, это пр-во+реализация товара
    для тех, кто забыл, што по данному вопросу мнение друг руга нам известно))) : я не буду с Вами спорить, Дмитрий! вы знакомы с моей письменной точкой зрения!))) т.ч. бить не будут..........)) я во всяком случае))
    на Вы это типа шутка
    Понимаешь, твоя точка зрения основана, как я понял, на ст. 3 НК РФ - я не уверен, что корректно ссылаться на равенство
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv Саша, мне простительно задавать сегодня глупые вопросы, поскольку я твоего письменного мнения не читал. Отсюда наиглупейший вопрос:

    чем отличается "специализированное предприятие" ( типа "Кингсайз") от "от обычного с ОПХ" (типа "Регулар") для целей НК??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    я отвечу попоздже. хорошо?

    Бедолага извините, не поняла вопроса. не смогли бы Вы подробнее пояснить? спасибо.

  11. #41
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv Поясняю подробней:

    Интересуют ответы на 2 вопроса:

    1) где в НК определено понятие "специализированная организация", взятая в качестве эталона при решении вопроса о принятии расходов по ОПХ?

    2) Действуют ли нормы Ст.275-1 для организации, единственным видом деятельности которой является вид деятельности, перечисленный в С.275-1.

    Конкретно: ОАО "Учебно-курсовой комбинат".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот тут одно интересное письмецо обнаружил :

    Вопрос: Каков порядок применения положений ст. 275.1 НК РФ в отношении столовой, обслуживающей трудовой коллектив?

    Ответ:

    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 7 мая 2003 г. N 26-12/24968

    С 1 января 2002 года введена в действие глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.
    Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
    Общее определение расходов, уменьшающих полученные доходы в целях применения главы 25 НК РФ, приведено в ст. 252 НК РФ.
    Конкретный порядок признания тех или иных расходов при использовании метода начисления определен ст. 272 НК РФ.
    При использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
    При отнесении расходов к текущему отчетному (налоговому) периоду следует также учитывать группировку расходов, приведенную в статьях 252 и 253 НК РФ.
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 274 НК РФ, если налогоплательщик наряду с деятельностью, доходы и расходы от которой учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, осуществляет деятельность, доходы и расходы по которой не учитываются при исчислении указанной прибыли, то он обязан вести раздельный учет подобных доходов и расходов.
    Что касается расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, то следует иметь в виду, что нормами главы 25 НК РФ предусмотрен особый порядок группировки и классификации расходов, связанных с производством и реализацией. Указанный порядок группировки предусмотрен, в частности, статьями 260-263, 275.1, 318-320 НК РФ.
    Указанный порядок заключается и в том, что отдельно учитываются доходы и расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль подразделений, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации.
    Так, например, ст. 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
    Объекты общественного питания (столовые), обслуживающие трудовые коллективы, не включены в перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств, приведенный в указанной выше статье.
    Кроме того, в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи), подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
    В целях исчисления налога на прибыль все иные расходы, связанные с деятельностью указанного подразделения, направленные на получение дохода от этого вида деятельности, в том числе стоимость использованных в приготовлении блюд продуктов, расходы на оплату труда персонала столовой, единый социальный налог и другие аналогичные затраты, суммируются в течение отчетного (налогового) периода и при наступлении соответствующего события (в периоде их признания для целей налогообложения) включаются в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода по правилам, изложенным в соответствующих статьях НК РФ.
    Если организации в соответствии с условиями трудовых и (или) коллективных договоров осуществляют организацию бесплатного (льготного) питания работников предприятия за счет продукции столовой организации, то стоимость указанных расходов на приготовление указанных блюд в соответствии со ст. 255 НК РФ и п. 25 ст. 270 НК РФ учитывается в составе расходов на оплату труда.
    Если указанное не предусмотрено трудовым и коллективным договорами, то стоимость затрат по изготовлению продукции столовой, предоставляемой работникам предприятия безвозмездно или по льготным ценам, не уменьшает налогооблагаемую прибыль.
    Таким образом, в целях организации налогового учета доходов и расходов по столовой организация должна обеспечить раздельный учет затрат на производство продукции столовой, реализуемой на общих основаниях и передаваемой работникам организации бесплатно или по льготным ценам.

    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы I ранга
    А.А. Глинкин
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ALL
    К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения
    А если мы и себя греем и население, то можно ли сказать, что ст. 275.1 применяется лишь в части населения, а на себй это просто расходы материальные, ведь себе мы ничего не реализуем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А если мы и себя греем и население, то можно ли сказать, что ст. 275.1 применяется лишь в части населения, а на себй это просто расходы материальные, ведь себе мы ничего не реализуем

    ну вроде можно. А есть опасения?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-1012/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21740/03.
    В судебном заседании приняли участие представители налогоплательщика: Верховцев Д.А., по дов. от 04.03.04, Вуйчич О.В., по дов. от 05.01.04.
    Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

    ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12/550 от 13.08.03 в части.
    Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" налоговых санкций в сумме 42252 руб.
    Решением от 10.10.03 требования ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" удовлетворены в части начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 72691 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 19295 руб. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части 22957 руб. штрафных санкций.
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение суда оставлено без изменения.
    Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в связи с занижением налогооблагаемой прибыли, связанным с отнесением налогоплательщиком для целей налогообложения 664000 руб. убытка на содержание находящегося у него на балансе общежития по доводам, изложенным в тексте кассационной жалобы.

    Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (акт N 12/550 от 13.08.03) налоговым органом, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль в связи с отнесением для целей налогообложения 664000 руб. убытка по содержанию находящегося у налогоплательщика на балансе общежития.
    Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга решения N 12/550 от 13.08.03 о привлечении общества к налоговой ответственности.
    Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из недоказанности неправомерности действий налогоплательщика.
    Данный вывод является правильным.
    Согласно ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (в том числе общежитий), такой убыток признается для целей налогообложения при условии соответствия стоимости услуг и расходов, понесенных налогоплательщиком, стоимости услуг и расходов, понесенных специализированными предприятиями, для которых такая деятельность является основной.
    Поскольку налоговым органом не установлено завышение стоимости услуг и расходов на содержание общежития по сравнению со специализированными предприятиями, суд, правомерно сославшись на ст. 65, п. 6 ст. 108 НК РФ, признал ненормативный акт налогового органа в указанной части недействительным.
    Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил выполнение условий признания убытка для целей налогообложения, отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

    Таким образом, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21740/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    угу. Хорошее постановление.
    Есть небольшое "но": я видел решение по первой инстанции, там НИЗМК все-таки привел ряд документов для сравнения сумм затрат.
    И еше одно "но", хотя скорее, фразеологического порядка: вместо слов "не установлено" во фразе "налоговым органом не установлено завышение стоимости услуг и расходов на содержание общежития", предпочел бы видет слова "не подтверждено".
    Потому как "не установлено" - это неправда, раз уж решение налоговая вынесла, значит, она исходила из того, что факт установлен.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам

    Письмо
    от 12.10.2004 № 02-3-07/161@

    «По вопросам применения налогового Кодекса российской федерации»

    Департамент налогообложения прибыли рассмотрел запрос и сообщает следующее.
    Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
    Определение обслуживающих производств и хозяйств также приведено в статье 275.1 Кодекса.
    В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в указанной статье.
    При этом под специализированными организациями следует понимать организации, для которых деятельность по использованию объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб является основной, т.е. организации, созданные для осуществления данной деятельности.
    Сравнение данной деятельности налогоплательщика по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств с деятельностью организаций, созданных в связи с осуществлением деятельности по использованию объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб, позволяет определять равнозначные результаты для обеих групп налогоплательщиков. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб.
    Указанное сравнение может производиться вне зависимости от того, осуществляет ли специализированная организация предпринимательскую деятельность. При этом следует учитывать, что расходы, осуществляемые организацией, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Следовательно, расходы по обособленным подразделениям организации должны учитываться для целей налогообложения прибыли в пределах расходов специализированных хозяйств.
    В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации объекта обслуживающих производств и хозяйств, с деятельностью которого можно произвести сравнение, то следует иметь в виду, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно производиться с объектом, расположенным на той же территории.


    Руководитель Департамента
    налогообложения прибыли
    действительный госсоветник
    налоговой службы РФ III ранга
    К.И.ОГАНЯН
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВАСя посчитал (согласился с доводами налоргов), что обязанность доказывать условия применения ст. 275.1 возлагается на налогоплательщика... Или не правильно понимаю...

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2004 г. N 10929/04
    В актах налоговых органов указано на непредставление налогоплательщиком необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.

    В связи с этим вопрос, как на практике доказывается соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Кодекса???
    Процесс - математика права!

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Коллеги есть, мысли какими документами подтвердить сравнение расходов на обслуживание объектов ОПХ с расходами специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов???
    Процесс - математика права!

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Нашел статью Бациева, как думаете прав он в свете Постановления ВАС. Что теперь на КС вся надежда?




    ДОКАЖИ ЧТО В УБЫТКЕ

    В судебной практике возник вопрос, в каком порядке должны подтверждаться предусмотренные абзацами 6-8 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ условия, при наличии которых допускается признание предприятиями, не относящимися к категории градообразующих, убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Должен ли соблюдение данных условий доказывать налогоплательщик или, наоборот, обязанность доказывания несоответствия параметров деятельности налогоплательщика указанным условиям возлагается на налоговый орган?

    Попытаемся разобраться в этом вопросе.

    Предусмотренные в абзацах 6-8 статьи 275.1 НК РФ условия предполагают необходимость сравнения параметров деятельности налогоплательщика и иных специализированных организаций, для которых деятельность, связанная с использованием указанных объектов, является основной, и ставят возможность учесть убытки для целей налогообложения в зависимость от отсутствия существенных различий между сравниваемыми параметрами.

    Сравнение должно осуществляться по следующим показателям:

    1) по условиям оказания услуг, выполнения работ;
    2) по стоимости реализуемых товаров, работ, услуг;
    3) по размеру расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств.

    Из формального применения анализируемых норм следует, что для признания убытка для целей налогообложения в результате сравнения должно быть установлено:

    1) отсутствие существенных отличий в условиях оказания услуг (выполнения работ), а также соответствие стоимости услуг (работ), оказываемых налогоплательщиком и специализированными организациями;
    2) отсутствие превышения расходов налогоплательщика на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств над обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов.

    Анализ судебной практики показывает, что возникающие при применении анализируемых положений вопросы могут быть сформулированы следующим образом:

    1) Является ли отсутствие специализированных организаций или непредставление налогоплательщиком сведений о соответствии осуществляемой им деятельности параметрам деятельности специализированных организаций безусловным основаниям для отказа налогоплательщику в праве учесть полученный убыток для целей налогообложения?
    2) Вправе ли налогоплательщик при отсутствии специализированных организаций, при наличии объективных трудностей в получении соответствующей информации, а также при оспаривании «эталонности» данных, характеризующих деятельность специализированных организаций, учесть полученный убыток для целей налогообложения?
    3) Может ли статья 275.1 НК РФ быть истолкована, как допускающая при изложенных обстоятельствах право налогоплательщика учесть убыток для целей налогообложения, при этом несоответствие деятельности налогоплательщика условиям, предусмотренным абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ, должно доказываться налоговым органом?

    Системная оценка условий признания убытка для целей налогообложения позволяет сделать вывод, что цель их установления заключалась в создании неких объективных критериев, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, рационально, и принимавшиеся им в процессе данной деятельности управленческие решения были обоснованны. При этом законодатель, по-видимому, исходил из того, что деятельность специализированной организации априори отвечает указанным критериям и представляет собой некий эталон.

    Применение установленных Налоговым кодексом РФ критериев не могло не вызвать объективные трудности, обусловленные тем, что сравнение должно производиться не только относительно стоимости услуг (информация о которой объективизирована во вне и доступна для налогоплательщика), но и по иным показателям, предоставление информации о которых зависит от воли третьих лиц, а именно от специализированных организаций.

    На наш взгляд, в ситуации, когда возможность реализации права налогоплательщика поставлена в зависимость от неких внеэкономических критериев (от наличия соответствующих специализированных организаций и предоставления последними налогоплательщику данных для сравнения) нарушается как принцип экономической обоснованности налогов, так и принцип равенства налогоплательщиков.

    Представляется, что налогоплательщик при наличии объективных трудностей в подтверждении права учесть убытки для целей налогообложения не может быть лишен данного права по тому лишь основанию, что им не доказано соответствие параметров осуществляемой им деятельности условиям, установленным абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ.

    В данном случае спор подлежит рассмотрению по существу, и налоговый орган должен приводить доказательства обоснованности принятого решения о доначислении налога на прибыль и выводов о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий, а именно о несоответствии параметров деятельности налогоплательщика установленным статьей 275.1 НК РФ условиям. Налогоплательщик же в данном случае должен доказать, что невыполнение установленных статьей 275.1 НК РФ условий было вызвано наличием объективных трудностей в получении информации о деятельности специализированных организаций.

    Думается, что предлагаемый подход будет соответствовать выводам, сделанным Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к делу (аналогичному рассматриваемому с точки зрения доказывания права и роли суда в данном процессе) о реализации перевозчиками, осуществлявшими перевозку товаров за пределы территории РФ, права на применение ставки 0% по НДС. Высшие судебные инстанции посчитали, что в данном случае суд, если он признает обоснованными доводы перевозчика о невозможности получения копии декларации, должен учитывать требования статьи 135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.03 № 12-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.03 № 6163/02, № 7116/02, N 7870/02, N 9915/02).

    Не исключены ситуации, когда условия оказания услуг налогоплательщиком и специализированными организациями отличаются, что, соответственно, влечет и различие в их стоимости. В данной ситуации при формальном применении условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, налогоплательщику в праве учесть для целей налогообложения полученные убытки должно быть отказано. Однако данный подход представляется не верным.

    В рассматриваемых ситуациях формальное применение предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий означает, по сути, отказ налогоплательщику в праве приводить доводы об экономической оправданности параметров осуществляемой им деятельности и размера полученного убытка, а также доводы об обоснованности различий, имеющих место в деятельности налогоплательщика и в деятельности специализированных организаций. Кроме того, в ряде случаев налогоплательщиком могут оспариваться предоставленные указанными организациями данные с точки зрения «эталонности» последних.

    Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 6.06.95 № 7-П, от 28.10.99 № 14-П, от 14.07.03 № 12-П.)

    В. БАЦИЕВ,
    магистр частного права,
    советник юстиции 1 класса.







    ©2002-2005 Инфоком



    http://www.icm.ru/?Module=IssueContent&Id=1748
    Процесс - математика права!

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной".

    Коллеги, как сравнить медицинские услуги на наличие существенных отличий от услуг оказываемх специализированными организациями? [B]

    P/S Стандартов то оказания медицинских услуг нет.
    Процесс - математика права!

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    НЕУЖЕЛИ вот так сравнивать....


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.04.2005 N А56-11299/04
    Суд признал, что ФГУП обоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного при осуществлении его обособленным подразделением (детским дошкольным образовательным учреждением) деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку предприятие подтвердило тот факт, что условия оказания учреждением услуг и их стоимость существенно не отличаются от условий оказания услуг аналогичными учреждениями, находящимися на балансе предприятий.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 апреля 2005 года Дело N А56-11299/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" юрисконсульта Климова В.В. (доверенность от 12.10.2004 N 1780), главного бухгалтера Смирновой Г.В. (доверенность от 26.10.2004 N 1857), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу начальника юридического отдела Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16), рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-11299/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "61 бронетанковый ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 09.01.2004 N 02-04/163.
    Решением суда от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005, в удовлетворении требований отказано.
    В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предприятием выполнены все установленные статьей 275.1 НК РФ условия для признания для целей налогообложения убытка при осуществлении его обособленным подразделением деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
    В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по результатам которой приняла решение от 09.01.2004 N 02-04/163 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 393167 руб. налога на прибыль и 15212 руб. пеней.
    Налоговой проверкой установлено, что Предприятие в нарушение статьи 275.1 НК РФ уменьшило базу по налогу на прибыль на 1638196 руб. убытка, полученного при осуществлении деятельности детским дошкольным образовательным учреждением N 34 "Солнышко" (далее - Учреждение N 34). Налоговый орган указал на то, что Предприятие не проводило сравнительный анализ деятельности Учреждения N 34 с деятельностью другой аналогичной специализированной организацией на предмет соответствия их доходов, расходов и условий оказания услуг. Вместе с тем, по сведениям Инспекции, стоимость услуг Учреждения N 34 не соответствует стоимости услуг, оказываемых другими дошкольными образовательными учреждениями в Петродворцовом районе.
    Предприятие не согласилось с решением Инспекции от 09.01.2004 N 02-04/163 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что Предприятием не выполнены перечисленные в статье 275.1 НК РФ условия для признания убытка, полученного обособленным подразделением налогоплательщика.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1 указанного Кодекса.
    Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
    К обслуживающим производствам и хозяйствам согласно названной статье Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
    Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
    Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
    В подтверждение выполнения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, Предприятие представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что условия содержания детей в Учреждении N 34 не имеют существенных различий от условий содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях, подведомственных отделу образования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (листы дела 20 - 21). Вместе с тем, стоимость услуг, оказываемых дошкольными образовательными учреждениями, подведомственными отделу образования Петродворцового района (родительская плата), составляла в проверенный период 75 руб. в месяц. В то же время стоимость услуг по содержанию ребенка в Учреждении N 34 составляла в этот же период 624 руб. в месяц. Следовательно, стоимость услуг, оказываемых Учреждением N 34, намного больше стоимости услуг, оказываемых дошкольными образовательными учреждениями в Петродворцовом районе.
    В обоснование своих требований Предприятие ссылается на то, что стоимость услуг в Учреждении N 34 необходимо сравнивать со стоимостью услуг в тех дошкольных образовательных учреждениях, ценообразование которых, регламентируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1992 N 2464-1 "Об упорядочении платы за содержание детей в государственных дошкольных образовательных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений" (далее - Постановление N 2464-1). Сравнить стоимость услуг по дошкольному образованию детей в учреждениях Петродворцового района Санкт-Петербурга со стоимостью услуг Учреждения N 34, по мнению налогоплательщика, не представляется возможным, поскольку цены на услуги дошкольных образовательных учреждений, подведомственных администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга определены Законом Санкт-Петербурга от 06.07.1996 N 84-37 "Об упорядочении платы за содержание детей в государственных дошкольных образовательных учреждениях" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 84-37). Предприятие указывает на необходимость сравнения стоимости услуг Учреждения N 34 со стоимостью этих услуг, оказываемых аналогичными учреждениями, находящимися на балансе предприятий.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли следующего.
    Статья 275.1 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.
    В данном случае стоимость оказываемых услуг необходимо сравнивать с теми дошкольными образовательными учреждениями, которые находятся в тех же условиях ценообразования, что и Учреждение N 34.
    При этом сравнение стоимости услуг с государственными дошкольными образовательными учреждениями в данном случае необоснованно, поскольку государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения имеют бюджетное финансирование и стоимость их услуг определяется Законом Санкт-Петербурга N 84-37. Учреждение N 34, находящееся на балансе Предприятия, не является бюджетным учреждением и не имеет бюджетного финансирования, а стоимость содержания детей в таком детском дошкольном учреждении установлена Постановлением N 2464-1.
    В апелляционную инстанцию налогоплательщик представил справку ведомственного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад N 136 Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф.Устинова (листы дела 59, 60), согласно которой родительская плата в указанном учреждении составляет 600 руб. в месяц.
    Для признания убытков, полученных при осуществлении деятельности обособленными подразделениями, необходимо проверять соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
    Сравнивая стоимость услуг, оказываемых дошкольными образовательными учреждениями, находящимися на балансе предприятий, налогоплательщик представил также документы, подтверждающие соответствие его условий оказания услуг и расходов на содержание его обособленного подразделения тем условиям и расходам, которые оказываются названным ведомственным учреждением.
    Из материалов дела следует, что при сравнительно одинаковой стоимости услуг (родительской плате) условия оказания Учреждением N 34 услуг по дошкольному образованию существенно не отличаются от услуг, оказываемых Детским садом N 136.
    Таким образом, Предприятие представило доказательства соблюдения условий признания убытка, полученного при осуществлении деятельности Учреждения N 34, для целей налогообложения прибыли, поскольку материалами дела подтверждается, что условия оказания заявителем услуг и их стоимость существенно не отличаются от условий оказания услуг дошкольными образовательными учреждениями, находящимися на балансе предприятий.
    Поскольку Предприятие доказало выполнение предусмотренных статьей 275.1 НК РФ условий для признания убытка для целей налогообложения при осуществлении его обособленным подразделением деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, у Инспекции не было законных оснований для принятия решения от 09.01.2004 N 02-04/163.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные Предприятием требования - удовлетворению.
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-11299/04 отменить.
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу от 09.01.2004 N 02-04/163.
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "61 бронетанковый ремонтный завод" из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    ЛОМАКИН С.А.
    Процесс - математика права!

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: ФГУП просит разъяснить порядок признания в налоговой базе по налогу на прибыль организаций убытков, полученных подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, с учетом требований ст. 275.1 НК РФ.
    На балансе предприятия числятся следующие объекты обслуживающих производств:
    1) загородный детский лагерь отдыха;
    2) медико-санитарная часть, состоящая из санатория-профилактория и поликлиники;
    3) лыжная база;
    4) спорткомплекс;
    5) жилищно-коммунальное хозяйство, состоящее из жилого фонда общежитий и гостиницы.

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 10 ноября 2005 г. N 03-03-04/4/84

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания в налоговой базе по налогу на прибыль организаций убытков, полученных подразделениями налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
    Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определены ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Так, ст. 275.1 Кодекса определяет, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, указанных в настоящей статье, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
    Применяя вышеизложенные нормы ст. 275.1 Кодекса, следует учитывать, что под специализированными организациями следует понимать организации, созданные для осуществления деятельности, в том числе предпринимательской, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в социально-культурной сфере и т.п. При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.
    При этом сравнение производится по каждому виду услуг, оказываемому при использовании объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб.
    Сведения, необходимые для определения того, соблюдаются ли налогоплательщиком условия, изложенные в ст. 275.1 Кодекса, организация должна собрать самостоятельно.Если налогоплательщик, в состав которого входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не может произвести сравнение по условиям, предусмотренным в ст. 275.1 Кодекса, то налогоплательщик вправе перенести полученный убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    10.11.2005
    Процесс - математика права!

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005
    N А33-5679/05-Ф02-5505/05-С1
    Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, поскольку в действиях ответчика отсутствует событие налогового правонарушения и вина в его совершении.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-5679/05-Ф02-5505/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Пущиной Л.Ю.,
    судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5679/05 (суд первой инстанции: Боголюбова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Калашникова К.Г., Колесникова Г.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский металлургический завод" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 150 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган.
    Решением от 1 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда от 1 июня 2005 года оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик должен обеспечить полный набор документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом документы содержали сведения по самому предприятию, тогда как условием статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является представление сведений от учреждений, оказывающих аналогичные услуги при схожих обстоятельствах, которые не были им представлены.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74061 от 18.10.2005, N 74062 от 19.10.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в адрес общества 29.12.2004 направлено требование о представлении в установленные сроки следующих документов:
    1) регистров налогового учета расходов обслуживающих производств и хозяйств, принимаемых предприятием для налогообложения (с указанием фактически произведенных расходов, принятых для целей налогообложения за 2002 год);
    2) для подтверждения соблюдения условий в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания убытка для целей налогообложения:
    - сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    - сведений о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
    ------------------------------------------------------------------
    - сведений, подтверждающих, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    - сведений, подтверждающих, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    17 января 2005 года общество представило в налоговый орган копию регистра учета прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год, копию справки о доходах от реализации за 2002 год, указав в сопроводительном письме, что поскольку убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, возникли в 2002 году и в первом полугодии 2003 года, то документы, перечисленные в требовании, подтверждающие выполнение условий признания для целей налогообложения убытка, перечисленные в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль.
    В связи с непредставлением сведений по второму пункту требований решением N 100 от 31.01.2005 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей.
    В связи с неисполнением решения N 100 от 31.01.2005 и требования N 647 от 09.02.2005 об уплате налоговой санкции налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 150 рублей.
    Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества события налогового правонарушения и вины в его совершении.
    Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.
    Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
    Абзац 5 указанной статьи предусматривает, что, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
    Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет для налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Таким образом, исходя из общего толкования статей 93, 126 Налогового кодекса РФ, ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых входит в их обязанность.
    Учитывая, что данные требования от 29.12.2004 не содержат перечня и количества запрашиваемых документов, а также что налоговый орган не обосновал причины непринятия им в качестве доказательств, подтверждающих убыток налогоплательщика, документов, которые ранее представлялись налогоплательщиком в налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение общества к ответственности по данному основанию неправомерным.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5679/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.Ю.ПУЩИНА

    Судьи:
    Т.А.ГУМЕНЮК
    Л.А.КАДНИКОВА
    Процесс - математика права!

  25. #55
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 февраля 2006 года Дело N А26-6230/2005-216

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Семушина А.Н. (доверенность от 12.01.2004 N 25-455), Кмосовой О.И. (доверенность от 15.02.2006 N 25-1052), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Самовайнен А.В. (доверенность от 12.05.2005), рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005 по делу N А26-6230/2005-216 (судья Романова О.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.07.2005 N 73 в части доначисления 259391 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, а также порядка перераспределения прибыли по обособленным подразделениям (пункты 1, 3 решения).
    Решением суда от 01.09.2005 Обществу отказано в удовлетворении требований.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, представленной Обществом 28.04.2005. В результате проверки выявлены нарушения, отраженные в докладной записке от 08.07.2005 N 75. Общество представило в Инспекцию разногласия, которые налоговый орган отклонил и вынес решение от 27.07.2005 N 73. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 277865 руб. авансового платежа по налогу на прибыль и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Доначисление налога на прибыль произведено в связи с тем, что Инспекция отказала Обществу в признании 1852793 руб. убытка для целей налогообложения, указав на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 275.1 НК РФ.
    Общество не согласилось с пунктами 1 и 3 решения Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является градообразующим предприятием. Обособленными подразделениями Общества являются: гостиница, лечебно-оздоровительный комплекс, спорткомплекс, прачечная.
    В соответствии с письмом администрации города Сегежи и Сегежского района от 26.08.2004 N 05-3524 нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб органами местного самоуправления не утверждены. Аналогичных объектов на территории города Сегежи и Сегежского района нет.
    Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объекты социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
    В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
    если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
    если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
    В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
    Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
    Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
    Как следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.10.2004 N 02-3-07/161@, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации объектов обслуживающих производств и хозяйств, с деятельностью которых организация может произвести сравнение показателей, специализированную организацию для сравнения соответствующих показателей деятельности можно выбрать на территории любого субъекта Российской Федерации.
    Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что поскольку на территории города Сегежа и Сегежского района аналогичные объекты отсутствуют, то Обществом не соблюдены требования статьи 275.1 НК РФ.
    Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.
    Ссылаясь в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное включение Обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов в полном объеме.
    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005 по делу N А26-6230/2005-216 отменить.
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по республике Карелия от 27.07.2005 N 73 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 259391 руб.
    Возвратить открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" из средств федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    МУНТЯН Л.Б.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    ЛОМАКИН С.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Коллеги, Доброго времени суток!

    Предлагаю продолжить обсуждение темы данной ветки.
    Цель: сформировать правовую позицию, которая позволила бы поломать практику ФАС, в частности, Уральского округа, по применению льготы по ОПХ (ст. 275.1 НК РФ).
    Повод: на уровне ФАС УО предстоит рассмотрение двух дел по ОПХ.
    По одному из дел апелляция оставила без изменения решение первой инстанции, которым налогоплательщику отказали по полной программе.
    Доводы апелляции:
    1. Налогоплательщик сравнивал объект ОПХ не со специализированной организацией.
    Комментарий:
    Сравнение имело место с объектом ОПХ организации, которая находится в том же муниципальном образовании, осуществляет деятельность в той же отрасли, условия и порядок цен объектов ОПХ совпадают.
    Специализированной организации, которая бы соответствовала объекту ОПХ (детскому оздоровительному лагерю) на территории субъекта нет (в решении по результатам предыдущей проверки Управлением об этом «черным по белому» сказано).
    На уровне субъекта нормативов не утверждено.
    Работа по поиску специализированной организации на территории ближайших субъектов результатов не дала (направлено куча запросов в спец.организации и гос.органы, обработано море информации полученной из органов статистики – безрезультатно. Либо отказы предоставить информацию, либо не соответствуют условиям нашего ОПХ).

    2. Обязанность по соблюдению условий ст. 275.1 НК РФ лежит на налогоплательщике.
    Комментарий:
    Налоговый орган в решении лишь указал, что раз сравнили не со специализированной, то значит уже не правы. Иных доводов нет, то есть, не приведен размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть нами принят и не сопоставлена стоимость услуг нашего объекта ОПХ со стоимостью услуг специализированных организаций.

    3. При отсутствии специализированной организации и отсутствии утвержденных нормативов на уровне субъекта применяется общий порядок, то есть 10 лет за счет прибыли от деятельности ОПХ.

    По второму делу: Объектов ОПХ несколько. По одному – аналогичная ситуация.

    Выводы:
    С точки зрения формальной суд вроде бы прав. Не соблюдено условие, идите в сад.
    Но с точки зрения справедливости, получается, что налогоплательщик и рад доказать соблюдение условий, сделал все для того чтобы найти специализированную организацию, но раз ее не нашел, а сравнил с другой организацией, то льгота не может быть предоставлена.
    Практика не сформирована (есть решения единичные, что если нет спец.организаций, то можно включать все целиком), но учитывая практику ФАС УО, шансы выиграть минимальные.
    Планируем пойти в ВАС в итоге. С тем, чтобы создать плацдарм для атаки решил активизировать данную ветку.
    Какие мысли господа коллеги? Решения судов по нашему делу могу выложить если надо.

  27. #57
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GordonMaxim, приветствую!
    Работа по поиску специализированной организации на территории ближайших субъектов результатов не дала
    а вообще по стране не искали?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    По трем субъектам прошлись..далее решили не шерстить...да и процесс трудоемкий...а по всей стране...так можно искать год...

  29. #59
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GordonMaxim, По трем субъектам прошлись..далее решили не шерстить
    о, как тогда это соотносится с : сделал все для того чтобы найти специализированную организацию

    это первый вопрос в лоб будет ... типа у нас за 80 регионов, а вы всего в 3 искали..маловато будет (с)

    и потом, может все-таки вопрос в иной плоскости. я имею ввиду, что может требования к специализированности снизить, или действительно жуткая специфика, что нет таких предприятий, хотя мне трудно представить. чем они занимаются?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2008
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    По первому делу получено Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 г.
    Результат: в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

    Основной аргумент суда:
    В силу статей 23, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации завод обязан был располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

    Поясняю: на момент представления декларации мы сравнивали не со специализированой организацией, заводом подобным нашему в том же городе. Он в свою очередь сравнивал с нами.
    Сравнивали так как имелась положительная практика даного завода (все инстанции по двум делам). После получения решения налогового органа мы сравнили со специализированными организациями. Документы были представлены в суд первой инстанции.

    Коллеги, что можно противопоставить такому аргументу ФАС УО?

    Сформировалась практика ФАС поддерживающая данный подход

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 № А33-8409/05-Ф02-6760/05-С1; Постановления ФАС Уральского округа от 15.05.2006 № Ф09-3702/06-С7; от 09.11.2006 N Ф09-9469/06-С7; от 16.01.2007 N Ф09-11282/06-С7; от 26.02.2007 N Ф09-866/07-С3; от 27.03.2007 N Ф09-1999/07-С3; от 13.06.2007 N Ф09-4371/07-С3; от 18.06.2007 N Ф09-4540/07-С3/

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •