Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2003
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    23

    По умолчанию решение о привлечении к ответственности

    Вынесли решение по результатам проверки.. в обоснование нарушения сослались на:
    ПИСЬМО
    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
    от 19 апреля 2000 г. N 02-11/15959

    Как мне кажется данное письмо не носит нормативный характер, а лишь является разъяснением причем по конкретному вопросу

    Но чем мне обосновать свою такую вот уверенность

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АлександрМосква Как мне кажется данное письмо не носит нормативный характер, а лишь является разъяснением причем по конкретному вопросу


    Статья 100. Оформление результатов выездной налоговой проверки
    2. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

    Статья 101. Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)
    3. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    просто ответственность наступает за:
    Статья 106. Понятие налогового правонарушения

    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
    А не за нарушение какого там письма МНС РФ, которое не относится к ЗоНиС (ст. 2 и 4 НК РФ)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    До кучи...

    Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, а также п. 1 ст. 33 НК РФ, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами РФ.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Прошла проверка ИМНС по налогу на прибыль и в решении о привлечении к ответственности ИМНС указывает - при рассмотрении материалов проверки, а так же представленных возражений установлено, что в акте не исследован вопрос соответствия фактической цены реализации ценных бумаг с ценой реализации в целях налогообложения и далее ИМНС излагает свои доводы, в результате в решении устанавливает неуплату Банком налога на прибыль.
    В связи чем вопрос может ли ИМНС в решении заниматься новым исследованием обстоятельств дела?
    Я все время считал, обстоятельства дела должны быть исследованы в акте.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Ну, что ни кого никаких мнений?, а как насчет п. 3 ст. 101 НК РФ.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Andrjulisk
    приветствую !
    В связи чем вопрос может ли ИМНС в решении заниматься новым исследованием обстоятельств дела?
    ну вообще могут через допконтроль пп.3 п.2 ст. 101 НК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    ну вообще могут через допконтроль пп.3 п.2 ст. 101 НК ну при доп мероприятиях налоговая так же наверно должна отталкиваться от акта или она может новые основания устанавливать. Вобщем у нас проверка указала в акте, что неправомерно включили сумму накопленного процентного дохода по ценным бумагам в состав расходов, мы соответственно в акте разногласий доказываем, что накопленный процентный доход мы включили неправомерно, но тогда надо исключать и накопленный процентный доход из суммы расходов и в результате они друг друга компенсируют короче в результате ничего не меняется и база не занижается - они соглашаются и говорят, что тогда они будут исследовать вопрос о соответствии фактической цены реализации ценных бумаг с ценой реализации в целях налогообложения. Насколько я понимаю цель пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ то он нужен для того, что когда в акте подняли вопрос и по нему нужны дополнительные исследования (ну например запрос в какой нибудь компетентный орган сделать) то тогда назначаются доп мероприятия, а когда в акте и не говорилось о том, что фактическая цена реализации ценных бумаг не соответствует цене реализации для целей налогообложения, а тут вдруг они после написания акта занялись ентим вопросом, то тогда ИМХО нарушение п.3 ст. 101 НК РФ так как проведенной проверкой такие остоятельства не установлены. То есть я о чем - одно дело когда какой то факт отраженный в акте более глубоко исследуется, а другое дело когда после составления акта устанавливается новый факт.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Andrjulisk
    поробуй глянуть это, может поможет:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 апреля 2004 г. Дело N А19-12299/03-40-Ф02-1284/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Мироновой И.П.,
    судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность N 09-04/02 от 5 января 2004 года), Киреевой М.Г. (доверенность N 09-04/03 от 5 января 2004 года), Ли Л.В. (доверенность N 09-04/43 от 28 января 2004 года), представителя открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" - Кузнецова А.А. (доверенность от 12 января 2004 года),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" на постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-12299/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения налоговой инспекции N 02-09/84 от 20 мая 2003 года.
    Решением от 22 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены полностью.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее:
    в акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы;
    факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций;
    факт невнесения в бюджет платежей за загрязнение окружающей среды выявлен вне рамок выездной налоговой проверки;
    налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки;
    налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на содержание жилищного фонда на сумму арендной платы.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2004 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 16 апреля 2004 года.
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
    Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, в отношении иных налогов и сборов за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.
    Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачены налог на добавленную стоимость в размере 1532307 рублей, плата за загрязнение окружающей среды в сумме 514787 рублей 93 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 541 рубля.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-09/47 от 17 апреля 2003 года, на основании которого вынесено решение N 02-09/84 от 25 мая 2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 409527 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 2047636 рублей доначисленных налогов и 1536593 рубля пени.
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данный спор, правомерно не приняли довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
    В материалах дела имеется график выходов на проверку, из которого усматривается, что требования указанной статьи налоговым органом соблюдены.
    Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.
    Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость выявлен путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
    Метод, которым налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными декларации и бухгалтерского баланса налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.
    Отнесение судом апелляционной инстанции к первичным бухгалтерским документам регистров бухгалтерского учета не основано на законе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
    Не подтверждено ссылками на первичные бухгалтерские документы также занижение налоговой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет невключения суммы арендной платы, а именно: не указано, на основании каких договоров аренды была получена арендная плата, не указаны документы, подтверждающие получение обществом данной платы.
    Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проверка по вопросу правильности исчисления платежей за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов не проводилась. Задолженность в сумме 514787 рублей 93 копеек за 1999, 2000 и 2001 годы указана в акте и решении налогового органа на основании акта от 25 июля 2002 года, составленного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по результатам проверки, проведенной им до выездной проверки налогового органа.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правомерность доначисления платежей за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов может быть подтверждена вышеуказанным актом, не основан на законе.
    Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом. Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение выносится по результатам проверки.
    На основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимаемое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены и оценены в рамках данной проверки. Следовательно, акт Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 июля 2002 года неправомерно положен в основу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции N 02-09/84 от 20 мая 2003 года недействительным в оспариваемой части.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.
    Учитывая, что заявление открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" о признании недействительными соответствующих пунктов решения налоговой инспекции подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлением, взысканная по постановлению апелляционной инстанции и оплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12299/03-40 отменить.
    Решение суда первой инстанции по данному делу от 22 октября 2003 года оставить в силе.
    Арбитражному суду Иркутской области выдать открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

    Председательствующий
    И.П.МИРОНОВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    О.И.КОСАЧЕВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Punisher
    Утро доброе.
    Вы это имели в виду
    Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом. Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение выносится по результатам проверки.
    На основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимаемое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены и оценены в рамках данной проверки. Следовательно, акт Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 июля 2002 года неправомерно положен в основу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
    То есть проверка проведена, результаты ее в соответствии со ст. 100 НК РФ оформлены актом и вопрос о соответствии фактической цены реализации ценных бумаг с ценой реализации в целях налогообложения в нем не отражен, а значит и не охватывался проверкой в связи с чем такое требование отраженное в решении о привлечении к ответственности не имеет юридической силы.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •