Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию наверное уже хватит платить налоги (про экономическое о- /обо- снование)

    который год подряд у нас префицит бюджета??? Третий???

    Ну и хва... потому как установленный размер налогов (доходная часть бюджета)превышает необходимый уровень
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    Форумянин Аватар для ROMKA
    Регистрация
    12.08.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    255

    По умолчанию

    I-van
    Профицит бюджета у нас уже четвертый год, впервые был достигнут в 2000-м.
    Правительство каждый год заявляет о снижении налогового бремени. Весь профицит бросить на снижение налогов невозможно, ибо нам необходимо рассчитываться по внешним долгам (как минимум) .
    Век живи - век ищи... то, что лучше для тебя.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ROMKA а что, - внешние долги идут мимо бюджета? А дума про это знает?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van

    13 октября 1995 года N 157-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
    ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Статья 6. Вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности

    В ведении Российской Федерации находятся:
    16) установление лимита внешнего государственного долга Российской Федерации и управление этим долгом, организация работы по погашению долгов иностранных государств перед Российской Федерацией;
    только что-то он нигде не установлен !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для ROMKA
    Регистрация
    12.08.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    255

    По умолчанию

    I-van
    Что значит мимо бюджета?
    Например, А.Кудрин как-то сказал, что практически все средства, которые будут накоплены по итогам года в финансовом резерве, будут израсходованы на погашение внешних долгов, также как и ПРОФИЦИТ федерального бюджета. Я именно про это говорил

    Punisher
    Вот когда с совковскими долгами расплатимся, тогда можить и лимит установят
    Век живи - век ищи... то, что лучше для тебя.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    а вот, что пришло по каналам связи ) http://subscribe.ru/archive/tax.taxl.../04090539.html

    ФАС Западно-Сибирского округа
    от 17 февраля 2003 года № Ф04/607-71/А67-2003

    Открытое акционерное общество "Томсктелеком", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской городской Думе, г. Томск, о признании не соответствующим действующему законодательству Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденного решением Томской городской Думы N 120 от 13.02.2002.
    В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на ОАО "Сибирьтелеком".
    Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Томской области исковые требования истца удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью Положение о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденное решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120.
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том что оспариваемым Положением (раздел 2) Томская городская Дума произвольно изменила понятие плательщика данного сбора, установленное пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой плательщиками являются юридические и физические лица (владельцы строений).
    Кроме того, по смыслу раздела 2 и раздела 4 оспариваемого Положения плательщиками сбора являются все юридические лица (без учета владения строениями), а физические лица - только зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.
    В данной части оспариваемое Положение носит дискриминационный характер в отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливает ограничение свободы экономической деятельности, предусмотренной статьей 34 Конституции Российской Федерации.
    В кассационных жалобах Томская городская Дума и Департамент финансов Администрации г. Томска просят решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
    По мнению заявителей, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", а также необоснованно применена норма статьи 34 Конституции Российской Федерации. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
    В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Сибирьтелеком" считает состоявшееся по делу решение законным и просит оставить его без изменения.
    Заслушав представителей Томской городской Думы и департамента финансов, просивших об отмене решения по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и прекращении дела производством в связи с нарушением правил о подсудности, а также выслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", просившего об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
    Материалами дела установлено, что 13.02.2002 Томская городская Дума приняла решение N 120 "Об утверждении Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории".
    Данное решение было опубликовано в газете "Томские новости" N 9 от 28.02.2002.
    Считая решение Томской городской Думы незаконным, поскольку Дума вышла за пределы своей компетенции и установила не установленный законодательством Российской Федерации налог, поименовав его "сбором". В нарушение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определившего, что налоги и сборы не могут быть произвольными, Томская городская Дума не обосновала его расчетами о размере средств, необходимых для финансирования уборки г. Томска.
    Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
    Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Оспариваемым Положением был установлен сбор за уборку территории, который в соответствии с подпунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. Вместе с тем при установлении такого сбора на территории г. Томска Томской городской Думой определены такие его показатели, как ставка, налоговая база, периодичность уплаты.
    Суд первой инстанции, признавая оспариваемое Положение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью, исходил из того, что Томской городской Думой фактически установлен не предусмотренный законодательством налог.
    Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, так как нормативные правовые акты, издаваемые по вопросам налогов и сборов, принимаемые после вступления в законную силу части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационной инстанцией не принимаются доводы департамента финансов о том, что сбор за уборку территории установлен при наличии необходимых экономических оснований.
    В материалах дела не представлено доказательств, из каких расчетов установлены ставки сбора, почему они отличаются от ставок, устанавливаемых для физических лиц.
    Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о произвольности установления ставок.
    Указание в мотивировочной части решения на то, что оспариваемое Положение нарушает права и интересы акционеров, суд кассационной инстанции не может расценивать принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решения, направленного на наступление, изменение и прекращение прав и обязанностей акционеров, суд не принимал.
    Не принимаются кассационной инстанцией и доводы, изложенные в кассационных жалобах Томской городской Думы и департамента финансов, о прекращении дела за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый иск был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, который пришел к выводу о неподведомственности данной категории дел (л. д. 2).
    Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Так что нужно начинать смотреть на предмет люфта (с) Бедолага
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    И это - в Томске???

    "Не верю..." (С) Станиславский
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот вам и экономическое осование:


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 ноября 2003 г. N 413-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    АМУРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ АССОЦИАЦИИ ИГОРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
    И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЭЙ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1
    И 3 СТАТЬИ 3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    И ЗАКОНОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
    В ЗАКОН АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ НАЛОГА
    НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС НА ТЕРРИТОРИИ
    АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО "Холидэй" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривают конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просят обязать Федеральное Собрание привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской Федерации путем конкретизации и разъяснения используемых в них понятий "фактическая способность налогоплательщика к уплате налога" и "экономическое основание налога".
    Заявители оспаривают также конституционность Закона Амурской области от 5 июля 2001 года "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области", который был принят в целях приведения Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в соответствие с нормами Федерального закона от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12 февраля 2001 года).
    По мнению заявителей, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
    Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривали в Амурском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации Закон Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в части, касающейся установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, что, по их мнению, не имеет экономического обоснования, а потому не соответствует законодательству Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, в Определении от 24 марта 2003 года указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Амурской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно.
    Изложенные в жалобе требования к Конституционному Суду Российской Федерации фактически также сводятся к проверке экономической обоснованности установленной на территории Амурской области ставки налога на игорный бизнес, а следовательно, к проверке законности и обоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Амурской областной ассоциации игорных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Холидэй", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    Я думаю стоит сказать "спасибо" КСу, что он не сослася на газету СПИД-инфо, ведь в ней тоже могло быть написано, что ставки законно установлены....что позволило бы ему не рассматривать делу по существу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher да лана, Дима, смотри на это проще:

    не зря же Гарант вызывал к себе на оперативную проработку высшую судебную власть. Наверняка, дал им установки меж собой не спорить, а согласованно "мочить" дорогих рассеян для их же блага.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот ЗСО еще задвинул:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 16 февраля 2004 года Дело N Ф04/620-31/А67-2004


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Каргасокского района Томской области на решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6916/03 по заявлению предпринимателей В.М.Стронского, Н.А.Родикова, А.А.Кустова, Ю.Г.Шемякина к Администрации Каргасокского района Томской области, Каргасокской районной Думе Томской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальные частные предприниматели В.М.Стронский, Н.А.Родиков, А.А.Кустов, Ю.Г.Шемякин обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или патента, утвержденного решением Думы Каргасокского района Томской области от 29.11.2002 N 181 в редакции решений Думы N 199 от 24.12.2002, N 221 от 22.04.2003.
    В обосновании заявления предприниматели ссылаются на то обстоятельство, что Дума Каргасокского района вышла за пределы своей компетенции и установила не установленный законодательством Российской Федерации налог, поименовав его "сбором", в нарушение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определившего, что налоги, сборы не могут быть произвольными, и не обосновала его расчетами о размере средств, необходимых для взимания в муниципальный бюджет.
    Требования предпринимателей также мотивированы тем, что оспариваемое Положение не соответствует Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению заявителей, несмотря на то, что в Положении платежи именуются "сбором", по смыслу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации они являются налогом. При этом статья 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает установление за право торговли именно сбора, а не налога, следовательно, Дума Каргасокского района нарушила подпункт "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Решением от 28.11.2003 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе Администрация Каргасокского района Томской области просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", пункта 3 статьи 75 и пункта 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу заявители по доводам жалобы возражают, просят оставить решение по делу без изменения по мотиву обоснованности и законности. В судебном заседании представители сторон по делу свои доводы поддерживают.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, 29.11.2002 Дума Каргасокского района приняла решение N 181 о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или патента, утвержденное решением районной Думы от 31.03.99 N 109. Внесение изменений было связано с изменением ставок сбора, а именно для нестационарной торговой сети устанавливался сбор в размере 15 руб. за одно торговое место в день, для стационарной торговой сети в размере 400 руб. за один квадратный метр общей площади магазина, киоска, павильона, иного торгового объекта (в год).
    Решение N 181 от 29.11.2002 было изменено решением N 199 от 24.12.2002, согласно которому были изменены ставки сбора за право торговли, а именно для нестационарной сети установлен сбор в размере 10 руб. в день, для стационарной торговой сети в размере 300 руб. за один квадратный метр общей площади в Каргоске и 100 руб. за один квадратный метр общей площади магазина, киоска, павильона, иного торгового места для других населенных пунктов района (в год).
    Указанные решения были утверждены Главой Администрации Каргасокского района и опубликованы в районной газете "Северная правда" от 30.11.2002 и от 27.12.2002.
    Решением N 221 от 22.04.2003 Дума Каргасокского района Томской области утвердила Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или патента в новой редакции. В соответствии с данным решением были изменены размер ставок, порядок их исчисления, а также установлен новый порядок уплаты данного сбора.
    Решение N 221 от 22.04.2003 утверждено Главой Администрации Каргасокского района, опубликовано в газете "Северная правда" от 16.05.2003.
    При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или патента, утвержденное решениями Думы Каргасокского района N 181, N 199, N 221, принято в пределах полномочий и компетенции, которые предоставлены Думе Каргасокского района Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1, Федеральными законами "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.97 N 126-ФЗ, а также во исполнение Конституции Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
    Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Вместе с тем правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Фактически оспариваемым Положением был установлен налоговый платеж, поименованный "сбором", который в соответствии с пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. При его установлении Думой Каргасокского района Томской области определены такие показатели, как периодичность уплаты, отчетный период, объект взимания, облагаемая база, ставка, обязанность представления в налоговый орган декларации, т.е. установлены элементы, присущие налогу, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и введены дополнительные обязанности, которые отсутствовали в прежней редакции Положения.
    Таким образом, ответчик установил налог в полном соответствии с Законом "Об основах налоговой системы", обязательный для уплаты налогоплательщиками в силу названного Закона независимо от его наименования.
    В этой части судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый "сбор" является установленным в ином значении, чем предусмотрено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть незаконным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на существо решения, поскольку ответчиком нарушено другое требование согласно пункту 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической обоснованности введения сбора и размера ставки, ее изменения, чем нарушены права налогоплательщиков.
    В материалах дела отсутствует экономическое обоснование изменений размеров ставок и порядка их исчисления, установленных решениями Думы Каргасокского района N 181 от 29.11.2002, N 199 от 24.12.2002, N 221 от 2.04.2003, а также не представлено обоснование фактической способности платить сбор за право торговли всеми плательщиками: как физическими, так и юридическими лицами - в полном объеме. Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств экономической обоснованности размера ставки сбора не представил.
    Арбитражным судом сделан правомерный вывод о произвольности установления ставок.

    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, так как нормативные правовые акты, издаваемые по вопросам налогов и сборов, принимаемые после вступления в законную силу части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6916/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    И заметьте, опять Томск!
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •