Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 128
  1. #1
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию НДС и имущ.права при первичной уступке

    предварительно подписались судитьбся с налоргами..

    ситуация:
    инвест договор. при передаче продукции по нему платили НДС(как и брали его к вычету)..затем права по инвест договору перепродавали..разницу тож облагали НДС..
    пришел налорг. за НДС с инвест.договоров сказал спасибо и обложил весь оборот по передаче прав НДС..
    еще налорг сказал-а давайте создадим прецендент!

    намечается спор об установленности порядка исчисления НОБ при реализации имущ.прав, несмотря на то, что в объект включили.

    ветки
    http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=71661&t=70054
    http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=73214&t=1551
    читаем, думаем..

    арбитражки в имеющемся Гаранте-максимум не нашли
    есть какие-нить мысли по теме..арбитражка..чего лучше в иске написать?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    АСГ
    Не могли бы уточнить предмет инвест договора.
    а также вх., исх. операции в связи с его реализацией.
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ
    еще налорг сказал-а давайте создадим прецендент
    хорошо бы знать примерно, какой договор, а то у нас тут иногда считают право на получение квартиры=товар )
    мож пригодится:
    Порядок определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав определен только для одного случая – по договорам финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессии) (статья 155 НК РФ).
    В соответствии со статьей 11 НК РФ при определении понятия «уступка требования» и «финансирование под уступку денежного требования» следует руководствоваться ГК РФ. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, из ГК РФ вытекает, что уступку требования осуществляет кредитор. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).
    При уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ (пункт 1 статьи 155 НК РФ). Таким образом, из смысла статьи 155 НК РФ вытекает, что она применяется только к кредитору, который реализует товары (работы, услуги)ю

    Поскольку по договору аренды организация является арендатором, то организация не реализует услуги, а потребляет их. Учитывая изложенное, при передаче арендатором прав, возникающих из договора аренды, статья 155 НК РФ не применяется.

    Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 НК РФ). При невозможности определить налоговую базу налогоплательщик не знает, какую точно сумму налога он должен уплатить в бюджет. Налоговая база является элементом налогообложения, неопределение которого влечет последствия признания налога неустановленным (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 17 НК РФ).
    Учитывая изложенное, налоговая база по НДС при передаче арендатором прав, возникающих из договора аренды, законодательно, на наш взгляд, неопределена. Это означает, что в рассматриваемой ситуации налог законно не установлен в смысле статьи пункта 1 статьи 3 НК РФ и статьи 57 Конституции РФ. Обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов (пункт 1 статьи 23 НК РФ).
    Учитывая вышеизложенное, при передаче арендатором прав, возникающих из договора аренды не возникает публично-правовой обязанности уплачивать НДС.

    ЗЫж кинь мне свое мыло на punisher@bankir.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2003
    Адрес
    г. Челябинск
    Сообщений
    107

    По умолчанию

    Добавлю к сказанному by Punisher: в России мало, что платится с оборота.
    Ne stegnes li ruku divu koji se zove Vasiona, ne poljubis li je strasno, neces cuti kako kuca njeno srce.

  5. #5
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    спасибо откликнувшися.
    (Дима, смотри мыло)))

    Предмет договора:
    1.1. взаимоотношения стороно, связанные с осуществлением инвестироваия строительства жилого дома.
    1.1. Инвестор вносит инвестиции в сумме_____путем поставки строительных материалов, а застройщик использует их на строительство жилого дома и по окончании строительства предает в собственность инвестора квартиру общей площадью____

    Строительные материалы инвестор передает собственного изготовления.
    В нашем случае инвестор облагал передачу стройматериалов НДС(в договоре везде "в том числе НДС"), соответсвенно принимал к вычету НДС по расходам, связанным с изготовлением переданных стройматериалов.

    Далее заключалось Соглашение об уступке правомочий по договору об инвест.деятельности по которму Инвестор передает, а а Правопреемник принимает на себя право требования от Застройщика передачи квартиры+ссылка в тексте на Инвест.договор.

    Цена этого соглашения обычно выше, чем инвест.договора. Об НДС ни слова нет в тексте. Разницу между инвест.договором и ценой Соглашения прердприятие облагало НДС самостоятельно.

    На цифрах:
    затраты на изготовление материалов-90 руб(в том числе 15 НДС приняли к вычету). Передали материалы по инвест договору за 120 (20 НДС-к уплате).
    Передали право на квартиру за 130. Доплатили НДС с разницы в 30-5 руб.

    Налог по проверке за НДС по инвест.договору сказал пасиб и доббложид весь оборот по Соглашению об уступке прав а квартиру..т.е. дополнительно обложил 100 руб.

    Сослался на 1-1-146,1-154.

    ИМХО, основным аргументом у нас будет, то, что не установлен порядок определения базы при операции по "первичной" передаче им.прав. Ст 155 устанавливает поорядок только при препродаже приав. А ст.154 не устанавливает порядок определения НОБпри реализации им.прав-тока ТРУ, им.прав-не есть ТРУ))
    вспоминается пост Стекло здесь:..млин, чего ТХ не работает..у меня закладка е на эту ветку..Бедолага тогда еще в аплодисментах рассыпался..

    Плюс, кончно, надо что-нить красивое из ВАСи и КС из природы косвенного налога и двоного налогообложения.

    Так что придется доказывать, что нет НОБ при передаче им.прав..а коли нет элемента, то и нет обязанности..при этом предприятие, как добросовестны йналогоплательщик руковдоствуясь интересами бюджета))) самостоятельно облагало положительную разницу межу инвет. договорм и соглашениям, руководоствуясь природой косвенного налога..что-то вроде этого..но хочется сделать так, чтоб не мяукнула (с)

    Арбитражки вроде по этой теме нет пока...

  6. #6
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    млин..во вторник с утра иск надо подавать!

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ млин..во вторник с утра иск надо подавать
    вот тебе похожий арбитраж, что устпука=передача им-ва:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/327-03


    (извлечение)

    Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2002, отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЗ" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога. При этом суд исходил из того, что, по договорам об уступке права требования, фактически передавались не имущественные права, а конкретное имущество - квартиры.
    Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, в связи с чем им дана неверная правовая оценка.
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно установил обстоятельства и правильно применил требования ст. 38 НК РФ, ст. 385 ГК РФ.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Из материков дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2000 г., февраль 2001 г., поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик купил квартиры, а затем реализовал их физическим лицам. Выявленные налоговые правонарушения установлены актом N 2/02-209 ДСП от 05.04.2002 г., на основании которого было вынесено решение N 2/02-209 от 15.05.2002 г. (т. 1, л. д. 21 - 35).
    Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-МЗ" в 2000 году участвовало в финансировании капитального строительства жилого фонда в г. Москве. Обществом были заключены договоры уступки требования с ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс", по которым ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобретено право требования на квартиры в конкретных домах. Затем общество по договорам уступки права требования возмездно уступило гражданам право имущественного требования, передав по актам квартиры (не принятые госкомиссией и не являющиеся его собственностью).
    Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ФОРТ-МЗ", выступая инвестором в отношении строящихся домов, приобретенных в отношении их частей определенные права, т.е. приобрел, а затем реализовал квартиры, ссылаясь при этом на анализ договоров, заключенных ООО "ФОРТ-МЗ" с юридическими и физическими лицами, на акты о передаче гражданам конкретных квартир, отвергая при этом доводы Общества о том, что оно передало гражданам право имущественного требования.
    С данным выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и требованиях гражданского законодательства о приобретении собственности, в том числе квартир, ее реализации, о перемене лиц в обязательстве, требовании (ст. ст. 38 - 39 НК РФ).
    Как следует из договоров об уступке права требования (т. 1, л. д. 36 - 56), ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобрело у ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс" право требования по договорам об уступке требования строящихся квартир. При этом налоговый орган не отрицал, что в указанных договорах, актах о выполнении обязательств по договорам об уступке права требования указаны квартиры в строящихся домах, считает, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрел у юридических лиц не право требования, а квартиры, которые в последующем реализовал гражданам.
    В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество (в частности) возникает на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
    Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в материалах дела нет доказательств того, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело право собственности на квартиры. Поэтому, не имея права собственности, Общество не могло продать квартиры, поскольку реализовать имущество (квартиры) могло только при наличии у него права собственности.
    Кроме того, согласно требованию ст. 431 ГК РФ о буквальном значении слов и их выражений в договорах об уступке права требования конкретных квартир следует, что между истцом и юридическими лицами, а затем между истцом и физическими лицами заключались именно договоры об уступке права требования, при этом происходила перемена лиц в обязательстве.
    Вывод суда о том, что отсутствие регистрации квартир, реализованных одним лицом другому, не имеет значения для целей налогообложения, противоречит ст. ст. 219, 218 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8.
    Вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве и актами об исполнении обязательств, реализовалось право собственности, поскольку указывались конкретные квартиры, является необоснованным и противоречит условиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное соглашение. Элемент конкретности является обязательным условием. Невыполнение этого требования свидетельствует о незаключении договора.
    Довод налогового органа, а затем и суда о том, что договоры о переуступке права требования являются притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартир, подтвержденной актами о передаче квартир гражданам, является необоснованным, т.к. правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в собственности ООО "ФОРТ-МЗ", не имеется, что делало невозможной сделку купли-продажи квартир истцом у юридических лиц и реализации их гражданским лицам. Поэтому прикрывать было нечего. А раз так, то только остается одна сделка - уступка права требования.
    При этом следует заметить, что природа перемены лиц в обязательстве такова, что сделка всегда создает видимость совершения иной сделки.
    Акты о передаче квартир гражданам на самом деле не имеют значения, поскольку Общество не имело право собственности на квартиры и не могло их реализовать гражданам.
    Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на квартиры в качестве основания права собственности указан не договор с ООО "ФОРТ-МЗ", а инвестиционный контракт N 04/99-М от 13.01.99 (т. 1, л. д. 57) и акт госприемки в соответствии с правилами о регистрации недвижимости.
    Вывод суда первой инстанции противоречит нормам права главы 24 ГК РФ.
    Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о судебной практике по сходным отношениям является необоснованным, поскольку по делу N А40-46291/01-116-440 судом установлены иные обстоятельства (т. 2, л. д. 58).
    Учитывая изложенное, то, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А40-27638/02-117-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
    Признать недействительными: решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-209 от 16.05.2002 о привлечении ООО "ФОРТ-МЗ" к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 2/02-209 от 16.05.2002.
    Возвратить ООО "ФОРТ-МЗ" из бюджета государственную пошлину в сумме 4 тысяч руб., уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    спасибо! читаем!

    у нас налорг не настаивает, что это передача имущества.он грит что имущественные права-объект, и их передачу облагать надо..все нарушения-после вступления в силу 57-ФЗ..до этого все оК, нет нарушений

  9. #9
    Unregistered
    Гость

    По умолчанию

    Punisher, но уступка была до 01.07.2002, когда кардинально изменились правила игры по НК РФ и передача имущественных прав облагается НДС!
    [/I][/B]

  10. #10
    Unregistered
    Гость

    По умолчанию

    Не совсем давно в И-нете, по моему, на www.fd.ru, выкладывали письма Минфина, МНС и МЭРТ по этому поводу. Минфин и МНС пишут, что нужно платить с разницы, а вот МЭРТ - что платить вообще не надо. Если нужно, скину на мыло (письма в JPEG). пишите: tax.er@bk.ru

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот и письма, которые нам любезно скинули
    1-ая часть
    Вложения Вложения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    2-ая часть
    Вложения Вложения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Мы тоже платим НДС, исчисляя его от превышения фактических собственных вложений. Провели кучу консультаций с различными организациями. Все говорят, что иначе не возможно.

    На следующем объекте хотим пойти по другой схеме оформления. Как один из вариантов рассматриваем создание коммандитного товарищества на каждый отдельно взятый объект. Как вы считаете: в этом случае все участники инвестиционного процесса будут защищены от НДС?
    Своенравная дикая кошка

  14. #14
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    АСГ Далее заключалось Соглашение об уступке правомочий по договору об инвест.деятельности по которму Инвестор передает, а а Правопреемник принимает на себя право требования от Застройщика передачи квартиры+ссылка в тексте на Инвест.договор.
    ИМХО, основным аргументом у нас будет, то, что не установлен порядок определения базы при операции по "первичной" передаче им.прав.
    я, конечно, прошу прощения, могла неверно интерпретировать текст, но тот ли это случай? (с неустановленностью базы)
    здесь же в чистом виде, насколько я понимаю, перемена лиц в обязательстве (гл.24 ГК РФ), она же - цессия. А к первичной уступке в рамках договора цессии применяется ст.155 (п.1), исходя из которой дополнительному налогообложению подлежит лишь разница между стоимостной оценкой уступаемого требования в договоре, на основании которого это требование возникло, и стоимостной оценкой требования, установленной договором уступки.
    В рассматриваемом случае не имеет значения предмет "первоначального" договора: какая разница, инвестиционный он или нет, если стороны осуществили простую уступку прав. Заменили первоначального кредитора на нового.
    новелла п.1 ст.146 НК, по моему мнению, о другом: она о передаче прав на неоконченное строительство, право собственности на которое возникает после госрегистрации. Одно время модно было таким образом уходить от НПАДа и НДС. Однако в том случае предметом договора "уступки" являлась не перемена лиц в обязательстве, а передача неких вещных (!) прав. Об чем была противоречивая арб.практика, по итогам анализа которой и внесли изменения в ст.146. Как известно, подзабыв о порядке исчисления налоговой базы.
    Не знаю, как сейчас, но моя контора, вроде, судиться собиралась по данному вопросу. Надо бы поинтересоваться судьбой дела.

    Bagirra насчет коммандитн.товарищества пока не отвечу, а вот насчет обложения им.прав в рамках инвестдоговоров интересно: вы что, именно эту схму налогом облагаете? а если иную, то все равно, вопрос: а почему? порядок расчета налог.базы законом не установлен, что, как было указано КС уже не помню где, влечет признание налога неустановленным (налогбаза - один из обязательных элементов налога по ст.17 НК. и ее порядок расчета должон быть.)
    спасибо.

  15. #15
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    не совсем, наверное, правильно пояснила мысль. точнее, не додумала до конца: речь идет в ст.155 лишь о цессии, вытекающей из договора, связанного с облагаемой РЕАЛИЗАЦИЕЙ. В рассматриваемом случае можно пойти двумя путями:
    а) прикольный.) говорить, что это - договор реализации. Материалов. И действовать по п.1 ст.155. Т.е. облагать выручку от материалов.
    б) говорить, что это - цессия, возник.не из договора реализации. след., правила ст.155 не распр-ся. а далее говорить о том, что порядок определения налогбазы есть только по цессии, и установлен ст.155. Все остальное - выдумки. Мертвая (к сожалению) норма. В силу указаний на то КС РФ.
    что-то вроде того.
    Последний раз редактировалось lxv; 12.01.2004 в 22:13.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, Сергею видать уже не поможешь, поскольку суд уже идет и думаю что он выиграет, а меня все-таки интересует вопрос о чем вообще Ст.155, ч1?

    Ну судите сами: есть Продавец, реализовавший товар, у него адназначна возник объект по Ст.146.

    Что такое объект? Это то, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности по уплате налога. (Ст.38)

    Т.е. у продавца - УЖЕ есть обязанность, м.б. отстроченная.

    Эта обязанность как известно не может пропасть куда-то просто так, а только "при наличии оснований, установленных настоящим кодексом..." (Ст.44)


    Так я все это к чему? Если обязательство возникло из налогооблагаемой операции, то ОБЯЗАННОСТЬ уже есть, как бы этим обязательством налогоплательщик не распорядился - переуступил подарил, вылил в Масква-реку.

    Ст.154 работает, ИМХО, всегда в этих случаях и не требует каких-то жалких дополнительных ссылок типа Ст.155.

    А так можно, условно говоря, расширять этот дурдом до бесконечности:

    Ст.155-1 "Особенности определения базы при передаче прав требования под там-тамы"

    Ст.155-2 "Особенности определения базы при передаче прав требования под сурдинку"

    Ст.155-3 "Особенности определения базы при передаче прав требования под музыку вивальди"

    и т.п.


    Т.е. и объект УЖЕ есть и порядок определения базы УЖЕ есть и именно по Ст. 154. Остался на самом деле один вопрос, КОГДА в базу ВКЛЮЧАТЬ. Но это совсем другой вопрос.

    Т.е. иногда есть отложенное налоговое обязательство, но не определен момент включения его в базу. Т.е это оотложенное обязательство так никогда и не актуализируется.

    Теперь о Ст.155 ч.2 - вот тут действиетльно кое-что новое, а именно то чео не было в Ст.154. Тока под какой объект? Вот в чем вопрос? Не под Ст146, ч.1, п.1?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    lxv - вы что, именно эту схму налогом облагаете? Нет. К этой схеме мы еще не пришли. Мы ее еще обдумываем. У нас был обычный договор соинвестирования по которому мы инвестировали в строительство 1 кв. м по цене Х $. По договорам уступки прав требования мы реализовывали эти кв. м по цене Х+У $. НДСом облагается сумма в У $.
    Своенравная дикая кошка

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, полный акцептище )

    Особенно если посмотреть на:
    Статья 167. Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)
    2. В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher Бедолага не согласна. или не совсем поняла мысль. что в ст.167 некорректно? и, главное, - почему ч.1 ст.155 не нравится.
    спасибо.

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    lxv Мне в ч.1 Ст.155 не нравится главным образом то, что она просто не нужна, поскольку Ст.146 +Ст. 154+ Ст.167 вполне позволяет ответить на вопрос когда и вкаком размере надо формировать налоговое обязательство в условиях этой ненужной нормы. Для цессии, во всяком случае.

    При финасировании по уступку - что-то мне не очень понятно, когда будет момент включения в базу, исходя из Ст.167 - не тогда ли, когда Должник с Финагентом расчитается?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv
    привет !
    Алексей, вот что имеет ввиду:
    фирма "А" продала фирме "Б" товар. появился объект № 1 - реализация ТРУ. Потом, фирма "А" уступила право требования к "Б" фирме "С" - появился объект № 2 передача имправа. ст. 155 НК РФ пытается "схлопнуть" объект № 1 и объект № 2, но ничего не выходит. т.к. обязанность плаьить по объекту № 1 осталась, вопрос когда.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Слушай, Дима, да ты меня лучше чем я сам протолковал !!!

    Респект!


    Не, ну Саша какова!! Я, грит, в ваших бреднях ничего не поняла, но категорически не согласна!


    Жесткосердечная...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Людииии!!! Поясните, мы-то все праильно сделали? А то я со своими юристами и аудиторами остановились на том, что платить нужно, но очень жалко.
    Своенравная дикая кошка

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Bagirra ну вот Саша, говорит, что базы нет в твоем случае. Тогда правда есть смысл задуматься о вычетах по переданному имуществу. Ну чем-то надо жертвовать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Бедолага вот Саша, говорит, а Вы то что сами думаете?
    Своенравная дикая кошка

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Bagirra думаю, что формально Саша права, но судиться сейчас не самое удачное время.

    Тем более что некие квазианалогии про твой (говорят на форумах можно на "ты") случай можно выявить хоть от сюда:

    нц==Ст.167==
    7. При реализации налогоплательщиком товаров, переданных им на хранение по договору складского хранения с выдачей складского свидетельства, дата реализации указанных товаров определяется как день реализации складского свидетельства.
    кц===

    т.е. говорят ты хоть как обставь переход права собственности на имущество - один фиг , в базу.

    Но это очень мое нечеткое мнение (См. подпись)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Бедолага а как быть с определением налоговой базы в ст. 155-2 "... определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования."
    Своенравная дикая кошка

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Bagirra это надо понимать так, что ты, наверное, случайно всю цитату не привела:

    нц===
    2. Налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
    кц===

    т.е. эта фраза говорит о порядке формирования базы при реализации финансовых услуг, а не имущественных прав.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Bagirra
    Регистрация
    20.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Бедолага но ведь при уступке прав требования нет передачи имущественных прав, а есть только финансовые обязательства?
    Своенравная дикая кошка

Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •