Обособленные подразделения юр. лица. Налоговый учет.

**Бедолага** · 16.10.2003, 09:44

толстый хочется немного пополемизировать по ряду тезисов, например:

2) Территориальное обособление. На мой взгляд самый сложный. Т.к. не совсем понятно какой принцип берется: географический, административный, политический и т.п. На практике лично я (и насколько я понимаю суды) следую принципу разделения по подведомственным территориям ИМНС.

Вернемся к ч.9 Ст.83, в случае у нас затруднений, а они у нас сейчас есть, она дает право решения этого вопроса налоргу. Это значит, что для решения задачи, вполне можно использовать подзаконные акты МНС, например, письмо от 18 марта 2002 г. N ФС-6-10/314:

нц==
Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, главным приоритетным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства.
В современных условиях органы федерального казначейства осуществляют межбюджетное распределение конкретного налогового платежа по соответствующим уровням бюджетов, с учетом действующих для отдельного КБК нормативов, по реквизиту "Код ОКАТО", указываемому с 2002 года в расчетных документах.
Таким образом, уплата налогов или сборов осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения (или группе объектов одного типа, находящихся в одном муниципальном образовании) с указанием конкретного кода бюджетной классификации (КБК) и конкретного кода ОКАТО муниципального образования - в соответствии с установленными правилами. В противном случае невозможно будет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты.
...
Таким образом, карточка лицевого счета налогоплательщика - организации однозначно задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО и содержит их в своей заголовочной части. Карточка лицевого счета налогоплательщика - физического лица однозначно задается показателями ИНН, КБК, ОКАТО и содержит их в своей заголовочной части.
Применительно к территории одного муниципального образования с конкретным кодом ОКАТО некоторые карточки лицевого счета налогоплательщика - организации с разными КПП, соответствующими одному типу объектов налогообложения (либо недвижимое имущество, либо земельные участки, либо транспортные средства), могут объединяться в одну карточку лицевого счета с определением налоговым органом базового значения КПП, указываемого плательщиком в расчетном документе.
Проведение операций в карточке лицевого счета налогоплательщика осуществляется по одному конкретному коду ОКАТО (муниципального образования, на территории которого находится объект налогообложения и в которое распределяются денежные средства от уплаченной суммы налога или сбора). Ведение одной карточки лицевого счета по двум различным значениям кода ОКАТО недопустимо.
кц====

Я делаю скромный вывод, что территориальная обособленность это всего навсего другое ОКАТО, но не другой налорг.

**Punisher** · 16.10.2003, 09:56

Бедолага Я делаю скромный вывод, что территориальная обособленность это всего навсего другое ОКАТО, но не другой налорг
Алексей, привет !
Вывод очень понравился

действительно, так по идее и должно быть

**sergeich** · 16.10.2003, 10:34

толстый

спасибо за доставленное удовольствие от чтения Ваших мыслей. Особенно понравилось Хотя в принципе, если на кресле написать "отдых за деньги", а рядом поставить автомат по сбору этих денег, то кресло и под четвертый пункт пройдет..
Но хочу опять не согласиться. Регистрация ОП для того и нужна, чтобы налоговые органы знали, где осуществлять контроль по поводу полноты уплаты тех или иных налогов. И Кресло Punisherа даже пустое, если оно создано на срок более 1 месяца, будет создавать ОП. Да, работники по идее должны туда являться и пахать, но ... если не приезжают, это не противоречит ст. 209 ТК. Работники когда-нибудь туда прибудут, как то их обязывает формулировка понятия "Рабочее место", и место это "прямо или косвенно находится под контролем работодателя", но просто им пока не востребовано. А места то оборудованы.

Punisher Ну а если серьезно, то, имхо, в случае, если в отошении конкретного ОП не будет возникать объекта н/о - то нет смысла в налоговом контроле это налогоплпательщик знает, что смысла нет, а налоговые органы в этом могут убедиться только посредством налогового контроля.

**Глория** · 16.10.2003, 10:50

Punisher
Еще при постановки нужно исходить из целесообразности ограничения прав, т.е. если не будет обязанностей по уплате по этому обособленному, то и вставать не надо - поэтому поводу КС РФ был
А как же п. 2 ст.83 ?

2. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

**Punisher** · 16.10.2003, 10:53

sergeich пустое, если оно создано на срок более 1 месяца, будет создавать ОП
Коллега, имхо, Вы путаете понятие стационарное место и рабочее стационарное место

Под рабочим местом понимается любое место, где трудящийся должен находиться или куда он должен направляться для выполнения своей работы и которое находится под контролем работодателя (п. d ст. 2 Конвенции МОТ N 167, ст. 1 Федерального закона "Об основах охраны труда в РФ" от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ). При этом одно рабочее место не создает обособленного подразделения, необходимо наличие как минимум 2-х рабочих мест (см. Постановление ФАС МО от 3 октября 2001 г. N КА-А40/5441-01).

А то по Вашей логике получается, что выкинули на помойку стул и стол, вот тебе и ОП

)

[/QUOTE]

**Punisher** · 16.10.2003, 10:55

Глория
А как же п. 2 ст.83 ?
встречный вопрос

а как же п. 3 ст. 55 КРФ ?
или встаем только, чтобы штраф не сняли (это цель налогового контроля разве)?

**толстый** · 16.10.2003, 11:28

Бедолага Но это письмо не может служить разъяснением по постановке на учет т.к. направлено на разъяснение вопросов по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщика. По-моему, не совсем одно и то же. Кроме того в этом же письме указано, что карточка задается несколькими показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО. А в КПП и ИНН заложен принцип разделения организаций по коду налоговой. Соглашусь в том, что в пределах одного ОКАТО налогоплательщик может выбрать любую налоговую, и если ему не дадут там других указаний, то никаких последвий не будет.
sergeich могу только повторить слова Punishera - Вы, кажется, путаете стационарное место и стационарное рабочее место. Наличие имущества организации по другому адресу не означает автоматического наличия там рабочего места. Кроме того, если рабочие не прибыли на рабочее место, то там нет деятельности этой организации.

**sergeich** · 16.10.2003, 13:43

толстый Punisher я не путаю понятие стационарное место и стационарное рабочее место,во-первых, потому, что понятия "стационарное место" не даёт никой кодекс либо иной нормативный акт, а понятие "рабочее место" в ТК РФ в совокупности с понятием "Стационарное" в НК РФ создают понятие стационарное рабочее место,т.е.: место, где работник ДОЛЖЕН находиться (авт. - но не находится обязательно) или куда ему НЕОБХОДИМО ПРИБЫТЬ (авт. - норма тоже предполагает наличие работника на рабочем месте в будущем времени) в связи с его работой, которое создано на срок более месяца и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
А по поводу количества стульев согласен: их должно быть как минимум два. Просто повёлся на Ваш пример, ведь один стул предложили именно ВЫ.
И давайте не будем отклоняться от первоначального вопроса: там была база отдыха со сторожем, если Вы помните, а на время отдыха работников, я думаю, нанимали персонал!

Punisher, а при чём здесь п.3 ст. 55 Конституции РФ, если Федеральным законом закреплено такое ограничение, в течение 4-х лет эта норма действует и не подлежала сомнению, значит она полностью конституционна и " это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Глория а вот статья 83 НК РФ в этой ситуации действительно ни к чему.

**Punisher** · 16.10.2003, 14:04

sergeich А по поводу количества стульев согласен: их должно быть как минимум два. Просто повёлся на Ваш пример, ведь один стул предложили именно ВЫ.
Вы меня не правильно поняли, дело совершенно не в стульях, вас никто не хотел подловить и т.п. Просто по Вашей логике любые стулья это =ОП, к примеру даже если заключили договор аренды здания (понятно там есть раб.места), эт н еможет служить осованием создания ОП (есть практика)
И давайте не будем отклоняться от первоначального вопроса: там была база отдыха со сторожем, если Вы помните, а на время отдыха работников, я думаю, нанимали персонал!
что ж вы так сразу - перестали отстаивать свою позицию

при чём здесь п.3 ст. 55 Конституции РФ, если Федеральным законом закреплено такое ограничение, в течение 4-х лет эта норма действует и не подлежала сомнению, значит она полностью конституционна
В этой связи пара вопросов:
1. не подлежала сомению у Вас лично или Вы за всех говорите ?
2. с каких это пор у нас появилась "конституционная крепость" норм, может будем у каждой статьи звезды, как у конъяка, ставить ?

)
Гляньте КС РФ 133-О, имхо, интерсное определение

**TeaPot** · 16.10.2003, 14:34

Должны быть рабочИЕ местА (т.е. более одного). При наличии только одного рабочего места подразделение (база) обособленным не будет. Где-то читал по этому поводу арбитражную практику.

**толстый** · 16.10.2003, 15:27

sergeich Да, работники по идее должны туда являться и пахать, но ... если не приезжают, это не противоречит ст. 209 ТК. Работники когда-нибудь туда прибудут, как то их обязывает формулировка понятия "Рабочее место" Кажется понял, Вы хотите сказать, что если организация оборудовала свое имущество соотвествующим образом, то оно будет являтся рабочим местом независимо от работников (прибыли они туда или их прибытие только в планах организации). Тем самым, сам факт оборудования имущества под работу, делает его рабочим местом. Правильно? Я с такой постановкой немного не согласен, но в принципе спорить не о чем. Такая формулировка подходит под 1-ое условие о котором я писал ранее, но не соотвествует 4-му т.е. наличия деятельности.
Или Вы не согласны с необходимостью осуществления деятельности организации через свое рабочее место?

**sergeich** · 16.10.2003, 18:51

толстый Или Вы не согласны с необходимостью осуществления деятельности организации через свое рабочее место?
согласен. но это в идеале. я говорю лишь о том, что если Иванов и Петров по приказу приняты на работу сторожами в Санаторий, им оборудованы рабочие места: куплены фуфайки и берданки, заведены собаки, но они (Петров и Иванов) на работу не выходят, это не делает ОП не ОП.
Punisher Вы меня не правильно поняли, дело совершенно не в стульях, вас никто не хотел подловить и т.п. Просто по Вашей логике любые стулья это =ОП, к примеру даже если заключили договор аренды здания (понятно там есть раб.места), это не может служить осованием создания ОП (есть практика)
Я Вас понял правильно. Стул - понятие образное, обозначающее ОБОРУДОВАННЫЕ рабочие места, и "стулья", то бишь стационарные рабочие места - это и есть ОП. иного быть не может. Я согласен, договор аренды может как служить основанием для постановки на налоговый учёт по месту нахождения ОП, так и не служить основанием к этому. я несомневаюсь, что есть практика отказа во взыскании штрафа по ст. 116 или 117 НК РФ если речь шла только об имуществе. Но речь то о том, работают ли люди по месту ОБОРУДОВАННЫХ рабочих мест или нет. А если не работают, означает ли это создание ОП или нет. Я считаю, что независимо от того, работают или нет, но места оборудованы - это ОП.
И давайте не будем отклоняться от первоначального вопроса: там была база отдыха со сторожем, если Вы помните, а на время отдыха работников, я думаю, нанимали персонал!
что ж вы так сразу - перестали отстаивать свою позицию С чего Вы взяли, что я перестал? если Вам так показалось, то это субьективное мнение.
В этой связи пара вопросов:
1. не подлежала сомению у Вас лично или Вы за всех говорите ?
2. с каких это пор у нас появилась "конституционная крепость" норм, может будем у каждой статьи звезды, как у конъяка, ставить ?
на №1 - Если не было заявлений, повлёкших признание данной нормы несоответствующей К.РФ, значит она до сих пор всех удовлетворяла. А если и не удовлетворяла, то не настолько, чтобы из-за этого судиться. Простой метод исключения.
на №2 - если Вы за крепость посчитали моё выражение "полностью конституционна", то я скажу так: пока не доказано обратное, а на это может указать лишь КС РФ, данная норма считается ПОЛНОСТЬЮ Конституционной. Да. может таковой не быть в силу ленности народа, но считается таковой до утверждения обратного. Вы не согласны?
А по поводу звёздочек, - я не согласен. Получится не конституция, а разукрашка. Гляньте КС РФ 133-О, имхо, интерсное определение и что здесь интересного? и как оно относится к предмету нашей дискуссии? не сочтите за труд, поясните, пожалуйста.

**Punisher** · 16.10.2003, 20:46

sergeich на №1 - Если не было заявлений, повлёкших признание данной нормы несоответствующей К.РФ, значит она до сих пор всех удовлетворяла. А если и не удовлетворяла, то не настолько, чтобы из-за этого судиться. Простой метод исключения
итак, мы говорим про ст. 83 НК РФ и ее конституционность, Вы утверждаете, что никто не оспаривал ее конституционность - при этом Вы говорите на мою просьбу глянуть КС РФ 133-О и что здесь интересного? и как оно относится к предмету нашей дискуссии?

Давайте что ли вместе почитаем 133-О, мне совсем не трудно:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 133-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРЧИКА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11 И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 83
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вы конечно можете сказать, что здесь другой пункт и т.п., но нужно логику КС РФ посмотреть, а не просто поглядеть на знакомые буквы, имхо

**Punisher** · 16.10.2003, 20:56

на №2 - если Вы за крепость посчитали моё выражение "полностью конституционна", то я скажу так: пока не доказано обратное, а на это может указать лишь КС РФ, данная норма считается ПОЛНОСТЬЮ Конституционной. Да. может таковой не быть в силу ленности народа, но считается таковой до утверждения обратного. Вы не согласны?
Вы смотрите формально, то есть пока на клетке с ослом написано лев и не будет заключения ветеринара, что это не лев - осел будет львом, даже если сразу видно, что он никакой не лев. Ваше право, но просто на самом деле норма может быть конституционна, но неправильно применяться правоприменителем, как по сути в 133-О и указано.
Я считаю, что независимо от того, работают или нет, но места оборудованы - это ОП.
Ну что ж значит будем искать стационарные рабочие места, на которых работают "мертвые души"

, поскольку, как правильно указал толстый не понятно каким образом организация осуществляет деятельность через ОП

**толстый** · 17.10.2003, 08:30

sergeich Понятно. Я не согласен. Думаю факт наличия деятельности очень важен. На время от оборудования рабочего места до фактического начала там работы организация формально может не регестрироватся. Это следует из определения местонахождения ОП (ст.11 НК РФ) и обязанности его регистрировать (ст.83 НК РФ). Хотя с практической точки зрения вопрос имеет малую ценность.
Кроме того, уже с чисто экономической точки зрения не понятно, почему налог на прибыль должен уходить в субъект, где организация даже не начинала работу. А ведь там м.б. пониженная ставка.

**sergeich** · 17.10.2003, 10:01

Punisher толстый я уже утал спорить. мы заходим далеко в сторону и в конечном итоге мы ни к чему не придём.
Punisher и не надо мне говорить что ж вы так сразу - перестали отстаивать свою позицию

просто здесь смешиваются две отправные точки:
организация считает, что вставать на налоговый учёт надо при осуществлении деятельности, поскольку об этом говорится в первых словах п.4 ст. 83 НК РФ, а налоговый орган отсчитывает месяц со дня появления оборудованных рабочих мест и начисляет штраф, потому что налоговой надо от чего отталкиваться и законодатель отметил эту точку в п.4 ст. 83 НК РФ -"в течение месяца после создания обособленного подразделения". вот и всё. и так будет, пока не будет вынесено Постановление КС РФ или законодатель не внесёт изменения в НК РФ.
Каждый будет отстаивать ту позицию, которая ему выгодна. Я придерживаюсь мнения "налогового органа". Она мне более понятна, хотя... может я буквоед.
В случае, если попадётся на горизонте клиент, которому будет выгодна Ваша точка зрения, я пущу в оборот и её. толстый и Punisher, спасибо за участие в этой интересной дискуссии. Прсто меня она уже утомила.
Предлагаю зарыть топор войны.

**Бедолага** · 17.10.2003, 11:03

sergeich
Каждый будет отстаивать ту позицию, которая ему выгодна. Я придерживаюсь мнения "налогового органа". Она мне более понятна, хотя... может я буквоед.

иногда следует вспоминать пусть декларативную, но норму ч.7, Ст.3:

нц===
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
кц===

**sergeich** · 17.10.2003, 13:31

Бедолага согласен. и как это я забыл про это

с этой позиции правы толстый и Punisher. учиться мне ещё и учиться. всегда спешу.

**Lucy** · 21.10.2003, 11:46

по Вашей логике любые стулья это =ОП, к примеру даже если заключили договор аренды здания (понятно там есть раб.места), эт н еможет служить осованием создания ОП (есть практика) Punisher

Не поделитесь этой практикой?

если спрашиваете именно про плату арендную, то могу домой отнести к примеру Просто не понял причем здесь именно такая плата, т.е. не налог, и как это влияет на ОП

Punisher, я имела в виду вот что.
Организация заключила договор аренды.
Платит арендную плату.
Но деятельность там не ведется.
Значит, ОП нет?
Вопрос: можно ли относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, арендную плату?

**Punisher** · 21.10.2003, 12:02

Lucy Не поделитесь этой практикой?
да нам не жалко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2001 г. Дело N КА-А41/4467-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Вифитех" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Серпуховскому району от 06.09.00 N 163.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на наличие у истца обособленного подразделения до постановки его на учет в налоговой инспекции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изложенного в выступлении истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ответчиком, что до постановки на налоговый учет в Серпуховском районе истец осуществлял подготовку производственной базы для переезда на новое место нахождения, для чего им заключен договор аренды с местной администрацией, оборудовалось производственное помещение и осуществлялась наладка оборудования.
Подготовка нового места деятельности по своей сути не является созданием обособленного подразделения.
В самом оспариваемом решении ответчика и в акте проверки не содержится сведений о наличии у истца обособленного подразделения, в частности, оборудования им стационарных рабочих мест на срок более одного месяца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2001 и постановление от 07.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1407/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вот еще:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N А56-23294/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.01 N 04/27057), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2002 по делу N А56-23294/01 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) о взыскании 10000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.10.2001 в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2002 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 07.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтвержденным, ссылаясь на то, что Обществом подано заявление о постановке его на учет по месту нахождения обособленного подразделения, представлен договор аренды сооружения от 01.06.2000, а акт проверки подписан руководителем Общества, который не отрицает осуществление им в арендуемом помещении предпринимательской деятельности, без разногласий.
Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела ответчик 12.02.2001 подал заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и представил договор аренды сооружения от 01.06.2000. Налоговой инспекцией составлен акт проверки от 23.02.2001, на основании которого принято решение от 04.04.2001 N 05/8616 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 10000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения более чем на 90 дней.
Как следует из названного решения, истец считает днем создания Обществом обособленного подразделения дату заключения договора аренды сооружения.
По мнению кассационной инстанции, указанный довод налоговой инспекции несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 11 НК РФ местом нахождения российской организации является место ее государственной регистрации, а обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Таким образом, оборудование стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения.
Из содержания договора аренды сооружения не следует, что Обществом созданы стационарные рабочие места, а ответчиком факт их создания именно в момент заключения названного договора также документально не подтвержден и в ходе судебного разбирательства объяснения по данному факту не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что договор аренды не является документом, безусловно подтверждающим оборудование ответчиком стационарных рабочих мест, а следовательно, и создание обособленного подразделения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2002 по делу N А56-23294/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.

Организация заключила договор аренды.
Платит арендную плату.
Но деятельность там не ведется.
Значит, ОП нет?
Деятельность не ведется вообще или там типа электрики и т.п. готовят помещение ?
Вопрос: можно ли относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, арендную плату?

http://dom.bankir.ru/showthread.php?...707#post778707

**Lucy** · 22.10.2003, 00:02

Деятельность не ведется вообще или там типа электрики и т.п. готовят помещение ?

вообще не ведется.
Что выгоднее - обосновывать отсуствие ОП или все же встать на учет?

Спасибо за практику!

**Lis** · 14.07.2005, 13:09

Бедолага Я делаю скромный вывод, что территориальная обособленность это всего навсего другое ОКАТО, но не другой налорг.

А судебной практики по данному вопросу случайно не появилось?

**Zemengof** · 14.07.2005, 15:19

Уважаемые коллеги! Мой вопрос адресован к юристам московских банков. В апреле направили в Межрайонную ИМНС № 50 заявление о постановке на учет по месту нахождения обособл. подразделения (доп. офиса). Когда стали выяснять, когда же мы можем получить уведомление о постановке на учет, нам объяснили, что мол "Вам необходимо получить сначала новое свидетельство о постановке на налоговый учет и получить новый КПП - 775001001 (ранее был 774401001), и только потом направить снова заявление, где будет уже новый КПП. Соответствует ли эта инфа действительности (оснований не верить ей, конечно, нет, но и документа обязывающего это сделать я пока не нашел) и что для этого необходимо? В налоговую не дозвонишься. Заранее благодарен!

**Мэй** · 14.07.2005, 20:59

Zemengof Они Вам предложили что-ли головной организации сменить ИНН? Обжалуйте в вышестоящую, потому как это полный бред.

**Zemengof** · 15.07.2005, 10:58

Мэй ИНН нет. Только КПП.

GB · 15.07.2005, 13:38

Zemengof 50-я ИФНС с начала года ведёт активную массовую кампанию по замене КПП. Нам, кстати, они просто прислали новое свидетельство с КПП 7750... по почте без всякого заявления. Вы, очевидно, попали в струю. Вообще, их можно понять: если они выдадут Вам уведомление по ОП со старым КПП головы, а потом голове поменяют КПП, то будет нестыковка в документах.

GB · 02.09.2005, 10:49

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 5 августа 2005 г. N 03-02-07/1-211

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу постановки на учет организации и ее обособленных подразделений и сообщается следующее.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из письма, организация не создала для своих сотрудников в городе Санкт-Петербурге хотя бы одно стационарное рабочее место, которое прямо или косвенно находится под контролем этой организации.
Учитывая изложенное, полагаем, что основания для постановки на налоговый учет ООО по месту осуществления этой организацией деятельности, не влекущей создание стационарного рабочего места, отсутствуют.

Заместитель
директора департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ

GB · 10.02.2006, 14:25

Вот интересно, что за событие такое случилось в филиале 18.05?
У меня аж три версии (нет, четыре

), но как бы узнать, что суд-то понимает под "оборудованием рабочего места"?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2005 г. Дело N А62-9189/04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2005 по делу N А62-9189/04,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Волгоградской области (преобразована в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО "ЛБР-Интертрейд" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 116 НК РФ, в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2005 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 Обществом принято решение о создании филиала в г. Волгограде. 29.04.2004 зарегистрированы изменения в уставе Общества.
Заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения филиала представлено в Инспекцию 04.06.2004.
Решением от 05.07.2004, принятым по докладной записке о несвоевременной постановке ООО "ЛБР-Интертрейд" на налоговый учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде
взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Налогоплательщику направлено требование от 09.07.2004 N 383 об уплате штрафа в добровольном порядке.
В связи с неуплатой штрафа в установленный требованием срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно, на основании исследованных по делу доказательств, исходил из соблюдения ответчиком установленного п. 4 ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Довод жалобы о неправильном применении п. 4 ст. 83 НК РФ отклоняется.
Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Для налогового законодательства понятие обособленного подразделения организации закреплено в ст. 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым
производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Событие, с которым Инспекция связывает начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган о постановке на учет обособленного подразделения, - это решение ООО "ЛБР-Интертрейд" от 29.04.2004 о создании филиала.
Между тем решение о создании филиала не является моментом создания обособленного филиала, определенного рамками ст. 11 НК РФ.

Суд правомерно исчислил срок постановки на учет налогоплательщика в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения с момента оборудования стационарного рабочего места - 18.05.2004.

Таким образом, в силу ст. ст. 108, 109 НК РФ у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2005 по делу N А62-9189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

**Bychkov** · 13.02.2006, 04:45

GB
Вот интересно, что за событие такое случилось в филиале 18.05?
У меня аж три версии (нет, четыре ), но как бы узнать, что суд-то понимает под "оборудованием рабочего места"?

Да видимо первого работника наняли в этот день - директора филиалом. А там поди докажи иное.

GB · 13.02.2006, 11:36

Bychkov Вот и у меня одна из идей - это "стартовать" с момента официального заведения табеля. Причём на месте. А вообще-то управляющего филиалм нанимают задолго до открытия. Он же организовывает всё на месте в течение нескольких месяцев - порой когда ещё и помещение в аренду не снято, не говоря уже о ремонте. Но он числится в штате "бошки". С момента этого его приёма стартовать невыгодно.

А вот "открытие" табеля в филиале - вроде вполне логично/обоснованно, к тому же... э-э-э... поддаётся регулированию по вкусу.

Вот по закрытию есть чёткое мнение Минфина: издание приказа о ликвидации. (Письмо Минфина РФ от 04.10.2005 № 03-03-04/1/245.) Тоже неплохо: приказ - штука гибкая.