Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    слухи... Город и федералы. Кто кого круче по местным налогом.

    Вот робко на таксхелпе хотел системно исследовать роль земляных коэффициентов... ну а как это сделать без учета разделения полномочий между федеральным и местным законодателем? Этож не просто математика, а еще и право "на секундочку". Но нет, строгий модератор сказал: "не с_ать в эту ветку!"

    Ну ить и пусть, откроем с вашего позволения тут ее.

    Вопрос собственно один: может ли в принципе федеральный законодатель так хитро управлять сучэлементами налога, что, фактически, право города на свои ставки в пределах максимума перестают играть решающую роль в понятии " установления местного налога"?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    да темка интересна, пока привелу одно решения. текста пока нет. но мысль так сказать:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.07.2003
    N А33-1066/03-С3-Ф02-2192/03-С1
    Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия
    налогового органа в виде невозврата излишне уплаченного сбора за
    уборку территории и неуменьшения суммы реструктуризированной
    задолженности по данному сбору, так как распространение позиции
    КС РФ на порядок установления местных налогов является
    неправомерной.

    Я вот лично против, чтобы у нас разные порядки были для федерала, субъекта и местных
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ага, это на ТХ Серж приводил, но я, как это не странно, сейчас за город радею:

    Возможно ли такое: город установил, скажем, 1 ноября новые ставки местного налога на следующих налпер -год, как говорится в п.1 Ст.44 154-фз "Об общих приницпах организации ОМС" "в пределах своей компетенции", а 31 декабря выходит федеральный закон, говорящий, что при расчете данного местного налога в следующем году надо все это дело еще умножить на коэффициент 0.

    Правильно ли это будет, по Божески???

    Это, я вслед за ФАС УрО пытаюсь понять, относятся ли к ЗАКОНИС ежегодные Законы о бюджете? Или в терминах ФАС СЗО, кому что "адресовано"?

    Думаю, все ж таки, что Серж не прав, толкуя, что коэффициенты из бюджетных законов с учетом смысла законом, касающихся разделения полномочий по установлению местных налогов и сборов, относятся к ЗАКОНИС, как влияющие на "порядок исчисления налога".
    Последний раз редактировалось Бедолага; 12.09.2003 в 05:51.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    А наш город и вовсе не заморачивается со ставками земельного налога. Их просто нет. Были в 1993 г., но решение города утратило силу с 1999 г.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart т.е. как бы и того... ну эта... земельного налога... нету... у вас... тама...?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ну, свою-то позицию я уж неоднократно излагал... федерал главнее и право имеет... местечко - тварь дрожащая...

    я только чуть-чуть вот здесь выскажусь:
    Это, я вслед за ФАС УрО пытаюсь понять, относятся ли к ЗАКОНИС ежегодные Законы о бюджете?
    Ежегодные законы о бюджете - это комплексный нормативный акт. Он содержит нормы различных отраслей законодательства (как правило. Во всяком случае, как оно по сей момент всегда было).
    В частности, в нем есть нормы:
    - бюджетного законодательства (ну, это само собой);
    - налогового зсаконодательства (те самые коэффициенты, нормы о приостановлении действия налоговых законов и т.д.);
    - нормы законодательства о социальном обеспе6чении (там постоянно о пенсиях прокуроров, судей, и еще прочей всякой френи пишуть...)

    я, када мне в арбитраже лепят о том, что в закон о бюджете - не комплексный нормативный акт, а еще говорят "это, вы откуда такой термин надыбали?!", мол... типа таких (комплексных) и не бывает вовсе...
    ... предлагаю им подсказать мне к какой отрасли законодательства относится ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"... ежели там и про пособия и про пенсии, и собствено об зряплатах, и об штрафах и об пошлинах, и об гражданско-правовых обязательствах... и обо всем, что хошь...

    безуспешно, правда... не внемлют))))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда ну комплекные. без базара.

    К чему только комплекс под названием "земляные коэффициенты" относятся, вот в чем вопрос!
    Серджио уверен что к "порядку расчета налога" но не к федермаксу.
    Мне по политмотивам это не нужно в моем городе.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    Наверное, нету...
    По крайней мере... я не знаю такого местного акта...действующего... который бы эти ставки устанавливал...

    Мы сидим на аренде, в порядке расчета арендной платы применяется средняя ставка налога. Сейчас пытаемся в суде выяснить, что это такое и какой у нее размер (применительно к земляным коэффициентам), но имхо у меня такое: у нас гражданские отношения, привязать расчет платы можно хоть к количеству падающих в течение года звезд (условно). Поэтому про (не)установленность местного налога говорить имхо не совсем с руки.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    слышь, а кинь сслку, где Серджио уверен, что земляной коэффициент относится к порядку расчета налога... я ему там пару горячих фраз всыплю... на вот такую тему, например:
    что бы получить число 10 может быть такой порядок расчета: 2 * 5... равно 10, разумеется...
    а может быть такой порядок расчета: 5 * 2... равно 10, опять же...
    а может быть такой порядок расчета: 2 + 2+ 6... и тоже равно 10... вот ведь блин...

    Так вот, есть такое мнение, что порядок расчета - это совокупность действий, приводящих к искомому результату, являющемуся, скажем, константой...
    Если предположить, что в результате изменения порядка расчетов изменяется и результат расчетов, то и константа нарушается... а это бред...
    С точки зрения сучэлементов константа может быть нарушена изменением:
    а) ставки налога
    б) НОБ...
    (про объект не говорю, ибо если меняется объект - то это уже другой налог)

    А?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага ага, это на ТХ Серж приводил, но я, как это не странно, сейчас за город радею:
    дык я и пишу, что тоже за город
    Думаю, все ж таки, что Серж не прав, толкуя, что коэффициенты из бюджетных законов с учетом смысла законом, касающихся разделения полномочий по установлению местных налогов и сборов, относятся к ЗАКОНИС, как влияющие на "порядок исчисления налога".
    Ну вот т.з. Демина, привет Красноярску (Ohnebart)
    Следует согласиться с мнением судьи Конституционного Суда Т.Г. Морщаковой о том, что в сфере бюджетного законодательства это объективно обусловлено прежде всего тем, что налоговая политика является составной частью бюджетно - финансовой политики. "Бюджетные законы, включая законы о федеральном бюджете, содержат предписания, относящиеся к налоговой сфере, меняющие налоговые обязательства, в том числе устанавливающие новые коэффициенты при исчислении налогов, освобождающие определенные субъекты от налоговых взносов, и т.д. При этом в ряде случаев прямо указывается, что отдельные предписания включаются в законы о бюджете во изменение налоговых законов". <*>
    --------------------------------
    <*> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой к Постановлению Конституционного Суда от 18.02.97 г. N 3-П // Справочно - правовая система "КонсультантПлюс".
    ИМХО, не может Федерал каждый раз определять порядок расчета налога:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 ноября 1997 г. N 16-П

    Наделение законодательного органа Российской Федерации конституционными полномочиями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовывать эти полномочия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще одно решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2225/03-АК

    Предусматривающие повышающие коэффициенты Федеральный закон от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" вступили в силу с 01.01.02.
    Таким образом, исчисление земельного налога за 2002 год должно быть произведено с учетом повышающих коэффициентов.
    Кроме того, из текста п. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
    Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону РФ "О плате за землю".

    Из указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными законами о бюджете РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ), что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю" и не противоречит ст. 72 Конституции РФ. Исчисление ставок земельного налога на 2002 год в г. Нижний Тагил производится в соответствии с Решением Нижнетагильской городской Думы N 93 от 31.01.02 "О бюджете муниципального образования "город Нижний Тагил" на 2002 год".
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот-те раз

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2377-596/А46-2003

    Установленные Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
    типа ст. 71, 72 КРФ на ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    вот еще решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 28 августа 2003 года Дело N Ф09-2722/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" на постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3262/03.
    От заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 27.12.2002 N 07-103/360 о доначислении суммы земельного налога за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
    Решением от 11.04.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 того же суда решение от 11.04.03 изменено. Решение Инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 27.12.2002 N 07-103/360 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76066 руб. 50 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 год в сумме 2927 руб. 80 коп. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
    ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 5 НК РФ, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО, проверив уточненную декларациию ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" по земельному налогу за 2002 год, вынесла решение от 27.12.2002 N 07-103/360 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76066 руб. 50 коп., доначислении земельного налога за 2002 год в сумме 391103 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 год в сумме 2927 руб. 80 коп. Основанием для доначисления названного налога, соответствующих пени и штрафа явилось неприменение предприятием повышающего коэффициента 2 к ставкам налога на землю (о чем свидетельствует уточненная декларациия), предусмотренных Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" и "О федеральном бюджете на 2002 год", который (коэффициент) в первоначальной декларации за 2002 год был учтен.
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Изменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению земельного налога за 2002 год в сумме 391103 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа по доначислению названного налога и надлежащего исполнения предприятием своей обязанности по уплате налога на землю за 2002 год (с вышеуказанным коэффициентом 2).
    Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.
    Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год (в данном случае "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ), вступившими в силу с момента их опубликования. Следует отметить, что при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
    При таких обстоятельствах ГП "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" обязано было применять коэффициент 2 по уплате земельного налога за 2002 год, предусмотренный вышеназванными федеральными законами. Следовательно, Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО своим решением обоснованно доначислила предприятию земельный налог за 2002 год в сумме 391103 руб.
    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании законодательства.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
    В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3262/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, это ты на конкурс выложил?

    "Сама ставка не меняется". Правильно, а тот мужик Раскольников тоже не изменил вес старушки-проценщицы, он только ее внешний вид слегка топориком поправил.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Господа, вопрос тухлый и теоретическому осмыслению не подлежит. трабл в том, что Закон о плате за землю был принят до эпохи исторического материализма и подходить к нему с мерками НК-1 бессмысленно. а толковать исторически - вообще не катит.

    обсуждали эту тему в свете выкупных платежей за землю с дядьками из МНС, Минфина и Минимущества. Говорят - это ставка (ну чтоб за землю платить с коэффициентом)... ткнули их в нормативку, мол раз ставка - до без ратификации муниципалами - не применяется. не, говорят, тогда это порядок исчисления налога. Ага! значит выкупаем по средним ставкам без всвяких там умножений. почесали репу - значит ставка.. потом говорим: в зем. налоге ставки дифференцируются без федерального потолка - значит неконституционно (в свете игорного бизнеса и владельцев ТС)...
    отмахнулись, говорят вообще отстаньте от нас, налог кривой мол смутные времена путч и все-такое.. мол с 2005 будет глава НК по земел, там все разрулим. а пока.....

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Дима, это ты на конкурс выложил?
    Считаешь, достойным ? добавлю в конкурсантов.
    Sigurd отмахнулись, говорят вообще отстаньте от нас, налог кривой мол смутные времена путч и все-такое.. мол с 2005 будет глава НК по земел, там все разрулим. а пока.....
    здароффф !! Они до отмахиваются скоро...гомударсты
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    чего-то я не понял. что хотел сказать ФАС ЦО :

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 10 декабря 2003 г. Дело N А36-64/2-03


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2003 по делу N А36-64/2-03,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 67796580 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Действия ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка признаны незаконными в части отказа зачесть заявителю в счет предстоящих налоговых платежей излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 26386786 руб., в том числе за 2001 г. - 17433973 руб., за 2002 г. - 8934813 руб. В остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2003 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представляло в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка в 2000 - 2002 гг. сводные налоговые декларации по земельному налогу, по которым было начислено 266830647 руб. Фактически на основании данных расчетов было уплачено 266477062 руб.
    Считая произведенные платежи излишне уплаченными, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось 30.01.2003 в налоговый орган с заявлением N 9806/485, в котором со ссылкой на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ и уточненные декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. просило принять решение о зачете излишне уплаченного налога в сумме 67796580 руб. в счет предстоящих налоговых платежей. Расчет данной суммы произведен с учетом имеющейся у заявителя переплаты по земельному налогу в размере 364497,87 руб.
    Письмом от февраля 2003 г. N 16-5-012/2-1832 заместитель руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка отказал в зачете вышеуказанных платежей.
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в суд с настоящим требованием.
    Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами и дали им правильную оценку.
    В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог относится к местным налогам. Согласно п. 2 ст. 21 Закона налоги указанные в пп. "а" - "в" п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами РФ и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
    В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате на землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
    Таким образом, органы местного самоуправления не вправе устанавливать базовые ставки земельного налога, что фактически было произведено согласно решениям Липецкого городского Совета депутатов N 404 от 11.04.2000, N 36 от 17.04.2001, N 162 от 25.04.2002.
    На основании ст. 16, ст. 17 ФЗ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
    В соответствии со ст. 3 этого же Федерального закона размер налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
    Установленные Законом РФ "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
    Статьей 18 ФЗ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральному бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2; ст. 12 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлена ставка земельного налога, действующая в 2000 г.; Федеральным законом РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 было установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2. Следовательно, введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству.
    Федеральным законом N 51-ФЗ от 30.03.99 действие п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ приостановлено до 01.01.2000. Исходя из положений Федерального закона N 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных Законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о бюджете на конкретный год вступают в силу со дня подписания.
    Поскольку упомянутые Федеральные законы о бюджете содержат нормы прямого действия, распространяющиеся в целом на 2000, 2001, 2002 гг. и эти Федеральные законы действовали к дате исчисления налога, установленной ФЗ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", следует признать, что суд правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отнесения к излишне уплаченным сумм земельного налога, показанных в уточненных налоговых декларациях, и для проведения зачета согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ.
    Довод ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о том, что данные ставки не подлежали применению на основании п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из специфики Федеральных законов о бюджете на конкретный год, действие которых ограничивается временными рамками, а также учитывая, что установление к ставкам земельного налога поправочных коэффициентов не имеет обратной силы и тем самым не нарушает прав налогоплательщиков.
    Кроме того, законность всех вышеперечисленных федеральных законодательных актов ни по праву, ни по размеру, ни по дате введения в действие с учетом даты опубликования в установленном порядке никем не оспорена.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-64/2-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    да бред какой-то, смысл которого просто не дать бабок налогоплательщику.

    Тут тебе и "прямое действие" и специфика "бюджетного законодательства" и даже "неправомерность установления базовых ставок городом" (а это-то при чем тут?!!). Винегрет полный.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мой обзор практики ВСО:

    ежегодные федеральные коэффициенты должны применяться, потому что это правильно:

    Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 16 марта 2004 г. NА33-9693/03-С3-Ф02-266/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Кадниковой Л.А.,
    судей: Пущиной Л.Ю., Брюхановой Т.А.,
    рассмотрев допущенную описку при изготовлении постановления кассационной инстанции от 19 февраля 2004 года по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю на решение от 25 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9693/03-С3(суд первой инстанции: Трукшан Ж.К., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф.),
    установил:
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Северная" 68 534 рубля штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 25 августа 2003 года по делу N А33-9693/03-С3 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
    По кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 23 по Красноярскому краю кассационная инстанция установила следующее:
    - суд отказал во взыскании штрафа за неполное перечисление земельного налога за 2002 год, неправильно применив Федеральный закон N 194-ФЗ (не применил поправочные коэффициенты на 2002 год), и не устанавливал наличие или отсутствие оснований для привлечения ЗАО "ЗК "Северная" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
    - выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа постановлены без установления в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения, они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебные акты следует отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию;
    - при новом рассмотрении дела по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, имеются ли основания для взыскания санкций, а также проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена описка, - решение от 25 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года оставить без изменения.
    Следовало указать: решение от 25 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    определил:
    Исправить описку в постановлении.
    Резолютивную часть постановления от 19 февраля 2004 года по делу N А33-9693/03-С3-266/04-С1 читать в следующей редакции:
    Решение от 25 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9693/03-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф.),
    да уж дейсвительно всех порвать
    этих бы деятелей
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    оцени:


    16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ
    ЗАКОН
    МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •