Показано с 1 по 30 из 57
-
11.09.2003, 11:36 #1
Ст. 78: переплата налога, застаревшая недоимка и т.п. Вообщем - велкам
Итак, освежим в памяти предыдущие серии:
На повестке стояли вопросы (все они взаимосвязаны, поэтому, думаю, лучше вместе их обсуждать):
1. что такое «излишне уплаченный налог» ?
Отсюда, вытекает применение/неприменение ст. 78 НК РФ в отношении таких сумм, а значит и неприменение/ применение ГК РФ. Само понятие это по сути связывается с некой «ошибкой» налогоплательщика. По этому вопросу есть практика:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.08.2002 N А56-5077/02
При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.
2. Может ли налорг пихнуть переплату в погашение недоимки, которую он уже не может взыскать ?
Т.е. как говорил Бедолага «Может ли он попробывать выправить свою ошибку, реализовав право на самостоятельный зачет переплаты в уплату "старых" сумм??» Иначе говоря, можно ли такой «зачет» признать принудительным взысканием ?
По выше приведенному решению ФАС говорил:
Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря, вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма, в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль, безусловно подлежавшую уплате, и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.
Вот несколько цитат Бедолаги:
«Уточним предмет спора: является ли переплатой и соответственно налоговым платежем перечисление денежных средств с назаначением платежа "Налоги - таможня" до срока возникновения обязанности уплаты налога?
Этот НКашный зачет дали право проводить уполномоченному государством органу. Между бюджетом и налогоплательщиком. По идее, он тут не сторона, владеющая правом требования, а просто автомат-учетчик, с заданным НК алгоритмом.
переплата в бюджет - имущество (ну пусть не по НК), которым налорг имеет право принудительно (против воли) исполнить обязанность налогоплательщка только в рамках процедуры "взыскания".
И последнее предложение п.5 Гл. 78 исключений для "зачета" не делает.
А вообще, коллеги, не стоит думать, что все ответы на сложные вопросы укладываются в одну готовую короткую цитату. Надо поработать сообща над решением.
Как изветно из СТ. 45:
налог может быть:
а) уплачен добровольно;
б) взыскан;
Т.Е зачет должен быть отнесен к тому или иному виду исполнения обязанности по уплате»
Далее у нас есть решение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.07.2002 N КА-А41/4288-02
Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность зачета текущих
налоговых платежей в счет погашения недоимки прошлого периода.
…..
НК РФ не предусматривает возможность зачета текущих налоговых платежей в счет погашения недоимки прошлого периода.
Статья 78 НК РФ предусматривает зачет в счет погашения недоимки только сумм излишне уплаченного налога.
….
Все выше изложенное выливается в вопросы:
1. Вправе ли налорг переплату налога самостоятельно зачесть в счет недоимки прошлых лет.
1.1. Вправе ли налорг переплату авансового платежа зачесть в счет недоимки прошлых лет?
1.2. Вправе ли налорг переплату неавнасового платежа зачесть в счет недоимки прошлых лет?
1.3. Вправе ли налорг перплату в счет недоимки прошлах лет зачесть в счет иной недоимки прошлавх лет?
Некто ответил:
«1.1. Скорее нет, чем да.
1.2. Да, вправе.
1.3. Да, вправе.
Ну, по пункту 1.1., логика, я думаю ясна - авнсовый платеж - это все-таки не весь налог, след-но из суммы авансовго платежа невозможно вывести, существует ли переплата именно налога.
Почему выразился именно в форме "скорее нет, чем да" - так только потому, что размер авансового платежа определяется не просто так, а рассчитывается по существующим правилам, что дает формальное основание судить о переплате...
По всем остальным пунктам выразился определенно и ясно, потому что не вижу каким нормам НК сии действия противоречили б.»
Чуть попозжее выложу вторую частьПоследний раз редактировалось LionZ; 22.07.2005 в 17:08.
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.09.2003, 12:42 #2
- Регистрация
- 26.07.2002
- Адрес
- г. Тюмень
- Сообщений
- 112
налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.
Позволю себе не согласиться с категоричностью Арб. Суда. Если речь о бюджете одного уровня, то налорг имеет право на самостоятельное осуществление зачёта, согласно п. 5 ст. 78 НК.
2. Может ли налорг пихнуть переплату в погашение недоимки, которую он уже не может взыскать ?
Не располагаю подобной практикой, но думаю, что НЕ МОЖЕТ. В противном случае нарушаются требования НК, устанавлиывающие пресекательные сроки (в частности - п. 3 ст. 46 НК)
-
11.09.2003, 13:07 #3
Часть вторая (надеюсь не заключительная):
Бедолага предлагает следующие определения:
«1. Авансовый налоговый платеж;
налоговый платеж по окончанию отчетного периода , если такое понятие применяется при установлении конкретного налога, но до окончания налогового периода.
2. Досрочная уплата налога;
перечисление конкретного налога до наступления установленного срока уплаты даннного налога, но после окончания налогового периода.
3. Переплата налога;
Из КС 173-О почтеннейшая гражданка просто посчитала себя плательщицой и заплатила ошибочно.
Отсюда можно сделать косвенный вывод, что: налогоплательщик волен сам квалифицировать свои действия по платежу, и если он считает это переплатой налога, то работает Ст.78. Адназначна!
4. Ошибочное перечисление налога.»
Некто предложил следующее определение:
Переплата налога - уплата денежных средств, с назначением платежа, опреденным налогоплательщиком как налог, приведшее к превышению сумм подлежащих уплате в соответствии с требованиями НК в результате неправильного применения норм о налоговой базе, налоговой ставке, налоговой льготе, объекте налогообложения и налогоплательщике
Версия Бедолаги
Переплата - излишне уплаченные либо ВЗЫСКАННЫЕ налоговые платежи по отношению к сумме налога, подлежащей уплате в соответствии с НК РФ. Ведь переплате часто образуется в результате неправомерного взыскания, непринятия к зачету
И еще одно решение ФАС СЗО от 23 апреля 2002 г. N А56-31835/01:
В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы вправе произвести зачет в счет имеющихся недоимок в пределах сумм излишне уплаченного налога. В нарушение названной нормы Инспекция без письменного заявления ОАО "Фосфорит" произвела зачет налога, не являющегося излишне уплаченным .
Теперь процедура зачета:
налорг увидел сам "переплату". Сделал зачет.
Что ему нужно:
а) по п.3 Ст.78 нас известить о "ставшей ему известной переплате" не позднее месяца с даты обнаружения.
б) по п.6 Ст. 78 не позднее 2х недель с даты подачи заявления проинформировать о вынесенном решении.
Если он сам зачел, то ему точно "стало известно" о переплате.
Стало быть, мы вправе требовать "Извещения о переплате" Можно считать его "решение о зачете" одновременно и извещением.
Возникает вопрос, как ему удалось самостоятельно квалифицировать текущий налоговый платеж как переплату? Какими процедурами по НК он пользовался?
камеральная проверка, выездная, или какая-то внутренняя своя???
Еще один важный вывод, что «переплата» и «излишне уплаченный» РАЩНЫЕ ВЕЩИ !!!
Потом перейдя к приемам формальной логики появился тезис "Переплата" == НЕ "недоимка"
Мнение Ohnebart :
«по правилам логики п. 1 ст. 8 НК , у меня получилось "переплата" == НЕ "налог".
Даже совсем НЕ "налог", т.к. ни одного общего элемента у меня не образовалось...
ИМХО, единственное общее у "налога" и "переплаты" - публичная природа платежа.
Но из НК это явно не вытекает. Разве что толковать ст. 78 и 79 НК как признание того, что "лишние"налоги должы быть возвращены в публичном же порядке.»
Еще одна проблема, которая обнаружилась – нет порядка погашения недоимок и пеней как в ГК, что сначала гасить ?
И еще один арбитраж:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-483/2003-АК
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 78 НК РФ, вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности без заявления налогоплательщика может повлечь нарушения прав последнего только в том случае, если у него имеется недоимка по другим налогам.
Постановление ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02
Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2003, 12:09 #4
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
Я для начала, попытаюсь внести небольшие коррективы...
Как изветно из СТ. 45:
налог может быть:
а) уплачен добровольно;
б) взыскан;
Т.Е зачет должен быть отнесен к тому или иному виду исполнения обязанности по уплате»
это неверно. Тут нужно смотреть на п. 3 ст. 44 НК, а не на 45 НК, которая дает только частные случаи способов уплаты налога. Зачет излишне уплаченного (взысканного), по-моему, это - иное обстоятельство, с которым связхывается прекращение обязанности по уплате налога.
Свой консепшн я немножко модифицировав разовью чуть-чуть...
1. Все, названное в платежном документе (как платежном поручении, так и инкассовом распоряжении) налогом - есть налог.
2. Переплата налога - уплата денежных средств, с назначением платежа, опреденным налогоплательщиком как налог, приведшее к превышению сумм подлежащих уплате в соответствии с требованиями НК в результате неправильного применения норм о налоговой базе, налоговой ставке, налоговой льготе, объекте налогообложения и налогоплательщике.
Излишнее взыскание налога - взыскание денежных средств, с назначением платежа, определенным налоговым органом как налог, приведшее к превышению сумм подлежащих уплате в соответствии с требованиями НК в результате неправильного применения норм о налоговой базе, налоговой ставке, налоговой льготе, объекте налогообложения и налогоплательщике.
3. Возникновение случаев излишней уплаты (переплаты) налога и излишнего взыскания налога - есть основание для применения ст. 78, или ст. 79, соответственно, НК.
4. Статьи 78 и 79 НК - не есть последняя инстанция, а есть некий "претензионный порядок". Бишь, при несоблюдении условий зачета (возврата), связанных с пропуском сроков, а даже, может быть, связанных с решением арбитража об отказе в зачете (возврате), налогоплательщик вправе взыскать излишнюю сумму через гражданский иск о неосновательном обогащении...
А почему, а потому: излишняя уплата - есть следствие ошибки налогоплательщика, излишнее взыскание - есть следствие ошибки налогового органа.
Действительно, излишнее - есть следствие ошибки, а ошибка не может являеться выражением воли налогоплательщика (налорга) по определению. Предлагаю тезис: все означенное в платежном документе как налог - является налогом исключительно для целей НК, и исключительно вследствие наличия ст. 78, 79 НК. Для целей ГК излишне уплаченное (взысканнное) налогом не является, а является неосновательным обогащением, поскольку излишнее выходит за рамки публично-правовой обязанности налогоплательщика.
Однако, законодатель установил для таких случаев возможность реализации права на получение суммы взад через публично-правовые нормы ст. 78, 79 НК, процедура по которым упрощена по сравнению с ГК.
Реализация права на получение денюг взад может быть осуществлена налогоплательщиком через применение 78 и 79 НК и (а может быть, даже или) через ГК, поскольку ГК не содержит исключений, котрые бы могли быть описаны примерно такой нормой "в случае, если неосновательное обогащение произошло в силу неправильного применения норм законодательства, не являющегося гражданским, то правила о возврате неосновательного обогащения, изложенные тута - не действуют, и применению подлежат непосредственно нормы соответствующего законодательства".
Реализация права на зачет при наличии недоимки может быть произведена налоргом исключительно по правилам НК, поскольку вот сюда-то ГК уж точно не пришьешь.
До момента реализации права на зачет (возврат) по 78, 79 НК, налогоплательщик не может (а молжет и может, но скорее нет) обращаться к нормам ГК. А может он к ним обратиться в случаях невозможности реализации НКшного права (по причине пропуска срока), либо в случае, если он обкакалдся при реализации этого права.
Зерно инсинуаций почерпанул из того же самого 173-О, снова его цитирую:
2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
На мой вкус сие болшее чем непрозрачный намек на возможность применения гражданского права... иск... исковая давность... чего же боле?..
Да, это тут начинал выкидывать: http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=33392
но на мой вкус тема ушла совсем не туда, куда надо б...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
13.09.2003, 22:04 #5
Некогда ны ту и накатал
Вот кстати ФАС СЗО, который ты тогда не полюбил, говорит, что:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года Дело N А26-5860/02-27
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.
Таким образом, отказ инспекции в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченного налога неправомерен, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 и статье 78 НК РФ.
А вот насчет зачета в старую недоимку у меня вот какие мысли:
п. 5 ст. 78 НК РФ говорит о самостоятельном зачете налоргом а счет недоимки под другим налогам. далее ст. 11:
Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок;
Статья 31. Права налоговых органов
1. Налоговые органы вправе:
9) взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом;
И еще про переплату: Бедолага приводил пример уплатой не позднее 20-го числа, я сказал, что есть право досрочно исполнить обязанность. Но сейчас вот думаю, если я в сентябре заполняю платежку на уплату НДС-декабря, то никакое жто не досрочное исполнение - посокльку я даже не знаю будет ли у меня объектВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.09.2003, 11:22 #6
Некогда
а вот еще ФАС СЗО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года Дело N А56-36834/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Грудского А.Я. (доверенность от 05.01.03 N 01/26), предпринимателя Ревякина Юрия Александровича, рассмотрев 22.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.02 по делу N А56-36834/02 (судья Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ревякина Юрия Александровича 4500 руб. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент) за второй квартал 2002 года и 292 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 24.12.02 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе зачесть досрочно уплаченную сумму патента за 2002 год в счет погашения недоимки по единому налогу за 1999 год.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель Ревякин Ю.А., считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция 29.12.01 выдала предпринимателю патент на 2002 год, годовая стоимость которого составляет 18000 руб. Названная сумма подлежала уплате частями: ежеквартально по 4500 руб. Ревякин Ю.А. 14.12.01 внес в бюджет полную стоимость патента.
Инспекция за счет этой суммы (за исключением 1977 руб. 99 коп.) погасила недоимку по единому налогу за 1999 год, возникшую у предпринимателя в результате оплаты патента через "проблемный" банк.
Налоговый орган 14.06.02 направил Ревякину Ю.А. требование N 444 об уплате 4500 руб. единого налога и 292 руб. пеней, предложив налогоплательщику в срок до 08.07.02 погасить задолженность.
Предприниматель добровольно названные суммы не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у Инспекции отсутствовали основания для зачета уплаченной суммы в счет недоимки за прошлое время, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не признается излишне уплаченным налогом досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно части второй пункта 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.
В части второй пункта 3 названной статьи предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В данном случае предприниматель, перечислив в бюджет платежным поручением от 14.12.01 стоимость патента, досрочно исполнил обязанность по уплате единого налога за 2002 год.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога не признается излишне уплаченным налогом. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла уплаченные предпринимателем суммы налога за 2002 год в счет недоимки за 1999 год.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 24.12.02 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.02 по делу N А56-36834/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
26.09.2003, 11:51 #7
а вот еще просто перл, как прокатили налогоплательщика на понятии "досрочная уплата":
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2003 года Дело N А42-5517/01-22-76/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., при участии от ОАО "РПСБ-Севрыба" заместителя генерального директора Столоногова И.С. (доверенность от 04.01.03 N 05/1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску заместителя начальника юридического отдела Оношко Н.К. (доверенность от 14.01.03 N 30-14-29-11/3405), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.02 по делу N А42-5517/01-22-76/02 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Севрыба" (далее - ЗАО "Севрыба"), правопреемником которого является открытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий Северного бассейна "Севрыба" (далее - ОАО "РПСБ-Севрыба"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 25.06.01 N 02.2-34/42-3966.
Решением суда от 21.10.02 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, затрат по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей, затрат по перепланировке помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, в размере 16997 рублей, затрат на выплату районного коэффициента в размере 456746 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций; в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 56 от 05.11.98 на сумму 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, по платежному поручению N 57 от 17.11.98 на сумму 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года, по платежному поручению N 58 от 17.11.98 на сумму 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда, отказав в признании недействительным ее решения в части исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, затрат по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей, затрат по перепланировке помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, в размере 16997 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций; в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, по платежному поручению N 57 от 17.11.98 на сумму 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года, по платежному поручению N 58 от 17.11.98 на сумму 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РПСБ-Севрыба" просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Севрыба" за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 31.05.01 N 02.2-34/42-597. По результатам проверки вынесено решение от 25.06.01 N 02.2-34/42-3966 о привлечении ЗАО "Севрыба" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту сетей ливневой канализации в размере 160992 рублей, уплаченных МПО "Норд".
Налоговая инспекция полагает, что эти работы являются не ремонтом, а модернизацией или реконструкцией, в связи с чем не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция доначислила по этому эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место ремонтные работы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Налоговая инспекция ссылается также на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н. Однако эти Методические указания определяют только порядок организации бухгалтерского учета основных средств на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (пункт 1), а не порядок отнесения работ к ремонту или реконструкции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бурению скважин на рампе холодильника в размере 4167 рублей.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройство и содержание ограждений машин и их движущихся частей, люков, отверстий, сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности.
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае выполнялись строительно-монтажные работы капитального характера, а следовательно, затраты по этим работам на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены быть не могут, в связи с чем налоговая инспекция доначислила ЗАО "Севрыба" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что бурение отверстий на открытой рампе холодильника было вызвано необходимостью обеспечения безопасности людей.
Никаких доказательств того, что эти работы носили капитальный характер и должны относиться на увеличение стоимости основного средства налоговая инспекция не представила.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Севрыба" в 1999 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по перепланировке помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, в размере 16997 рублей.
Налоговая инспекция указывает на то, что к акту приемки приложена смета на перепланировку помещений четвертого этажа правого крыла здания по ул. С.Перовской-2. Из этого налоговая инспекция сделала вывод о невозможности установить, в каком именно помещении были произведены работы. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ЗАО "Севрыба" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в смете допущена опечатка в адресе перепланируемого объекта, однако, несмотря на несоответствие сметы установленным нормам, на основании всех представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что перепланировка помещений производилась именно по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Следовательно, ЗАО "Севрыба" обоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по перепланировке помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, в размере 16997 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Налоговая инспекция проверила также исполнение ЗАО "Севрыба" обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 05.11.98 N 56 на перечисление 80000 рублей подоходного налога за октябрь 1998 года, от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
Указанные платежные поручения на перечисление сумм налогов были сданы ЗАО "Севрыба" в филиал ОАО "Банк Менатеп" (далее - Банк). Денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете Банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Севрыба" имело счет в филиале ОАО "Банк Менатеп" задолго до кризисной ситуации в этом банке, по состоянию на 02.11.98 имело на счете денежные средства в сумме 209925 рублей на расчетном счете и 55969,70 доллара США на валютном счете, полученных от хозяйственных операций.
Платежным поручением от 02.11.98 N 55 ЗАО "Севрыба" распорядилось перечислить 209875 рублей 96 копеек на расчетный счет в Мурманском филиале коммерческого банка "Рыбхозбанк", заявлением на перевод денежных средств от 02.11.98 N 94 распорядилось перевести 55969,70 доллара США на валютный счет в Мурманском филиале коммерческого банка "Рыбхозбанк".
Заявлением от 05.11.98 ЗАО "Севрыба" отозвало неисполненное платежное поручение от 02.11.98 N 55 и заявление на перевод денежных средств от 02.11.98 N 94 и поручило Банку продажу валюты с последующим ее зачислением на его расчетный счет.
Из банковских выписок видно, что указанные операции были произведены. Из выписок из корреспондентского счета Банка видно, что на корреспондентском счете Банка в рассматриваемом периоде отсутствовали достаточные денежные средства, а с 12.11.98 на корреспондентском счете Банка денежные средства вообще отсутствовали.
Довод налоговой инспекции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету банка являются необоснованными, так как в данном случае имеют место внутрибанковские расчеты, которые на корреспондентском счете не отражаются, поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" корреспондентские счета создаются для осуществления межбанковских операций.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления платежных поручений на счетах ЗАО "Севрыба" в ОАО "Банк Менатеп" имелись достаточные денежные средства.
Однако правомерным является довод налоговой инспекции о том, что по платежным поручениям N 57 и N 58 налоговые платежи перечислялись авансом.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "Севрыба" на момент сдачи в банк платежных поручений от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налога за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года не имелось обязанностей по уплате этих налогов.
Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривалась уплата авансовых платежей по этому налогу.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В данном случае ЗАО "Севрыба" не представило подтверждений, что по платежному поручению N 58 перечислялись именно эти авансовые платежи, рассчитанные в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 части первой кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по уплате налогов по платежным поручениям от 17.11.98 N 57 на перечисление 300000 рублей авансовых платежей по подоходному налогу за ноябрь и декабрь 1998 года и от 17.11.98 N 58 на перечисление 682854 рублей 19 копеек авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 1998 года.
В этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.02 по делу N А42-5517/01-22-76/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 25.06.01 N 02.2-34/42-3966 в части признания неисполненной обязанности ОАО "РПСБ-Севрыба" по платежным поручениям N 57 и N 58 от 17.11.98.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
06.10.2003, 11:32 #8
вот чего хотят сделать:
Неплательщиков налогов будут строже наказывать
Представители Министерства финансов России предложили ужесточить меры для недобросовестных налогоплательщиков, не воспользовавшихся возможностью реструктуризировать задолженность по уплате налогов в бюджетную систему. Среди мер, предлагаемых Минфином, значатся приостановление операций на счетах в банках должников, арест имущества, обращение в суды с исками о ликвидации организаций.
По оценкам Минфина, на 1 сентября 2003 года общая задолженность налогоплательщиков по уплате налогов в бюджетную систему России составляет 533,2 миллиарда рублей.
NTV.RUВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.11.2003, 13:54 #9
- Регистрация
- 06.10.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 124
Ребята, у меня вопрос чисто практический
Могут ли налорги самостоятельно зачесть переплату по одному налогу в счет недоимки по другому налогу при следующих условиях:
1. Налоргом принято решение о зачете данной переплаты в счет будущих платежей по данному налогу
2. Недоимка по другому налогу возникла после принятия налоргом решения, указанного в предыдущем пункте.
ИЛИ после принятия решения о зачете в счет будущих платежей - это уже не переплата, а досрочное исполнение обязанности по уплате налога?
и, следовательно налорги не могут самостоятельно зачесть ее в счет недоимки по другим налогам?
Как считаете?
-
02.06.2005, 18:53 #10
ИМХО - безнадежные недоимки, т.е. срок взыскания которых по суду истек (пресекательный срок), закрываются текущими переплатами налогоплательщика. Никакого произвола со стороны государства нет: попытка списание безнадежных недоимок - прямое нарушение ст.57 Конституции.
Кто не согласен?
-
02.06.2005, 18:56 #11
Станислав Дерка попытка списание безнадежных недоимок - прямое нарушение ст.57 Конституции.
Стас, и где нарушение ? и еще, взыскивать безнадежную недоимку можно или нет ?
Кто не согласен?
)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.06.2005, 19:20 #12
ОК. Итак: обязанность уплаты налога является публично-правовой.
Юзаем ст.45 НК
2. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
1. уплата суммы
2. зачет
3. удержание н/агентом
Следовательно, закон не устанавливает, что обязаность по уплате налога прекращается истичением определенного срока.
Закон вводит только ограничения на беспорный и судебный порядки взыскания налога. Объективно, единственно возможной ситуацией является зачет в порядке ст. 78 (79) НК
Таким образом, законодатель ограничил налорги только на взыскание в судебном и бесспорном порядке налога.
Справедливости ради стоит отметить, что что такое право налорга было сбалансировано правом на зачет без ограничения срока. Однако высшие судебные инстанции, руководствуясь политикой "партии", а не закона, право на зачет ограничели 3 годами. Вследствие чего баланс нарушен в пользу государства.
-
03.06.2005, 14:52 #13
Станислав Дерка Объективно, единственно возможной ситуацией является зачет в порядке ст. 78 (79) НК
привет !
а никогда не задумывался. что зачет=взыскание ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 15:28 #14
Я против того, что зачет=взыскание. Взыскание предполагает, что изъятие собственности происходит в отсутствие согласия нелогоплательщика, вследствие чего у него возникают неожидаемые убытки, чреватые для разрушения бизнеса: налогоплательщик лишен возможности планирования своих финансовых потоков.
В случае добровольной переплаты налога даные расходщы запланированы и под их осуществление налогоплательщик уже источни источник. Вследствиеп чего переплата по ошибке не приводит к катастрофическим последствиям для бизнеса.
В первом случае - имеет место "налоговый терроризм", который поддерживается, в частности, Арбитражным судом г.Москвы (свежее определение смотри на соседней ветке)
-
03.06.2005, 15:43 #15Сообщение от Punisher
Обоснуешь? Я могу расценить зачет, проведенный налоргом, как условие на проведение возврата.
-
03.06.2005, 15:52 #16
Станислав Дерка В случае добровольной переплаты налога даные расходщы
т.е. ты в платежке указываешь: перечисляю Вам переплату в размере ХХХ руб. подпись: Пух .... ню-ню
Вследствиеп чего переплата по ошибке не приводит к катастрофическим последствиям для бизнеса.
дык ты определись, ошибка или добровольно, потому как это весьма разные вещи
LionZ Обоснуешь? Я могу расценить зачет, проведенный налоргом, как условие на проведение возврата.
привет !
мы грим про случай зачета недоимки...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 16:04 #17
Punisher мы грим про случай зачета недоимки...
Я тоже. Зачет недоимки - это не принудительное ее взыскание, а условие возвраты переплаты. Не допускай переплаты - не получишь ее самостоятельного зачета налоргом в безнадежную ко взысканию недоимку.
-
03.06.2005, 16:31 #18
Я хочу сказать, что когда налогоплательщик самостоятельно уплачивает налог, пусть и излишний, он при этом планирует свой финрез самостоятельно: уплачивая налог он понимает, что возврата налога уже не будет.
-
03.06.2005, 16:44 #19
Станислав Дерка уплачивая налог он понимает, что возврата налога уже не будет.
точно, надо запретить возврат налогов вообще, потому как на момент уплаты налогоплательщик психологически готов был расстаться со своими суммами Стас, ты рассуджаешь неправовыми категориями, имхо
если ты укажешь налогоплательщику, что он ошибся и переплатил, то вряди он будет согласится оставлять свои деньги в бюджете...у нас пока ст.34 КРФ действует...
LionZ
думаю...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 16:51 #20
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Я хочу сказать, что когда налогоплательщик самостоятельно уплачивает налог, пусть и излишний, он при этом планирует свой финрез самостоятельно: уплачивая налог он понимает, что возврата налога уже не будет.
Мягко говоря, не совсем правовой аргумент. А если я ошибочно излишне заплачу налог, ну например лишний ноль случайно в платежке укажу. Это тоже "самостоятельное планирование финрезультата"?
Положим, что самостоятельный зачет не есть взыскание. Тогда никаких процедур и пресекательных сроков для него не существует? Т.е. даже требование можно предварительно не выставлять?
-
03.06.2005, 17:34 #21
Неужели вы не понимаете, что суды перестали рассматривать дела только по формальным основаниям????
Уж если говорить про формальные основания, то покажите мне, где в НК написано, что истечение пресекательного срока прекращает обязанность по уплате налога?
-
03.06.2005, 17:39 #22
Станислав Дерка Неужели вы не понимаете, что суды ерестали рассматривать дела только по формальным основаниям????
Стас, а вот ту в беседе И-ван хорошую фразу сказал: а что сделал ты, чтобы суд был независимым - тут пафоса никого нет, это трудно, но имхо, можно и нужно ... вот у меня идет процесс, там только по формалке бьемся, из-за принципа, потому как иначе гомударсты на шею сядут...
просто опять, то что ты гришь не правовой аргумент, а тем более не основание не применять в суде прямые нормы НК РФ..
так что давай по нормам НК работать...
Уж если говорить про формальные основания, то покажите мне, где в НК написано, что истечение пресекательного срока прекращает обязанность по уплате налога?
а ты а ГК видел норму, что после истечения СИД право и обязанность прекращается ? а почему тогда в дебиторку/кредиторку списываешь, а ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 18:50 #23
Аргумент отвергается, поскольку является недопустимым:
Обязанность уплаты налога - публично-правовая
Обязанность оплаты товаров (работ, услуг) - обязанность гражданско-праовая.
Юзаем ГК:
Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вопрос: в каком законе написано, что истечение пресекательного срока прекращает обязанность по уплате налога.
-
03.06.2005, 18:55 #24
Станислав Дерка Аргумент отвергается, поскольку является недопустимым
возражаю, голословное утверждение !!!
в каком законе написано, что истечение пресекательного срока прекращает обязанность по уплате налога
ну не написано, и что ? из этого следует, что можно осуществить зачет в безнадегу? абсолютно не следует...
кстати, по поводу, псих отношения, на то она и безнадежная недоимка, что гос-во смирилось, что не взыщет его....
ты возьми г/п отношения, там можно сделать зачет по задолженности с истекшим СИД ? тут тоже самое...Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 19:01 #25
Ты хочешь сказать, что в налоговых отношениях применяется ст.6 ГК??? Ну вы, блин, даете...
Ссылки давай!!! Когда я начал рассуждать о "высоких материях" ты че сказал??
так что давай по нормам НК работать...
Являются ли список оснований, предусмотренный ст.45 исчерпывающим? ИМХО - является. если нет, покажите где еще написано про момент прекращения обязаности уплатить налоги!
-
03.06.2005, 19:04 #26
Станислав Дерка Ты хочешь сказать, что в налоговых отношениях применяется ст.6 ГК??? Ну вы, блин, даете...
где я это говорю ?
кароче, вопрос стоял^ можно зачесть переплату в без. недоимку ? отвечаю: нет, т.к. зачет одна из форм взыскания налога
Являются ли список оснований, предусмотренный ст.45 исчерпывающим? ИМХО - является. если нет, покажите где еще написано про момент прекращения обязаности уплатить налоги!
это факт вообще не имеет отношения к вопросу...так что не надо уходить от темы...плюс недоимка может быть списана, а обязанность останется - меня такой вариант устраиваетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.06.2005, 19:09 #27
А как быть со ст.21???
Статья 32. Обязанности налоговых органов
1. Налоговые органы обязаны:
...
5) осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
-
03.06.2005, 19:13 #28
И еще:
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
-
06.06.2005, 14:25 #29
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
А как быть со ст.21???
А какая здесь проблема? Речь идет о том, что самостоятельный зачет переплаты налоговым органом является взысканием. Почему суммы налога, взысканные подобным образом, не могут быть затем зачетны по заявлению налогоплательщика? Где тут нарушение логики?
Зачет - ст.78 НК. Почему законодатель не указал в ст.45 о статье 78?
Да потому что забыл, судя по всему. Ну согласитесь, весьма странно, что в общем случае установлена детальная процедура взыскания, даже пресекательный срок есть. А в таком частном случае, возможность применения которого к тому же зависит от действий налогполательщика (допустил переплату или нет) ничего такого нет. Нелогично. Зачем законодателю, который может придумать любую процедуру взыскания налога и любой пресекательный срок (или его отсутствие) допускать возможность бессрочного взыскания безнадежной задолженности по существу только в зависимости от того, допустил налогоплательщик переплату или нет. Иными словами, если налогоплательщик допускает переплату - недоимку можно взыскать, не допускает - нельзя. Налогоплательщик что-ли решает можно взыскать недоимку или нет?
На самом деле, даже если ст.78 прямо и не названа в ст.45, 46, то все положения о взыскании надо применять к зачету ст.78 по аналогии. Иначе действительно нет никакого порядка - следовательно аналогия по АПК.
-
06.06.2005, 14:51 #30
Ну тогда раз зачет=недоимке, то п.5 п.1 ст.32 следует читать так:
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или взыскание излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки